STC7200-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7200-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-02789-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Lucy Londo\u00f1o Restrepo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, y citadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo No. 002-2009-00403-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la igualdad, y al reconocimiento de la personalidad jur\u00eddica, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el 8 de mayo de 2006 celebr\u00f3 contrato de permuta de inmuebles \u00abcomerciales\u00bb con Rafael Antonio Colorado Henao, motivo por el cual el 16 de septiembre de ese a\u00f1o le hizo entrega de los bienes y transfiri\u00f3 mediante escritura p\u00fablica los derechos que ten\u00eda sobre el edificio ubicado en la carrera 7 No. 17-56 de Pereira, que comprend\u00edan locales, oficinas, un establecimiento de comercio ubicado en el primer nivel, que inclu\u00eda su matr\u00edcula mercantil y good will. <\/p>\n
Expuso que el d\u00eda de la firma de la escritura el comprador no cumpli\u00f3 con el pago acordado, pero se comprometi\u00f3 a cancelar el saldo en seis meses, y constituy\u00f3 hipoteca abierta sobre el predio, respaldado con t\u00edtulos valores con un \u00abinter\u00e9s remuneratorio\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, por lo anterior, promovi\u00f3 proceso ejecutivo contra el se\u00f1or Colorado Henao, en el que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira el 23 de noviembre de 2009 libr\u00f3 mandamiento de pago, el 3 de agosto de 2013 profiri\u00f3 sentencia, y el 21 de junio de 2022 modific\u00f3 la actualizaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito que present\u00f3 su apoderado, providencia que recurri\u00f3 porque no se aplic\u00f3 el art\u00edculo 886 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el Tribunal Superior accionado, en providencia de 16 de enero de 2023 neg\u00f3 la capitalizaci\u00f3n de intereses con el argumento que esa disposici\u00f3n solo aplica de manera excepcional con base en el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1454 de 1989, que justifica tal trato solamente en el \u00e1mbito mercantil y siendo prohibida en el civil seg\u00fan el art\u00edculo 1617-3 del C\u00f3digo Civil, y confirm\u00f3 el auto en relaci\u00f3n con la capitalizaci\u00f3n de intereses porque su apoderado no lo solicit\u00f3 desde el momento de radicar la demanda. <\/p>\n
Consider\u00f3 que esa decisi\u00f3n le vulner\u00f3 el derecho fundamental a la igualdad, porque desde el 16 de septiembre de 2006 traspas\u00f3 al ejecutado \u00abtodos los derechos civiles y comerciales sobre el bien inmueble Cra 7\u00aa No 17-56 , se trata de un bien inmueble comercial que ha presentado una alta valorizaci\u00f3n durante los 16 a\u00f1os desde su traspaso, genera rentas que su vez el tenedor ha podido reinvertir y capitalizar con base en su actividad comercial\u00bb, y el Tribunal Superior le neg\u00f3 \u00abel derecho a capitalizar la deuda en la misma proporci\u00f3n que el deudor ha podido realizarlo, mediante la reinversi\u00f3n y capitalizaci\u00f3n de los rendimientos que produce el local comercial que le traspase desde el 16 de noviembre de 2006 y que a la fecha no ha terminado de pagar\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en esos hechos solicit\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) 1. Permitir un equilibrio entre el deudor y acreedor de la deuda, mediante la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 886 del c\u00f3digo del comercio a la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito correspondiente al proceso con radicado No 66001-31-03-002-2009-00403-02 del JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO de Pereira, por tratarse de una obligaci\u00f3n mercantil suscrita entre personas dedicadas a la actividad comercial. <\/p>\n
2. Se permita la capitalizaci\u00f3n de los intereses pendientes de pago, no desde la fecha en que se configur\u00f3 el primer a\u00f1o de incumplimiento de la obligaci\u00f3n contra\u00edda por parte del se\u00f1or RAFAEL ANTONIO COLORADO HENAO, (Septiembre 16 de 2007), sino desde el 04 de Febrero de 2010; un a\u00f1o despu\u00e9s de quedar pendiente de pago el saldo de la deuda ordenado por el JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO, en $ 257.277.738.oo <\/p>\n
3. Reconocer que la solicitud del mandamiento de pago radicado por mi abogado, Dr. Fabio Hern\u00e1n V\u00e9lez Acevedo, ante el JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO, el pasado 23 de noviembre de 2009, no constituye una raz\u00f3n para negar la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 886 de c\u00f3digo del comercio, en relaci\u00f3n a que no se omiti\u00f3 la solicitud de los intereses remuneratorios, porque hac\u00edan parte integral de los t\u00edtulos presentados para el cobro. Y adicional a estos solicit\u00f3 el reconocimiento de los intereses moratorios que se causaran con el pago inoportuno de los remuneratorios. <\/p>\n
4. Se proteja mi derecho fundamental a la igualdad consagrado en el art\u00edculo 13 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia, en el sentido de permitir un tratamiento equitativo entre deudor y acreedor de la obligaci\u00f3n mercantil procesada en el JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO DE PEREIRA, con radicado No 66001-31-03-002-2009-00403-02. <\/p>\n
5. Se ordene al JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO DE PEREIRA, actualizar la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito con base a lo solicitado. Declaro mediante la presente solicitud, que en el transcurso de la negociaci\u00f3n nunca se pact\u00f3 alguna tasa de inter\u00e9s superior al legal\u00bb. (May\u00fascula fija en texto) <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la tutela, orden\u00f3 el traslado a la autoridad accionada para que ejerciera su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el litigio que motivo esta acci\u00f3n constitucional.\u202f <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Pereira manifest\u00f3 que conoci\u00f3 del proceso ejecutivo de radicado n\u00famero 66001-31-03-002-2009-00403-02 \u00abapelaci\u00f3n de auto\u00bb, y en la providencia de 16 de enero de 2023 se encuentran contenidas las razones por las cuales resolvi\u00f3 respaldar la apelada que modific\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito presentada, y descartan la existencia de arbitrariedad en lo resuelto <\/p>\n
2. Al momento de presentar el proyecto de sentencia, no se hab\u00edan recibido otros pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario hubiera adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiera encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la cual, se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos generales y espec\u00edficos, entre otros, que se hayan agotado los medios ordinarios de defensa judicial existentes, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo y, por supuesto, que se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. (CSJ. STC11845-2021, STC1526-2022 y STC6747-2022). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la se\u00f1ora Mar\u00eda Lucy Londo\u00f1o Restrepo dirige su reclamo contra la determinaci\u00f3n proferida por el Tribunal Superior de Pereira el 16 de enero de 2023 en el proceso ejecutivo hipotecario No. 002-2009-00403 que promovi\u00f3 contra Rafael Antonio Colorado Henao, por la que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira mediante la cual aprob\u00f3 y modific\u00f3 la liquidaci\u00f3n actualizada del cr\u00e9dito que present\u00f3 su apoderado judicial. <\/p>\n
En ese orden, se advierte que la acci\u00f3n resulta improcedente al no cumplirse el requisito de la inmediatez, toda vez que, la acci\u00f3n de tutela fue presentada el 18 de julio de 2023, seg\u00fan acta de reparto (derivado No. 001 del expediente digital), esto es, luego de pasado seis (6) meses de haberse proferido la decisi\u00f3n de segundo grado, t\u00e9rmino que esta Sala ha se\u00f1alado como suficiente para acudir oportunamente a este amparo. (CSJ. STC. 14 Sep. 2007, exp. 2012-01316-00, reiterada en CSJ STC703-2020, STC6720-2020 y STC9284-2022, STC11808-2022, y STC1866-2023 entre otras). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la demora en el ejercicio de la acci\u00f3n constitucional, descarta la existencia de amenaza o vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales imploradas, evento que impide al juez constitucional entrar a analizar el fondo de la acci\u00f3n de tutela, adem\u00e1s que la accionante no acredit\u00f3 ninguno de los supuestos fijados por la jurisprudencia constitucional, para justificar su inactividad. <\/p>\n
3. Ahora, si en gracia de discusi\u00f3n se superara el requisito de la inmediatez, la Sala tampoco advierte que el Tribunal Superior de Pereira hubiera vulnerado los derechos fundamentales que reclama la accionante, porque al examinar la decisi\u00f3n reprochada por la accionante, se evidencia que confirm\u00f3 el auto recurrido, en consideraci\u00f3n a que por solicitud del apoderado de la demandante en el mandamiento de pago de 23 de noviembre de 2009, se orden\u00f3 el pago del capital e intereses de mora desde el vencimiento de la obligaci\u00f3n cobrada, sin demandar los remuneratorios, por lo que, como se explic\u00f3 en la providencia cuestionada, no pod\u00eda pretender ese reconocimiento en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 886 del C\u00f3digo de Comercio, pues de hacerlo se \u00abatentar\u00eda contra el principio de congruencia, al procederse a liquidar conceptos que no estuvieron incluidos ni en el mandamiento de pago, ni en la providencia que orden\u00f3 continuar la ejecuci\u00f3n, y frente a los cuales no hubo oportunidad de ejercer el derecho de defensa y de contradicci\u00f3n por el ejecutado\u00bb. <\/p>\n
4. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Negar la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Lucy Londo\u00f1o Restrepo, contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7200-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC7200-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-02789-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Lucy Londo\u00f1o […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74918","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74918","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74918"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74918\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74918"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74918"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74918"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}