STC7202-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7202-2023 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 20 de junio de 2023 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Daniel Humberto Acosta Agudelo instaur\u00f3 contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca y el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Facatativ\u00e1, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 25430-60006-60-2013-01413-02. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, por medio de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, libertad y buen nombre\u00bb, para que se ordenara a las autoridades confutadas \u00ab(\u2026) revocar las providencias del diez (10) de octubre de dos mil diecis\u00e9is (2016) proferida por el Juzgado Segundo de Facatativ\u00e1\u00bb y \u00abdiecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil diecisiete (2017) del [emitida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca]\u00bb. <\/p>\n
Del libelo introductorio y lo obrante en el dossier, se extrae que la Fiscal\u00eda Primera Seccional de Facatativ\u00e1, imput\u00f3 al accionante el delito de \u00abhomicidio agravado\u00bb, acusaci\u00f3n adelantada ante el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Facatativ\u00e1 (14 feb. 2014). <\/p>\n
En audiencia preparatoria del 1\u00b0 de septiembre siguiente, Acosta Agudelo no se allan\u00f3 al cargo endilgado; posteriormente, el despacho rese\u00f1ado le impuso pena privativa de la libertad de \u00abquinientos meses de prisi\u00f3n\u00bb e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de funciones p\u00fablicas por 20 a\u00f1os\u00bb (10 oct. 2017), determinaci\u00f3n que el superior refrend\u00f3 (29 ag. 2018). <\/p>\n
Contra la \u00faltima decisi\u00f3n el actor formul\u00f3 \u00abrecurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb, pero la Sala de Casaci\u00f3n Penal lo inadmiti\u00f3 (29 ag. 2018). <\/p>\n
El promotor estim\u00f3 que la condena emitida en su contra present\u00f3 irregularidades de car\u00e1cter procesal, ya que \u00ab(..) hubo una omisi\u00f3n en cuanto a la inhabilitaci\u00f3n del testimonio de ANGIE TATIANA MONTIEL(\u2026)\u00bb, puesto que \u00aben declaraci\u00f3n rendida por la joven, [esta] afirma haber consumido sustancias psicoactivas antes de ir a juicio (\u2026), [y] aun as\u00ed [se] admiti\u00f3 este testimonio, debido a que era la \u00fanica testigo que reconoci\u00f3 al se\u00f1or ACOSTA AGUDELO en audiencia (\u2026)\u00bb, contando \u00fanicamente con ese testimonio \u00ab(\u2026) para poder fallar, dando lugar a un efecto decisivo o determinante a la decisi\u00f3n condenatoria en contra del se\u00f1or DANIEL HUMBERTO quien hoy se encuentra privado de la libertad\u00bb; adem\u00e1s, que hubo una valoraci\u00f3n indebida del acervo probatorio recaudado, circunstancias que transgreden las garant\u00edas iusfundamentales invocadas. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Cundinamarca inform\u00f3 que ratific\u00f3 \u00ab(\u2026) la sentencia de primera instancia, (\u2026) proferida el 16 de marzo de 2016 por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Facatativ\u00e1, en donde se conden\u00f3 [al accionante] a la pena privativa de la libertad de 500 meses, por la comisi\u00f3n del delito de homicidio\u00bb, precis\u00f3 que, \u00abpor tratarse de una decisi\u00f3n de vieja data, actualmente no se cuenta con proceso digital, ni ninguna otra pieza procesal (\u2026)\u00bb y, se opuso a la salvaguarda, dado que \u00ab(\u2026) la sentencia condenatoria objeto de disenso se encuentra ejecutoriada, atendiendo a que la demanda de casaci\u00f3n fue inadmitida desde el 29 de agosto de 2018, por lo tanto, al tratarse de etapas procesales preclusivas, no es la acci\u00f3n de tutela el mecanismo para revivir los t\u00e9rminos y etapas de los procesos judiciales (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Segundo Penal del Circuito de Facatativ\u00e1 alleg\u00f3 link del expediente objetado, narr\u00f3 las actuaciones all\u00ed surtidas y, conforme a ello, destac\u00f3 que la demanda tuitiva no est\u00e1 llamada a prosperar, porque la misma fue interpuesta \u00ab(\u2026) para revivir (\u2026) instancias que evidentemente fueron definidas dentro de las etapas del proceso penal adelantado en contra [del actor] (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal declar\u00f3 improcedente el resguardo por no satisfacerse el requisito de la \u00abinmediatez\u00bb, habida cuenta, que \u00ab(\u2026) las sentencias de las que se reclama su revocatoria fueron proferidas el 10 de octubre de 2016 y 16 de marzo de 2017, en tanto que, la providencia (\u2026) [que] inadmiti\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n data del 29 de agosto de 2018\u00bb; no obstante \u00abla demanda (\u2026) se radic\u00f3 hasta el 31 de mayo de 2023, es decir 4 a\u00f1os y 8 meses despu\u00e9s de haberse emitido el pronunciamiento que puso fin al proceso penal\u00bb. <\/p>\n
Aunado a ello, sostuvo que \u00abla providencia del 16 de marzo de 2017, por medio de la cual, la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca confirm\u00f3 aquella proferida el 10 de octubre de 2016, por el Juzgado Segundo Penal Circuito de Facatativ\u00e1 en la que conden\u00f3 a DANIEL HUMBERTO ACOSTA (\u2026) , no es el resultado de la arbitrariedad ni el capricho de la sala accionada (\u2026)\u00bb y \u00ablo resuelto en el proceso penal se observa ajustado a derecho y conforme a lo que obra en el expediente (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- Replic\u00f3 el impulsor, reafirm\u00e1ndose en los raciocinios inaugurales, agregando que: \u00absi bien es cierto que las decisiones atacadas fueron proferidas el 10 de octubre de 2016, el 16 de marzo de 2017 y el 29 de agosto de 2018 con la inadmisi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n y que solo hasta el 31 de mayo de 2023 se present\u00f3 la acci\u00f3n constitucional (\u2026), tambi\u00e9n es del todo cierto que, el da\u00f1o se encuentra materializado (\u2026) y se mantiene en el tiempo, teniendo en cuenta que, en la actualidad se encuentra privado de su libertad, raz\u00f3n m\u00e1s que suficiente para encontrar soportado el requisito de inmediatez\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, se anuncia el decaimiento de la ayuda superlativa y, por tanto, la convalidaci\u00f3n de lo zanjado en primera fase. <\/p>\n
1.1. Daniel Humberto busca que se ordene al Juzgado Segundo Penal del Circuito de Facatativ\u00e1 y al Tribunal Superior de Cundinamarca, dejar sin efecto las sentencias expedidas el 10 de octubre de 2016 y 16 de marzo de 2017, respectivamente, mediante las cuales se le conden\u00f3 a \u00abquinientos meses de prisi\u00f3n\u00bb e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de funciones p\u00fablicas por 20 a\u00f1os\u00bb como responsable de \u00abhomicidio agravado\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, tal aspiraci\u00f3n est\u00e1 llamada al fracaso, porque desde que la Sala de Casaci\u00f3n Penal inadmiti\u00f3 el \u00abrecurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb que el gestor interpuso contra el fallo del Tribunal Superior de Cundinamarca (29 ag. 2018) y la radicaci\u00f3n del pliego supralegal (31 may. 2023), transcurrieron m\u00e1s de cuatro (4) a\u00f1os, esto es, se super\u00f3 por mucho el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
Sobre el tema, esta Sala ha esbozado que: <\/p>\n
[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses. Se resalta. (STC6690-2021, STC14719-2022, STC120-2023 y STC2018-2023). <\/p>\n
Lo anterior impide examinar el fondo de la discusi\u00f3n instada, porque si el quejoso se demor\u00f3 en interponer el escrito genitor, su descuido, per se, es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida atribuible al juzgado y tribunal denunciados y con repercusi\u00f3n directa en los atributos b\u00e1sicos implorados. <\/p>\n
2.- En ese orden, se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume la directriz opugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7202-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC7202-2023 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 20 de junio de 2023 por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74920","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74920","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74920"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74920\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74920"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74920"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74920"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}