STC7203-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7203-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-01361-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 27 de junio de 2023, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Outsourcing Integral de Servicios Administrativos SAS, contra la Direcci\u00f3n de Procesos de Reorganizaci\u00f3n I de la Superintendencia de Sociedades, tr\u00e1mite al que fueron vinculados los Juzgados Veintiocho Civil del Circuito y Cincuenta y Dos Civil Municipal, ambos de Bogot\u00e1, y citadas las partes e intervinientes en el proceso de reorganizaci\u00f3n radicado no. 95220. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada en el asunto referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que la Direcci\u00f3n de Reorganizaci\u00f3n de la Superintendencia de Sociedades mediante auto de 23 de agosto de 2022 admiti\u00f3 a tr\u00e1mite su solicitud de reorganizaci\u00f3n empresarial. <\/p>\n
Mencion\u00f3 que los d\u00edas 20 y 24 de octubre del mismo a\u00f1o, solicit\u00f3 la entrega de los t\u00edtulos judiciales que fueron puestos a disposici\u00f3n del proceso, con el fin de pagar deudas fiscales, empleados y proveedores, teniendo en cuenta que no cuenta con flujo de caja para la cancelaci\u00f3n de esos pagos vitales para el funcionamiento de la empresa. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, mediante auto de 7 de febrero de 2023, se accedi\u00f3 a tal petici\u00f3n, sin embargo, esa decisi\u00f3n fue recurrida en reposici\u00f3n sin que a la fecha de presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela se haya resuelto lo pertinente. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el 25 de mayo de 2023, insisti\u00f3 en la solicitud de entrega de los dep\u00f3sitos judiciales constituidos a \u00f3rdenes del proceso, frente a la que tampoco se ha proferido pronunciamiento alguno. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 ordenar a la Superintendencia accionada que resuelva, tanto el recurso de reposici\u00f3n formulado contra el auto de 7 de febrero de 2023, como la petici\u00f3n presentada el 25 de mayo siguiente, con la finalidad que se haga efectiva la entrega de los dep\u00f3sitos judiciales referidos. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Superintendencia de Sociedades, inform\u00f3 que, mediante auto de 21 de junio de 2023, resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n propuesto contra la providencia de 7 de febrero anterior. <\/p>\n
En cuanto a la solicitud de 25 de mayo de 2023, relacionada con la entrega de los dep\u00f3sitos judiciales puestos a su disposici\u00f3n por el Juzgado Veintiocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1, aclar\u00f3 que a\u00fan se encuentra dentro de un t\u00e9rmino razonable para ser resuelta, aunado a que la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n adelanta un proceso penal con ocasi\u00f3n de ese expediente, lo que hace necesario tener en cuenta lo considerado por esa autoridad. <\/p>\n
2. El Juzgado Veintiocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1. Indic\u00f3 que el proceso ejecutivo de radicado no. 2021-00099 inicialmente estuvo bajo su conocimiento, pero, por virtud del proceso de reorganizaci\u00f3n, fue remitido a la Superintendencia de Sociedades. <\/p>\n
3. El Juzgado Cincuenta y Dos Civil Municipal de Bogot\u00e1, adujo que conoci\u00f3 del proceso ejecutivo de radicado no. 2021-00174, el cual fue enviado a la Superintendencia de Sociedades con destino al tr\u00e1mite de reorganizaci\u00f3n de que trata la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
4. A trav\u00e9s de apoderado judicial, Lisette Carolina Herazo Guti\u00e9rrez, quien dijo intervenir como acreedora no reconocida en el tr\u00e1mite de insolvencia, pidi\u00f3 declarar la improcedencia del amparo constitucional, por no demostrarse la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales reclamados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, explic\u00f3 que el recurso de reposici\u00f3n propuesto contra el auto de 7 de febrero de 2023, fue resuelto mediante providencia de 21 de junio siguiente, por medio del cual confirm\u00f3 la decisi\u00f3n atacada, por lo que tuvo por superada la queja respecto a esa pretensi\u00f3n. <\/p>\n
Sin embargo, en cuanto a la solicitud elevada por la accionante el 25 de mayo anterior, evidenci\u00f3 que aun no se ha emitido pronunciamiento alguno, pese a que el t\u00e9rmino para decidir sobre ese aspecto se encuentra vencido conforme lo dispuesto por el art\u00edculo 120 del C\u00f3digo general del Proceso, incurriendo en evidente mora injustificada. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la Direcci\u00f3n de Procesos de Reorganizaci\u00f3n I de la Superintendencia de Sociedades, y aleg\u00f3 que, en relaci\u00f3n con la solicitud de 25 de mayo de 2023, no se encontraba en mora de resolverla, porque los t\u00e9rminos que son aplicables al proceso de insolvencia son los contenidos en la Ley 1116 de 2006 y no en el art\u00edculo 120 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En todo caso, afirm\u00f3 que dio cumplimiento a la orden de tutela impugnada, puesto que mediante providencia de 30 de junio de 2023 decidi\u00f3 sobre la petici\u00f3n radicada por la accionante, objeto de este asunto. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues ir\u00eda en desmedro de los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, sin embargo, cuando los funcionarios judiciales incurren en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento jur\u00eddico de forma arbitraria o caprichosa y los interesados no cuentan con otro medio de defensa judicial y acuden a esta acci\u00f3n oportunamente, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir, en aras de remediar o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales involucradas. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, revisada la queja constitucional, se establece que la sociedad Outsourcing Integral de Servicios Administrativos SAS, reprocha, la tardanza de la Superintendencia de Sociedades en la resoluci\u00f3n del recurso propuesto contra el auto de 7 de febrero de 2023 y de la solicitud elevada el pasado 25 de mayo, relacionada con la entrega de dep\u00f3sitos judiciales a fin de atender gastos de la empresa concursada para su funcionamiento, en proceso de reorganizaci\u00f3n empresarial que promovi\u00f3. <\/p>\n
Problem\u00e1ticas de esta especie, donde se cuestionan situaciones de mora judicial que podr\u00edan dar lugar a protecci\u00f3n constitucional, la jurisprudencia de esta Sala ha determinado la procedencia del amparo cuando las mismas no tengan explicaci\u00f3n v\u00e1lida, es decir \u00abaquellas que denotan una abierta y ostensible carencia de defensa, esto es, las que sean el indisimulado producto \u2018de un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u00bb (CSJ. STC, 29 abr 2011, rad. 2011-00094-01, citada entre otras, en STC8439-2014, STC605-2022, STC9273-2022, STC11542-2022, STC15497-2022, STC3699-2023, STC4918-2023 y STC6176-2023). <\/p>\n
3. Analizadas las diligencias allegadas a este tr\u00e1mite, y puntualmente las manifestaciones efectuadas por el Director de Procesos de Reorganizaci\u00f3n I de la Superintendencia de Sociedades, en el sentido que, \u00abdio cumplimiento al fallo de tutela del 27 de junio de 2023, con la expedici\u00f3n del Auto 2023-01-552847 del 30 de junio del mismo a\u00f1o que fue remitido oportunamente al Tribunal\u00bb, se impone confirmar la providencia examinada, como quiera que, las actuaciones de la autoridad accionada se adelantaron con posterioridad a la notificaci\u00f3n del fallo de primera instancia, dando as\u00ed cumplimiento a la orden all\u00ed impartida. <\/p>\n
En efecto, se observa que, la Superintendencia de Sociedades acredit\u00f3 que, mediante auto de 21 de junio de 2023, resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n propuesto contra la decisi\u00f3n de 7 de febrero anterior. Igualmente, en punto al escrito de impugnaci\u00f3n, demostr\u00f3 que por auto de 30 de junio se pronunci\u00f3 respecto a la solicitud de dep\u00f3sitos judiciales elevada por la empresa accionante, disponiendo que, <\/p>\n
(\u2026) Si bien la petente justific\u00f3 la urgencia, necesidad y pago de la petici\u00f3n, encaminada a asumir pagos de gastos de administraci\u00f3n, no dio detalles en la solicitud del origen de los recursos de donde provienen esos t\u00edtulos, situaci\u00f3n que impide al Despacho realizar su aplicaci\u00f3n dentro del proceso concursal. <\/p>\n
De igual manera, observa el Despacho que el origen de los recursos est\u00e1 destinado al pago de gastos administraci\u00f3n, y no a ninguna obligaci\u00f3n generada con anterioridad al inicio del proceso de reorganizaci\u00f3n, situaci\u00f3n que llama la atenci\u00f3n del Despacho, debido a que los gastos de administraci\u00f3n deber\u00edan ser atendidos con los recursos obtenidos en el giro ordinario de los negocios de la concursada. <\/p>\n
Bajo ese contexto, se negar\u00e1 la solicitud elevada por la representante legal de concursada con funciones de promotora mediante memorial 2023-01-466165 del 25 de mayo de 2023, por las razones lac\u00f3nicamente expuestas en la presente providencia\u00bb. <\/p>\n
4. Resta indicar que, ning\u00fan an\u00e1lisis queda pendiente por efectuar, en la medida que los dem\u00e1s sujetos que intervinieron en esta acci\u00f3n, se mostraron conformes con la decisi\u00f3n de primera instancia, pues no la impugnaron. <\/p>\n
5. En consecuencia, se impone confirmar la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7203-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC7203-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-01361-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74921","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74921","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74921"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74921\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74921"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74921"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74921"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}