STC7204-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7204-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2023-00830-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 16 de mayo de 2023 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Yovany Trujillo Lugo instaur\u00f3 contra la Sala n\u00b0 2 de Descongesti\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, extensiva al Tribunal Superior y al Juzgado Primero Laboral del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Neiva, y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2017-00215. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso y la recta y eficaz administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se \u00abDEJA[RAN] SIN EFECTOS las sentencias de fecha 22 de junio de 2018 (\u2026), 2 de septiembre de 2020 (\u2026) y 3 de octubre de 2022\u00bb, emitidas en el litigio de la referencia y, en consecuencia, se ordenara dirimir nuevamente el asunto, admiti\u00e9ndose que \u00abtiene derecho a que se le reconozca y pague la pensi\u00f3n de invalidez desde el 07 DE ENERO DE 2006, fecha en la que se estructuro su estado de invalidez, conforme los precedentes jurisprudenciales contenidos en las sentencias SL619 de 2013 y SL1562 de 2019\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que, mediante dictamen n\u00b0 6402 de 3 de marzo de 2016, la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez del Huila determin\u00f3 que ten\u00eda \u00abuna p\u00e9rdida de la capacidad laboral del 55.50% de origen com\u00fan, con fecha de estructuraci\u00f3n 7 de enero de 2006\u00bb, motivo por el cual solicit\u00f3 a Colpensiones \u00abel reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de invalidez\u00bb a partir de esa data, aportando para ello \u00abcertificado de incapacidades emitido por Cafesalud EPS\u00bb, entidad que accedi\u00f3 a lo requerido a trav\u00e9s de \u00abResoluci\u00f3n GNR 361701 de 30 de noviembre de 2016\u00bb, pero desde \u00abel 1\u00b0 de abril de 2016, en cuant\u00eda de $689.455\u00bb, decisi\u00f3n que mantuvo inc\u00f3lume (9 mar. 2017). <\/p>\n
En tal virtud, demand\u00f3 al Fondo de Pensiones para que se le condenara a \u00abreconocer\u00bb dicha prestaci\u00f3n social en la forma atr\u00e1s mencionada, con el respectivo retroactivo (rad. 2017-00215), pretensiones que la primera instancia desestim\u00f3, en determinaci\u00f3n (22 jun. 2018) que el Superior ratific\u00f3 (2 sep. 2020), al paso que la Magistratura accionada no cas\u00f3 la de \u00e9ste (SL3740-2022, 3 oct.), con el argumento que \u00abrecibi\u00f3 subsidios por incapacidad del 20 de enero del 2014 al 31 de marzo de 2016, desconociendo que las incapacidades fueron prescritas y liquidadas, pero no pagadas\u00bb, lo que, en su opini\u00f3n, quebranta las garant\u00edas esenciales invocadas. <\/p>\n
2.- La Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral defendi\u00f3 la legalidad de su proceder, destacando, que \u00ablos argumentos tra\u00eddos en sede de tutela, no son consonantes con lo expuesto en sede de casaci\u00f3n, pues se vislumbra la argumentaci\u00f3n de aspectos no elevados en casaci\u00f3n, lo que deja entrever que pretende la acci\u00f3n de tutela, se convierta en una nueva instancia\u00bb. <\/p>\n
Colpensiones pidi\u00f3 negar el auxilio, toda vez que \u00abel despacho accionado procedi\u00f3 conforme a la ley y la Constituci\u00f3n as\u00ed: (i) aplic\u00f3 las normas relativas en la materia (ii) aplic\u00f3 los preceptos constitucionales sobre el particular (iii) aplic\u00f3 la jurisprudencia existente en la materia y (iv) las actuaciones del despacho no transgreden, violan o amenazan los derechos fundamentales del accionante\u00bb. <\/p>\n
El P.A.R.I.S.S. clam\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, comoquiera que \u00abNO hizo parte\u00bb del litigio controvertido. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal concedi\u00f3 el ruego, porque \u00ablas Colegiaturas accionadas, se limitaron a tomar en cuenta la fecha de la terminaci\u00f3n de la \u00faltima incapacidad para reconocer el derecho pensional, dejando de lado que \u00e9ste se caus\u00f3 desde el momento de la estructuraci\u00f3n de la invalidez, por lo que les correspond\u00eda verificar, de manera detallada, aquellos periodos en que no operaba la incompatibilidad legal, por no haberse acreditado que el actor recibi\u00f3 subsidio por incapacidad\u00bb; en otras palabras, \u00abno se ocuparon de establecer si a YOVANY TRUJILLO LUGO, le fueron pagadas las incapacidades liquidadas por CAFESALUD E.P.S., asunto que era preciso dilucidar teniendo en cuenta que la pensi\u00f3n de invalidez no le fue reconocida desde la fecha de estructuraci\u00f3n de la p\u00e9rdida de la capacidad laboral, lo que ocurri\u00f3 el 7 de enero de 2006 seg\u00fan el dictamen de p\u00e9rdida de la capacidad laboral, sino a partir del 1 de abril de 2016\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, mand\u00f3 al Tribunal de Casaci\u00f3n accionado que, \u00aben el t\u00e9rmino de los veinte (20) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n (\u2026), deje sin efecto la providencia del 3 de octubre de 2022 SL3740-2022 y resuelva nuevamente el recurso de casaci\u00f3n presentado por el accionante, conforme a las consideraciones precisadas en esta providencia\u00bb. <\/p>\n
2.- Replic\u00f3 Colpensiones con id\u00e9nticos raciocinios a los expuestos en la r\u00e9plica al pliego inaugural. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada al plenario, muy pronto se anuncia que la salvaguarda no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y, por ende, la infirmaci\u00f3n del prove\u00eddo impugnado, porque la sentencia refutada no fue producto de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
2.- En efecto, al escrutar el veredicto de la Sala n\u00b0 2 de Descongesti\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, sobre la cual se har\u00e1 el an\u00e1lisis constitucional, por ser la que zanj\u00f3 la disputa en el pleito laboral n\u00b0 2017-00215, se aprecia que all\u00ed se realiz\u00f3 un sensato estudio de las disposiciones que disciplinan el caso con apoyo en la jurisprudencia vinculante en la materia, de las cuales concluy\u00f3 que el ad quem no se equivoc\u00f3 en la intelecci\u00f3n que hizo de aquellas, por lo que el cargo por v\u00eda directa planteado por el recurrente no pod\u00eda salir avante, de ah\u00ed que lo definido por dicha autoridad no merec\u00eda ser abolido. <\/p>\n
Para arribar a dicha inferencia, comenz\u00f3 por delimitar el embate propuesto por Trujillo Lugo, as\u00ed: <\/p>\n
\u00abImputa el prove\u00eddo de vulnerar la ley sustancial por v\u00eda directa, en la modalidad de interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de: [\u2026] las normas de derecho sustancial contenidas en el art\u00edculo 3 del Decreto 917 de 1999, art\u00edculo 40 de la Ley 100 de 1993, lo que llev\u00f3 a la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 10 del Decreto 758 de 1990. <\/p>\n
Sobre el particular anota que se acusa la intelecci\u00f3n equivocada del precepto 3\u00b0 del Decreto 917 de 1999 y el apartado 40 de la Ley 100 de 1993, teniendo en cuenta que esta Sala tiene ense\u00f1ado que cuando el fallo recurrido \u00abse funde\u00bb en jurisprudencia de las Altas Cortes, es la violaci\u00f3n de la ley que debe esgrimirse (\u2026). <\/p>\n
Procede a citar el contenido del art\u00edculo 3\u00b0 del Decreto 917 de 1999, para indicar que la incompatibilidad \u00abhace referencia al pago simult\u00e1neo de mesadas pensionales de invalidez y del subsidio de incapacidad temporal, m\u00e1s no a la imposibilidad de estar recibiendo las mesadas pensionales\u00bb. Al respecto, expone apartados del prove\u00eddo CSJ SL1562-2019, reiterado en CSJ SL910-2020 y CSJ SL2421-2021. <\/p>\n
En consecuencia, estima que el ad quem se equivoc\u00f3 en el entendimiento dado a las normas, pues err\u00f3 al disponer que el sufragio de la mesada pensional era procedente iniciado el 1\u00b0 de abril de 2016, como lo orden\u00f3 Colpensiones y no desde la calenda de estructuraci\u00f3n de la invalidez, que acaeci\u00f3 para el 7 de enero de 2006, como lo regula el canon 40 de la Ley 100 de 1993, el cual cit\u00f3. <\/p>\n
Agrega que se cometi\u00f3 una indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 10 del Decreto 758 de 1990, en tanto que dicha preceptiva no es aplicable al caso, ya que por regla general la que gobierna el asunto debatido es aquella que se encontraba vigente al momento en que se estructur\u00f3 la invalidez del asegurado, pues acceder a lo planteado por Colpensiones, desconocer\u00eda que las leyes sociales son de aplicaci\u00f3n inmediata y, en principio, rigen hacia el futuro (CSJ SL17768-2016, CSJ SL1090-2017, CSJ SL2147-2017 y CSJ SL3481-2017). As\u00ed pues, las normas a utilizar eran los c\u00e1nones 38 y 39 de la Ley 100 de 1993 y el mandato 1\u00b0 de la Ley 860 de 2003 (f.\u00b0 1 a 10, demanda de casaci\u00f3n, ibidem)\u00bb. (Resalto intensional). <\/p>\n
Cuestionamiento que solvent\u00f3, en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
\u00abPrecisado lo previo, en torno a la alegada interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 40 de la Ley 100 de 1993 y el art\u00edculo 3\u00b0 del Decreto 917 de 1999, que ocurre cuando el juzgador se equivoca en el ejercicio interpretativo o hermen\u00e9utico de las disposiciones acusadas (CSJ SL2052-2022) y la aplicaci\u00f3n indebida del canon 10 del Acuerdo 049 de 1990, que se presenta cuando, a pesar de entender la norma de forma apropiada o correcta, se utiliza para un hecho no previsto por ella (CSJ SL2052-2022), que afirma el recurrente, se produjeron por cuanto, la incompatibilidad de que trata este articulado hace referencia al pago simult\u00e1neo de mesadas pensionales de invalidez y del subsidio de incapacidad, m\u00e1s no a la imposibilidad del reconocimiento de la prestaci\u00f3n desde momento preliminar, cuando se estructur\u00f3 la discapacidad laboral, debe acotarse lo siguiente: <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n en reciente pronunciamiento CJ SL5170-2021, al desentra\u00f1ar un caso con contornos similares al sub lite sobre el reconocimiento de la pensi\u00f3n de invalidez, discurri\u00f3: <\/p>\n
As\u00ed las cosas, frente al tema del reconocimiento de la pensi\u00f3n de invalidez estima la Sala que el Tribunal no incurri\u00f3 en ning\u00fan yerro en la intelecci\u00f3n que asign\u00f3 a los preceptos normativos enunciados cuando existen subsidios por incapacidad temporal con posterioridad a la fecha de estructuraci\u00f3n del estado de invalidez, al entender que las mesadas se comienzan a pagar, de forma retroactiva, desde la data de la estructuraci\u00f3n, pero siempre que con posterioridad a ella no se hubieren reconocido subsidios por incapacidad, continuos o discontinuos, evento en el cual se pagar\u00e1, pero a partir del momento en que expire el derecho a la \u00faltima incapacidad. <\/p>\n
Por lo tanto, no resulta equivocada la ex\u00e9gesis del sentenciador que lo llev\u00f3 a negar el retroactivo pensional para disponer el pago de las mesadas pensionales a partir de la cancelaci\u00f3n de la \u00faltima incapacidad, con fundamento en el art\u00edculo 3 del Decreto 917 de 1999, que estableci\u00f3: <\/p>\n
FECHA DE ESTRUCTURACI\u00d3N O DECLARATORIA DE LA P\u00c9RDIDA DE LA CAPACIDAD LABORAL. Es la fecha en que se genera en el individuo una p\u00e9rdida en su capacidad laboral en forma permanente y definitiva. Para cualquier contingencia, esta fecha debe documentarse con la historia cl\u00ednica, los ex\u00e1menes cl\u00ednicos y de ayuda diagn\u00f3stica, y puede ser anterior o corresponder a la fecha de calificaci\u00f3n. En todo caso, mientras dicha persona reciba subsidio por incapacidad temporal, no habr\u00e1 lugar a percibir las prestaciones derivadas de la invalidez (subrayado fuera del texto). <\/p>\n
Es claro entonces que, mientras el afiliado se encuentre recibiendo el subsidio por incapacidad temporal no puede percibir prestaciones derivadas de la invalidez, como son las mesadas pensionales, cuyo pago procede una vez la entidad previsional reconozca la pensi\u00f3n, momento a partir del cual ya no procede el pago de las incapacidades, porque la acci\u00f3n protectora es asumida por otra prestaci\u00f3n, dado el nuevo hecho que la causa \u2013 la invalidez-, siendo la raz\u00f3n por la cual el sistema de salud no contempla prestaciones econ\u00f3micas para los pensionados –Art\u00edculos 28 del Decreto 806 de 1998 y 2.1.3.6 del Decreto 780 de 2016. <\/p>\n
Ahora bien, la definici\u00f3n de un estado de invalidez generalmente viene precedida de un proceso patol\u00f3gico incapacitante que sufre el trabajador. Desde la perspectiva de la acci\u00f3n protectora de la Seguridad Social ello significa que, como estadio previo a la invalidez, el trabajador deba atravesar por un per\u00edodo de incapacidad temporal donde precisa asistencia m\u00e9dica con posibilidad de recuperaci\u00f3n \u2013 derivada de una enfermedad o de un accidente – lo que explica que el reconocimiento pensional deba hacerse, una vez se extingue la \u00faltima incapacidad temporal, quedando prohibida la alternancia, concurrencia o subsistencia de estas dos prestaciones dentro de un mismo per\u00edodo, as\u00ed se declare que el hecho invalidante existe desde una fecha anterior al per\u00edodo en que se pag\u00f3 la incapacidad temporal. <\/p>\n
Es que no puede perderse de vista que el riesgo cubierto con la incapacidad temporal y la pensi\u00f3n de invalidez no es la alteraci\u00f3n de la salud, sino la incidencia de tal acontecimiento en la disminuci\u00f3n del ingreso o ganancia, como repercusi\u00f3n de la afectaci\u00f3n o p\u00e9rdida de la capacidad laboral del trabajador; por ello, la din\u00e1mica de la protecci\u00f3n produce una articulaci\u00f3n compleja de cobertura donde el hecho causante sirve de l\u00edmite para indicar el comienzo de una situaci\u00f3n y la terminaci\u00f3n de la anterior, como ocurre con la incapacidad temporal, la invalidez o la muerte que se producen como consecuencia del mismo accidente o de la enfermedad. <\/p>\n
As\u00ed, en la incapacidad temporal el subsidio se paga a partir de la aparici\u00f3n del hecho causante, que lo es la enfermedad o lesi\u00f3n que le impide desempe\u00f1ar la labor por un tiempo determinado, hasta que otro hecho causante introduce una nueva situaci\u00f3n protegida en lugar de la anterior, como cuando se declara que las lesiones se convierten en definitivas, de tal manera que los efectos econ\u00f3micos de la pensi\u00f3n de invalidez, en los supuestos en los que su declaratoria est\u00e9 precedida de una incapacidad temporal, se producen a partir de la extinci\u00f3n de la \u00faltima incapacidad y, sino lo est\u00e1, se producen a partir de la fecha de estructuraci\u00f3n del estado de invalidez. <\/p>\n
Ahora, t\u00e9ngase en cuenta que dentro del proceso incapacitante pueden existir per\u00edodos cortos e intermitentes de recuperaci\u00f3n o mejor\u00eda de la salud del trabajador, durante los cuales la acci\u00f3n protectora de la seguridad social cesa para dar paso a las obligaciones remunerativas a cargo del empleador o a los ingresos que perciba el trabajador independiente, per\u00edodos en los cuales no se activa la protecci\u00f3n de la seguridad social y, en consecuencia, no se pagan las dichas prestaciones. <\/p>\n
Lo anterior pone en evidencia la complejidad de la articulaci\u00f3n en la secuencia de la situaci\u00f3n protegida, en el sentido de que la misma contingencia puede producir diversas situaciones que deben ser atendidas -incapacidad temporal, la invalidez y la muerte–, cada una de las cuales inicia con un hecho causante. El paso de la invalidez a la muerte se presenta con claridad, pero no sucede lo mismo con la secuencia entre la incapacidad temporal y la invalidez. <\/p>\n
En estos casos no hay una l\u00ednea muy definida entre el tr\u00e1nsito de la incapacidad temporal y la invalidez, raz\u00f3n por la cual el eje central de delimitaci\u00f3n est\u00e1 en el momento en que se califica el estado de invalidez, quedando a partir de all\u00ed extinguida la incapacidad temporal, pero limit\u00e1ndose la retroactividad de la nueva prestaci\u00f3n al momento en que se efectu\u00f3 el \u00faltimo pago de la prestaci\u00f3n que la antecede, dado el car\u00e1cter secuencial de la acci\u00f3n protectora de la seguridad social, donde los efectos econ\u00f3micos de las prestaciones no siempre coinciden con el hecho causante en sentido material, pues la previsi\u00f3n legal es muy clara en relacionar la fecha inicial de la prestaci\u00f3n por invalidez con la fecha de finalizaci\u00f3n formal de la incapacidad temporal. <\/p>\n
En el marco de las incompatibilidades de las prestaciones que aqu\u00ed ocupan la atenci\u00f3n, la legislaci\u00f3n anterior a la Ley 100 de 1993 tambi\u00e9n consagraba el mismo criterio tanto para los trabajadores particulares como para los servidores p\u00fablicos, como se desprende del art\u00edculo 10\u00b0 del acuerdo 049 de 1990, aprobado por el Decreto 758 del mismo a\u00f1o, al se\u00f1alar que, \u201cCuando el beneficiario estuviere en goce de subsidio por incapacidad temporal, el pago de la pensi\u00f3n de invalidez comenzar\u00e1 a cubrirse al expirar el derecho al mencionado subsidio\u201d; y que, por su parte, el art\u00edculo 64\u00b0 numeral 3\u00b0 del Decreto 1848 de 1968 consagr\u00f3 que \u201cla pensi\u00f3n de invalidez se debe desde que cese el subsidio monetario por incapacidad para trabajar y su pago se comenzar\u00e1 a hacer inmediatamente despu\u00e9s del se\u00f1alamiento de la incapacidad\u201d. <\/p>\n
Teniendo en cuenta todo lo expuesto en l\u00edneas precedentes, la Sala considera necesario precisar su doctrina, en el sentido de se\u00f1alar que cuando existen subsidios por incapacidad temporal, continuos o discontinuos, con posterioridad a la fecha de estructuraci\u00f3n del estado de invalidez, las mesadas pensionales se comenzar\u00e1n a pagar s\u00f3lo a partir del momento en que expire el derecho a la \u00faltima incapacidad, postura con la cual queda rectificada y delineada su posici\u00f3n con relaci\u00f3n a criterios anteriores que le hubieren sido contrarios (SL1562-2019). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el cargo no prospera, pues la estructura del sistema de seguridad social tiene establecido un mecanismo secuencial para el amparo de las situaciones protegidas por una misma contingencia como qued\u00f3 dicho en precedencia, y como literalmente la norma lo previ\u00f3, \u201cEn todo caso, mientras dicha persona reciba subsidio por incapacidad temporal, no habr\u00e1 lugar a percibir las prestaciones derivadas de la invalidez\u201d\u00bb. <\/p>\n
Con base en ese derrotero, dedujo: <\/p>\n
\u00abCorolario de lo expuesto, queda claro entonces que a partir de este precedente, se recoge cualquier otra interpretaci\u00f3n previa con enfoque diferente y que, tanto el reconocimiento pensional como el pago de mesadas, debe hacerse una vez se extingue la \u00faltima incapacidad temporal, quedando prohibida la alternancia, concurrencia o subsistencia de estas dos prestaciones dentro de un mismo periodo de tiempo, as\u00ed se declare que el hecho constitutivo de la minusval\u00eda existe desde una calenda previa al interregno en que se cancel\u00f3 el subsidio de la incapacidad temporal. <\/p>\n
De tal suerte, el cargo deviene impr\u00f3spero\u00bb (CSJ SL3740-2022). <\/p>\n
Como puede verse, el iudex plural criticado resolvi\u00f3 el \u00fanico reparo del casacionista con apoyo en la normativa y el \u00abprecedente jurisprudencial\u00bb que gobierna el asunto, fijado por el Tribunal de cierre de esa especialidad, con \u00abargumentos\u00bb razonables, suficientes y plausibles para no acogerlo, sin que le fuera dable auscultar, como lo dilucid\u00f3 el a quo constitucional, el pago efectivo o no de incapacidades, dada la senda escogida por aqu\u00e9l, quien ahora aspira traer a este sendero especial un alegato de facto que no exhibi\u00f3 en ese otro escenario extraordinario. <\/p>\n
3.- Por consiguiente, para la Corte no emerge vicio alguno de la providencia censurada que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca el querellante, quien anhela abrir nuevamente el debate e imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que tal designio acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo no es servir de tercera \u00abinstancia\u00bb para rebatir los \u00abargumento f\u00e1cticos y jur\u00eddicos\u00bb de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada hace poco en la STC6691-2023 y en la STC6693-2023). <\/p>\n
4.- Ergo, como se anticip\u00f3, no se acompa\u00f1ar\u00e1 el fallo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, REVOCA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida y, en su lugar, NIEGA la tutela instada por Yovany Trujillo Lugo. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7204-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC7204-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2023-00830-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 16 de mayo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74922","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74922","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74922"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74922\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74922"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74922"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74922"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}