STC7206-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7206-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-01385-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 27 de junio de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Mar\u00eda Victoria Osorio Ardila instaur\u00f3 contra el Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de esta ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2021-00137. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La actora invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, para que se ordenara dejar sin efecto \u00abEL FALLO DE SEGUNDA INSTANCIA DEL 1 DE JUNIO DE 2023 PRONUNCIADO POR EL JUZGADO DIECIOCHO (18) CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTA Y SE SOMETA EL PROCESO A REPARTO DE LOS JUZGADOS CIVILES DEL CIRCUITO, PARA RESOLVER EL RECURSO DE APELACION INTERPUESTO POR EL APODERADO DE LA DEMANDANTE o en su defecto SE CONFIRME LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA\u00bb. <\/p>\n
En compendio sostuvo que el Juzgado Treinta y Uno Civil Municipal de Bogot\u00e1 en el juicio de incumplimiento contractual que Ana Jeaneth Escobar Berm\u00fadez promovi\u00f3 en su contra, neg\u00f3 las pretensiones de la demanda en virtud de la prosperidad de las excepciones denominadas \u00abinexistencia de contrato de mandato\u00bb y \u00abausencia de pruebas\u00bb (10 mar. 2022), determinaci\u00f3n que su contraparte apel\u00f3 y el estrado judicial accionado revoc\u00f3 (1\u00ba jun. 2023). <\/p>\n
Indic\u00f3 que la decisi\u00f3n del ad quem fue contraria a la ley, desconoci\u00f3 el precedente judicial, trasgredi\u00f3 el principio de confianza leg\u00edtima, realiz\u00f3 una valoraci\u00f3n probatoria \u00abdeficiente o contraevidentes\u00bb y, con ella, se incurri\u00f3 en defecto sustantivo por interpretar de manera err\u00f3nea o irracional la norma, pues se desconoci\u00f3 que el a quo \u00abneg\u00f3 las pretensiones al demandante por encontrar justificadas dos de las excepciones: INEXISTENCIA DEL CONTRATO DE MANDATO y AUSENCIA DE PRUEBAS\u00bb y, sin practicar otras pruebas, cambi\u00f3 los argumentos. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, que la parte resolutiva no fue clara ni congruente con las consideraciones, motivo por el cual en 3 ocasiones solicit\u00f3 aclaraci\u00f3n y correcci\u00f3n, empero \u00abno aparece en registro de consulta de procesos\u00bb. <\/p>\n
Adujo que el superior tampoco analiz\u00f3 los elementos de la responsabilidad civil, puesto que \u00abla demandante NO es propietaria del local comercial arrendado por el cual reclamaba un pago\u00bb entonces, no existe nexo causal entre el incumplimiento y el da\u00f1o, sin embargo, se accedi\u00f3 a las suplicas. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el veredicto criticado le ocasion\u00f3 un perjuicio irremediable porque menoscaba su patrimonio econ\u00f3mico. <\/p>\n
2.- El Juzgado Treinta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 alleg\u00f3 el link de acceso al expediente objetado. <\/p>\n
El Dieciocho Civil del Circuito defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y arguy\u00f3 que \u00ablos memoriales que menciona la accionante que el despacho no se pronunci\u00f3 se advierte que estos ingresaron el d\u00eda de hoy al despacho lo cual se puede corroborar con el informe secretarial que se aportara con el expediente y con ocasi\u00f3n de ello se emitieron los autos respectivos en donde se decidi\u00f3 sobre la aclaraci\u00f3n de la sentencia emitida en segunda instancia por esta sede judicial y se advirti\u00f3 que el pronunciamiento que aport\u00f3 la quejosa en mayo de 2023 se tornaba extempor\u00e1nea, todo lo cual quedar\u00e1 notificado en estado del d\u00eda 23 de junio del a\u00f1o que avanza\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00abla actora no puede pretender que la tutela se convierta en otra instancia, cuando claramente esa no es la finalidad de la acci\u00f3n constitucional, pues si ya se decidi\u00f3 el tr\u00e1mite y no logr\u00f3 lo que se pretend\u00eda no puede intentar revivir t\u00e9rminos indicando se vulneraron precedentes judiciales y que fue contrario a derecho cuando ello no corresponde a la realidad y menos porque no intervino dentro de las etapas procesales pertinentes en segunda instancia y se considera v\u00e1lido mencionar que como se indic\u00f3 en la decisi\u00f3n censurada, se analizaron las pruebas que se recaudaron en primera instancia (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el ruego, tras colegir que las alegaciones que hacen referencia a la claridad y congruencia no satisfacen el requisito de la subsidiariedad, ya que, \u00abson cuestiones que ha debido plantear ante el juez natural de la controversia, lo cual no aparece que as\u00ed hubiera realizado\u00bb y, porque \u00abresulta ostensible que la inconformidad de la accionante se circunscribe a su desacuerdo con la decisi\u00f3n que no fue favorable a sus intereses; en esa medida, \u201cno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u201d\u00bb. <\/p>\n
Mar\u00eda Victoria replic\u00f3 iterando los argumentos del escrito genitor, resaltando que \u00abel primer argumento que expone el Tribunal para negar mi solicitud de amparo carece de peso, toda vez que efectivamente la Tutela es subsidiaria o residual y si tuviera otro medio o mecanismos para salvaguardar mis derechos o para manifestar mi inconformidad con el fallo del Juzgado 18 Civil Circuito, seguramente hubiese procedido y lo habr\u00eda manifestado (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que \u00ab(\u2026) lo \u00fanico que pido es dejar sin efectos el fallo de Segunda instancia del Juzgado 18 Civil Circuito para que asunto se someta a reparto y le corresponda a otro juzgado y se garanticen los derechos y se emita un fallo serio y objetivo, alejado de las manipulaciones del abogado de la demandante, quien ha convertido este asunto en un problema personal de rencillas, poder\u00edo y egos, lejano de todo respaldo legal y argumentaci\u00f3n jur\u00eddica, por la urgente necesidad de causar da\u00f1o y perjuicio a toda una familia\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub examine, la precursora pretende dejar sin efecto la sentencia de 1\u00ba de junio de 2023, mediante la cual el Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 la dictada por el Juzgado Treinta y Uno Civil Municipal de la misma localidad (10 mar. 2022), en el proceso declarativo n.\u00ba 2021-00137, empero, la misma no luce antojadiza, ni caprichosa, sino que, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa aplicable al caso y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del paginario. <\/p>\n
Para el efecto, el iudex confutado, inicialmente precis\u00f3 que los reparos formulados, fueron: <\/p>\n
\u00abi) que se gener\u00f3 una confusi\u00f3n al considerar que al existir un contrato de prestaci\u00f3n de servicios anterior, celebrado por escrito entre la Empresa DE ARQUITECTOS S. A. S. y la Demandada, ello imped\u00eda que surgiera uno nuevo entre la demandante y la demandada y el otorgamiento de poder no presupone la celebraci\u00f3n de un contrato de mandado y algunos de los acuerdos alcanzados por demandante y demandada se hallan expresados en el poder y si no est\u00e1n dentro del poder no implica que su existencia no se puedan demostrar; ii) Que el recaudo de las sumas consignadas en la transacci\u00f3n, le fue confiado a la demandada, en su condici\u00f3n de abogada, pero ella, sustray\u00e9ndose al cumplimiento de sus obligaciones contractuales y deberes profesionales, propici\u00f3 la p\u00e9rdida de m\u00e1s de CINCUENTA Y UN MILLONES QUINIENTOS MIL PESOS ($51.500.000) M. CTE., compuestos del saldo por pagar ($31.500.000) y el beneficio concedido ($20.000.000), el cual hab\u00eda quedado anulado por la mora en el pago de los Deudores; iii) Que la demandada no estaba obligada a terminar el proceso por lealtad y la terminaci\u00f3n solo se pod\u00eda dar en el evento que se diera el cumplimiento total de la transacci\u00f3n; iv) Que la demandada no se ci\u00f1\u00f3 a los compromisos\u00bb. <\/p>\n
Memor\u00f3 que si bien es cierto Osorio Ardila apreci\u00f3 que no se daban los presupuestos del \u00abmandato\u00bb dado a que a ella no le cancelaron nada, tambi\u00e9n lo es que la ley indica que \u00abel mandato puede ser remunerado o gratuito y en el caso que se presente este \u00faltimo no da lugar a desconocer el mandato y n\u00f3tese que el poder tiene todos los requisitos que se requieren seg\u00fan la ley vigente pues se encarg\u00f3 una gesti\u00f3n (cobrar c\u00e1nones) y seg\u00fan indic\u00f3 la demandada fue sin remuneraci\u00f3n, es decir, que se configur\u00f3 la gratuidad del mismo y adicional a ello debe tenerse en cuenta que el servicio de abogada se sujeta a las reglas del mandato seg\u00fan dispone el art\u00edculo 2144 del C\u00f3digo Civil\u00bb y la demandada acept\u00f3 lo encargado como se evidencia en el \u00abpoder\u00bb suscrito por ambas partes. <\/p>\n
Por otro lado, advirti\u00f3 que \u00abel contrato de prestaci\u00f3n de servicios con la entidad ARQUITECTOS S.A.S. nada tiene que ver con lo que se ventila en el proceso objeto de apelaci\u00f3n, seg\u00fan obra en el expediente y lo que expuso la misma demandante en el minuto 24:25 de la audiencia del art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso, pues el n\u00facleo esencial de las diligencias de la referencia es establecer que hubo un contrato de mandato y que por incumplimiento de lo pactado en la transacci\u00f3n se generaron perjuicios\u00bb. <\/p>\n
Adentr\u00e1ndose en el estudio de las pruebas, anunci\u00f3 que a folios 4 a 7 del cuaderno principal obra una transacci\u00f3n entre la demandada quien manifest\u00f3 actuar como apoderada de la demandante, de la que se evidencia, que: <\/p>\n
\u00ablas partes acordaron un valor a cancelar previo a la terminaci\u00f3n del proceso y si bien como la misma demandada lo acept\u00f3 en el minuto 57:09 de la audiencia del art\u00edculo 372 del CGP dicha transacci\u00f3n no se acept\u00f3 por el Juzgado debido a la falta de firma de uno de los demandados, ten\u00eda conocimiento del contenido del contrato de transacci\u00f3n y el compromiso al que se hab\u00eda llegado, por lo que para esta sede no es clara la raz\u00f3n por la que la demanda procedi\u00f3 a terminar el proceso ejecutivo 2017-00666, si no hab\u00eda certeza del cumplimiento de la transacci\u00f3n y menos si la misma demandada en el minuto 1:11:06 ib\u00eddem indic\u00f3 no contar con la autorizaci\u00f3n de la terminaci\u00f3n y siendo as\u00ed no pod\u00eda cambiar de manera unilateral lo acordado y menos cuando claramente se indic\u00f3 en el minuto 53: 50 por el testigo que solo se hicieron los siguientes abonos: el 9 de febrero de 2018 $20.000.000; 22 de febrero de 2018 $2.000.000; 27 de marzo de 2018 $2.000.000; 2 de mayo de 2018 $2.000.000; 1 de junio de 2018 $2.000.000; 3 de julio de 2018 $1.412.000 y 10 de julio de 2018 $3.500.000, por lo que se pag\u00f3 en total $32.912.000 y no autoriz\u00f3 a la demandante a terminar el proceso e incluso el 16 de enero de 2019 le pregunt\u00f3 a la abogada sobre el avance del proceso y ella le indic\u00f3 que estaba en vacaciones, pero cinco d\u00edas antes hab\u00eda terminado el proceso sin haberle informado a \u00e9l ni a la demandante, por lo que \u00e9l considera que ocult\u00f3 la informaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Luego, esboz\u00f3 que ese acuerdo ten\u00eda un valor estipulado, por lo que \u00abno era la demandada la encargada de pasarlo por alto porque si las partes lo acordaron en un monto, ello deb\u00eda cumplirse seg\u00fan su propio compromiso y no proceder de esa manera trae como consecuencia que se generara un perjuicio a la demandante, pues eran dineros que seg\u00fan los mismos demandados reconocieron adeudaban y no poder recaudarlo por la terminaci\u00f3n del proceso ocasion\u00f3 que se perdiera la oportunidad para ello\u00bb. <\/p>\n
Aunado a que, siendo una profesional del derecho, no le es dable actuar en \u00abperjuicio de los intereses de su mandataria y se dice esto, porque ella fue la que desconoci\u00f3 los valores adeudados que se insiste las dos demandadas que firmaron la transacci\u00f3n reconocieron y que no solo era por lo incorporado en el proceso ejecutivo sino sus obligaciones por todo concepto que ascend\u00eda a $84.412.000 y que eventualmente pod\u00eda reducirse a $64.412.000 en caso de cumplirse lo acordado por todo lo pendiente\u00bb. <\/p>\n
Entonces, concluy\u00f3: <\/p>\n
\u00abno hab\u00eda lugar a que la demandada a pesar de las indicaciones de la transacci\u00f3n y en especial lo indicado en el par\u00e1grafo 5 de la cl\u00e1usula tercera se indic\u00f3 (pantallazo adjunto), pues qued\u00f3 estipulado que solo en caso de cumplirse la totalidad del acuerdo de transacci\u00f3n pod\u00eda terminarse el proceso, independientemente que la abogada demandada considerara que se hab\u00eda cumplido o no con la obligaci\u00f3n, porque se reitera el acuerdo fue claro en sus t\u00e9rminos y condiciones, raz\u00f3n por la cual esta sede judicial considera que si se caus\u00f3 un perjuicio a la demandante y as\u00ed se declarar\u00e1, pues si bien la mandataria tiene libertad en sus actuaciones, ello tiene un l\u00edmite y si no fue autorizada para terminar el proceso y ten\u00eda claro los alcances de la transacci\u00f3n no pod\u00eda disponer del derecho de la demandante\u00bb. <\/p>\n
Esgrimi\u00f3 que la legitimidad para cobrar c\u00e1nones de arrendamiento no fue objeto de esa lid, puesto que \u00abac\u00e1 lo que se debate es la responsabilidad de la demandada en la gesti\u00f3n que debi\u00f3 realizar en la demanda que se le encargo, por tanto, la apreciaci\u00f3n de la demandada no es del escenario de esta demanda y se le recuerda que de haber sido as\u00ed quienes debieron alegarlo en la demanda ejecutiva eran los ejecutados, situaci\u00f3n que no se present\u00f3 y por el contrario se insiste se reconoci\u00f3 la deuda al punto que se firm\u00f3 la transacci\u00f3n y esta no fue tachada de falsa en ning\u00fan momento aunado a que se le hizo presentaci\u00f3n personal ante Notaria\u00bb. <\/p>\n
Finaliz\u00f3, se\u00f1alando: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) se revocar\u00e1 la decisi\u00f3n objeto de apelaci\u00f3n y en su lugar acceder\u00e1 parcialmente a las pretensiones de la demanda, esto en raz\u00f3n a que no pod\u00eda indicarse que se incumpli\u00f3 en su totalidad el contrato de mandato, ya que la aqu\u00ed demandada (abogada) present\u00f3 la demanda ejecutiva encargada, pero como quiera que se observa que efectivamente la demandada act\u00fao en contra de los intereses de la demandante al haber dado terminaci\u00f3n a un proceso sin haberse cumplido el acuerdo al que llegaron las mismas ejecutadas y que el dinero que se acord\u00f3 pagar no pudo ser recaudado por la demandante a pesar de haber sido reconocido que se deb\u00eda por las ejecutadas seg\u00fan la firma de la transacci\u00f3n ha de ser obligada a cancelar el valor que se dej\u00f3 de percibir por haber actuado contra lo acordado por las partes y siendo as\u00ed, se proceder\u00e1 a condenar al pago de la suma de $51.500.000, pero se negara el pago de los intereses moratorios, teniendo en cuenta que no se trata de una obligaci\u00f3n comercial sino civil y siendo as\u00ed los intereses aplicables ser\u00edan los que establece el C\u00f3digo Civil (art\u00edculo 1617). <\/p>\n
<\/p>\n
1. – De la evidencia allega al dossier se constata que la accionante requiri\u00f3 la \u00abaclaraci\u00f3n\u00bb y \u00abcorrecci\u00f3n\u00bb del veredicto cuestionado, debido a que la parte motiva \u00abse conden\u00f3 a la suma de $51.500.000 y en la resolutiva a $51.412.000 y debido a que se indic\u00f3 que se negar\u00eda el pago de los intereses moratorios pero se conden\u00f3 al pago de los intereses civiles\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, el despacho convocado en prove\u00eddo de 22 de junio acept\u00f3 que por un yerro aritm\u00e9tico \u00aben la parte resolutiva se indic\u00f3 que la condena era por la suma de $51.412.000, oo cuando en realidad corresponde es a $51.500.000, oo de acuerdo a lo que se expuso en la parte considerativa de la sentencia y en ese sentido se proceder\u00e1 a la aclaraci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Y, de forma oficiosa adicion\u00f3 la directriz en el sentido de revelar que \u00absi existi\u00f3 un contrato de mandato con fundamento en el poder, el cual se incumpli\u00f3 como se indic\u00f3 en los considerandos de la parte considerativa de la sentencia\u00bb; por lo que, procedi\u00f3 a \u00abaclarar lo referente al valor de la condena que tuvo un error meramente aritm\u00e9tico; se indicar\u00e1 a la demandada que el valor que se neg\u00f3 de los intereses moratorios se refer\u00eda a los comerciales, por lo que la orden de pago de los intereses civiles se mantiene y se adicionara la sentencia respecto a si existi\u00f3 un contrato de mandato\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, en el sub judice no se demostr\u00f3 una condici\u00f3n especial o la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable que torne viable el amparo. <\/p>\n
3- Lo discurrido conlleva a la ratificaci\u00f3n del prove\u00eddo recurrido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7206-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC7206-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-01385-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 27 de junio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74924","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74924","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74924"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74924\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74924"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74924"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74924"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}