STC7208-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7208-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 73001-22-13-000-2023-00127-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n interpuesta por Gustavo C\u00e1rdenas M\u00e9ndez frente a la sentencia del 16 de mayo del 2023, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, en la tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ibagu\u00e9. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El accionante pidi\u00f3 que se le ordene al tutelado levantar las medidas cautelares decretadas y practicadas en contra de \u00e9l dentro del proceso ejecutivo con radicado 2021-00057-00. <\/p>\n
En sustento adujo que fue demandado junto con Nora Patricia Imbach\u00ed por Bancolombia S.A. y que en dicho proceso se decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso, el levantamiento y cancelaci\u00f3n del embargo, as\u00ed como del secuestro del inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria No. 350-232523 (15 nov. 2022), como consecuencia del pago total de la obligaci\u00f3n principal. <\/p>\n
No obstante, el demandante solicit\u00f3 aclarar dicha providencia en el sentido de mantener la medida cautelar aducida y ponerla a disposici\u00f3n de la DIAN, solo respecto al aqu\u00ed tutelante, en atenci\u00f3n al proceso administrativo de cobro coactivo (Rad. 201903916) en contra de Gustavo C\u00e1rdenas. El juzgado accedi\u00f3 a la solicitud y adicion\u00f3 oficiosamente la providencia (30 enero 2023). El promotor interpuso reposici\u00f3n, en subsidio, apelaci\u00f3n contra dicha decisi\u00f3n y la autoridad judicial neg\u00f3 y rechaz\u00f3 de plano dichos remedios (31 marzo 2023). <\/p>\n
2.- El Juzgado solicit\u00f3 negar el amparo porque, en su criterio, le dio especial prevalencia a la protecci\u00f3n de los recursos p\u00fablicos al poner las medidas cautelares a disposici\u00f3n de la entidad fiscal tras la manifestaci\u00f3n de la existencia de un proceso de cobro contra el tutelante. <\/p>\n
3.- El a quo declar\u00f3 improcedente la tutela porque el amparo no cumpli\u00f3 con la exigencia de subsidiaridad. <\/p>\n
4.- El promotor impugn\u00f3, critic\u00f3 que el Tribunal no le pod\u00eda imponer el requisito de subsidiaridad por cuanto el recurso de queja no es \u00abid\u00f3neo ni eficaz para resolver el tema de fondo que se denuncia\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 ratificada toda vez que la solicitud de protecci\u00f3n constitucional frente a las quejas respecto a las apelaciones no satisface el postulado de subsidiariedad y en lo concerniente a las reposiciones resulta razonable la decisi\u00f3n del convocado, como se explicar\u00e1 a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
Ciertamente, el accionante cuestion\u00f3 el auto que (i) rechaz\u00f3 de plano el recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n con respecto a la aclaraci\u00f3n y (ii) neg\u00f3 el recurso horizontal y vertical sobre la adici\u00f3n. <\/p>\n
1. En primer lugar, en relaci\u00f3n a la decisi\u00f3n de denegar el remedio vertical, el tutelante no interpuso recurso de queja, remedio que es el id\u00f3neo para atacar la decisi\u00f3n reprochada, conforme lo estipula el art\u00edculo 352 del CGP \u00ab[c]uando el juez de primera instancia deniegue el recurso de apelaci\u00f3n, el recurrente podr\u00e1 interponer el de queja para que el superior lo conceda si fuere procedente. El mismo recurso procede cuando se deniegue el de casaci\u00f3n\u00bb (Negrillas agregadas). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el promotor desperdici\u00f3 este mecanismo ordinario en el que pudo presentar su inconformidad, de modo que su incuria impide la procedencia de dicha pretensi\u00f3n en esta sede. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese, que esta Sala ha insistido en que no es dable acudir a la acci\u00f3n de tutela \u00ab(\u2026) en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela (\u2026)\u00bb (STC3579-2021). <\/p>\n
2. Ahora bien, en atenci\u00f3n a los cuestionamientos del accionante respecto a la reposici\u00f3n frente a la aclaraci\u00f3n y la adici\u00f3n de la cuestionada providencia, encuentra la Sala que dichas determinaciones est\u00e1n soportadas en argumentos respetables que impiden descalificarla a trav\u00e9s de este sendero, reservado, como se sabe, para casos de indiscutible arbitrariedad judicial. <\/p>\n
2.1. En primer lugar, con respecto al rechazo de plano del remedio horizontal contra la aclaraci\u00f3n, se observa que el despacho cuestionado fundament\u00f3 su decisi\u00f3n en el art. 285 del C\u00f3digo General del Proceso al explicar: <\/p>\n
Establece el art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso: <\/p>\n
La sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunci\u00f3. Sin embargo, podr\u00e1 ser aclarada, de oficio o a solicitud de parte, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella. <\/p>\n
En las mismas circunstancias proceder\u00e1 la aclaraci\u00f3n de auto. La aclaraci\u00f3n proceder\u00e1 de oficio o a petici\u00f3n de parte formulada dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la providencia. <\/p>\n
La providencia que resuelva sobre la aclaraci\u00f3n no admite recursos, pero dentro de su ejecutoria podr\u00e1n interponerse los que procedan contra la providencia objeto de aclaraci\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a la norma citada en precedencia, el auto del 30 de enero de 2023 en lo que a la aclaraci\u00f3n respecto, no es susceptible de recurso alguno, por lo que el despacho dispondr\u00e1 el rechazo de los remedios horizxontales y verticales enfilados. <\/p>\n
2.2. Ahora bien, en lo ateniente al reproche contra la reposici\u00f3n respecto a la adici\u00f3n, n\u00f3tese que el promovido fundamenta su decisi\u00f3n los art\u00edculos 287 y 422 del CGP, 839-1 del Estatuto Tributario y 2495 del C\u00f3digo Civil: <\/p>\n
De otro lado, en lo que a la adici\u00f3n respecta, precept\u00faa el art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso: <\/p>\n
Cuando la sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad. <\/p>\n
El juez de segunda instancia deber\u00e1 complementar la sentencia del inferior siempre que la parte perjudicada con la omisi\u00f3n haya apelado; pero si dej\u00f3 de resolver la demanda de reconvenci\u00f3n o la de un proceso acumulado, le devolver\u00e1 el expediente para que dicte sentencia complementaria.<\/p>\n
Los autos solo podr\u00e1n adicionarse de oficio dentro del t\u00e9rmino de su ejecutoria, o a solicitud de parte presentada en el mismo t\u00e9rmino. <\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la providencia que resuelva sobre la complementaci\u00f3n podr\u00e1 recurrirse tambi\u00e9n la providencia principal. <\/p>\n
La norma en comento es clara en facultar al fallador para que, en el t\u00e9rmino de ejecutoria de la decisi\u00f3n, de oficio o a solicitud de parte, adiciones sus providencias, situaciones que se cumplieron a cabalidad en la medida que ello ocurri\u00f3 dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la decisi\u00f3n del 15 de noviembre de 2022, por cuanto ante el ejercicio de la solicitud de aclaraci\u00f3n, la providencia objeto de ella no hab\u00eda cobrado ejecutoriedad. <\/p>\n
Por lo anterior y teniendo en cuenta que la norma citada permite la interposici\u00f3n del recurso de reposici\u00f3n en contra de la decisi\u00f3n que resuelva adicionar una providencia, el despacho entrar\u00e1 a resolver lo correspondiente, indic\u00e1ndose de entrega que la decisi\u00f3n contenida en el auto del 30 de enero de 2023, que decidi\u00f3 adicionar de oficio el auto del 15 de noviembre de 2022 para dejar a disposici\u00f3n de la DIAN las medidas cautelares deprecadas en este proceso en contra del ejecutado Gustavo C\u00e1rdenas M\u00e9ndez, NO SER\u00c1 OBJETO DE REPOSICI\u00d3N, en la medida que la adici\u00f3n descorrida resultaba necesaria por cuanto el despacho al momento de proferir el auto del 15 de noviembre de 2022, pos\u00f3 por alto que el demandado en cuesti\u00f3n es deudor de impuestos ante la DIAN, por lo tanto, existiendo proceso de cobro coactivo adelantado por esa entidad al cual es posible y procedente poner a disposici\u00f3n la medida, se actu\u00f3 de conformidad, pues recu\u00e9rdese que los dineros de naturaleza p\u00fablica, como son los impuestos, gozan de especial protecci\u00f3n legal y por lo tanto los funcionarios judiciales nos encontramos en la obligaci\u00f3n de proceder en salvaguarda de los mismos, en la esfera de nuestra competencia. (Negrillas agregadas). <\/p>\n
Finalmente, t\u00e9ngase en cuenta que en la respuesta emitida por la DIAN el 13 de enero de 2023, contrario a lo que indica el accionante, se solicit\u00f3 al promovido dar cumplimiento al Estatuto Tributario, as\u00ed: <\/p>\n
Esta Seccional adelanta Proceso Administrativo de Cobro No. 201903916 en contra del demandado GUSTAVO CARDENAS MENDEZ. A la fecha la obligaci\u00f3n asciende CIENTO CUATRO MILLONES DE PESOS ($ 104.000.000). Sin perjuicio de lo anterior, estas y dem\u00e1s obligaciones que est\u00e9n o llegaren a presentar mora, deben ser actualizadas con sanci\u00f3n e intereses a la fecha de pago. En este orden y teniendo en cuenta que el ejecutado, tiene obligaciones de car\u00e1cter tributario conforme al art\u00edculo 422 de C.G.P.; comedidamente solicito dar cumplimiento a lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 839-1 del Estatuto Tributario, atendiendo la prelaci\u00f3n de cr\u00e9ditos establecida en el art\u00edculo 2495 del C\u00f3digo Civil. (Negrillas agregadas). <\/p>\n
2.3. As\u00ed las cosas, sin perjuicio de que la Sala comparta la tesis del fallador cuestionado, lo cierto es que al no ser una decisi\u00f3n caprichosa ni que configure una v\u00eda de hecho el juez constitucional no est\u00e1 habilitado para intervenir en ella tal y como reiteradamente se ha sostenido: <\/p>\n
(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia (\u2026) (STC6924-2017, reiterada, entre otras, en STC4945-2023). <\/p>\n
Por lo expuesto, se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7208-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC7208-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 73001-22-13-000-2023-00127-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n interpuesta por Gustavo C\u00e1rdenas M\u00e9ndez frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74926","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74926","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74926"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74926\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74926"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74926"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74926"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}