STC7209-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7209-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 68001-22-13-000-2023-00264-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga el 23 de junio de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Mar\u00eda Celina L\u00f3pez de Lemus formul\u00f3 contra el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el proceso de liquidaci\u00f3n radicado bajo el n\u00famero 68001-31-03-010-2018-00278-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que en el proceso de liquidaci\u00f3n que promovi\u00f3, posteriormente y con sustento en art\u00edculo 314 del C\u00f3digo General del Proceso present\u00f3 el \u00abdesistimiento de las pretensiones\u00bb, sin embargo, el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bucaramanga en auto de 7 de junio de 2023, neg\u00f3 su solicitud con una indebida interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 63 de la Ley 1116 de 2006, contentivo de las causales de terminaci\u00f3n del referido tr\u00e1mite, en las que no se proh\u00edbe \u00abla posibilidad de presentaci\u00f3n del Desistimiento de las pretensiones de la demanda\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 dejar sin valor la providencia atacada y, en su lugar, decretar la terminaci\u00f3n que requiri\u00f3. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bucaramanga, inform\u00f3 que la accionante no hab\u00eda presentado recursos contra el auto de 7 de junio de 2023, raz\u00f3n por la cual hab\u00eda quedado ejecutoriado. <\/p>\n
2. Luz Helena Leal D\u00edaz, Juan Jos\u00e9 Berm\u00fadez Echeverry, Gloria Cecilia Sanabria Aponte, Alexander Villanueva Guerrero, Jorge Enrique Garc\u00eda Harker y La Sociedad Las Palmas S.A., manifestaron que la accionante desconoc\u00eda que la Ley 1116 de 2006 era la norma especial que reg\u00eda el asunto, y que en su art\u00edculo 63 contemplaba las \u00fanicas causales por las que pod\u00eda terminar. <\/p>\n
3. El Municipio de Bucaramanga, aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
4. Scotiabank Colpatria SA, se\u00f1al\u00f3 que desconoc\u00eda lo informado en la acci\u00f3n de tutela, porque no hac\u00eda parte del proceso. <\/p>\n
5. Claudia Julieta Otero Rivera, Oscar Leonardo Villamizar Meneses y Tito Eduardo Salcedo D\u00edaz, se opusieron a la prosperidad de la acci\u00f3n. <\/p>\n
6. Mar\u00eda Eugenia Balaguera Serrano (liquidadora) indic\u00f3 que la decisi\u00f3n adoptada por el Juzgado accionado se hab\u00eda ajustado a derecho, pues los desistimientos no operaban en los procesos de insolvencia regulados por la Ley 1116 de 2006. <\/p>\n
7. Juan Jos\u00e9 Berm\u00fadez Echeverry, Alexander Villanueva Guerrero, Jorge Enrique Garc\u00eda Harker, Claudia Juliana Otero Rivera, Oscar Leonardo Villamizar Meneses, Tito Eduardo Salcedo D\u00edaz, H\u00e9ctor Julio Hern\u00e1ndez Gallo, Miryam Consuelo Parra Barrera, Maria Gabriela Manrique Garc\u00eda, Reynaldo Alfonso Mart\u00ednez Arango, Carlos Humberto Rodriguez Mantilla, Rodrigo Armando Manrique Mendez, Maria Jovita Diaz Trujillo, Pedro Julio Acevedo, Jos\u00e9 Domingo M\u00e1rquez, Rafael Salazar Saya, Yaneth Forero Zambrano, Jaime Heli Giraldo Escudero, Gabriel Alberto Giraldo, Ariel Rios Diaz Morales y \u00c1lvaro Antonio Guerrero Bayona, a trav\u00e9s de su curadora ad litem, manifestaron no entender como la aqu\u00ed accionante \u00abva a saldar las deudas con los acreedores, mediante negociaci\u00f3n directa, si precisamente tuvo la oportunidad de negociar directamente y hubo incumplimiento\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bucaramanga, declar\u00f3 improcedente el amparo por ausencia del requisito de la subsidiariedad, en la medida en que la accionante no hab\u00eda presentado recursos contra la providencia judicial objeto de su inconformidad. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la interesada para se\u00f1alar que, la ausencia de recursos dilucidada por el Tribunal a quo, obedec\u00eda a que el juzgado accionado hab\u00eda resuelto varias peticiones en un mismo auto, una parte de las cuales, no era susceptible de impugnaci\u00f3n por lo que le cercen\u00f3 la posibilidad de discutir lo que era objeto de su descontento. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos establecidos por la jurisprudencia, en especial, haber agotado, ante el juez natural, los recursos ordinarios existentes en la ley, para remediar la situaci\u00f3n de que se trate, debido el car\u00e1cter subsidiario y residual de este amparo y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. (CSJ. STC1526-2022, STC6747-2022, STC10431-2022, STC1886-2023, STC3021-2023 y STC5883-2023, entre muchas). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la se\u00f1ora Mar\u00eda Celina L\u00f3pez de Lemus acudi\u00f3 inconforme con el auto proferido por el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bucaramanga el 7 de junio de 2023, en el proceso liquidatorio que promovi\u00f3, y, a trav\u00e9s del cual, se neg\u00f3 la solicitud de desistimiento que present\u00f3 con fundamento en el art\u00edculo 314 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Destac\u00f3, que el Juzgado accionado hab\u00eda realizado una indebida interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 63 de la Ley 1116 de 2006, que contemplaba las causales de terminaci\u00f3n del referido tr\u00e1mite, sin que se prohibiera \u00abla posibilidad de presentaci\u00f3n del Desistimiento de las pretensiones de la demanda\u00bb. <\/p>\n
3. Revisado el expediente se pudo constatar, que la aqu\u00ed accionante no present\u00f3 ning\u00fan recurso o inconformidad contra de la decisi\u00f3n judicial objeto de su queja constitucional, lo que revela el incumplimiento del requisito de la subsidiariedad que siempre debe acompa\u00f1ar a la acci\u00f3n de tutela, indiferencia procesal que no puede sanearse con esta acci\u00f3n extraordinaria, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando se omite utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el ordenamiento jur\u00eddico, las partes quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, atendiendo que son el fruto de su propia incuria (CSJ. STC11177-2018, STC494-2021, STC2264-2022, STC2814-2022, STC11804-2022 entre muchas otras). <\/p>\n
Esa circunstancia enmarca esta tutela en la causal de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, donde se determina que a este especial\u00edsimo mecanismo solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los instrumentos de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico pone a disposici\u00f3n de los interesados, ya que de otra manera se convertir\u00eda en un medio para usurpar las funciones que la ley tiene asignadas a determinadas autoridades. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7209-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC7209-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 68001-22-13-000-2023-00264-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74927","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74927","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74927"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74927\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74927"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74927"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74927"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}