STC7211-2023<\/p>\n
<\/p>\n
F <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7211-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2023-00291-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos destinados a proteger la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 6 de junio de 2023 dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la tutela promovida por Erika Esquerra Ponce -en nombre propio y de sus dos hijos- contra el Juzgado 5\u00b0 de Familia de esa misma ciudad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en litigio con radicado n\u00b008001-31-10-005-2012-00047-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La accionante pidi\u00f3 que se ordene al juzgado accionado entregar los dep\u00f3sitos judiciales consignados a \u00f3rdenes de la disputa objeto de revisi\u00f3n. <\/p>\n
En sustento, se\u00f1al\u00f3 que ante el despacho querellado promovi\u00f3 proceso de divorcio en el que se impuso a su demandado una cuota alimentaria en favor de los dos hijos comunes. Relat\u00f3 que el 14 de septiembre de 2022 solicit\u00f3 la entrega del t\u00edtulo judicial n\u00b0416010004800669, ante la ausencia de respuesta del juzgado, reiter\u00f3 la petici\u00f3n en varias oportunidades (18 y 28 oct., 16 nov. 2022, 10 abr. y 15 may. 2023), sin \u00e9xito. Omisi\u00f3n de la que deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a las prerrogativas de sus representados. <\/p>\n
2.- El juzgado accionado inform\u00f3 que el dep\u00f3sito judicial pretendido por la censora no fue consignado a su nombre, sino al del alimentante, raz\u00f3n por la que no ha procedido con la entrega respectiva. El Banco Agrario indic\u00f3 que en efecto obran t\u00edtulos judiciales \u00aben estado pendiente de pago, con fecha de corte al 24 de mayo de 2023\u00bb. La Procuradora 5\u00b0 Judicial II de Familia pidi\u00f3 verificar la posible lesi\u00f3n de derechos fundamentales. La Armada Nacional pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
3.- La primera instancia concedi\u00f3 el amparo por mora judicial injustificada. Destac\u00f3 que, contrario a lo informado por el juzgado, el dep\u00f3sito pretendido no ten\u00eda beneficiario determinado y que, en todo caso, no hab\u00eda constancia de que el accionado se hubiese dirigido al pagador para enmendar la situaci\u00f3n. Agreg\u00f3 que uno de los hijos de la tutelante contaba con mayor\u00eda de edad, por lo cual declar\u00f3 la respectiva falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa. <\/p>\n
4.- La accionante impugn\u00f3. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El veredicto objetado ser\u00e1 confirmado porque, independientemente de la falta de reproche concreto por parte de la impugnante, lo cierto es que la autoridad accionada se encuentra en mora de tramitar el reclamo de la gestora y no justific\u00f3 objetivamente la tardanza. <\/p>\n
Esta Corte en repetidas ocasiones ha destacado la importancia que tiene la estricta observancia de los t\u00e9rminos procesales en relaci\u00f3n con la protecci\u00f3n de las garant\u00edas al debido proceso y el acceso a la administraci\u00f3n de justicia que consagran los art\u00edculos 29 y 229 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica (STC15220-2019, STC15139-2019 y STC15115-2019, STC7137-2021). <\/p>\n
De manera que est\u00e1 proscrita cualquier dilaci\u00f3n o pasividad infundada en los litigios porque incide directa o indirectamente en las prerrogativas primordiales de las partes y terceros que acuden a la administraci\u00f3n de justicia en procura de obtener una resoluci\u00f3n eficaz y c\u00e9lere. En jurisprudencia reciente (STC13282-2022) esta Sala estableci\u00f3 las variables que deben estudiarse para determinar si una autoridad incurri\u00f3 en mora judicial injustificada y en especial, si esta puede ser conjurada por esta senda: <\/p>\n
<\/p>\n
i. Como primera medida, debe verificarse la desatenci\u00f3n actual de los t\u00e9rminos previstos para tramitar la actuaci\u00f3n, las circunstancias que la generaron y la justificaci\u00f3n que emana de ellas, de lo que debe descartarse el comportamiento negligente o desidioso de la autoridad vinculada. <\/p>\n
En el caso en el que la inactividad se excuse en la congesti\u00f3n judicial o carga laboral, deber\u00e1 aportarse prueba de dicha congesti\u00f3n, de c\u00f3mo esta afecta la atenci\u00f3n oportuna y de las medidas razonables y concretas que han sido entabladas para superar el represamiento. <\/p>\n
<\/p>\n
ii. Por \u00faltimo, debe estudiarse la transcendencia de la vulneraci\u00f3n, lo que se traduce en establecer la afectaci\u00f3n que el incumplimiento de los plazos procesales genera en los derechos del tutelante, a efectos de determinar si la intervenci\u00f3n constitucional es o no necesaria. <\/p>\n
En punto del primero de los requisitos obs\u00e9rvese que, salvo norma especial en contrario, el art\u00edculo 120 del estatuto procesal estipula que: \u00abEn las actuaciones que se surtan por fuera de audiencia los jueces y los magistrados deber\u00e1n dictar los autos en el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas (\u2026)\u00bb <\/p>\n
En efecto, en el presente caso la solicitud elevada por la accionante se radic\u00f3 por primera vez en noviembre de 2022,1 sin que a la fecha haya sido resuelto. Situaci\u00f3n suficiente para dejar en evidencia la tardanza en la falta de definici\u00f3n judicial respecto de la solicitud en comento, la cual sin duda es de suma importancia al versar sobre los alimentos de un menor de edad. <\/p>\n
Ahora, si bien la agencia accionada expuso que el t\u00edtulo estaba a nombre del alimentante, situaci\u00f3n en la que excus\u00f3 su omisi\u00f3n, tal manifestaci\u00f3n no justifica la ausencia de pronunciamiento en el litigio objeto de revisi\u00f3n, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que el querellado no emprendi\u00f3 acci\u00f3n alguna para que el pagador enmendara el eventual yerro en el dep\u00f3sito, por lo tanto, resulta evidente la procedencia del amparo para que en el marco de esa disputa se resuelva lo que en derecho corresponda para impulsar la solicitud de la tutelante. <\/p>\n
Finalmente, se corrobora que la censora carece de legitimaci\u00f3n en la causa por activa para prohijar los derechos de su hijo Albert Rodr\u00edguez Esguerra, dada su mayor\u00eda de edad2 y en la medida que no aport\u00f3 el eventual apoderamiento especial que le fuese conferido para intentar este auxilio en su nombre. <\/p>\n
En definitiva, dado que pudo verificarse la ausencia de impulso a las peticiones de la censora y en la medida que no se acredit\u00f3 circunstancia suficiente para exculpar tal situaci\u00f3n, aunado a la falta de reproche concreto por parte de la impugnante, no queda alternativa distinta a confirmar la concesi\u00f3n del auxilio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Como pudo verificarse en la fecha en la que fue anexado el memorial \u00ab43. DERECHO DE PETICI\u00d3N RAD 0047-2012 DIVORCIO\u00bb al expediente 08001-31-10-005-2012-00047-00 <\/p>\n
2\u0002 Ver registro civil de nacimiento, carpeta \u00ab1 Demanda y anexos\u00bb, PDF \u00ab2 2012 00047 (Divorcio)\u00bb fol. 8. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7211-2023 F OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC7211-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2023-00291-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74928","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74928","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74928"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74928\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74928"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74928"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74928"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}