STC7215-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7215-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2023-00785-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela incoada por Marino Germ\u00e1n Medina Bola\u00f1os contra las Comisiones de Disciplina Judicial, Nacional y Seccional de Nari\u00f1o. Al tr\u00e1mite fueron vinculados los part\u00edcipes e interesados en el asunto que suscita la presente controversia. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El convocante deprec\u00f3 la protecci\u00f3n de su prerrogativa esencial al debido proceso, presuntamente conculcada por las corporaciones jurisdiccionales requeridas. <\/p>\n
Y en concreto, se entiende, restar valor a lo dirimido dentro del expediente disciplinario n.\u00b0 \u00ab2019-00149\u00bb. <\/p>\n
2. El sustrato f\u00e1ctico relevante, es el que a continuaci\u00f3n se devela: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ante la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Nari\u00f1o (otrora Consejo Seccional de la Judicatura ejusdem) se surti\u00f3 la descrita causa respecto al promotor del pedimento de resguardo de marras, en su calidad de abogado, por \u00abcompulsa de copias\u00bb ordenada en un paginario ejecutivo laboral -en el que fung\u00eda como mandatario de la empresa all\u00e1 demandada-. <\/p>\n
<\/p>\n
2. De la investigaci\u00f3n y juicio correspondientes provino fallo el 19 de marzo de 2021, por cuenta de la oficina cognoscente, que tras declararlo disciplinariamente responsable, \u00aben modalidad dolosa\u00bb, de la enrostrada falta contra los deberes de \u00abcolaborar leal y legalmente en la realizaci\u00f3n de la Justicia (\u2026) y (\u2026) abstenerse de incurrir en actuaciones temerarias de acuerdo con la ley\u00bb1, dispuso imponerle la sanci\u00f3n de \u00abSUSPENSI\u00d3N, en el ejercicio de la profesi\u00f3n, por\u2026 CUATRO (4) MESES\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Pronunciamiento que hubo de confirmarlo la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina, en sede de apelaci\u00f3n del ah\u00ed amonestado -ahora impulsor-, mediante sentencia de 22 de junio de la anualidad en curso. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El tutelante critic\u00f3 los veredictos en cita, pues, en estricto compendio, los dispensadores naturales de justicia quisieron pasar por alto que ante la misma comisi\u00f3n nari\u00f1ense se adelanta un rito (de rad. \u00ab2020-00352\u00bb) por \u00ablos mismos hechos\u00bb, lo que adem\u00e1s ten\u00eda que dar lugar a que los magistrados de primera instancia y uno de los de segundo nivel exteriorizaran \u00abimpedimento\u00bb y, de otro costado, en tanto que aseveraron, sin mayor soporte, sobre la perpetraci\u00f3n de conductas dilatorias al interior de la ejecuci\u00f3n laboral. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Corte imparti\u00f3 inicio al pliego supralegal del ep\u00edgrafe y libr\u00f3 las comunicaciones de rigor. <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
Las Comisiones de Disciplina fustigadas se opusieron, por separado, a la prosperidad de la clama, por pertinencia de sus decisiones y ausencia de vulneraci\u00f3n. Compartieron enlace del dossier disciplinario disentido. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del precepto 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo jur\u00eddico en protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, susceptible de invocar siempre que resulten afectados o en peligro inminente por las autoridades p\u00fablicas y los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento doctrinario, en lo que concierne a las actuaciones judiciales, el resguardo cabe de manera ins\u00f3lita y ce\u00f1ido a la presencia de un irrefutable desafuero, si \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01); y por antonomasia, de aparecer el imperativo de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Compete auscultar en sus cimientos la sentencia proferida el 22 de junio postrero por la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial dentro del paginario criticado, al ser la que, en apelaci\u00f3n, acab\u00f3 por definir lo ata\u00f1edero a la conducencia o no de la sanci\u00f3n infligida contra el ac\u00e1 pretensor. <\/p>\n
N\u00f3tese que, en lo medular, all\u00ed se esgrimi\u00f3: <\/p>\n
(\u2026)El recurrente manifest\u00f3 en su alzada que, actualmente, cursa(\u2026) otra(\u2026) investigaci[\u00f3n] disciplinaria(\u2026) en su contra por los mismos hechos, esto es, por la presunta temeridad al proponer una recusaci\u00f3n dentro del proceso ejecutivo No. 2016-363, lo que a su juicio vulnera el principio de \u201cnon bis in \u00eddem\u201d <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
\u2026[S]in embargo, esta Colegiatura observa que del acervo probatorio obrante\u2026, no se cumple con el requisito de identidad de objeto ni existe sentencia ejecutoriada sobre el asunto que permita concluir con grado de certeza que el disciplinado se encuentra sancionado por la conducta que motiv\u00f3 la presente investigaci\u00f3n\u2026 <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
\u2026[S]i bien las investigaciones disciplinarias 2019-149 y 20[20]-352 ([acumulada] con [la] 2019-678) tienen como causa el proceso ejecutivo laboral No. 2016-363, e identidad de sujeto pues se trata del aqu\u00ed disciplinado, no existe -se itera- identidad de objeto[ entre ambos asuntos,] pues se investigan comportamientos distintos[;] el primero delimitado a la conducta temeraria y dilatoria por haber presentado una solicitud de recusaci\u00f3n improcedente por infundada del 19 de septiembre de 2018(\u2026); y el segundo, por la presunta falta de diligencia profesional y por las reiter[ad]as peticiones\u2026, presentadas a partir de mayo del 16 de mayo de 2018[. A]unado\u2026, no se encuentra que en la investigaci\u00f3n 20[20]-352 se haya emitido fallo sancionatorio y que el mismo estuviere ejecutoriado. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
[E]l Seccional de instancia encontr\u00f3 temeridad en la actuaci\u00f3n por cuanto el investigado propuso una recusaci\u00f3n abiertamente improcedente por ser infundada[;] por ende, la temeridad (\u2026) se arguye (\u2026) en proponer con el conocimiento que le ata\u00f1e al abogado disciplinado, una solicitud que a todas luces no cumpl\u00eda con los requisitos para su procedencia y que oblig\u00f3 a la titular de despacho [cognoscente del asunto ejecutivo laboral] a darle tr\u00e1mite a la misma, entorpeci\u00e9ndose el normal desarrollo del proceso. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta, que el art\u00edculo 79 del C\u00f3digo General del Proceso dispone: <\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO 79. TEMERIDAD O MALA FE. Se presume que ha existido temeridad o mala fe en los siguientes casos: 1. Cuando sea manifiesta la carencia de fundamento legal de la demanda, excepci\u00f3n, recurso, oposici\u00f3n o incidente, o a sabiendas se aleguen hechos contrarios a la realidad.\u201d <\/p>\n
Carencia de fundamento legal que a todas luces se vislumbr\u00f3 y no cabe duda de ello y que, adem\u00e1s, el Seccional de instancia con suficiencia le explic\u00f3 al investigado al momento de emitir el fallo, que aqu\u00ed se reitera. [M]\u00edrese c\u00f3mo en la (\u2026) recusaci\u00f3n que elev\u00f3 el investigado el 19 de septiembre de 2018 dentro del citado proceso ejecutivo laboral, manifest\u00f3: <\/p>\n
\u201cDe conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 141 numeral 7 del C\u00f3digo General del Proceso, le solicito se declare impedida para seguir conociendo del tr\u00e1mite de proceso de la referencia, ya que el d\u00eda de hoy present\u00e9 ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n denuncia penal en su contra por la comisi\u00f3n del delito de Prevaricato…\u201d <\/p>\n
Norma en cita que dispone: <\/p>\n
\u2026ART\u00cdCULO 141. CAUSALES DE RECUSACI\u00d3N. Son causales de recusaci\u00f3n las siguientes: <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
7. Haber formulado alguna de las partes, su representante o apoderado, denuncia penal o disciplinaria contra el juez\u2026, siempre que la denuncia se refiera a hechos ajenos al proceso o a la ejecuci\u00f3n de la sentencia, y que el denunciado se halle vinculado a la investigaci\u00f3n. <\/p>\n
(\u2026)\u201d <\/p>\n
En este sentido, se tiene que el investigado, efectivamente, formul\u00f3 (\u2026) denuncia penal (\u2026) -de conformidad con la impresi\u00f3n del correo electr\u00f3nico remitido a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n-, en el cual, se confirma el recibo de su denuncia(\u2026); y en memorial del 24 de septiembre de 2018, con destino a la Juez de Peque\u00f1as Causas Labor[al]es, indic\u00f3 que los hechos de la denuncia \u201cse concretan en varias decisiones judiciales tomadas dentro del proceso ordinario laboral y el ejecutivo laboral radicado con el No. 2016-00363-00, para lo que se han puesto a disposici\u00f3n de la fiscal\u00eda copias de las actuaciones judiciales (\u2026)\u201d\u2026 <\/p>\n
\u2026Lo anterior, permite a esta Colegiatura compartir los argumentos esgrimidos por el Seccional de instancia, pues es claro que la denuncia del disciplinado vers\u00f3 sobre hechos relacionados con el mismo proceso ejecutivo y la titular del despacho tampoco se encontraba vinculada para aquel entonces a la investigaci\u00f3n penal, se enfatiza, por cuanto el mismo d\u00eda en que este present\u00f3 la denuncia, simult\u00e1neamente present\u00f3 la(\u2026) recusaci\u00f3n(\u2026); lo que permite concluir entonces que, el disciplinado propuso la recusaci\u00f3n sin reunir los requisitos para ello\u2026 (\u00c9nfasis). <\/p>\n
Veredicto que al margen de compartirse no subyace arbitrario, subjetivo o antojadizo, lo que desecha las trasgresiones aducidas, con m\u00e1s apoyo si el tema referente a los presuntos impedimentos no fue propuesto en oportunidad a los funcionarios directamente involucrados, las cuales, por ende, no son de recibo en esta calzada excepcional de auxilio. <\/p>\n
Es que, en rigor, el convocante revela un mero desacuerdo en torno a la forma en que la Comisi\u00f3n Nacional repelida dispuso confirmar, en apelaci\u00f3n, la amonestaci\u00f3n impuesta en su contra, tras descartar violaci\u00f3n alguna al principio del non bis in \u00eddem y, luego de encontrar constatada la realizaci\u00f3n de la conducta dilatoria que a \u00e9l se le atribuyera en el fallo de primera instancia, a t\u00edtulo de dolo. Planteamientos que son dif\u00edciles de desaprobar de plano o calificarlos de aviesos, \u00abm\u00e1xime si (\u2026)no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado\u2026, ya que (\u2026) se desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico(…) y [se] entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente\u00bb en el finiquite del \u00abconflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 01451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016). <\/p>\n
Divergir del fundamento de un dictado judicial no desemboca, a simple vista, en una vulneraci\u00f3n ostensible, si en cuenta se tiene que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para [sugerir] al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables (\u2026) o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 00009-01; y STC, 12 ag. 2013, rad. 00125-01; reiterada en STC18711, 10 nov. 2017). <\/p>\n
3. Lo consignado, sin m\u00e1s, conlleva a desestimar la salvaguarda protestada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, deniega el amparo implorado. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el canal m\u00e1s \u00e1gil. Rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de la Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 A la luz -dijo la sentenciadora Comisi\u00f3n Seccional- del \u00abart\u00edculo 33, numeral 8[,] en concordancia con el [canon] 28, numerales 6[\u00b0] y 16[\u00b0,] de la [l]ey 1123 de 2007\u2026\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7215-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC7215-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2023-00785-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la acci\u00f3n de tutela incoada por Marino Germ\u00e1n Medina Bola\u00f1os […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74931","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74931","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74931"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74931\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74931"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74931"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74931"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}