STC7216-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7216-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 70001-22-14-000-2023-00077-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 6 de junio de 2023 por la Sala Civil \u2013 Familia -Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Gilberto Ospina Arias contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados los intervinientes del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que dice vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
En consecuencia, solicita se le ordene al estrado acusado \u00abfijar fecha para la audiencia de sustentaci\u00f3n de recurso de apelaci\u00f3n bajo los presupuestos jur\u00eddicos de la ley 1564 de 2012 con fundamento en el art\u00edculo 327 p\u00e1rrafo segundo\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Blanca Nora Osorio promovi\u00f3 juicio de simulaci\u00f3n contra Gilberto Ospina Arias y \u00c1lvaro Hern\u00e1ndez, en donde el Juzgado Sexto Civil Municipal de Sincelejo, hoy Juzgado Cuarto de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de esa ciudad, dict\u00f3 sentencia el 29 de agosto de 2019, en la que se declar\u00f3 simulado el contrato de compraventa celebrado y orden\u00f3 la nulidad absoluta de esa escritura. La parte demandada interpuso apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2.2. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Sincelejo, el 10 de julio de 2020, admiti\u00f3 la alzada bajo los presupuestos del art\u00edculo 327 de la Ley 1564 de 2012 y del 14 de la Ley 806 de 2020; en auto de 11 de febrero de 2021 declar\u00f3 desierta la misma por falta de sustentaci\u00f3n; y el 3 de marzo siguiente devolvi\u00f3 el expediente al a-quo. <\/p>\n
2.3. El de 26 de marzo de 2021 el actor solicit\u00f3 declarar la ilegalidad del prove\u00eddo de 11 de febrero anterior; el estrado de primer grado remiti\u00f3 el expediente al ad-quem; y con auto de 19 de mayo de 2023 el juzgador acusado desestim\u00f3 dicha solicitud. <\/p>\n
2.4. Indic\u00f3 el accionante que al momento de la admisi\u00f3n de la alzada, el pa\u00eds se encontraba en contingencia de salubridad; que a ello se sumaba la carencia de dinamismo tecnol\u00f3gico y la falta de capacitaci\u00f3n a los abogados litigantes; y que se declar\u00f3 desierta la alzada, empero, present\u00f3 los reparos y sustentaci\u00f3n antes de la entrada en vigencia de la Ley 806 de 2020, conforme a la normativa vigente. <\/p>\n
2.5. Se\u00f1al\u00f3 que formul\u00f3 solicitud de ilegalidad, en donde argument\u00f3 que por tratarse de un proceso regido por el art\u00edculo 327 de la Ley 1564 de 2012 el procedimiento era convocar a audiencia oral para que sustentara el recurso, pero el fallador acusado deneg\u00f3 su petici\u00f3n de manera err\u00f3nea, fundado en el art\u00edculo 14 de la ley 806 de 2020. <\/p>\n
2.6. Adujo que se evidenciaba un descarrilamiento en el actuar procesal en relaci\u00f3n de la sustentaci\u00f3n de la alzada; y que se alteraron las reglas del procedimiento adecuado, lo que conllevaba a una denegaci\u00f3n en el acceso a la justicia. <\/p>\n
LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Sincelejo realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas e indic\u00f3 que en las providencias de 11 de febrero de 2021 y 19 de mayo de 2023 se expusieron las razones de hecho y derecho en que se soportaban las mismas; y que estar\u00eda atento a las directrices que se emitieran. Remiti\u00f3 el expediente criticado. <\/p>\n
2. El Juzgado Cuarto de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de esa ciudad se\u00f1al\u00f3 que la presunta vulneraci\u00f3n alegada correspond\u00eda al tr\u00e1mite procedimental realizado por el estrado de segundo grado, por lo que deprecaba su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite. <\/p>\n
3. Conforme los anexos allegados de manera virtual por el a quo constitucional a fin de adelantar la impugnaci\u00f3n formulada, no se evidencian m\u00e1s respuestas ni pronunciamientos de los convocados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal constitucional deneg\u00f3 el amparo al considerar que el prove\u00eddo criticado databa de 11 de febrero de 2021, el que fue notificado al d\u00eda siguiente, por lo que desde la fecha en la que ocurri\u00f3 la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales hasta la formulaci\u00f3n de la tutela, transcurrieron dos a\u00f1os y dos meses aproximadamente; que si bien el accionante present\u00f3 solicitud de ilegalidad y \u00e9sta se resolvi\u00f3 el 19 de mayo de 2023, ello no permit\u00eda considerar que se cumpl\u00eda con la inmediatez, pues esa clase de pedimentos no era reconocido como un mecanismo ordinario o extraordinario de defensa para revivir t\u00e9rminos procesales; que si en gracia de discusi\u00f3n se llegare a considerar que dicha exigencia se super\u00f3, tampoco cumpl\u00eda con la residualidad, pues el demandante obvi\u00f3 hacer uso de la reposici\u00f3n contra el auto reprochado, el que era id\u00f3neo; y que no evidenciaba la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante impugn\u00f3 la referida determinaci\u00f3n aduciendo que no compart\u00eda la decisi\u00f3n de primer grado; que la solicitud de ilegalidad la present\u00f3 dentro de los seis meses siguientes a la expedici\u00f3n del prove\u00eddo criticado; que al no resolverse dicha petici\u00f3n ilegalidad era imposible presentar la tutela; y que el acceso a las herramientas virtuales no era el m\u00e1s adecuado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Descendiendo al sub examine, advierte la Corte que la solicitud de amparo est\u00e1 llamada a fracasar, comoquiera que auscultado el diligenciamiento objeto de reclamo, no se vislumbra que el accionante hubiese agotado los mecanismos de defensa con los que contaba. <\/p>\n
En efecto, el promotor no recurri\u00f3 el prove\u00eddo de 11 de febrero de 2021, que declar\u00f3 la deserci\u00f3n de la alzada, ni el de 19 de mayo de 2023, con el que se desestim\u00f3 la petici\u00f3n de ilegalidad, por lo que desperdici\u00f3 el escenario id\u00f3neo para exponer sus reclamos, sin que sean de recibo los argumentos planteados para superar dicho presupuesto, pues precisamente los medios de defensa fueron previstos por el legislador para salvaguardar las garant\u00edas que le asisten a los interesados. <\/p>\n
De ese modo el reclamo se torna improcedente, toda vez que el descuido en el empleo de los mecanismos de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Entonces, si el gestor del amparo \u00abdesperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n
\u2026es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante este instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, -pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil-, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela\u2026 (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01; reiterado en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015-01; STC, 6 oct. 2016; rad. 2016-00208-01; y STC15463, 28 oct. 2016, rad. 2016-00865-01). <\/p>\n
3. Conforme a lo expuesto, se impone confirmar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7216-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC7216-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 70001-22-14-000-2023-00077-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 6 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74932","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74932","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74932"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74932\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74932"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74932"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74932"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}