STC7217-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7217-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 47001-22-13-000-2023-00081-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 15 de junio de 2023 por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Claudia Patricia Garc\u00eda Castro y Jos\u00e9 Mart\u00edn Jim\u00e9nez Gracia contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados los intervinientes del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los promotores del amparo, mediante apoderado judicial, reclaman la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y vida digna, que dicen vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
En consecuencia, solicitan se \u00abrevoque totalmente la sentencia del 03 de marzo del 2023…\u00bb; y se le ordene al estrado acusado que \u00aben el t\u00e9rmino de ley, proceda a emitir una nueva sentencia… acorde con la constituci\u00f3n y la ley, y los precedentes judiciales de la Corte Constitucional y la Corte Suprema de Justicia- Sala Laboral aplicables al caso en comento\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Claudia Patricia Garc\u00eda Castro y Jos\u00e9 Mart\u00edn Jim\u00e9nez Gracia instauraron juicio de pertenencia contra Carlos Arcila Mart\u00ednez, Esmeralda y Violeta Arcila Yacaman, Sandra, Juan Carlos y Claudia Patricia Arcila Duque, Mar\u00eda Arcila Mart\u00ednez y personas indeterminadas, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Santa Marta, el que el 3 de marzo de 2023 dict\u00f3 sentencia denegando sus pretensiones de la demanda. <\/p>\n
2.2. Indicaron los accionantes que al proceso se le dio el tr\u00e1mite de rigor; que el bien pretendido lo pose\u00edan hace m\u00e1s de 28 a\u00f1os; y que solo pretend\u00edan que se declarara la prescripci\u00f3n adquisitiva de la planta baja que era un sal\u00f3n inhabitable. <\/p>\n
2.3. Se\u00f1alaron que demostraron los hechos positivos que ejerc\u00edan con un peritaje, hicieron habitable el lugar, criaron a sus hijos y pagaron impuestos, todo esto con sus recursos; y que su posesi\u00f3n fue pac\u00edfica, p\u00fablica e ininterrumpida, sin reconocer dominio ajeno, lo que fue corroborado por los demandados, quienen expresaron que desde 1986 no hab\u00edan ido a verificar el estado del bien. <\/p>\n
2.4. Sostuvieron que se negaron las pretensiones al considerarse que eran un mero tenedor, pues entraron en posesi\u00f3n a trav\u00e9s de un secuestre; y que si bien les fue confiado el bien para detentarlo, se les hizo entrega de un sal\u00f3n en obra negra, que era un garaje, mientras que los otros pisos si eran apartamentos. <\/p>\n
2.5. Aseveraron que no se tuvieron en cuenta que las mejoras efectuadas ten\u00edan como intenci\u00f3n tener la cosa como propia; que los arreglos fueron ejecutados en diferentes intervalos y con su propio esfuerzo; que no se apreciaron los testimonios de los otros residentes; y que los demandados nunca formularon un proceso reivindicatorio para recuperar su propiedad. <\/p>\n
2.6. Refirieron que su apoderado no interpuso recurso de apelaci\u00f3n frente a la sentencia proferida, omisi\u00f3n que los dej\u00f3 indefensos y les caus\u00f3 afectacciones a su salud; y que se incurri\u00f3 en defectos f\u00e1cticos que hac\u00edan procedente el amparo. <\/p>\n
LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Santa Marta indic\u00f3 que no se cumpl\u00eda con el requisito de la subsidiariedad, pues el apoderado de los actores guard\u00f3 silencio en la oportunidad procesal para controvertir la sentencia emitida; que el descontento con el fallo no se traduc\u00eda en transgresi\u00f3n a los derechos fundamentales; y que las conclusiones a las que arrib\u00f3 fueron fruto del estudio del acervo probatorio recaudado, en consonancia con la normatividad y la jurisprudencia aplicable. <\/p>\n
3. La Agencia Nacional de Tierras refiri\u00f3 que carec\u00eda de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, en tanto que los hechos demandados no versaban sobre acciones u omisiones administrativas que hubiere adelantado. <\/p>\n
4. Eder Bladimir Teller Fonseca adujo que fue perito en el proceso criticado; que efectu\u00f3 su labor de acuerdo a los lineamientos que se ten\u00edan en cuenta para ese tipo de experticias; y que su labor fue t\u00e9cnica. <\/p>\n
5. La Procuradur\u00eda 13 Judicial II Ambiental y Agraria del Magdalena sostuvo que no hab\u00eda intervenido en el juicio atacado; que el inmueble era urbano sin vocaci\u00f3n agr\u00edcola, por lo que no era el competente; y que solicitaba su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite excepcional. <\/p>\n
6. El Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi asever\u00f3 que se opon\u00eda a las pretensiones de la demanda; que exist\u00eda falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva; que no hab\u00eda vulnerado derecho fundamental alguno; que no estaba facultado para resolver las solicitudes que se realizaban sobre los predios ubicados en Santa Marta; y que deprecaba su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
7. La Unidad para las V\u00edctimas refiri\u00f3 que no ten\u00edan conocimiento del tr\u00e1mite surtido en el juicio criticado; que no hab\u00eda conculcado prerrogativa esencial alguna; y no exist\u00eda legitimaci\u00f3n por pasiva. <\/p>\n
8. La Superintendencia de Notariado y Registro indic\u00f3 que no viol\u00f3 ning\u00fan derecho fundamental, lo que demostraba la falta de legitimaci\u00f3n. <\/p>\n
9. Conforme los anexos allegados de manera virtual por el a quo constitucional a fin de adelantar la impugnaci\u00f3n formulada, no se evidencian m\u00e1s respuestas ni pronunciamientos de los convocados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal constitucional deneg\u00f3 el amparo al considerar que no cumpl\u00eda con el requisito de la subsidiariedad, en tanto que los accionantes no apelaron la sentencia emitida, cercenando as\u00ed las posibilidades que ten\u00edan de discutir las quejas que ahora plantean; que la tutela no era otra instancia; y que no se avizoraba la existencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Los accionantes impugnaron la referida determinaci\u00f3n reiterando los argumentos expuestos en su escrito inicial y aduciendo que la acci\u00f3n ordinaria no permit\u00eda resolver la cuesti\u00f3n en una dimensi\u00f3n constitucional o tomar las medidas para la protecci\u00f3n o restablecimiento de los derechos fundamentales afectados; que se encontraban en situaci\u00f3n de vulnerabilidad al ser personas de la tercera edad; y que reun\u00edan los elementos de la posesi\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Descendiendo al sub examine, advierte la Corte que la solicitud de amparo est\u00e1 llamada a fracasar, comoquiera que auscultado el diligenciamiento objeto de reclamo, no se vislumbra que los accionantes hubiesen agotado el mecanismo de defensa con el que contaban. <\/p>\n
En efecto, los promotores no interpusieron apelaci\u00f3n frente a la sentencia emitida el 3 de marzo de 2023, por lo que desperdiciaron el escenario id\u00f3neo para exponer sus reclamos, sin que sean de recibo los argumentos planteados para superar dicho presupuesto, pues precisamente los medios de defensa fueron previstos por el legislador para salvaguardar las garant\u00edas que le asisten a los interesados. <\/p>\n
De ese modo el reclamo se torna improcedente, toda vez que el descuido en el empleo de los mecanismos de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Entonces, si el gestor del amparo \u00abdesperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n
\u2026es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante este instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, -pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil-, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela\u2026 (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01; reiterado en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015-01; STC, 6 oct. 2016; rad. 2016-00208-01; y STC15463, 28 oct. 2016, rad. 2016-00865-01). <\/p>\n
3. Ahora bien, se le recuerda a los gestores que no se pod\u00edan desentender de las actuaciones y etapas procesales que se surt\u00edan en el proceso criticado, puesto que esta Sala ha puntualizado que: \u2026el apoderamiento no entra\u00f1a el desentendimiento del interesado de los actos procesales, pues est\u00e1 claro que los derechos en disputa son los suyos\u00bb (CSJ STC, 29 ene. 2007, rad. 2006-00282-01), ni dejarse de lado que \u00abexiste en cabeza de los sujetos procesales el deber de vigilancia y control que sobre la gesti\u00f3n de su mandatario ha de ejercer la parte interesada\u00bb (CSJ STC, 10 may. 2011, rad. 2011-00365-01, reiterada en CSJ STC, 19 ene. 2012, rad. 2011-01601-01) (CSJ STC2701-2020, 12 mar. 2020, rad. 2020-00001-01), m\u00e1s cuando las supuestas anomal\u00edas y negligencia en la que incurri\u00f3 su defensa: <\/p>\n
\u2026no es suficiente motivo para impetrar con \u00e9xito el amparo constitucional, pues, como reiteradamente lo ha sostenido la Corte, aqu\u00e9lla ser\u00eda imputable a ella misma y no al juez acusado, dado que (\u2026) con independencia de la eventual responsabilidad del abogado en el ejercicio de su profesi\u00f3n, y que el interesado puede reclamar por otras v\u00edas, no sirve para edificar una acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales (CSJ STC 18 may. 2009, rad. 00508 -01). <\/p>\n
4. Conforme a lo expuesto, se impone confirmar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7217-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC7217-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 47001-22-13-000-2023-00081-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 15 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74933","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74933","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74933"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74933\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74933"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74933"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74933"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}