STC7226-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7226-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-21-000-2023-10048-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por Empacor S.A. contra el fallo proferido el pasado 23 de junio por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Cartagena, que no accedi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela instaurada por ella contra el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Sincelejo, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad acusada, en lo medular, al omitir enterarla del juicio recriminado. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, \u00abordenar dejar sin efecto las actuaciones surtidas al interior del proceso [de] Solicitud de Restituci\u00f3n y Formalizaci\u00f3n de Tierras\u2026, por medio de la[s] cual[es] se orden\u00f3 la restituci\u00f3n del inmueble identificado con folio de matr\u00edcula No. 340-85377\u00bb; y \u00ab[p]ermitir a los acreedores adjudicatarios de la Finca San Onofre ser parte dentro del tr\u00e1mite judicial, a trav\u00e9s de la sociedad EMPACOR S.A., quien\u2026 obra como administrador y custodio de la finca\u00bb. <\/p>\n
2. Los siguientes son los hechos relevantes para la definici\u00f3n de este caso: <\/p>\n
2.1. En el juicio de restituci\u00f3n de tierras promovido por la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas en favor de Sixto Herrera Silgado (respecto del predio denominado \u201cBellavista\u201d, con folio inmobiliario Nro. 340-85377, ubicado en el corregimiento de Libertad, municipio de San Onofre, departamento de Sucre), surtidas las etapas de rigor, el 12 de marzo de 2021 el Juzgado encausado dict\u00f3 sentencia, en la cual accedi\u00f3 a las pretensiones. <\/p>\n
2.2. En sede de tutela, la actora critic\u00f3 que el fallador accionado incurri\u00f3 en claro defecto procedimental por exceso ritual manifiesto, al dejar de enterarla de la existencia de ese asunto, debiendo serlo, como adjudicataria, con otros 100 acreedores (reconocidos en el tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n de CI Cartagenera de Acuacultura S.A.), del referido inmueble, condici\u00f3n por la que, adem\u00e1s, junto con algunos de los \u00faltimos, \u00abcelebraron un Contrato de Fiducia Mercantil de Administraci\u00f3n y Pagos con fecha del 4 de agosto de 2016\u00bb, por el que se constituy\u00f3 \u00abel Patrimonio Aut\u00f3nomo FCCartagenera de Acuacultura, con el objeto de que este\u2026 recibiera las participaciones de los acreedores fideicomitentes, y la tenencia total de activos que componen la Finca San Onofre\u00bb, a ra\u00edz del cual, esa sociedad, adem\u00e1s, \u00abfunge como administrador, tenedor y custodio de la Finca\u2026, a t\u00edtulo de comodatario precario[,] a t\u00edtulo gratuito, es decir, tiene a su cargo la tenencia material, custodia y conservaci\u00f3n de la totalidad de activos que [la] componen\u2026[,] desde el a\u00f1o 2016\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que en dicho tr\u00e1mite se advierten m\u00faltiples irregularidades, entre ellas, que el inmueble objeto del mismo \u00abcontiene un N\u00famero de Identificaci\u00f3n Predial que lo ubica a 24km del predio objeto de restituci\u00f3n, situaci\u00f3n de la cual se habr\u00eda percatado la Unidad de Restituci\u00f3n de Tierras, si hubieran permitido la intervenci\u00f3n de los poseedores y titulares del predio\u00bb; evidenci\u00e1ndose que \u00abexiste una indebida caracterizaci\u00f3n del predio que fue restituido\u00bb y que \u00ab[e]l Folio de Matr\u00edcula Inmobiliaria asociado al predio en cuesti\u00f3n, es el 340-76114\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00ab[s]i bien la Ley 1448 de 2011 establece la posibilidad de demandar la revisi\u00f3n de la sentencia, el mecanismo carece de la eficacia necesaria para proveer un remedio pronto y efectivo\u00bb. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el precepto 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Sincelejo histori\u00f3 las actuaciones all\u00ed surtidas y destac\u00f3 que \u00abni del Acta 400-001366 de la Superintendencia de Sociedades, as\u00ed como tampoco en el contrato de comodato y sus anexos, se desprende que el inmueble restituido se relacione dentro de los bienes adjudicados a los acreedores de la empresa C.I. Cartagenera de Acuacultura S.A.\u00bb. <\/p>\n
2. La Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas deprec\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de este tr\u00e1mite constitucional por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, comoquiera que \u00abcarece de facultades constitucionales y legales para pronunciarse sobre las \u00f3rdenes y actuaciones judiciales adelantadas por el Juzgado [accionado]\u00bb. <\/p>\n
EL FALLO IMPUGNADO <\/p>\n
El Tribunal a-quo declar\u00f3 improcedente el amparo al hallar ausente el presupueste de la subsidiariedad, comoquiera que \u00abla acci\u00f3n de tutela no es el mecanismo id\u00f3neo para el estudio de las alegaciones planteadas por la\u2026 accionante\u00bb, en tanto que, aunque \u00abEMPACOR S.A, ciertamente no fue vinculada al proceso como interviniente determinado y ello a lo mejor ocurri\u00f3 porque no pudo establecerse su inter\u00e9s como titular o tercero en las resultas del proceso a partir de las probanzas adosadas a la causa transicional, sin embargo, esa no es una alegaci\u00f3n que pueda ser estudiada por el Juez de tutela en este momento[,] ya que ello corresponder\u00eda al an\u00e1lisis del recurso de revisi\u00f3n[,] instancia que no se tiene noticia de haber agotado conforme a las causales que establece el art\u00edculo 355 del c\u00f3digo General del proceso\u00bb; \u00absin que se alegara o se pueda extraer la procedencia de alg\u00fan criterio de flexibilizaci\u00f3n en su favor[,] al no verificarse que sea sujeto de especial condici\u00f3n de vulnerabilidad\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la actora insistiendo en sus planteamientos iniciales, enfatiz\u00f3 que, en el caso concreto, deb\u00eda flexibilizarse el estudio del presupuesto de la subsidiariedad, al verse arrojada a un perjuicio irremediable, al imped\u00edrsele ejercer sus derechos sobre el predio involucrado en el tr\u00e1mite fustigado, lo que, de plano, tornaba inid\u00f3neo e ineficaz el referido recurso extraordinario de revisi\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Con base en tales premisas, se concluye el fracaso de la impugnaci\u00f3n propuesta y, por ende, la ratificaci\u00f3n del fallo del Tribunal a-quo, dada la improcedencia del resguardo, como quiera que, ciertamente, la accionante, cumpliendo con los requisitos previstos para el efecto, cuenta con la posibilidad de interponer el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, contemplado en los c\u00e1nones 354 y siguientes del C\u00f3digo General del Proceso, id\u00f3neo y eficaz para ventilar sus reclamos respecto a su falta de vinculaci\u00f3n y notificaci\u00f3n en el proceso criticado, conforme lo establece el precepto 92 de la Ley 1448 de 20111, y de salir airosa en tal empresa, formular todas sus dem\u00e1s inconformidades ante el fallador natural, sin que sea procedente atender dichas aspiraciones a trav\u00e9s de esta tutela. <\/p>\n
Frente a situaciones semejantes a la que aqu\u00ed se presenta, la Sala insistentemente ha expuesto que: <\/p>\n
\u2026el promotor cuenta con la opci\u00f3n de debatir la indebida notificaci\u00f3n que alega en el juicio ordinario, mediante la formulaci\u00f3n del recurso extraordinario de revisi\u00f3n\u2026, el cual puede promover independientemente de su desenlace, siempre y cuando se atienda la oportunidad legal y apoye la petici\u00f3n en una de las causales establecidas en el art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil [hoy art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso]; en tal sentido, resulta ilustrativo el inciso tercero del art\u00edculo 142 ib\u00eddem al se\u00f1alar: \u201c[l]a nulidad por indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento en legal forma, podr\u00e1 tambi\u00e9n alegarse durante la diligencia de que tratan los art\u00edculos 337 a 339, o como excepci\u00f3n en el proceso que se adelante para la ejecuci\u00f3n de la sentencia, o mediante el recurso de revisi\u00f3n si no se aleg\u00f3 por la parte en las anteriores oportunidades\u201d (subrayas ajenas al texto – CSJ STC, 24 may. 2012, rad. 2012-00999-00; reiterada, entre otras, en STC, 1\u00ba nov. 2012, rad. 2012-00316-01; STC, 2 oct. 2013, rad. 2013-00043-01; STC, 28 nov. 2013, rad. 2013-00121-01; y STC1853-2023, 1\u00ba mar., rad. 2023-00713-00).2 <\/p>\n
Para ahondar en razones, cabe a\u00f1adir que en igual sentido se ha pronunciado la Corte en trat\u00e1ndose de las providencias que definen el tr\u00e1mite de restituci\u00f3n de tierras, resaltando que: <\/p>\n
Sobre la desatenci\u00f3n al esencial presupuesto de la subsidiariedad de la protecci\u00f3n invocada, por encontrarse vigentes otras posibilidades de defensa judicial, la Sala observa que, como lo menciona el propio accionante, puede, de darse las causales all\u00ed se\u00f1aladas, proponer los reparos que aqu\u00ed manifiesta a trav\u00e9s del recurso extraordinario de revisi\u00f3n, de que trata el art\u00edculo 92 de la Ley 1448 de 2011 y las reglas 354 y 355 del C\u00f3digo General del Proceso, respetando los t\u00e9rminos fijados para su interposici\u00f3n en el precepto 356 ib\u00eddem. En esa sede, el juez de conocimiento decidir\u00e1 sobre la admisibilidad de ese recurso extraordinario, as\u00ed como de la prosperidad de las causales invocadas. (CSJ STC12291-2017; reiterada en STC18886-2017 y STC1853-2023). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como reiteradamente lo ha dicho la Corte, la anterior situaci\u00f3n enmarca la tutela en la causal de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del canon 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del precepto 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, donde se determina que a este especial\u00edsimo mecanismo solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los instrumentos de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico pone a disposici\u00f3n de los interesados, ya que de otra manera se convertir\u00eda en un medio para usurpar las funciones que la ley tiene asignadas a determinadas autoridades jurisdiccionales. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u2026este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01; reiterada en STC4196, 7 abr. 2016, rad. 2015-02843-02; STC13040-2016, 15 sep., rad. 68-2016-00507-01; y STC1853-2023, 1\u00ba mar., rad. 2023-00713-00). <\/p>\n
3. Con apoyo en lo dicho, es claro que la existencia de tal mecanismo com\u00fan de protecci\u00f3n al que, cumpliendo los presupuestos legales, puede acceder la reclamante, difumina la presencia del aducido perjuicio irremediable, por lo que lo dicho basta para denegar la protecci\u00f3n pedida, en tanto que no se abre paso, ni siquiera, como mecanismo transitorio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, en oportunidad, rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 \u00abART\u00cdCULO 92. RECURSO DE REVISI\u00d3N DE LA SENTENCIA. Contra la sentencia se podr\u00e1 interponer el recurso de revisi\u00f3n ante la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 379 y siguientes del C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Se destaca que, atendiendo el cambio normativo, debe entenderse que la remisi\u00f3n all\u00ed dispuesta, en la actualidad, hace referencia al C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2\u0002 Cabe a\u00f1adir que si bien el precedente citado hace referencia a normas del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, resulta aplicable al caso de autos, por cuanto, al respecto, el actual estatuto procesal conserva una orientaci\u00f3n similar. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7226-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC7226-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-21-000-2023-10048-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por Empacor S.A. contra el fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74940","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74940","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74940"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74940\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74940"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74940"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74940"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}