STC7231-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7231-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 05000-22-13-000-2023-00110-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 20 de junio de 2023 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Antioquia, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Willmer Jefferson D\u00edaz Orostegui contra el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Apartad\u00f3, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes del proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la autoridad acusada con las decisiones proferidas dentro del proceso ejecutivo de alimentos radicado 2017-00465, promovido en su contra, espec\u00edficamente los prove\u00eddos del 24 y 28 de julio y 22 de septiembre de 2022, con los cuales se aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito, se resolvi\u00f3 la solicitud de aclaraci\u00f3n de auto y se decidi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el actor, respectivamente. <\/p>\n
Pidi\u00f3, entonces, declarar la \u00abinconstitucionalidad\u00bb de las referidas providencias, orden\u00e1ndose emitir una nueva decisi\u00f3n aprobatoria de liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito en el cual se tengan en cuenta las pruebas obrantes en el expediente, as\u00ed como las objeciones presentadas por \u00e9l. <\/p>\n
2. Los siguientes son los hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente caso: <\/p>\n
2.1. En el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Apartad\u00f3 cursa proceso ejecutivo de alimentos en su contra, en el cual el 2 de mayo de 2022 present\u00f3 liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito, a la cual se corri\u00f3 traslado a la parte ejecutante. <\/p>\n
2.2. El 9 de mayo de 2022, el juzgado accionado requiri\u00f3 al actor para que aportara los anexos de la cuantificaci\u00f3n y le advirti\u00f3 que en la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito \u00fanicamente se apreciar\u00edan las facturas y pagos posteriores a febrero de 2019, requerimiento que cumpli\u00f3 remitiendo por correo certificado los documentos solicitados. <\/p>\n
2.3. La parte ejecutante el 18 de mayo de 2022, alleg\u00f3 una nueva liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito, no obstante, no present\u00f3 objeci\u00f3n a la cuenta presentada por el actor ni mucho menos indic\u00f3 los errores existentes en la misma. De la mencionada liquidaci\u00f3n el juzgado imparti\u00f3 tramite procesal y corri\u00f3 traslado de la misma <\/p>\n
2.4. En atenci\u00f3n a lo anterior, el accionante present\u00f3 oposici\u00f3n, remitiendo al correo electr\u00f3nico del despacho judicial accionado sus observaciones, sin embargo, los mensajes enviados no fueron entregados por razones desconocidas. <\/p>\n
2.6. El accionante formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n en contra del auto que aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito, el cual se resolvi\u00f3 en prove\u00eddo del 22 de septiembre de 2022, manteniendo la decisi\u00f3n inicial. <\/p>\n
2.7. El 11 de octubre de 2022, la parte ejecutante present\u00f3 correcci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito, por lo que el actor requiri\u00f3 al despacho judicial criticado para que se surtiera el tr\u00e1mite procesal correspondiente, sin que a la fecha de interposici\u00f3n de la presente acci\u00f3n de tutela se hubiese resuelto su pedimento. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Apartad\u00f3, indic\u00f3 que en dicho estrado judicial se tramita el proceso ejecutivo cuestionado, el cual cuenta con liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito aprobada con auto del 21 de marzo de 2019, manifestando que, durante el a\u00f1o 2022, las partes presentaron varias liquidaciones de cr\u00e9dito las cuales fueron sometidas a contradicci\u00f3n en los meses de junio y julio de dicha anualidad y todas las peticiones fueron decididas. <\/p>\n
Adujo que en octubre de 2022 la ejecutante alleg\u00f3 una correcci\u00f3n a la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, a la cual se le aplic\u00f3 lo dispuesto en el art\u00edculo 9 de la Ley 2213 de 2022 en relaci\u00f3n con el traslado y, por la cual se profiri\u00f3 auto que aprob\u00f3 la misma, por lo que considera que lo que pretende el actor es utilizar la acci\u00f3n de tutela para dejar sin valore decisiones que cobraron ejecutoria desde hace mas de nueve meses. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Los dem\u00e1s convocados guardaron silencio. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo deneg\u00f3 el amparo por ausencia del presupuesto de inmediatez en tanto lo pretendido por el actor es dejar efecto las decisiones adoptadas el 21 y 28 de julio y 22 de septiembre de 2022, con las cuales, en su orden, el despacho judicial accionado aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito, resolvi\u00f3 la solicitud de aclaraci\u00f3n de auto y decidi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el actor, sin que expusiera el motivo por el cual no hab\u00eda ejercido las acciones que la ley le permite. <\/p>\n
De otro lado consider\u00f3 que tampoco se cumpl\u00eda con el requisito subsidiariedad, comoquiera que, en curso de la presente acci\u00f3n de tutela, esto es, el 9 de junio de 2022, el juzgado accionado emiti\u00f3 auto mediante el cual aprob\u00f3 la correcci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito, el cual abre nuevamente el asunto a debate, pues permite que el accionante pueda cuestionar la decisi\u00f3n por v\u00eda del recurso de reposici\u00f3n, mecanismo de defensa id\u00f3neo para el debido ejercicio del derecho de contradicci\u00f3n <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El actor insisti\u00f3 en sus planteamientos iniciales, los que adujo desatendidos por el juzgador constitucional de primer grado. <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. As\u00ed las cosas, se observa que la salvaguarda propuesta estaba llamada al fracaso, lo que impone ratificar la decisi\u00f3n de primer grado, por las razones que se pasa a exponer: <\/p>\n
3. En punto a los cuestionamientos del actor frente a que las actuaciones surtidas dentro del proceso ejecutivo radicado 2017-00465-00, especialmente, con las cuales se aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito, se resolvi\u00f3 la solicitud de aclaraci\u00f3n de auto y se decidi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el actor, lo cierto es que este ruego supralegal se muestra inviable por carecer de inmediatez, habida cuenta que entre la data en que las actuaciones que ataca el accionante se llevaron a cabo (esto es, el 21 de julio, 28 de julio y 22 de septiembre de 2022) y la de interposici\u00f3n de la demanda de tutela que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (8 de junio de 2023), transcurrieron m\u00e1s de seis (6) meses, super\u00e1ndose el lapso semestral fijado por la acentuada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n como razonable y proporcional para activar esta acci\u00f3n excepcional, sin que la foliatura reporte la existencia de alg\u00fan motivo que justifique la anotada tardanza. <\/p>\n
En la materia, se ha sostenido que: <\/p>\n
…si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan ampl\u00edo que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados. En este orden de ideas un lapso de tiempo como el que aqu\u00ed ha transcurrido (…), adem\u00e1s de excesivo, pone de manifiesto la ausencia de apremio en la interposici\u00f3n del amparo y el \u00e1nimo, simplemente, de reabrir una cuesti\u00f3n oportunamente decidida por la jurisdicci\u00f3n. En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante (CSJ STC, 2 ag. 2007, rad. 2007-00188-01; reiterada, entre muchas otras, en STC, 10 may. 2012, rad. 2012-00413-01). <\/p>\n
3.1. Aunque lo anterior resultar\u00eda suficiente para desechar el prenotado reproche del promotor, considera la Sala que de cara al prove\u00eddo proferido por el juzgado accionado el pasado 9 de junio de 2023 y con la cual aprob\u00f3 la correcci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito allegada por la ejecutante, el amparo tambi\u00e9n resulta improcedente, por cuanto el accionante omiti\u00f3 interponer los respectivos recursos en contra de la mencionada decisi\u00f3n adoptadas al interior del tr\u00e1mite del procesos ejecutivo, los cuales resultaban viables. <\/p>\n
Sobre el particular, importante es indicar que el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Entonces, si el querellante desperdici\u00f3 \u00ablas diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n
(\u2026) es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil -, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela. (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01, criterio reiterado, entre muchas otras, en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015-01). <\/p>\n
4. Lo consignado impone respaldar la determinaci\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7231-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC7231-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 05000-22-13-000-2023-00110-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74943","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74943","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74943"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74943\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74943"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74943"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74943"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}