STC7237-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7237-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-02770-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 20 de enero de 20231 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Hugo Ernesto Fern\u00e1ndez Arias, en nombre propio y en calidad de Representante Legal de Inversiones Fervar Ltda., contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo, en nombre propio y en representaci\u00f3n de Inversiones Fervar Ltda., reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, propiedad privada y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que dice vulnerado por las autoridades accionadas. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, dejar sin efecto el prove\u00eddo que neg\u00f3 la oposici\u00f3n formulada, por quebranto de garant\u00edas. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Granbanco S.A. (hoy Daniel Cordero Reyes y Jaime Alberto Torres Pacheco, actuales cesionarios) promovi\u00f3 proceso ejecutivo en contra de Leonor Esther y Teresa Mart\u00ednez Gonz\u00e1lez, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Treinta y Seis Civil Municipal de Bogot\u00e1, quien el 1\u00b0 de agosto de 2005 libr\u00f3 mandamiento de pago, decretando el embargo del predio ubicado en la calle 149\u00aa n.\u00b0 117-55 apartamento 501; surtido el tr\u00e1mite de rigor, el 17 de julio de 2012 orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n, as\u00ed como el respectivo remate del inmueble objeto de cautela. <\/p>\n
2.2. Anot\u00f3 la tutelante que en el a\u00f1o 2005 \u00abcompr\u00f3\u00bb mediante promesa de compraventa el referido predio a las all\u00ed ejecutadas, \u00abd\u00e1ndo[les] la parte que deb\u00edan de la hipoteca como parte de pago a las se\u00f1oras Mart\u00ednez, quienes cancelaron a la Corporaci\u00f3n Concasa todo el valor de la hipoteca; entidad que para la \u00e9poca estaba en liquidaci\u00f3n\u00bb; no obstante, \u00abfue pasando el tiempo y cuando f[ue] a registrar la venta, [se] encontr[\u00f3] con la sorpresa de estar embargado el predio, por lo que la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos, [le] neg\u00f3 el registro de la escritura\u00bb. <\/p>\n
2.3. El 13 de octubre de 2015 el Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 adelant\u00f3 la diligencia de secuestro del mentado inmueble, donde el actor formul\u00f3 oposici\u00f3n, tras argumentar la posesi\u00f3n que viene ejerciendo desde el a\u00f1o 2005, sumado a que, ante el despacho Treinta y Dos Civil del Circuito de esta ciudad, estaba adelantado un proceso de pertenencia. <\/p>\n
2.4. El 23 de octubre siguiente, el comisionado rechaz\u00f3 de plano la oposici\u00f3n incoada; decisi\u00f3n que, en sede de alzada, el 4 de noviembre de 2017 el estrado del circuito revoc\u00f3, ordenando admitirla. <\/p>\n
2.5. En cumplimiento de lo anterior, el 8 de junio de 2018 el despacho Veintid\u00f3s Civil Municipal de Descongesti\u00f3n de esta urbe, admiti\u00f3 la oposici\u00f3n al secuestro; el 23 de abril de 2021 decret\u00f3 pruebas documentales, testimoniales, interrogatorio de parte, as\u00ed como, ofici\u00f3 al Juzgado Treinta y Dos Civil del Circuito de esta capital, para que informara sobre el proceso de pertenencia incoado por el promotor. <\/p>\n
2.6. Surtido el tr\u00e1mite, en diligencia de 7 de octubre siguiente, el estrado Quinto Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 declar\u00f3 infundada la oposici\u00f3n al secuestro impetrada por Inversiones Ferver Ltda; decisi\u00f3n que, en sede de apelaci\u00f3n, el 24 de noviembre de 2022 confirm\u00f3 la sede judicial acusada. <\/p>\n
2.7. Por v\u00eda de tutela se duele el quejoso, en s\u00edntesis, de la decisi\u00f3n referida a espacio, pues, en su sentir, existi\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n probatoria, comoquiera que, conforme los medios suasorios demostr\u00f3 que \u00abquien ostenta la posesi\u00f3n del predio es el opositor Inversiones Fervar, porque adem\u00e1s present\u00f3 copia de los recibos de pago de impuestos de los a\u00f1os 2005 hasta la fecha, dos testimonios que certifican la posesi\u00f3n, copia de demanda y registro de la misma en el certificado de libertad que esta tramitado proceso de pertenencia sobre el bien; copia de las reparaciones del bien; copia de los contratos donde muestra que es poseedora con \u00e1nimo de se\u00f1ora y due\u00f1a en forma p\u00fablica, continua y reiterada, por m\u00e1s de 10 a\u00f1os que adem\u00e1s cumplen el tercer requisito de ser pruebas sumarias, que dan credibilidad y certeza y que no fueron desvirtuadas por el demandante sucesor procesal lo que hace que no hacerse declarado la oposici\u00f3n, constituye una vulneraci\u00f3n del debido proceso\u00bb. <\/p>\n
2.8. Anot\u00f3 que cumple los presupuestos para que la oposici\u00f3n salga avante, en la medida en que, el bien est\u00e1 en poder de Inversiones Fervar Ltda., la sentencia del proceso ejecutivo no le produce efectos, pues jam\u00e1s intervino en ese juicio, adem\u00e1s, aleg\u00f3 y acredit\u00f3 hechos constitutivos de posesi\u00f3n, con los testimonios, pago de recibos e impuestos, demostrando con ellos el \u00abanimus y corpus\u00bb, esto, conforme al art\u00edculo 309 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2.9. Agreg\u00f3 que \u00abestos son los \u00fanicos requisitos que exige la ley para demostrar la posesi\u00f3n y en consecuencia respetar el derecho que el opositor tiene sobre el bien, es lo \u00fanico que deben analizar los juzgadores en la decisi\u00f3n del incidente, y no abrogarse poderes que la ley no le concede para juzgar m\u00e1s all\u00e1 de sus l\u00edmites, lo que ocurri\u00f3 en las dos instancias, lo que hace que esta decisi\u00f3n sea arbitraria, injusta e ilegal\u00bb. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Quinto Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 relat\u00f3 las actuaciones surtidas por ese despacho en el juicio fustigado; anot\u00f3 que el 7 de octubre de 2021 neg\u00f3 la oposici\u00f3n incoada en la diligencia de secuestro, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 el estrado del circuito el 24 de noviembre de 2022; que no ha vulnerado las garant\u00edas de las partes; remiti\u00f3 copia del expediente. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Veintinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que su actuaci\u00f3n en el caso, se limita a la decisi\u00f3n de 13 de octubre de 2015, por medio de la cual, al resolver el remedio de alzada, dispuso admitir y tramitar la oposici\u00f3n formulada por el accionante. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
4. Central de Inversiones S.A. sostuvo su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, pues la obligaci\u00f3n fue cedida a la Compa\u00f1\u00eda de Gerenciamiento de Activos, entidad que, a su vez, en diciembre de 2014 vendi\u00f3 a Yineth Karina Cordero P\u00e9rez. <\/p>\n
<\/p>\n
5. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 inst\u00f3 la improcedencia del resguardo, al considerar que la acci\u00f3n de tutela no es una instancia adicional del proceso para exponer una valoraci\u00f3n probatoria, interpretaci\u00f3n o argumentaci\u00f3n distinta; que el 24 de noviembre de 2022 confirm\u00f3 la negativa a la oposici\u00f3n incoada, sin desconocer los derechos del accionista. <\/p>\n
<\/p>\n
6. El Juzgado Sesenta y Siete Civil Municipal de Bogot\u00e1 solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, toda vez que, la acci\u00f3n de tutela censura las actuaciones del despacho Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, y no de esa autoridad. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el resguardo al considerar que la decisi\u00f3n criticada no luce arbitraria, pues est\u00e1 ajustada a la normatividad aplicable al caso concreto, as\u00ed como a una debida valoraci\u00f3n probatoria documental, de los testimonios e interrogatorio de parte, sumado a que, el proceso de pertenencia adelantado ante el Juzgado Treinta y Dos Civil del Circuito de esta ciudad fue denegado, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 el Tribunal. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la parte actora reiterando sus argumentos iniciales, a los que adicion\u00f3 que conforme al art\u00edculo 309 del C\u00f3digo General del Proceso, la oposici\u00f3n debe salir avante solo demostrando que el bien est\u00e1 en posesi\u00f3n del opositor, que la sentencia no le surta efectos y que demuestre la posesi\u00f3n, lo que, a su parecer, acredit\u00f3. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. En el caso bajo estudio esta acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que el Juzgado encausado, en el auto de 24 de noviembre de 2022, que confirm\u00f3 el que dict\u00f3 el 7 de octubre de 2021 por el despacho Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, tras destacar la finalidad de oposici\u00f3n, as\u00ed como los presupuestos de la posesi\u00f3n, analiz\u00f3 las probanzas allegadas al plenario, consignando que: <\/p>\n
Para el caso que nos ocupa, en interrogatorio que absolvi\u00f3 el gerente de la opositora, la relaci\u00f3n con el inmueble apartamento 501 de la Calle 149 A No. 117-55 surgi\u00f3 en enero de 2005 con Promesa de Compraventa (que no se aport\u00f3) y paga las arras (no se mencion\u00f3 su cuant\u00eda, ni se acredit\u00f3 su pago, ni se aport\u00f3 la promesa de compraventa) para que las se\u00f1oras Mart\u00ednez cancelaran la hipoteca y menciona que compraron por $36.000.000 , momento desde el cual empieza a pagar impuestos (la sociedad y el se\u00f1or Fern\u00e1ndez), acomete remodelaciones (no se soportan con contratos de remodelaci\u00f3n, facturas de compra de materiales, testimonio del maestro de obra o de arquitecto) , y lo explota para su beneficio (1 o 2 contratos de arriendo), sin embargo, no queda claro c\u00f3mo y porqu\u00e9 lleg\u00f3 la opositora al inmueble en enero de 2005, cuando las testigos refirieron que las se\u00f1oras Leonor y Teresa Mart\u00ednez, propietarias del mismo, para el a\u00f1o 2007 lo ocuparon en calidad de arrendatarias, para febrero de 2008 las mismas se\u00f1oras cancelan el patrimonio de familia y suscriben escritura de compraventa sobre el mencionado apartamento 501 en favor de la sociedad INVERSIONES FERVAR LTDA, y coet\u00e1neamente (abril de 2008) confieren poder al abogado Fern\u00e1ndez Arias Gerente de INVERSIONES FERVAR LTDA para que las represente dentro del proceso ejecutivo que les adelanta Granbanco por el cr\u00e9dito hipotecario que adquirieron con la CORPORACION CAFCTERA DE AHORRO Y VIVIENDA -CONCASA, y contesta la demanda se\u00f1alando como lugar de notificaci\u00f3n de sus poderdantes, la misma direcci\u00f3n del inmueble objeto de oposici\u00f3n, desvirtuando una vez m\u00e1s que la sociedad la posesi\u00f3n del bien desde el a\u00f1o 2005, y afianzando su calidad de administradora del bien. <\/p>\n
N\u00f3tese como 1) las demandadas pasan de propietarias a arrendatarias, y luego a propietarias en 3 a\u00f1os, y 2) venden en el a\u00f1o 2008 afirmando entregar un inmueble libre de grav\u00e1menes y embargos, cuando de un estudio sencillo del FMI 50N-20152470 el abogado Fern\u00e1ndez Arias ha debido advertir lo contrario, es decir, que para el momento de la compraventa el apartamento 501 se encontraba hipotecado a CONCASA y embargado por cuenta del Juzgado 36 Civil Municipal de Bogot\u00e1, tan es as\u00ed, que las mismas demandadas le confieren poder para que las represente dentro del tr\u00e1mite ejecutivo que en su contra persigue el pago de la obligaci\u00f3n hipotecaria y que conoc\u00eda en ese momento el Juzgado 36 Civil Municipal de Bogot\u00e1, situaciones todas estas a las que alude el abogado Fern\u00e1ndez Arias en el interrogatorio que absolvi\u00f3, argumentando por ejemplo respecto de estar el inmueble libre de grav\u00e1menes y embargos, que \u00e9sta cl\u00e1usula en la escritura p\u00fablica era un formato que utilizaba toda Notar\u00eda, manifestaci\u00f3n que dista mucho de un profesional del Derecho, o la alusi\u00f3n al poder que se le confiri\u00f3 al referir que lo exigi\u00f3 porque iba a arreglar con el banco, es decir, que s\u00ed sab\u00eda de la hipoteca de la que afirma pagaron pero CONCASA en \u00abquiebra\u00bb no la cancel\u00f3, y las se\u00f1oras Mart\u00ednez ten\u00edan planeado salir del pa\u00eds, circunstancia \u00e9sta \u00faltima que en nada cambi\u00f3 la calidad de las demandadas sobre el inmueble, la obligaci\u00f3n hipotecaria existente que no finiquita si se le declarara poseedor; adem\u00e1s la escritura p\u00fablica no se pudo inscribir, y al proceso ejecutivo se profiri\u00f3 sentencia que orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
Ahora, el proceso de pertenencia que se intent\u00f3 ante el Juzgado 32 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en el que se mencion\u00f3 ejercer actos de se\u00f1or y due\u00f1o por parte de la sociedad opositora desde el a\u00f1o 2005, no prosper\u00f3 y se confirm\u00f3 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 Sala Civil, lo que conllev\u00f3 a presentar nuevamente la acci\u00f3n la que correspondi\u00f3 conocer al Juzgado 24 Civil Municipal de Bogot\u00e1 con radicado 24-2020-580 en el cual seg\u00fan consulta en la p\u00e1gina de la Rama Judicial, a\u00fan no se encuentra integrada la litis. <\/p>\n
Seguidamente, de cara a los actos de se\u00f1or\u00edo alegados, analiz\u00f3 las probanzas allegadas, precisando que: <\/p>\n
Como actos de se\u00f1or\u00edo la sociedad opositora aport\u00f3: 1) el pago de impuestos de los cuales se tiene que se cancelaron: para el a\u00f1o 2005 por el contribuyente INVERSIONES FERVAR LTDA, a\u00f1os 2006, 2007 por Hugo Ernesto Fern\u00e1ndez Arias, a\u00f1o 2008, 2009, 2010 sin relaci\u00f3n de quien cancel\u00f3, a\u00f1o 2011 Hugo Ernesto Fern\u00e1ndez Arias, a\u00f1o 2012, 2013 INVERSIOINES FERVAT LTDA, a\u00f1os 2014, 2015 sin relaci\u00f3n de qui\u00e9n cancel\u00f3, para lo cual es preciso se\u00f1alar que no por el hecho de pagar los impuestos sobre el inmueble, se ejercen actos de se\u00f1or y due\u00f1o, porque cualquier persona pude pagarlos, y 2) contratos de arrendamiento que suscribieron 2.1 como arrendador Hugo Ernesto Fern\u00e1ndez Arias y como arrendatarias Olga Lucia Corpas Rodr\u00edguez y Luz Obdulia Rinc\u00f3n Romero el 04 de marzo de 2009, contrato que cedi\u00f3 el se\u00f1or Fern\u00e1ndez Arias a la sociedad INVERSIONES FERVAR LTDA el 30 de noviembre de 2009, lo cual da a entender que la sociedad no ejerc\u00eda con exclusividad actos de se\u00f1ora y due\u00f1a; 2.2 como arrendador INVERSIONES FERVAR LTDA y como arrendatarios Sandra Ximena Orjuela, Julio Cesar Orjuela, Lorena Alfonso para el periodo del 01 de octubre de 2017 al 01 de octubre de 2018, contrato que cedi\u00f3 el se\u00f1or Fern\u00e1ndez Arias a la sociedad INVERSIONES FERVAR LTDA el 30 de noviembre de 2009, lo cual da a entender que la sociedad no ejerc\u00eda con exclusividad actos de se\u00f1ora y due\u00f1a, inmueble que lo entreg\u00f3 la se\u00f1ora Amparo Morales en representaci\u00f3n de Hugo Ernesto Fern\u00e1ndez Arias en calidad de propietario, el 29 de septiembre de 2017 , seg\u00fan menciona el \u00abActa de Entrega\u00bb, lo cual genera el interrogante de si el inmueble materia de oposici\u00f3n se entreg\u00f3 por las demandadas en administraci\u00f3n a FERVAR?, y porqu\u00e9 al se\u00f1or Fern\u00e1ndez Arias lo anuncian como propietario?, sum\u00e1ndole a ello que en la diligencia de secuestro no se consign\u00f3 si el bien estaba ocupado y en caso positivo por qui\u00e9n? <\/p>\n
Luego, sobre las pruebas testimoniales recaudadas, dijo que: <\/p>\n
La primera testigo Lucy Valbuena Lozano, manifest\u00f3 haberse vinculado a INVERSIONES FERVAR LTDA en enero 02\/2007, sin embargo ante el Notario y el Juez manifest\u00f3 constarle la posesi\u00f3n de la opositora desde el enero del a\u00f1o 2005, as\u00ed como la explotaci\u00f3n desde esa \u00e9poca mediante arrendamiento del apartamento que describi\u00f3 como sala comedor, 3 alcobas, cocina, ba\u00f1o, ya que FERVAR compr\u00f3 el predio desde el a\u00f1o 2005 a las hermanas Mart\u00ednez, quienes prometieron pagar la hipoteca, sin embargo esta sigue vigente, desconociendo si pagaron o no la hipoteca porque ellas viajaron a Espa\u00f1a, ellas quedaron como inquilinas un a\u00f1o mientras arreglaban lo de Espa\u00f1a, por lo que le consta que las se\u00f1oras Mart\u00ednez firmaron el 26 de febrero de 2008 escritura de compraventa a quienes conoci\u00f3 porque fueron a la oficina y les escucho la venta del apartamento para el a\u00f1o 2007, todo le consta porque era la secretar\u00eda, encargada de los aspectos de la oficina, cuentas de cobro, prediales, mejoras en el ba\u00f1o, la cocina, cambio de alfombra por pisos, arreglos de humedad en el techo, relaciones con ese inmueble, ten\u00eda acceso a la carpeta del inmueble ella la manej\u00f3, los arriendos del apartamento se consignaban como patrimonio de la empresa, no sab\u00eda que estaba embargado de eso se encargaba la abogada. Concluy\u00f3, que la posesi\u00f3n la tiene FERVAR por que tiene la escritura y paga los impuestos, y las carpetas hablan de eso. <\/p>\n
La segunda testigo Luz Mery Modesto, quien se vincul\u00f3 con la opositora desde el a\u00f1o 2003 hasta el 2017, afirm\u00f3 que la empresa compr\u00f3 en el 2005 a las hermanas Mart\u00ednez, a las que inicialmente les arrend\u00f3 por un a\u00f1o, y luego a otras personas; tambi\u00e9n refiri\u00f3 tener conocimiento de la posesi\u00f3n del inmueble por parte de la sociedad desde el a\u00f1o 2005 as\u00ed como conocer el apartamento junto con otros inmuebles, y por ser quien tramitaba cuentas de cobro, recibir y hacer inventario de los inmuebles, entregar a los nuevos inquilinos, por eso conoce el apartamento porque estuvo en varias \u00e9pocas en el mismo- Respecto de las mejoras se\u00f1al\u00f3, que le cambiaron el tapate, hicieron adecuaciones en la cocina, en el ba\u00f1o, tiene 3 cuartos, sala comedor, ba\u00f1o y cocina, y reitero saberlo porque era la encargada de mostrar no solo ese apartamento para arriendo, sino otros que manejaba FERVAR, eso fue para el 2006, porque las hermanas Mart\u00ednez lo tomaron un a\u00f1o, y en cuanto a la escritura de venta no tiene informaci\u00f3n porque era la encargada de otra clase de labores, leer escrituras no, ni tener acceso al archivo en la oficina, tampoco las cuestiones acerca de embargo o hipoteca no las conoc\u00eda, estuvo en el apto por \u00faltima vez en el 2007, y se daba cuenta de lo del apartamento por lo que escuchaba en la oficina. <\/p>\n
Del conjunto de pruebas recaudas se, reitera, se evidencian narrativas repetitivas entre el interrogado y las testigos tales como que la posesi\u00f3n ha sido quieta, pac\u00edfica e ininterrumpida- sin detallar el porqu\u00e9 de su dicho y en contraposici\u00f3n con la exposici\u00f3n que hicieron ante el Juzgado 32 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 donde fueron dubitativas tanto as\u00ed que llamo la atenci\u00f3n de la primera y segunda instancia lo vago del relato de quien fungiera como mensajera, as\u00ed como lo narrado por quien fuera la secretar\u00eda quien contradijo lo se\u00f1alado por la testigo que la antecedi\u00f3, y que se pretendi\u00f3 corregir con la oposici\u00f3n guardando un hilo conductor en la narrativa y en el conocimiento de situaciones de los que dej\u00f3 constancia el Juez de primera instancia, y que comparte \u00e9ste despacho. <\/p>\n
N\u00f3tese, la descripci\u00f3n de las declarantes respecto de las dependencias que conforman el inmueble y las mejoras que se hicieron- sin concretar la fecha de las mismas, por cuenta de qui\u00e9n, quien las realiz\u00f3, quien pago los materiales, que contrato suscribi\u00f3 la sociedad para los arreglos; el pago que hizo la sociedad a las demandadas para cancelar la hipoteca- del cual no se aport\u00f3 su soporte a pesar de tener un seguimiento de los inmuebles que arrienda la sociedad especialmente el involucrado en autos; la escritura que no pudo registrarse- al decir por el no pago de la hipoteca; los pagos de impuestos- unos por el abogado Fern\u00e1ndez Arias, otros por Inversiones Fervar Ltda.; las cuentas de cobro- que no se allegaron a pesar de la carpeta del inmueble; el inventario del inmueble labor que refiri\u00f3 la segunda declarante pero que no existe constancia que por ella misma se hubiese adelantado sobre el bien; recibir el inmueble de los arrendatarios y entregarlo a uno nuevos- tampoco existe soporte que haya adelantado la segunda testigo, a pesar de llevarse un archivo en las carpetas que lleva la sociedad; y la doble calidad con la que milita el gerente de la sociedad- unas como propietario del apartamento, otras como empleado de la sociedad opositora, y tambi\u00e9n como apoderado de las demandadas. <\/p>\n
Sobre el objeto social de la actora, as\u00ed como del embargo que reposa en el predio, consign\u00f3 que: <\/p>\n
Ahora, si nos detenemos en el objeto social de la sociedad opositora este lo constituye la compra y venta de bienes inmuebles y muebles y en desarrollo de ese objeto, la sociedad se entiende facultada para comprar, vender, hipotecar, permutar, arrendar, etc, es decir una Inmobiliaria, finca ra\u00edz como lo mencionaron las testigos ante el Juzgado 32 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, es una sociedad administradora de bienes muebles e inmuebles, y el inmueble de la Calle 149 A No. 117-55 apto. 501 de propiedad de las se\u00f1oras Teresa y Leonor Mart\u00ednez Gonz\u00e1lez, es uno de ellos, pues no olvidemos que, el Representante Legal de FERVAR LTDA se\u00f1al\u00f3, que es para enero de 2005 cuando INVERSIONES FERVAR LTDA compra el citado inmueble por la suma de $34.046.000 que corresponde al valor de AUTO AVAL\u00daO del bien para el a\u00f1o gravable de 2008, no para el 2005 fecha en la que presuntamente se compr\u00f3 el inmueble, a sabiendas de la hipoteca que pesa sobre el mismo, porque seg\u00fan se se\u00f1al\u00f3 la suma que le entreg\u00f3 FERVAR a las propietarias del inmueble como arras (sin acreditar dicho desembolso o aportar la promesa de venta, que dicho sea de paso se le exigi\u00f3 por el Juzgado 32 Civil del Circuito sin que la allegara) era para cancelar la hipoteca ($36.000.000), sin embargo, al decir del Gerente, las se\u00f1oras Mart\u00ednez no cancelaron la hipoteca, el Banco Cafetero se liquid\u00f3, y comenz\u00f3 un calvario que finaliz\u00f3 con la firma de la escritura de compraventa No. 00630 del 26 de febrero de 2008 (fecha para la cual ya el Inmueble se encontraba embargado, pues la Inscripci\u00f3n de la medida al FMI consta con fecha 31\/10\/2005), y con un poder para que las representara dentro del presente asunto. <\/p>\n
N\u00f3tese como contrario a lo estipulado en la cl\u00e1usula cuarta de la escritura de compraventa No. 00630 del 26 de febrero de 2008, el Inmueble s\u00ed tiene hipoteca, y s\u00ed estaba embargado para el momento de la venta a INVERSIONES FERVAR LTDA, inscripciones de las que ten\u00eda conocimiento el gerente de esa sociedad, quien afirma arrend\u00f3 el inmueble incluso a las mismas demandantes, y de ello no hay prueba siquiera sumarla, pero s\u00ed del contrato de arrendamiento que suscribi\u00f3 a nombre propio, no de FERVAR, con los se\u00f1ores Olga Lucia Corpas Rodr\u00edguez y Luz Obdulia Rinc\u00f3n Romero para el 1\u00b0 de marzo de 2009, y que luego cedi\u00f3 a INVERSIONES FERVAR LTDA el 30 de noviembre de 2009, por lo que persiste la duda de qui\u00e9n es el verdadero poseedor, o tenedor del bien, cuando el gerente de la entidad act\u00faa a motu propio una veces, y otras en representaci\u00f3n de la sociedad que lo empleo, incluso defiende los Intereses de la empresa para la que trabaja sin siquiera hacer un estudio de t\u00edtulos para asesorarla en la compra de un inmueble, que es el objeto principal de la sociedad, dejando que la sociedad desembolse (no se aport\u00f3 promesa de compraventa, ni recibos de entrega de dineros a las demandadas) sumas de dinero que no aparecen canceladas a la hipoteca, de all\u00ed la acci\u00f3n que persigue su pago, y que por el hecho de la posesi\u00f3n, no desaparece. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo del peticionario no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plantea el promotor del amparo es una diferencia de criterio acerca de la manera en la que la autoridad accionada valor\u00f3 las probanzas allegadas al plenario, concluyendo que la oposici\u00f3n formulada en la diligencia de secuestro es infundada, en la medida en la que no se prob\u00f3 la posesi\u00f3n alegada, pues la supuesta compraventa del inmueble no se aport\u00f3, ni el supuesto pago, asimismo, porque la promotora ten\u00eda conocimiento del embargo que sobre el bien reca\u00eda por cuenta del juicio ejecutivo, al punto que en el interrogatorio de parte, adujo que le dio dinero a las ejecutadas para pagar la obligaci\u00f3n (lo que tampoco prob\u00f3), de la misma manera, porque conforme los contratos de arrendamiento aportados la sociedad no ejerc\u00eda con exclusividad actos de se\u00f1or\u00edo y due\u00f1o, en la medida en la que, se evidencia diversas cesiones como arrendador, adem\u00e1s, si bien se aport\u00f3 pagos de los impuestos prediales aquellos no son \u00f3bice para establecer la posesi\u00f3n, toda vez que, los pagos los puede efectuar cualquier persona, m\u00e1xime cuando la sociedad Fervar Ltda. es una inmobiliaria que, en principio, administra finca ra\u00edz; asimismo, porque adem\u00e1s de que el proceso de pertenencia no prosper\u00f3, lo cierto es que los testimonios recaudados fueron repetitivos en que la posesi\u00f3n fue quieta, pac\u00edfica e ininterrumpida, sin detallar el porqu\u00e9 de su dicho, sumado a que, deven\u00edan de empleadas de la opositora; de ah\u00ed que, se itera, la posesi\u00f3n alegada no fue demostrada. <\/p>\n
Entonces, las deducciones del Juzgado no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el auxilio, porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o correcta para dar lugar a la injerencia del juez constitucional. <\/p>\n
3. Lo anterior se considera suficiente para confirmar el fallo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Recepcionado en esta Corporaci\u00f3n el 14 de julio de 2023. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7237-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC7237-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-02770-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 20 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74947","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74947","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74947"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74947\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74947"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74947"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74947"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}