STC7241-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7241-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 08001-22-13-000-2023-00270-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla el 31 de mayo de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Elsy Gonz\u00e1lez Barrios promovi\u00f3 contra el Juzgado Quinto de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al que se dispuso la citaci\u00f3n de la Procuradur\u00eda Judicial Delegada para Asuntos de Familia y los intervinientes en el proceso de sucesi\u00f3n 2023-00099-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada en el tr\u00e1mite relacionado. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, inici\u00f3 proceso de sucesi\u00f3n intestada de su padre Servando Cesar Gonz\u00e1lez Pati\u00f1o, y ante la demora del Juzgado Quinto de Familia de Barranquilla para resolver acerca de la admisi\u00f3n, radic\u00f3 memorial el 30 de marzo de 2023 y obtuvo como respuesta que el proceso se encontraba en lista y que deb\u00eda estar atenta a los estados electr\u00f3nicos. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, el 10 de abril siguiente volvi\u00f3 a elevar solicitud, sin que, hasta la fecha de presentaci\u00f3n de la tutela, la autoridad judicial se hubiera pronunciado. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado accionado, impartir el tr\u00e1mite respectivo al proceso de sucesi\u00f3n que promovi\u00f3. <\/p>\n
1. El Juzgado Quinto de Familia de Barranquilla, solicit\u00f3 declarar improcedente el amparo, como quiera que en el proceso de sucesi\u00f3n objeto de queja, mediante auto de 18 de mayo de 2023, inadmiti\u00f3 la demanda a fin de que se adecuaran las deficiencias se\u00f1aladas. <\/p>\n
2. El Procurador 50 Judicial II, solicit\u00f3 conceder la protecci\u00f3n, toda vez que han pasado m\u00e1s de dos meses desde la presentaci\u00f3n de la demanda sin resolver sobre la admisi\u00f3n, desechando los postulados que hacen referencia a que los t\u00e9rminos son de orden p\u00fablico y de obligatorio cumplimiento y que su desconocimiento hace nugatorio el acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Barranquilla, neg\u00f3 la protecci\u00f3n solicitada ante la configuraci\u00f3n de la carencia actual de objeto por hecho superado, por cuanto en auto de 18 de mayo de 2023 el Juzgado accionado dispuso i) \u00abInadmitir la presente demanda por lo dicho en la parte considerativa de este prove\u00eddo\u00bb y, ii) \u00abConc\u00e9dase el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas para que subsane los dispuesto en esta providencia\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, \u00aben caso de encontrarse en desacuerdo con la providencia emitida por el despacho accionado, el accionante cuenta con los mecanismos de defensa ordinarios al interior del proceso. De modo que, conforme a lo obrante en el plenario, resulta evidente que desapareci\u00f3 el riesgo de vulneraci\u00f3n alegado por el accionante en su escrito de tutela\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La accionante impugn\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado, tras se\u00f1alar que, si bien, el Juzgado accionado refiere haberse pronunciado en auto de 18 de mayo de 2023, lo cierto es que la citada providencia no ha sido notificada a ninguna de las partes del proceso de sucesi\u00f3n. <\/p>\n
Adicion\u00f3 que, \u00abla demanda fue instaurada por primera vez, y en el reparto oficial correspondi\u00f3 su tr\u00e1mite al Juzgado Primero Civil del Circuito Familia de Barranquilla, RADICADA con el n\u00famero 080013110001-2022-00471-00, este juzgado demor\u00f3 para contestar los memoriales pidiendo que se pronunciaran- guardaron silencio. Pas\u00e9 un derecho de petici\u00f3n, enseguida llamaron por tel\u00e9fono al celular 3107319633 y dijeron haberse pronunciado hac\u00eda m\u00e1s de 20 d\u00edas, pero se les olvido notificar la providencia a las personas interesadas en el proceso. Entonces pasaron copia de la providencia por correo electr\u00f3nico, que es victor_vm22@hotmail.com de mi hijo VICTOR ALBERTO VEGA MONTESINOS, que yo utilizo en todos mis escritos\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la se\u00f1ora Elsy Gonz\u00e1lez Barrios cuestiona que el Juzgado Quinto de Familia de Barranquilla no ha impartido tr\u00e1mite al proceso de sucesi\u00f3n del causante Servando Cesar Gonz\u00e1lez Pati\u00f1o, pese haber formulado 2 peticiones el 30 de marzo y 10 de abril de 2023. <\/p>\n
2. Revisado el escrito de tutela y el expediente allegado a este tr\u00e1mite, se advierte la inviabilidad del amparo y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada, ante la configuraci\u00f3n de carencia actual de objeto por hecho superado. <\/p>\n
3. Se afirma lo anterior teniendo en cuenta que, el Juzgado Quinto de Familia de Barranquilla al que correspondi\u00f3 el conocimiento de la demanda de sucesi\u00f3n intestada del causante Servando Cesar Gonz\u00e1lez Pati\u00f1o presentada por Elsy Gonz\u00e1lez Barrios, de radicado 2023-00099, mediante auto de 18 de mayo de 2023, dispuso, <\/p>\n
\u00ab1. Inadm\u00edtase la presente demanda por lo dicho en la parte considerativa de este prove\u00eddo. <\/p>\n
2. Conc\u00e9dase el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas para que subsane lo dispuesto en esta providencia. <\/p>\n
3. Vencido el t\u00e9rmino anterior, regrese al Despacho para seguir su tr\u00e1mite. <\/p>\n
4. T\u00e9ngase al abogado VICTOR JULIAN VEGA TURIZO, como apoderado judicial de la demandante en los t\u00e9rminos y para los efectos legales pertinentes\u00bb <\/p>\n
La anterior decisi\u00f3n, fue notificada mediante estado electr\u00f3nico N\u00b0 70 de 23 de mayo de 2023. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, surge evidente la improcedencia de este reclamo, pues, tras la formulaci\u00f3n de esta acci\u00f3n constitucional, la autoridad judicial accionada procedi\u00f3 a impartir tr\u00e1mite al juicio de sucesi\u00f3n, disponiendo su inadmisi\u00f3n en auto de 18 de mayo de 2023, lo que impide la intromisi\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n, en tanto que, ser\u00eda in\u00fatil proferir cualquier determinaci\u00f3n sobre el particular, cuando la autoridad competente ya realiz\u00f3 la actuaci\u00f3n reclamada por la peticionaria. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo expuesto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, \u00ab(\u2026) el \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ. STC de 13 de marzo de 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otros, en STC de 12 de septiembre de 2011, exp. 00081-01, STC10752-2020, STC11271-2021, STC3782-2022 y, STC6837-2023 entre otras). <\/p>\n
5. Ahora bien, muy distinta es la discusi\u00f3n planteada por la aqu\u00ed impugnante, la que adem\u00e1s de traer consigo hechos nuevos que no pueden ser objeto de pronunciamiento en esta instancia, so pena de vulnerar el derecho al debido proceso de la autoridad judicial accionada, en tanto que no tuvo la oportunidad de pronunciarse al respecto (CSJ. STC6139-2023), en cualquier caso, se trata de una inconformidad que surgi\u00f3 con posterioridad al auto que inadmiti\u00f3 la demanda, y sobre lo cual, se ha insistido en m\u00faltiples ocasiones, no fue dise\u00f1ada la acci\u00f3n de tutela, y, adem\u00e1s, cualquier conflicto relacionado con el tema, deber\u00e1 ser expuesto ante el juez natural, a trav\u00e9s de los medios ordinarios y extraordinarios existentes y procedentes, para que sea este, en la \u00f3rbita de su competencia decida sobre el particular. <\/p>\n
6. De conformidad con lo anterior, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7241-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC7241-2023 Radicaci\u00f3n No. 08001-22-13-000-2023-00270-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74951","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74951","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74951"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74951\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74951"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74951"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74951"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}