STC7243-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7243-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2023-00279-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga el 6 de julio de 2023, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Javier Enrique Galvis Camargo, contra los Juzgados Segundo Civil del Circuito de Bucaramanga y Primero Civil Municipal de Floridablanca, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo de adjudicaci\u00f3n o realizaci\u00f3n especial para la garant\u00eda real radicado no. 2020-00362. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada en el asunto referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que H\u00e9ctor Rojas G\u00f3mez promovi\u00f3 demanda para la adjudicaci\u00f3n o realizaci\u00f3n especial de la garant\u00eda real en su contra y de Claudia Patricia Carre\u00f1o Villamizar, en la que el Juzgado Primero Civil Municipal de Floridablanca libr\u00f3 orden de pago el 16 de diciembre de 2020. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que en el proceso se le tuvo por notificado de 17 de marzo de 2020 en los t\u00e9rminos del Decreto 806 de 2020, sin que pudiera allegar contestaci\u00f3n de la demanda oportunamente, y, el Juzgado de conocimiento mediante auto de 19 de abril de 2021 adjudic\u00f3 al demandante el inmueble dado en garant\u00eda distinguido con la matr\u00edcula 300-358107. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, con su codemandada el 11 de mayo de 2021 solicitaron la nulidad de lo actuado a partir del auto admisorio de la demanda, y adem\u00e1s, el 14 de julio siguiente pidieron la terminaci\u00f3n del proceso por pago total de la obligaci\u00f3n, con apego a lo dispuesto en el art\u00edculo 461 del C\u00f3digo General del Proceso, para lo que allegaron consignaci\u00f3n por valor de $125\u2019000.000, y, posteriormente, atendiendo un requerimiento del Juzgado de conocimiento, aportaron la liquidaci\u00f3n respectiva. <\/p>\n
Sostuvo que, en providencia de 22 de marzo de 2022, se despacharon desfavorablemente la nulidad por indebida notificaci\u00f3n y la solicitud de terminaci\u00f3n del proceso, decisi\u00f3n que recurri\u00f3 en reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, el primero se neg\u00f3 y fue concedi\u00f3 el segundo para el conocimiento del superior. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bucaramanga en auto de 13 de febrero de 2023 decidi\u00f3 la apelaci\u00f3n promovida, en la que confirm\u00f3 el rechazo de la nulidad invocada y se abstuvo de pronunciarse sobre la terminaci\u00f3n del proceso, por no ser una determinaci\u00f3n apelable. <\/p>\n
Adujo que, mediante providencias de 25 de abril y 3 de mayo, el Juzgado de primera instancia adicion\u00f3 el auto de adjudicaci\u00f3n. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, a trav\u00e9s de la protecci\u00f3n constitucional busca revelar las irregularidades que presenta el tr\u00e1mite de adjudicaci\u00f3n adelantado, en el que no se profiri\u00f3 pronunciamiento de fondo respecto a la terminaci\u00f3n del proceso por pago, tampoco se tuvo en cuenta el valor comercial del inmueble aportado, que es superior al catastral aumentado en el porcentaje que la ley determina, se acept\u00f3 una liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito donde se calcularon los intereses de mora contraviniendo lo preceptuado en el art\u00edculo 423 del C\u00f3digo General del Proceso, adem\u00e1s que, el auto de adjudicaci\u00f3n presenta falencias y, la nulidad advertida no se encuentra saneada. <\/p>\n
Consider\u00f3 que las decisiones proferidas por los Juzgados accionados, son arbitrarias, caprichosas, carentes de motivaci\u00f3n y desconocen sus garant\u00edas constitucionales. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 dejar sin efectos las providencias de 19 de abril de 2021, 22 de febrero, 25 de abril y 3 de mayo de 2023, proferidos por el Juzgado Primero Civil Municipal de Floridablanca, y la de 13 de febrero de 2023 del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bucaramanga, para que, se decida sobre la solicitud de terminaci\u00f3n del proceso y se saneen las irregularidades procedimentales advertidas, disponi\u00e9ndose las ordenes pertinentes con destino a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos correspondiente. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bucaramanga, adem\u00e1s de compartir el link del expediente, afirm\u00f3 que la providencia de 13 de febrero de 2023 en la que resolvi\u00f3 la apelaci\u00f3n formulada contra el auto de 22 de marzo de 2022, y declar\u00f3 inadmisible la negativa de terminar el proceso referido por pago, se ajusta a la ley y a la jurisprudencia que regulan la materia. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero Civil Municipal de Floridablanca, hizo un recuento de las actuaciones relevantes surtidas en el proceso radicado no. 2020-00362, e indic\u00f3 que actualmente se encuentra realizando las actuaciones pertinentes a efectos de registrar la adjudicaci\u00f3n del inmueble, sin que se evidencie que se hayan vulnerado derecho fundamental alguno. <\/p>\n
3. La se\u00f1ora Claudia Patricia Carre\u00f1o Villamizar -demandada en el proceso originario-, coadyuv\u00f3 lo pretendido con la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bucaramanga, concedi\u00f3 parcialmente al amparo, tras observar que, si bien los demandados fueron enterados en debida forma de la existencia del proceso, por lo que la nulidad no pod\u00eda prosperar, frente a la solicitud de terminaci\u00f3n del proceso por pago el Juzgado ignor\u00f3 una norma sustancial <\/p>\n
(\u2026) y argument\u00f3 un aspecto puramente procesal, relativo a que el demandado no present\u00f3 la liquidaci\u00f3n y que, adem\u00e1s, ya el Juzgado hab\u00eda ordenado la adjudicaci\u00f3n. Pero el Juzgado dej\u00f3 de tener en cuenta el art\u00edculo 2450 del C\u00f3digo Civil (norma arm\u00f3nica con las que regulan el punto para la prenda, contenidas en los art\u00edculos 2422 y 2424 de la misma obra) (\u2026). <\/p>\n
Al analizar el desarrollo del asunto se observa que, si bien el auto de adjudicaci\u00f3n es del 19 de abril de 2021, para cuando la parte demandada present\u00f3 su solicitud de terminaci\u00f3n del proceso, el 14 de julio de 2021, y la complement\u00f3, con la liquidaci\u00f3n extra\u00f1ada por el Juzgado el 23 de julio de 2021, la adjudicaci\u00f3n a\u00fan no se hab\u00eda consumado, tal como lo prev\u00e9 la norma sustancial, puesto que tal hecho no se produce con la ejecutoria del auto, sino con el registro efectivo de la orden en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria, que es el \u00fanico acto que convierte en due\u00f1o al acreedor hipotecario que persigue la adjudicaci\u00f3n. El hecho se hace a\u00fan m\u00e1s evidente si el Juzgado tuvo que aclarar aquel auto mediante recientes providencias de 25 de abril y 3 de mayo de 2023. <\/p>\n
Ante la solicitud del demandado, acompa\u00f1ada de una cuantiosa consignaci\u00f3n, el funcionario judicial debi\u00f3 obrar con extremo cuidado y consultar las normas sustanciales, junto con las procesales. No, como hizo, auscultar solamente la norma procesal para denegar ese posible y leg\u00edtimo desenlace al conflicto. Y, ante el hecho de que faltasen detalles en la solicitud, debi\u00f3 instar a la parte solicitante para que los subsanase, bajo el principio de la adecuaci\u00f3n del tr\u00e1mite (\u2026)\u00bb. (sic) <\/p>\n
Bajo ese panorama, orden\u00f3 al Juzgado Primero Civil Municipal de Floridablanca que \u00abresuelva nuevamente la solicitud de terminaci\u00f3n del proceso formulada por la parte demandada en el proceso ejecutivo en cuesti\u00f3n, bajo los lineamientos explicados en esta providencia\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 H\u00e9ctor Rojas G\u00f3mez -demandante en el proceso primigenio-, quien sostuvo que los art\u00edculos 2422, 2424 y 2450 del C\u00f3digo Civil, son claros al decir que el deudor puede pagar la obligaci\u00f3n perseguida en proceso ejecutivo \u00abhasta antes que se consuma la venta u se adjudique el bien sea [al] acreedor por cuenta del cr\u00e9dito, o a un tercero ajeno a la controversia sin que las normas en menci\u00f3n se\u00f1alen que es necesario el registro de la adjudicaci\u00f3n en la oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos que corresponda (\u2026)\u00bb, siendo necesario distinguir entre la venta, la adjudicaci\u00f3n y el registro, por ser actos que contienen efectos jur\u00eddicos distintos. <\/p>\n
Destac\u00f3 que el auto de adjudicaci\u00f3n de 19 de abril de 2021 se encuentra ejecutoriado, por lo que el cr\u00e9dito cobrado se pag\u00f3 con la adjudicaci\u00f3n del inmueble, sin que por el hecho de que el registro no se hubiese efectuado para perfeccionar la tradici\u00f3n, se pueda afirmar que la adjudicaci\u00f3n no se ha consumado. Aserciones que dijo, est\u00e1n respaldadas con las normas del C\u00f3digo Civil y en pronunciamientos de la Corte Constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Solo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
Para la procedencia de amparos como el presente, deben observarse las causales gen\u00e9ricas de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela frente a providencias judiciales, entre \u00e9stas, <\/p>\n
\u00abque la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; que se hayan agotado todos los medios (ordinarios y extraordinarios) de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio irremediable; que se cumpla el requisito de la inmediatez; que al tratarse de una irregularidad procesal quede claro que la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la providencia que se impugna y que afecta los derechos fundamentales de la parte actora; que \u00e9sta identifique los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n y las garant\u00edas superiores que considera quebrantadas, y que hubiere alegado tal afectaci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible; y, que la queja no est\u00e9 dirigida contra una sentencia de tutela\u00bb (CSJ. STC075-2022). <\/p>\n
A las anteriores, deben sumarse las causales espec\u00edficas de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, las cuales, seg\u00fan la doctrina de esta Corte, siguiendo la l\u00ednea de la Corte Constitucional, se contraen en los defectos o vicios: org\u00e1nico, procedimental absoluto, f\u00e1ctico, material o sustantivo, error inducido, decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, desconocimiento del precedente, y, violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n1, los cuales se presentan cuando, <\/p>\n
(\u2026) i) Defecto org\u00e1nico, (\u2026) el funcionario judicial que profiri\u00f3 la providencia impugnada carece absolutamente de competencia para ello. <\/p>\n
ii) Defecto procedimental absoluto, (\u2026) se origina cuando el juez actu\u00f3 completamente al margen del procedimiento establecido. <\/p>\n
iii) Defecto f\u00e1ctico, (\u2026) surge cuando el juez carece del apoyo probatorio que permita la aplicaci\u00f3n del supuesto legal en el que se sustenta la decisi\u00f3n. <\/p>\n
iv) Defecto material o sustantivo, como son los casos en que se decide con base en normas inexistentes o inconstitucionales o que presentan una evidente y grosera contradicci\u00f3n entre los fundamentos y la decisi\u00f3n. <\/p>\n
v) Error inducido, el cual surge cuando el juez o tribunal fue v\u00edctima de un enga\u00f1o por parte de terceros y ese enga\u00f1o lo condujo a la toma de una decisi\u00f3n que afecta derechos fundamentales. <\/p>\n
vi) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, que implica el incumplimiento de los funcionarios judiciales de explicitar los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de sus decisiones, en el entendido que precisamente en esa motivaci\u00f3n reposa la legitimidad de su \u00f3rbita funcional. <\/p>\n
vii) Desconocimiento del precedente, hip\u00f3tesis que se presenta, por ejemplo, cuando la Corte Constitucional establece el alcance de un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una ley limitando sustancialmente dicho alcance. En estos casos la tutela procede como mecanismo para garantizar la eficacia jur\u00eddica del contenido constitucionalmente vinculante del derecho fundamental vulnerado. <\/p>\n
viii) Violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n\u00bb (C.C. T-522 de 2001, reiterada en CSJ, STP-109764 de 24 de marzo de 2020) (subraya fuera de texto). <\/p>\n
2. Teniendo en cuenta lo decidido en el fallo de primera instancia proferido en esta acci\u00f3n y los motivos en que se sustent\u00f3 la impugnaci\u00f3n, corresponde a la Sala verificar si las decisiones adoptadas por las autoridades judiciales accionadas en el proceso ejecutivo radicado no. 2020-00362, en cuanto a la solicitud de terminaci\u00f3n del proceso por pago elevada por los demandados, desconoce las garant\u00edas fundamentales del accionante, o si, como lo expuso el impugnante, la misma se ajusta a derecho. <\/p>\n
3. Para resolver la queja, y revisado el link del expediente remitido a estas diligencias, se observan las siguientes actuaciones relevantes para la decisi\u00f3n que se adoptar\u00e1, <\/p>\n
3.1 El Juzgado Primero Civil Municipal de Floridablanca, en auto de 16 de diciembre de 2020 libr\u00f3 el mandamiento de pago solicitado por H\u00e9ctor G\u00f3mez Rojas contra Claudia Patricia Carre\u00f1o Villamizar y Javier Enrique Galvis Camargo, con el \u00e1nimo de hacer efectivo el proceso para la adjudicaci\u00f3n o realizaci\u00f3n especial de la garant\u00eda real que pesa sobre el inmueble identificado con la matr\u00edcula 300-358107. <\/p>\n
3.2 Mediante providencia de 19 de abril de 2021, se adjudic\u00f3 el inmueble al demandante en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 444, 453 y 467 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3.3 El 11 de mayo de 2021, los demandados solicitaron la nulidad de lo actuado por indebida notificaci\u00f3n y al no permit\u00edrseles ejercer su derecho a la defensa y contradicci\u00f3n. <\/p>\n
El 14 de julio de 2021, los ejecutados pidieron la terminaci\u00f3n del proceso por pago total de la obligaci\u00f3n, el levantamiento de las medidas cautelares y allegaron una consignaci\u00f3n por $125\u2019000.000 de conformidad con lo preceptuado en el art\u00edculo 461 ibidem. D\u00edas despu\u00e9s aportaron la liquidaci\u00f3n que la citada norma exige para acompa\u00f1ar el tr\u00e1mite de la solicitud. <\/p>\n
3.4 El Juzgado de conocimiento en providencia de 22 de marzo de 2022, neg\u00f3 la anterior petici\u00f3n, con fundamento en que la misma se present\u00f3 bajo los par\u00e1metros del art\u00edculo citado, pero no se alleg\u00f3 la liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito y costas, \u00abadem\u00e1s, dicha solicitud fue elevada con posterioridad a la adjudicaci\u00f3n del bien dado en hipoteca y sobre el cual desde el mandamiento de pago se est\u00e1 previniendo del tr\u00e1mite a aplicar en el presente proceso, esto es, art\u00edculo 467 ibidem\u00bb. <\/p>\n
La parte demandada formul\u00f3 recursos de reposici\u00f3n y en subsidio el de apelaci\u00f3n contra aquella determinaci\u00f3n, soportada en que, i) \u00abno se entiende por qu\u00e9 manifiesta (el despacho) que no se presentaron las liquidaciones de cr\u00e9dito y costas si se alleg\u00f3 la misma, tal como se desprende del correo enviado el d\u00eda 21 de julio de 2021\u00bb, ii) el dinero que fue consignado a \u00f3rdenes del Juzgado es suficiente para el pago de la obligaci\u00f3n cobrada y, iii) \u00ab[e]sta situaci\u00f3n irregular, con efectos sustanciales y procesales, que dejan sin efecto la adjudicaci\u00f3n referida y que por tanto, permiten que el deudor realice el pago de la obligaci\u00f3n, y que el despacho tramite la terminaci\u00f3n del proceso por pago total de la obligaci\u00f3n y ordene el levantamiento de las medidas cautelares (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3.5 La reposici\u00f3n fue negada el 1\u00ba de agosto de 2022 en raz\u00f3n a que, se insisti\u00f3, no se aport\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y las actuaciones adelantadas en el proceso est\u00e1n acorde con la realidad jur\u00eddica del expediente, y concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
3.6 El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bucaramanga, por auto de 13 de febrero de 2023 declar\u00f3 inadmisible el recurso, por cuanto la decisi\u00f3n de negar la terminaci\u00f3n del proceso por pago no es susceptible de ese medio de impugnaci\u00f3n conforme a la ley procedimental vigente. <\/p>\n
4. Frente a la situaci\u00f3n antes expuesta, y teniendo en cuenta la inadmisibilidad del recurso de apelaci\u00f3n contra la providencia que niega la terminaci\u00f3n del proceso por pago de la obligaci\u00f3n, evidencia la Sala la irregularidad advertida por el accionante, debido a la falta de motivaci\u00f3n del Juzgado Primero Civil Municipal de Floridablanca, respecto de las cuestiones que debi\u00f3 analizar a fin de adoptar una decisi\u00f3n que resolviera de fondo, con suficiencia y de manera definitiva la problem\u00e1tica puesta bajo su conocimiento. <\/p>\n
En efecto, el Juzgado mencionado fue insistente en que la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito no hab\u00eda sido aportada por los demandados, sin reparar que la misma fue aportada desde el 23 de julio de 2021, ahora que la de costas bien pudo ser elaborada por la secretar\u00eda del Juzgado (art. 366 ej\u00fasdem), si es que de su elaboraci\u00f3n se trataba. <\/p>\n
Igualmente, omiti\u00f3 pronunciarse frente al dinero que fue consignado a \u00f3rdenes de ese Juzgado, con el cual los demandados pretend\u00edan cubrir la deuda objeto del recaudo ($125\u2019000.000), incluso acerca de cu\u00e1l ser\u00eda, entonces, su destino, y sobre las presuntas irregularidades sustanciales y procesales acaecidas en el proceso, que afectan la validez de la adjudicaci\u00f3n referida, lo que permite a los demandados realizar el pago de la obligaci\u00f3n y que el despacho tramite la terminaci\u00f3n del proceso. <\/p>\n
Tema este \u00faltimo que vino a ser discutido a fondo en este escenario constitucional, concretado a la interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 461 y 467 del C\u00f3digo General del Proceso y 2422, 2424, 2450 del C\u00f3digo Civil y dem\u00e1s normas o precedentes jurisprudenciales concordantes que sirven de base para resolver el pleito, lo cual no es de recibo, bajo el entendido que la acci\u00f3n de tutela no se instituy\u00f3 como una instancia adicional o para desplazar al juez natural del proceso, a quien corresponde, en aplicaci\u00f3n de los principios de autonom\u00eda e independencia, realizar ese estudio de m\u00e9rito, el que en este caso no se efectu\u00f3, toda vez que, como se dijo, la solicitud de terminaci\u00f3n del proceso por pago no le mereci\u00f3 mayor an\u00e1lisis al Juzgado de conocimiento y fue resuelta negativamente de manera superficial, dejando de lado aspectos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos relevantes e incluso omitiendo pronunciarse sobre algunos de los motivos en que se sustent\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n aludido. <\/p>\n
De manera que, para este asunto, resulta evidente que la determinaci\u00f3n adoptada el 1\u00ba de agosto de 2022, por el Juzgado Primero Civil Municipal de Floridablanca, confirm\u00f3 lo decidido en auto de 22 de marzo de 2022, tiene insuficiente de motivaci\u00f3n, lo que hace necesario que resuelva nuevamente el recurso de reposici\u00f3n formulado contra esta \u00faltima decisi\u00f3n, previo dejar sin efectos la primera, con independencia de que se resuelva en uno u otro sentido. <\/p>\n
5. Resta indicar que, ning\u00fan an\u00e1lisis queda pendiente por efectuar, en la medida que los dem\u00e1s sujetos que intervinieron en esta acci\u00f3n, se mostraron conformes con la decisi\u00f3n de primera instancia, pues no la impugnaron. <\/p>\n
6. As\u00ed las cosas, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado y la concesi\u00f3n del amparo, pero por las razones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Sobre el punto, pueden consultarse las Sentencias de la Corte Constitucional SU-917\/10, SU-195\/12, SU-515\/13, SU-769\/14, SU-336\/17, SU-116\/18, SU-332\/19 y SU-020\/20, entre otras. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7243-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC7243-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2023-00279-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74953","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74953","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74953"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74953\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74953"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74953"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74953"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}