STC7245-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC7245-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2023-01112-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y a la propiedad, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que fue condenado v\u00eda preacuerdo por el Juzgado Primero Penal Especializado de Medell\u00edn en sentencia de 7 de octubre de 2022 por el delito de \u00abconcierto para delinquir agravado\u00bb a la pena principal de 54 meses de prisi\u00f3n y multa de 450 salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes, decisi\u00f3n en la que, adem\u00e1s, se dispuso la entrega de manera definitiva de la suma de $18\u2019000.000, que hab\u00edan sido incautados en su habitaci\u00f3n. <\/p>\n
Relat\u00f3 que frente a ese pronunciamiento la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, y la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn mediante fallo de 29 de marzo de 2023, resolvi\u00f3, \u00ab(\u2026) ii) REVOCAR la decisi\u00f3n de entrega definitiva de los dieciocho millones de pesos al ciudadano NELSON DAR\u00cdO ISAZA S\u00c1NCHEZ, para que se decida por la jurisdicci\u00f3n de extinci\u00f3n de dominio con la garant\u00eda del debido proceso y defensa de los interesados y terceros que se lleguen a presentar, para lo cual se expedir\u00e1n las copias correspondientes\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que en virtud de esa determinaci\u00f3n, el 9 de mayo de 2023 su apoderado solicit\u00f3 ante la Direcci\u00f3n Nacional de Extinci\u00f3n de Dominio informaci\u00f3n sobre la situaci\u00f3n jur\u00eddica de ese dinero, teniendo en cuenta que no se hab\u00eda decretado su comiso definitivo y no se ten\u00eda conocimiento s\u00ed se hab\u00eda expedido resoluci\u00f3n de imposici\u00f3n de medidas cautelares en el proceso extintivo, e igualmente requiri\u00f3, que en caso de que no se hubiera expedido resoluci\u00f3n, procediera a la entrega inmediata del dinero, porque sobre el mismo no reposar\u00eda ninguna medida cautelar, solicitud que reiter\u00f3 el 16 de mayo de 2023 a la Fiscal adscrita a la unidad de extinci\u00f3n de dominio de Antioquia. <\/p>\n
Adujo que el Tribunal Superior accionado incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, al no ordenar la entrega del dinero cuando consider\u00f3 que no era procedente el comiso definitivo, al igual que la Fiscal\u00eda puesto que, a la fecha de formulaci\u00f3n del amparo no hab\u00eda suministrado la informaci\u00f3n necesaria \u00abfrente a si existen o no medidas cautelares sobre un dinero que no tiene ninguna restricci\u00f3n a la propiedad, lo cual se considera que este est\u00e1 en un limbo jur\u00eddico porque sigue estando en manos de la Fiscal\u00eda sin ninguna medida cautelar que limite su dominio\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 que se corrija en yerro en el que incurri\u00f3 la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn y la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y, en consecuencia, se ordene \u00aba la Fiscal\u00eda en cabeza de la Fiscal M\u00f3nica Guti\u00e9rrez Berni la entrega de la suma de los 18.000.000 millones de pesos al no reposar ninguna medida sobre estos\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn, inform\u00f3 que, en sentencia de 29 de marzo de 2023, resolvi\u00f3 confirmar parcialmente la decisi\u00f3n de primera instancia y revocar la entrega definitiva de los $18\u2019000.000, para que se decida por la jurisdicci\u00f3n de extinci\u00f3n de dominio con la garant\u00eda del debido proceso y defensa de los interesados y terceros que se lleguen a presentar. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Medell\u00edn, efectu\u00f3 un recuento de las actuaciones adelantadas en el proceso cuestionado, e inform\u00f3 que desconoce el tr\u00e1mite que se le ha dado a las peticiones presentadas por el reclamante y su apoderado en la Direcci\u00f3n Nacional de Extinci\u00f3n de Dominio. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, se debe esperar que se adelante el tr\u00e1mite ante la jurisdicci\u00f3n de extinci\u00f3n de dominio con las garant\u00edas procesales debidas, para que se adopte una decisi\u00f3n definitiva sobre la suma de dinero reclamada, sin que por esa raz\u00f3n se est\u00e9 vulnerando ning\u00fan derecho fundamental de manera injustificada. <\/p>\n
4. La Fiscal 55 Especializada de Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio, inform\u00f3 que el 16 de mayo de 2023 emiti\u00f3 resoluci\u00f3n de apertura de fase inicial de conformidad con el art\u00edculo 118 de la Ley 1708 de 2014 y, una vez avoc\u00f3 conocimiento, expidi\u00f3 orden a Polic\u00eda Judicial impulsando el tr\u00e1mite para obtener elementos y as\u00ed poder tomar una determinaci\u00f3n de fondo. <\/p>\n
Indic\u00f3 que actualmente espera que se remita la inscripci\u00f3n de las medidas cautelares y se est\u00e1 adecuando el asunto para su presentaci\u00f3n a reparto ante los Juzgados Penales del Circuito Especializados de Extinci\u00f3n de Dominio. <\/p>\n
Mencion\u00f3 que el abogado que representa los intereses del reclamante en esta acci\u00f3n constitucional, no cuenta con poder para actuar en el tr\u00e1mite de extinci\u00f3n de dominio y, no est\u00e1 facultado para realizar actos de postulaci\u00f3n y derechos de petici\u00f3n en ese asunto, y el 10 de mayo de 2023 formul\u00f3 solicitud, sin tener facultad para presentarla, no obstante, afirm\u00f3 que el 8 de junio de 2023 le brind\u00f3 respuesta en ese sentido. <\/p>\n
5. La Fiscal 19 Especializada, rese\u00f1\u00f3 las actuaciones adelantadas en el proceso penal y desatac\u00f3 que la decisi\u00f3n de segunda instancia estuvo ajustada a derecho, adem\u00e1s, que el dinero al momento de su incautaci\u00f3n fue objeto de legalizaci\u00f3n con fines de comiso bajo las reglas de los art\u00edculos 82 y siguientes del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y, consignado a \u00f3rdenes del Banco Agrario. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal, declar\u00f3 la improcedencia del amparo respecto al cuestionamiento formulado contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn, al advertir el incumplimiento del requisito de la subsidiariedad, puesto que el actor no agot\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra la sentencia de segunda instancia. <\/p>\n
Con todo, se\u00f1al\u00f3 que, a\u00fan si se flexibilizara dicho presupuesto, no observaba v\u00eda de hecho en la decisi\u00f3n del Tribunal Superior, porque explic\u00f3 y justific\u00f3 de manera razonada los motivos por los cuales no resultaba viable ordenar la entrega de los $18\u2019000.000 incautados a Nelson Dar\u00edo Isaza S\u00e1nchez. <\/p>\n
Por otra parte, en relaci\u00f3n con el reproche dirigido contra la Fiscal\u00eda – Direcci\u00f3n Especializada de Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio de Medell\u00edn, declar\u00f3 la improcedencia de la acci\u00f3n por configuraci\u00f3n de un hecho superado, teniendo en cuenta que, mediante oficio n\u00ba 38-DEEDD F-55 de 8 de junio de 2023 brind\u00f3 respuesta a la petici\u00f3n presentada por el apoderado del actor. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por el accionante, quien adem\u00e1s de insistir en los argumentos iniciales, manifest\u00f3 que el recurso de casaci\u00f3n no resultaba ser el medio id\u00f3neo y eficaz para lograr la entrega del dinero reclamado, puesto que, \u00abprimero: cumple una t\u00e9cnica bastante exigente para su presentaci\u00f3n y eventual admisi\u00f3n, segundo: si es admitido, su decisi\u00f3n no es dentro de un t\u00e9rmino r\u00e1pido y prudencial, tercero: mientras se surte el tr\u00e1mite del mismo es claro que la fiscal\u00eda puede resarcir sus actos irregulares emitiendo la resoluci\u00f3n que hoy brilla por su ausencia y ordenar medidas cautelares sobre este dinero que en este momento se considera esta irregularmente retenido\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el debate propuesto en la acci\u00f3n de tutela refiere a que, si el Tribunal Superior no orden\u00f3 el comiso definitivo de ese dinero, debi\u00f3 ordenar su entrega y si consideraba, como as\u00ed lo hizo, compulsar copias a extinci\u00f3n de dominio, no debi\u00f3 mantener el dinero retenido. <\/p>\n
Por otra parte, respecto al hecho superado declarado por el a quo constitucional frente a la Fiscal\u00eda, adujo que no era acorde a la realidad, toda vez que en la solicitud formulada al ente de acusador se plantearon dos circunstancias, \u00ab1. si se ha expedido resoluci\u00f3n que impone medidas cautelares sobre estos o en caso contrario y 2. se informe la forma para la entrega de este dinero a su propietario, que en el caso concreto es el se\u00f1or NELSON DARIO ISAZA SANCHEZ, siendo este su leg\u00edtimo propietario y teniendo un origen licito como lo determin\u00f3 un Juez de la rep\u00fablica\u00bb, de manera que, de la respuesta recibida por la Fiscal, se encontraban herramientas para tutelar los derechos que reclam\u00f3 y ordenar la entrega del dinero. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. \u00danicamente las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios y extraordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo. (CSJ. STC11845-2021 y STC1526-2022). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Nelson Dar\u00edo Isaza S\u00e1nchez cuestiona la sentencia proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn el 29 de marzo de 2023 a trav\u00e9s de la cual, resolvi\u00f3 revocar la decisi\u00f3n de entrega definitiva de $18\u2019000.000 incautados en su habitaci\u00f3n, pues a su juicio, incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho, al no ordenar la entrega del dinero, cuando consider\u00f3 que no era procedente el comiso definitivo. <\/p>\n
Igualmente, aduce que la Fiscal\u00eda -Direcci\u00f3n Nacional de Extinci\u00f3n de Dominio-, a la fecha de formulaci\u00f3n de esta acci\u00f3n constitucional, no ha brindado respuesta a la solicitud radicada por su apoderado el 9 de mayo de 2023 reiterada el 16 del mismo mes, a trav\u00e9s de las cuales requiri\u00f3 informaci\u00f3n sobre la situaci\u00f3n jur\u00eddica de ese dinero y, en caso de no existir resoluci\u00f3n de medidas cautelares se procediera a su entrega. <\/p>\n
3. En relaci\u00f3n con el cuestionamiento dirigido frente a la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn, advierte la Corte la inviabilidad del amparo y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada por inobservancia del presupuesto de la subsidiariedad, puesto que, analizadas las pruebas allegadas a este tr\u00e1mite, se evidenci\u00f3 que el accionante no utiliz\u00f3 los medios de defensa que ten\u00eda a su alcance para exponer los reparos que alega a trav\u00e9s de esta v\u00eda excepcional, puntualmente el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Por tanto, su descuido en el empleo de los medios ordinarios de defensa, imposibilita el uso de la acci\u00f3n tutela, si se tiene en cuenta el car\u00e1cter residual y subsidiario de la misma pues, como lo ha reiterado esta Sala, la acci\u00f3n de tutela no fue incorporada al ordenamiento para sustituir o desplazar las competencias de las autoridades judiciales o administrativas, puesto que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Insistentemente se ha dicho por la jurisprudencia constitucional, que esta acci\u00f3n p\u00fablica no se erige en mecanismo sustituto o paralelo de los instrumentos o procedimientos ordinarios creados por el legislador, para debatir t\u00f3picos no controvertibles en sede constitucional, pues debido a su finalidad iusfundamental no est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos \u201csino \u00fanica y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta afectada o amenazada en una garant\u00eda de rango superior con ocasi\u00f3n de una arbitrariedad jurisdiccional, hubiese carecido o carezca de recursos judiciales para atacarla\u201d\u00bb (CSJ. STC 16 jul. 2012, rad. 2012-00997-01, reiterada en STC 2012-00320- 01, y citada en STC10471-2021, STC1911-2022 y STC2655-2022, entre otras). <\/p>\n
Ahora, si bien el accionante en la impugnaci\u00f3n adujo que el recurso de casaci\u00f3n no era el mecanismo id\u00f3neo y eficaz para lograr la entrega del dinero, lo cierto es que, el car\u00e1cter residual de la acci\u00f3n de tutela, exige el agotamiento de todos los medios de defensa establecidos por el legislador, por lo tanto, s\u00ed consider\u00f3 que existieron irregularidades en la decisi\u00f3n del Tribunal Superior, debi\u00f3 plantearlos a trav\u00e9s del mencionado recurso en el escenario natural. <\/p>\n
Adem\u00e1s, seg\u00fan lo expuesto por la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn en la sentencia de 29 de marzo de 2023, el interesado podr\u00e1, en el tr\u00e1mite de extinci\u00f3n de dominio, ejercer su derecho de defensa y acreditar que es el poseedor leg\u00edtimo exento de culpa, y, ante eventuales decisiones desfavorables, tendr\u00e1 a su disposici\u00f3n los recursos ordinarios que contra ellas procedan, de conformidad con lo establecido en la Ley 1708 de 2014. <\/p>\n
4. Ahora bien, en cuanto a la vulneraci\u00f3n endilgada por el actor a la Fiscal\u00eda -Direcci\u00f3n Nacional de Extinci\u00f3n de Dominio-, porque a la fecha de formulaci\u00f3n de esta acci\u00f3n constitucional no hab\u00eda brindado respuesta a la solicitud radicada por su apoderado el 9 de mayo de 2023 reiterada el 16 del mismo mes, se pudo constatar que mediante oficio n\u00ba 38 DEEDD F-55 de 8 de junio de 2023, esa autoridad le inform\u00f3 a su apoderado, <\/p>\n
(\u2026) En ning\u00fan momento usted ha acreditado poder para actuar en el tr\u00e1mite de Extinci\u00f3n del derecho de dominio tal cual lo establece el C\u00f3digo General del Proceso (Art 74), en concordancia con el art\u00edculo 13 de la Ley 1849 de 2017, este \u00faltimo: \u201c1. Tener acceso al proceso, directamente o a trav\u00e9s de la asistencia y representaci\u00f3n de un abogado desde la materializaci\u00f3n de las medidas cautelares, \u00fanicamente en lo relacionado con ellas.\u201d <\/p>\n
Sin embargo, se le informa que el d\u00eda 16 de mayo de 2023 se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de Fase inicial frente al tr\u00e1mite designado con el radicado 202300106, en el cual se menciona la suma de dinero de $18.000.000, se ha dado orden a Polic\u00eda Judicial para su impulso probatorio. No se ha tomado una decisi\u00f3n de demanda o resoluci\u00f3n de archivo, una vez obtenido el recaudo probatorio, se tomar\u00e1n las decisiones que en derecho corresponden. Tampoco se han ordenado medidas cautelares. <\/p>\n
As\u00ed mismo, se recuerda que la FASE INICIAL, de acuerdo con el art\u00edculo 118 de la ley 1708 del 2014, tiene como fines: <\/p>\n
1. Identificar, localizar y ubicar los bienes que se encuentren en causal de extinci\u00f3n de dominio. <\/p>\n
2. Buscar y recolectar las pruebas que permitan acreditar los presupuestos de la causal o causales de extinci\u00f3n de dominio que se invoquen. <\/p>\n
3. Identificar a los posibles titulares de derechos sobre los bienes que se encuentren en una causal de extinci\u00f3n de dominio y establecer el lugar en donde puedan ser notificados cuando los haya. <\/p>\n
4. Acreditar el v\u00ednculo entre los posibles titulares de derechos sobre los bienes y las causales de extinci\u00f3n de dominio. <\/p>\n
5. Buscar y recolectar las pruebas que permitan inferir razonablemente la ausencia de la buena fe exenta de culpa. <\/p>\n
De conformidad al art\u00edculo 10 de la ley 1708 de 2014 modificada por la ley 1849 de 2017 la FASE INICIAL es reservada, incluso para los sujetos procesales e intervinientes, el juicio de extinci\u00f3n de dominio es p\u00fablico, es decir, la contradicci\u00f3n de la demanda presentada por la Fiscal\u00eda tendr\u00e1 lugar durante la etapa de juicio, ante el Juez de Extinci\u00f3n de Dominio. (Art. 132 de la ley 1708 de 2014, modificado por el art\u00edculo 38 de la ley 1849 de 2017). <\/p>\n
Se le solicita al se\u00f1or abogado, si va a representar en este tr\u00e1mite al se\u00f1or Nelson Dar\u00edo Isaza S\u00e1nchez, se sirva agregar la direcci\u00f3n f\u00edsica y electr\u00f3nica del mismo, donde pueda recibir comunicaciones o notificaciones\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior permite concluir que, si bien al momento de la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n, la Fiscal\u00eda no hab\u00eda dado respuesta a la solicitud elevada por el apoderado del actor, lo cierto es que durante el tr\u00e1mite de esta instancia procedi\u00f3 en tal sentido. As\u00ed las cosas, en relaci\u00f3n con la gesti\u00f3n que deb\u00eda adelantar esa autoridad frente a lo reclamado por el accionante, se advierte la configuraci\u00f3n de un hecho superado, pues la vulneraci\u00f3n en la que hubiera podido incurrir en este momento no existe y, en esa medida, carece de objeto proferir alg\u00fan mandato al respecto. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo expuesto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, \u00ab(\u2026) el \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ. STC de 13 de marzo de 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otros, en STC de 12 de septiembre de 2011, exp. 00081-01, STC10752-2020, STC11271-2021, STC3782-2022 y, STC6837-2023 entre otras). <\/p>\n
5. Ahora, si su inconformidad es frente a la respuesta recibida de la autoridad accionada a la solicitud efectuada por su apoderado, resulta necesario se\u00f1alar que, tal y como lo ha sostenido esta Sala, la garant\u00eda de las personas a elevar solicitudes respetuosas ante las autoridades p\u00fablicas y, eventualmente, ante los particulares, \u00abpor motivos de inter\u00e9s general o particular y a obtener pronta resoluci\u00f3n\u00bb, implica que la respuesta enviada a los interesados sea oportuna, clara, concreta y congruente con lo solicitado y se notifique en los precisos plazos establecidos por la ley, sin que ello signifique acceder positivamente a lo pretendido (CSJ. STC de 19 de marzo de 2014, exp. 2014-00053-01, reiterada en STC977-2020 y STC10499-2022, entre otras). <\/p>\n
6. De conformidad con lo expuesto la sentencia constitucional impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7245-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC7245-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2023-01112-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANTECEDENTES 1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74955","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74955","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74955"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74955\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74955"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74955"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74955"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}