STC7246-2023<\/p>\n
<\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el pasado 16 de diciembre, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con un menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos versiones de esta sentencia, \u00abcon id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y los datos e informaciones (familiares), que permitan conocer su identidad y ubicaci\u00f3n, para efectos de publicaci\u00f3n en los repositorios, medios de comunicaciones y motores de b\u00fasqueda virtuales, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, que se utilizar\u00e1 \u00fanicamente para notificaci\u00f3n a los sujetos procesales e intervinientes y que se mantendr\u00e1 con reserva a terceros interesados\u00bb. <\/p>\n
NOTA. Este ejemplar de la decisi\u00f3n corresponde al que contiene los \u00abnombres ficticios\u00bb de las partes. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7246-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 13001-22-13-000-2023-00314-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cartagena el 28 de junio de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que el adolescente Juanito formul\u00f3 contra el Juzgado Tercero de Familia de Cartagena, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Defensor de Familia del Instituto Colombiano de Bienestar familiar, el Ministerio P\u00fablico, el Banco Agrario de Colombia y Jos\u00e9, intervinientes en el proceso de alimentos 2016-00052-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a recibir alimentos, a la vida y la integridad personal, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada en el tr\u00e1mite mencionado. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, cuenta con 17 a\u00f1os por lo que es sujeto de especial protecci\u00f3n, al ser menor de edad. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que su progenitora, Mar\u00eda en conjunto con su abuela materna, iniciaron proceso de alimentos contra su padre, del que conoce el Juzgado Tercero de Familia de Cartagena. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3, que \u00abconsiderando la insuficiencia de la cuant\u00eda de esta demanda de alimentos y el aumento en mis necesidades como la alimentaci\u00f3n, el transporte y dem\u00e1s gastos propios de un estudiante de bachillerato\u00bb, la madre decidi\u00f3 declinar los efectos de la sentencia favorable de la demanda de alimentos, con el objeto de iniciar un nuevo proceso, para \u00abtasar\u00bb una mayor cuota alimentaria. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el Juzgado de conocimiento, \u00abinterpret\u00f3 la decisi\u00f3n como finalizante y desvinculante del proceso de demanda de alimentos que se hab\u00eda llevado a cabo, y decidi\u00f3 bloquear el retiro de las sumas dinerarias de los t\u00edtulos judiciales de alimentos depositadas por el se\u00f1or JOS\u00c9 en la cuenta de Banco Agrario del JUZGADO TERCERO DE FAMILIA DE CARTAGENA, a nombre de mi madre, la se\u00f1ora MAR\u00cdA\u00bb <\/p>\n
Inform\u00f3 que, lo pretendido por su progenitora no era el bloqueo total de la cuenta en el banco agrario, sino que su deseo era iniciar un nuevo proceso, pero mientras este estaba en tr\u00e1mite, seguir percibiendo los ingresos por concepto de cuota alimentaria. <\/p>\n
Sostuvo que, la se\u00f1ora Mar\u00eda ha intentado por todos los medios que el Juzgado accionado, le entregue los dep\u00f3sitos que obran a su favor, con resultados negativos porque el despacho se mantiene en que su progenitora \u00abrechaz\u00f3 de plano toda clase de interacci\u00f3n con la demanda de alimentos\u00bb. <\/p>\n
Finalmente sostuvo que, \u00abEn estos momentos las sumas congeladas en la cuenta de Banco Agrario a nombre de mi madre, la se\u00f1ora MAR\u00cdA, constan por un valor de 1.400.000 divididos de la siguiente forma: T\u00edtulo judicial consignado en diciembre del a\u00f1o 2022 con valor de 1.000.000 de pesos y 400.000 pesos enviados presuntamente el 31 de mayo de 2023. Hasta el momento no me ha sido posible confirmar si estos 400.000 acordados verbalmente con mi padre biol\u00f3gico fueron efectivamente depositados. No obstante, tengo certeza de la existencia del t\u00edtulo de 1.000.000 depositado en diciembre del a\u00f1o 2022, adjunto certificado expedido por Banco Agrario\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado Tercero de Familia de Cartagena, autorizar el pago de los t\u00edtulos judiciales depositados por Jos\u00e9 a la cuenta del Banco Agrario a favor del proceso de alimentos que all\u00ed se tramita. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Tercero de Familia de Cartagena, inform\u00f3 que ante la solicitud que el accionante present\u00f3 en relaci\u00f3n con el acceso a los t\u00edtulos ordenados a su favor, mediante auto de 18 de mayo de 2023, autoriz\u00f3 el pago de los dep\u00f3sitos a la se\u00f1ora Mar\u00eda. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, revisada la plataforma de la entidad bancaria correspondiente, se corrobora que existe registro de t\u00edtulo No. 412070002674781 de fecha 15-12-22 por valor de $1.000.000 y que el mismo se encuentra cobrado con fecha 16-06-23. Igualmente se confirma que a la fecha existe t\u00edtulo por pagar N\u00b0 412070002740924 con fecha 21-06-23 por un valor de $600.000 que la parte actora no ha solicitado al Despacho, sin embargo, el mismo se encuentra autorizado. <\/p>\n
2. El Procurador 10 Judicial II de Familia consider\u00f3 que, por tratarse de un sujeto de especial protecci\u00f3n se debe garantizar su inter\u00e9s superior, por lo tanto, el Juzgado accionado deber\u00e1 revisar minuciosamente el expediente digital para verificar si procesalmente es pertinente que el despacho autorice el pago de los dep\u00f3sitos judiciales que han sido consignados voluntariamente por el demandado. <\/p>\n
3. La Defensora del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, solicit\u00f3 conceder el amparo, pues a\u00fan, cuando, mediante auto de 2 de julio de 2021, el despacho acept\u00f3 solicitud de desistimiento de los efectos de la sentencia favorable presentada por la accionante, tambi\u00e9n se hace necesario, en este caso en espec\u00edfico, tener en cuenta la prevalencia del inter\u00e9s superior de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, e incluso, revisar la posibilidad de dejar sin efectos el auto que acept\u00f3 dicha solicitud, como quiera que, se tiene conocimiento que el despacho ha continuado entregando los t\u00edtulos que el demandado sigue consignando, a pesar de existir el mencionado auto que acept\u00f3 el desistimiento. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Cartagena, neg\u00f3 el amparo al no advertir la vulneraci\u00f3n invocada por el peticionario, como quiera que, antes de la presentaci\u00f3n de esta acci\u00f3n constitucional, el Juzgado accionado hab\u00eda autorizado el pago de los t\u00edtulos existentes a nombre de la se\u00f1ora Mar\u00eda, efectu\u00e1ndose el cobro de uno de ellos, el 16 de junio de 2023, lo que indica que, la autoridad accionada despleg\u00f3 la actuaci\u00f3n que era perseguida por el actor mediante la solicitud de amparo. <\/p>\n
En desacuerdo con la decisi\u00f3n de primer grado, el accionante la impugn\u00f3, tras referir que, la imposibilidad de retirar las sumas de dinero ocasion\u00f3 una vulneraci\u00f3n que, de no haber sido por la interposici\u00f3n de la tutela, la situaci\u00f3n no hubiera cambiado, ya que en repetidas ocasiones se dirigi\u00f3 al Banco Agrario y no le fueron pagados los t\u00edtulos porque el Juzgado no los hab\u00eda confirmado. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, se configura la hip\u00f3tesis de procedencia de la tutela, donde la misma puede ser un mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable susceptible de vulnerar los derechos a la dignidad humana, a la salud, al m\u00ednimo vital o cualquier otro derecho fundamental. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra determinaciones judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre que se cumplan los conocidos requisitos generales y espec\u00edficos. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el amparo propuesto no puede prosperar, toda vez que, en el expediente constitucional allegado, no se observa la vulneraci\u00f3n alegada por el accionante, tal como pasa a explicarse, <\/p>\n
En el Juzgado Tercero de Familia de Cartagena, se adelanta proceso de alimentos promovido por Mar\u00eda en favor de su hijo Juanito contra Jos\u00e9, bajo radicado 2016-00052-00. <\/p>\n
En el aludido tr\u00e1mite, con posterioridad a la sentencia que fij\u00f3 la cuota alimentaria en favor del menor de edad, la demandante solicit\u00f3 el bloqueo de los t\u00edtulos por defectos en la presentaci\u00f3n del registro civil de nacimiento del beneficiario, petici\u00f3n que fue declarada improcedente en auto de 2 de julio de 2021. <\/p>\n
3. Ante las solicitudes de entrega de t\u00edtulos elevadas por la mam\u00e1 del accionante, siendo la \u00faltima radicada el 13 de abril de 2023, el Juzgado de conocimiento en providencia de 18 de mayo siguiente, orden\u00f3 a la secretar\u00eda realizar el tr\u00e1mite que corresponde para autorizar el t\u00edtulo N\u00b0 412070002674781 de 15 de diciembre de 2022 por valor de $1\u2019000.000 a nombre de la se\u00f1ora Mar\u00eda. <\/p>\n
Decisi\u00f3n que fue notificada en el micrositio del respectivo Juzgado, mediante el estado electr\u00f3nico N\u00b0 041 del 19 de mayo de 2023. <\/p>\n
Ahora, tal como lo inform\u00f3 el funcionario judicial en su contestaci\u00f3n, y que fue corroborado por el accionante en sede de impugnaci\u00f3n, el cobro de uno de los t\u00edtulos fue realizado el 16 de junio de 2023, encontr\u00e1ndose a la fecha autorizado el t\u00edtulo constituido el 21 de junio de 2023, sin que este se hubiera cobrado. <\/p>\n
4. De recuento efectuado, no se observa la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales reclamados por el actor en el juicio objeto de queja constitucional, pues como qued\u00f3 se\u00f1alado, antes de promoverse la presente acci\u00f3n, el Juzgado accionado hab\u00eda proferido el auto ordenando la autorizaci\u00f3n de los t\u00edtulos judiciales, providencia que tal como lo muestra la p\u00e1gina web de la Rama Judicial fue notificada en estado electr\u00f3nico el 19 de mayo de 2023. <\/p>\n
5. Como consecuencia de lo expuesto, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y CUMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7246-2023 ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el pasado 16 de diciembre, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con un menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos versiones […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74956","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74956","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74956"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74956\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74956"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74956"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74956"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}