STC7247-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7247-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 47001-22-13-000-2023-00181-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta el 5 de junio de 2023, con la cual se declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Alonso Mariano Mendivil, contra el Juzgado Segundo de Familia de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 al Magistrado sustanciador de la Sala Quinta Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior, al Juzgado Primero de Familia de la mencionada urbe y las partes e intervinientes en el proceso de radicado 2018-00332-00. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad censurada. <\/p>\n
2. Del expediente allegado se resalta lo que viene. El accionante promovi\u00f3 proceso de sucesi\u00f3n del que inicialmente conoci\u00f3 el Juzgado Primero de Familia de Santa marta, el cual, con auto del 13 de diciembre de 2021 -en atenci\u00f3n al art\u00edculo 121 del C.G.P.- declar\u00f3 la perdida de competencia y remiti\u00f3 el expediente. Allegadas las diligencias, el juzgado accionado \u2013con prove\u00eddo del 15 de junio de 2022- declar\u00f3 la falta de competencia para continuar con el conocimiento del mismo. <\/p>\n
2.1. La Sala Civil\u2013Familia del Tribunal de Santa Marta \u2013con providencia del 29 de noviembre de 2022- declar\u00f3 competente a la autoridad cuestionada para asumir el conocimiento del tr\u00e1mite sucesorio. Esta \u00faltima, el 14 de febrero de 2023, tras observar que el libel\u00f3 hab\u00eda sido remitido a su despacho por perdida de competencia declarada por el titular del despacho hom\u00f3logo, devolvi\u00f3 el proceso a este para que continuara con el tr\u00e1mite. El 6 de marzo de 2023, se resolvi\u00f3 negar la solicitud de ilegalidad propuesta por el actor frente el auto del 14 febrero de 2023. Finalmente, el 24 de abril de 2023, el Juzgado Primero de Familia determin\u00f3 no asumir el conocimiento y remiti\u00f3 al superior para que resolviera el nuevo conflicto de competencia. <\/p>\n
2.2. El gestor censur\u00f3 el auto del 14 de febrero de 2023, pues en su sentir la autoridad judicial encartada al no acatar lo dispuesto por el Colegiado de Santa Marta y devolver el proceso al Juzgado Primero de Familia, transgredi\u00f3 sus derechos. Inform\u00f3 que Jos\u00e9 Manuel Garc\u00eda promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra el mismo Despacho por lo decidido el 14 de febrero de 2023. Sin embargo, ante la nueva determinaci\u00f3n del Juzgado primero de Familia recurre a este amparo en busca de garantizar sus derechos. <\/p>\n
3. Deprec\u00f3 que se ordene a la autoridad debatida revocar el auto proferido el 14 de febrero de 2023, a fin de que se atenga a lo dispuesto por el superior el 29 de noviembre de 2022. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado Primero de Familia de Santa Marta, luego de memorar sus actuaciones e informar sobre el nuevo conflicto de competencia planteado, manifest\u00f3 que coadyuva la solicitud tutelar. Pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, dado que la vulneraci\u00f3n alegada no proviene de su actuaci\u00f3n. Por su parte, el juzgado Segundo de Familia de Santa Marta relat\u00f3 sus actuaciones. Asever\u00f3 que obedeci\u00f3 lo resuelto por el superior en auto del 29 de noviembre de 2022, sin embargo, orden\u00f3 remitir el plenario al Juzgado vinculado al considerar que la p\u00e9rdida de competencia no opera de pleno derecho, pues la misma est\u00e1 supeditada al requerimiento de alguna de las partes. Reiter\u00f3 que en ning\u00fan momento ha desconocido una orden del Tribunal, \u00abni tampoco he actuado vulnerando los derechos del accionante, m\u00e1xime cuando no existe un perjuicio irremediable, dado que la soluci\u00f3n para que este despacho conozca del proceso por perdida de competencia, se encuentra en manos de las partes\u00bb. Solicit\u00f3 denegar el amparo, pues su actuar ha estado ajustado al marco constitucional, legal y jurisprudencial que regula la materia. <\/p>\n
2. La Magistrada de la Sala Segunda de Decisi\u00f3n Civil – Familia del Tribunal Superior de Santa Marta, afirm\u00f3 que conoci\u00f3 de la acci\u00f3n de tutela impetrada por Jos\u00e9 Manuel Garc\u00eda, la cual fue resuelta el 20 de abril de 2023, sin que la misma fuera impugnada. Remiti\u00f3 la providencia. Otro Magistrado de la misma Sala destac\u00f3 que se encuentra pendiente de resolver el reciente conflicto de competencia propuesto por los Juzgados. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Constitucional declar\u00f3 improcedente el amparo. Consider\u00f3 que \u00abresulta improcedente este mecanismo preferente pues, como se se\u00f1al\u00f3, se halla en pendencia la emisi\u00f3n del prove\u00eddo a trav\u00e9s del cual el superior funcional de los JUZGADOS PRIMERO y SEGUNDO DE FAMILIA DE SANTA MARTA desate el conflicto negativo de competencia, quedando relegada cualquier consideraci\u00f3n del juez de amparo, de manera que fue prematuro el pedido de salvaguarda\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor. Insiste en los argumentos plasmados en el escrito inicial. Agreg\u00f3 que \u00abno encuentra racional el actor que argumente el Tribunal que la acci\u00f3n es prematura, cuando la vulneraci\u00f3n existe y contin\u00faa vigente mientras la validez de la providencia bajo examen siga en firme\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Sobre el particular, esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. <\/p>\n
2. Descarta la temeridad de la presente acci\u00f3n constitucional, es claro que la salvaguarda deviene prematura. Ello pues, el quejoso persigue que se revoque la determinaci\u00f3n proferida por el juzgado accionado -el 14 de febrero de 20231- con la cual se resolvi\u00f3 lo siguiente: \u00abPrimero. Obedecer lo resuelto por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta en providencia del 29 de noviembre de 2022. Segundo. Devolver el proceso de SUCESI\u00d3N INTESTADA DE EMELIA SEGRERA MARTINEZ. RADICACI\u00d3N:47001.31.60.001.2018.00332.00 al Juzgado Primero de Familia de Santa Marta para que contin\u00fae el conocimiento de la causa, se\u00f1alando desde ya que se plantea el conflicto de competencia en caso que no est\u00e9 de acuerdo con lo decidido\u00bb. <\/p>\n
En atenci\u00f3n a ello, el Juzgado Primero de Familia de Santa Marta -con auto del 24 de abril de 20232- determin\u00f3 \u00abPRIMERO: NO AVOCAR el conocimiento del presente asunto, de acuerdo con lo visto arriba, en consecuencia, provocar el conflicto negativo de competencia respecto al Juzgado Segundo de Familia. SEGUNDO: REMITIR la presente demanda y sus anexos al TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE SANTA MARTA, SALA CIVIL FAMILIA, para que resuelva de plano el conflicto de competencia anotado y decida que juzgado debe continuar el tr\u00e1mite de la referencia\u00bb. <\/p>\n
3. En ese orden de ideas, la Sala reitera la improcedencia del ruego incoado, pues al momento de interponerse la presente acci\u00f3n tutelar el Tribunal Superior de Santa Marta no se hab\u00eda pronunciado sobre el conflicto de competencia planteado. As\u00ed las cosas, no le es dable al Juez constitucional sustituir la competencia del juez natural. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(con ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 11-14. Anexo 02-TUTELA ALONSO MARIANO MENDIVIL.pdf <\/p>\n
2\u0002 Folio. 37-39. Anexo 02-TUTELA ALONSO MARIANO MENDIVIL.pdf <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7247-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC7247-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 47001-22-13-000-2023-00181-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74957","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74957","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74957"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74957\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74957"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74957"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74957"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}