STC7248-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7248-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 20001-22-14-003-2023-00094-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar el 26 de junio de 2023, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Yonis Ram\u00f3n Rumbo Nieves contra los Juzgados Primero y Segundo Civiles del Circuito y Primero Civil Municipal de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citados Maryluz Guerra de Guatibonza, Tomasa Paulina Mendoza Mieles y dem\u00e1s intervinientes en el proceso reivindicatorio No. 2019-00050. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad, dignidad humana y a la propiedad privada, as\u00ed como a los principios de legalidad, buena fe, confianza leg\u00edtima y acto propio, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que Maryluz Guerra de Guatibonza promovi\u00f3, en su contra acci\u00f3n reivindicatoria, la cual fue radicada ante el Juzgado Primero Civil del Circuito de Valledupar, autoridad judicial que la remiti\u00f3 por competencia, por raz\u00f3n de la cuant\u00eda al Juzgado Primero Civil Municipal de Valledupar y fue admitida mediante auto de 24 de abril de 2019. <\/p>\n
Sostuvo que la demanda no debi\u00f3 ser admitida en tanto no cumpl\u00eda con los requisitos formales del art\u00edculo 82 del C\u00f3digo General del Proceso, en tanto que el nombre consignado en la demanda fue \u00abJhony Rumbo\u00bb y en realidad, se identifica como \u00abYonis Ram\u00f3n Rumbo Nieves\u00bb, igualmente fue omitido su n\u00famero de identificaci\u00f3n, y la direcci\u00f3n informada en la demanda no es la de su domicilio, sino la de la oficina de su esposa, Tomasa Paulina Mendoza Mieles. <\/p>\n
Mencion\u00f3 que la parte demandante procur\u00f3 la notificaci\u00f3n del auto que admiti\u00f3 la demanda, y que, en raz\u00f3n de los diversos intentos de notificaci\u00f3n, personal y por aviso, acudi\u00f3 ante el Juzgado de conocimiento donde fue notificado de la demanda la que contest\u00f3 el 26 de junio de 2019 a trav\u00e9s de apoderada judicial, propuso excepciones y promovi\u00f3 demanda de reconvenci\u00f3n, medios de defensa que, en auto de 29 de noviembre de 2019, fueron tenidos como extempor\u00e1neos por el Juzgado accionado. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, recurrida esa determinaci\u00f3n, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Valledupar la confirm\u00f3, e igualmente relacion\u00f3 su nombre de manera errada \u00abJonys Rumbo Nieves\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que promovi\u00f3 nulidad por indebida notificaci\u00f3n, la que neg\u00f3 el Juzgado de conocimiento en providencia de 5 de febrero de 2020, decisi\u00f3n que apel\u00f3 y confirm\u00f3 el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Valledupar el 12 de julio de 2022. <\/p>\n
Consider\u00f3 que los Juzgados accionados vulneraron sus garant\u00edas fundamentales, en tanto, que, a su juicio han impedido el ejercicio de su derecho de defensa y contradicci\u00f3n y han aceptado que la demanda se dirija en su contra, pese a que el nombre del demandado y el suyo, no se identifican plenamente. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado Primero Civil Municipal de Valledupar, declarar que la demanda reivindicatoria promovida por Maryluz Guerra de Guatibonza en contra de \u00abJhony Rumbo\u00bb, no cumple los requisitos establecidos en el art\u00edculo 82 del C\u00f3digo General del Proceso, por lo que debe inadmitir la demanda y conceder el t\u00e9rmino legal para que sea subsanada. <\/p>\n
De otro lado, pidi\u00f3 declarar \u00abla ilegalidad de todas las actuaciones surtidas, incluyendo las actuaciones surtidas en segunda instancia\u00bb por los Juzgados Primero y Segundo Civiles del Circuito de Valledupar, en el proceso objeto de queja y ordenar su desvinculaci\u00f3n, en calidad de demandado, del proceso aludido. <\/p>\n
Finalmente requiri\u00f3 de forma subsidiaria, declarar la nulidad de lo actuado en el proceso reivindicatorio desde el auto admisorio de la demanda de 24 de abril de 2019 y en su lugar, rehacer el tr\u00e1mite, incluyendo las notificaciones de la parte pasiva. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil Municipal en Oralidad de Valledupar, tras efectuar un recuento de las actuaciones en el proceso reivindicatorio, inform\u00f3 que las decisiones proferidas han estado enmarcadas en el respeto de las garant\u00edas procesales sin que exista vulneraci\u00f3n alguna de los derechos fundamentales de la parte actora atribuibles a ese despacho, por lo que solicit\u00f3 declarar la improcedencia del amparo. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Valledupar, solicit\u00f3 negar la acci\u00f3n por inexistencia de la vulneraci\u00f3n invocada, y como sustento, indic\u00f3 que \u00ablas providencias objeto de estudio no adolecen de vicios, por error de hecho o de derecho en la interpretaci\u00f3n de las normas y precedentes verticales\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Valledupar aport\u00f3 el link de acceso al expediente digital. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Valledupar, declar\u00f3 improcedente la protecci\u00f3n constitucional, al no encontrar superado el requisito de la inmediatez, tras se\u00f1alar que, \u00ab(\u2026) la presente solicitud no satisface el presupuesto de inmediatez respecto de la decisi\u00f3n que confirm\u00f3 la negativa de la nulidad deprecada, en raz\u00f3n que el plazo razonable para cuestionarla por esta v\u00eda fue superado, ello teniendo en cuenta que la acci\u00f3n fue promovida el 8 de junio de 2023, es decir, m\u00e1s de 10 meses despu\u00e9s de la expedici\u00f3n del auto presuntamente vulnerador de los derechos invocados\u00bb. <\/p>\n
Inconforme con la decisi\u00f3n, el accionante solicit\u00f3 la revocatoria del fallo de primera instancia, al se\u00f1alar que, si bien la acci\u00f3n de tutela fue interpuesta luego de 10 meses de haberse resuelto la solicitud de nulidad, el proceso a\u00fan est\u00e1 en tr\u00e1mite y, en ese orden, contin\u00faa vulnerando sus prerrogativas fundamentales, circunstancia que, a su juicio, es suficiente para que sea procedente el amparo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la cual, se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos generales y espec\u00edficos, entre otros, que se observe el requisito de la inmediatez, connatural a su ejercicio y, por supuesto, que se hayan agotado los medios ordinarios de defensa judicial existentes, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo. (CSJ. STC11845-2021, STC1526-2022 y STC6747-2022). <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el se\u00f1or Yonis Ram\u00f3n Rumbo Nieves acude a este mecanismo excepcional en busca de la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que considera vulnerados con la decisi\u00f3n del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Valledupar de 12 de julio de 2022, en la que el confirm\u00f3 el auto proferido por el Juzgado Primero Civil Municipal de esa ciudad, que neg\u00f3 la nulidad por indebida notificaci\u00f3n, al encontrarse saneada, en el proceso reivindicatorio No. 2019-00050, iniciado en su contra por Maryluz Guerra de Guatibonza. <\/p>\n
<\/p>\n
3. De la revisi\u00f3n del expediente, advierte la Corte la desestimaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n y la consecuente confirmaci\u00f3n del fallo, toda vez que, no se cumple con el requisito de la inmediatez, necesario para la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n, debido a su car\u00e1cter extraordinario y residual. <\/p>\n
Se afirma lo anterior, teniendo en cuenta que la providencia que neg\u00f3 la nulidad solicitada, data de 12 de julio de 2022, no obstante, ahora -8 de junio de 2023- reprocha esa actuaci\u00f3n y alega la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, lo que evidencia la falta de oportunidad de este mecanismo, al transcurrir m\u00e1s de diez (10) meses desde el presunto hecho vulnerador, lapso que supera los seis (6) meses que esta Sala ha establecido como suficientes para concurrir oportunamente a esta jurisdicci\u00f3n (CSJ. STC. 14 Sep. 2007, exp. 2012-01316-00, reiterada en STC. 27 Oct. 2011, exp. 2011-02245-00, STC3845-2022, STC6067-2022 y, STC6150-2022, entre otras muchas). <\/p>\n
Igualmente debe se\u00f1alarse, que, si bien en algunos casos se ha superado la ausencia de tal requisito, flexibiliz\u00e1ndolo, solo sucede cuando la dilaci\u00f3n en activar este mecanismo est\u00e1 debidamente justificada, y en este sentido la Sala en STC3949-2021 citando lo previamente expuesto por la Corte Constitucional, se\u00f1al\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) Por otra parte y para facilitar el examen de la razonabilidad del lapso transcurrido entre el momento de la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado y el ejercicio de la acci\u00f3n, la Corte ha establecido los siguientes criterios: \u201c(i) si existe un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; (ii) si la inactividad justificada vulnera el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado; (iv) si el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n (\u2026). <\/p>\n
Sin embargo, en este asunto, no sucede ninguna de las hip\u00f3tesis rese\u00f1adas, puesto que el accionante no mencion\u00f3 y menos acredit\u00f3 encontrarse en alguno de los supuestos fijados por la jurisprudencia constitucional, para justificar su inactividad para acudir a este mecanismo excepcional, tardanza descarta la existencia de una conducta irregular atribuible a dicha autoridad con repercusi\u00f3n directa en las garant\u00edas fundamentales invocadas en este asunto. <\/p>\n
Y es que, m\u00e1s all\u00e1 de que el se\u00f1or Rumbo Nieves pretenda en la impugnaci\u00f3n justificar su inactividad, argumentando que \u00abel proceso est\u00e1 en tr\u00e1mite, de que hay un hecho continuado ya que se continua con la vulneraci\u00f3n de mis derechos fundamentales\u00bb, tal afirmaci\u00f3n no constituye circunstancia v\u00e1lida para conjurar su apat\u00eda en acudir oportunamente a esta v\u00eda excepcional. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Conforme a lo se\u00f1alado, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, Confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7248-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC7248-2023 Radicaci\u00f3n N\u00ba 20001-22-14-003-2023-00094-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74958","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74958","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74958"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74958\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74958"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74958"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74958"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}