STC7249-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7249-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-00488-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia el 18 de abril de 2023, con la cual se neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Arloc Manrique Pe\u00f1a contra la Sala de Descongesti\u00f3n No. 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, Sala Laboral del Tribunal Superior y el Juzgado 31 Laboral del Circuito, ambos de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las dem\u00e1s autoridades, partes e intervinientes en el proceso de radicado 2015-00853-02. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, trabajo y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades censuradas. <\/p>\n
2. Del expediente allegado se resalta lo que viene. El gestor desde el 13 de agosto de 1979, mantuvo una relaci\u00f3n laboral con el Banco de Bogot\u00e1. El 30 de septiembre de 2015, suscribi\u00f3 dos actas de concertaci\u00f3n en las que termin\u00f3 de mutuo acuerdo el contrato laboral a t\u00e9rmino indefinido y acept\u00f3 el pago de una bonificaci\u00f3n extraordinaria. Acuerdos ratificados el 5 de octubre de 2015 en audiencia p\u00fablica de conciliaci\u00f3n dirigida por el Juzgado Quince Laboral de esta ciudad. <\/p>\n
2.1. El 23 de octubre de 2015, promovi\u00f3 demanda laboral contra la entidad financiera, pretendiendo dejar sin efectos el acuerdo conciliatorio referido al considerar que versaba sobre derechos ciertos e indiscutibles y que conten\u00eda vicios de consentimiento. Igualmente, reclam\u00f3 el pago del incremento del 15% por cada categor\u00eda laboral ascendida y el reintegro al cargo de Jefe de Gesti\u00f3n Comercial de Negocios Interbancas categor\u00eda x, u otro de mayor jerarqu\u00eda por haber laborado m\u00e1s de 10 a\u00f1os en dicha entidad. Asimismo, implor\u00f3 la indemnizaci\u00f3n por despido injustificado, reajuste de salario, prestaciones sociales, horas extras, cotizaciones al sistema de seguridad social, indemnizaci\u00f3n por perjuicios materiales y morales, da\u00f1o a la vida en relaci\u00f3n y la devoluci\u00f3n de lo descontado por retenci\u00f3n en la fuente en la liquidaci\u00f3n definitiva. <\/p>\n
2.2. Asignada la demanda, el juzgado encarado \u2013con auto del 18 de noviembre de 2015- la admiti\u00f3 y notific\u00f3 a la parte demandada. Con prove\u00eddo del 20 de mayo de 2016, se tuvo por no contestada la demanda frente a los puntos no subsanados, dando por contestados los dem\u00e1s. El 3 de febrero de 2017 se profiri\u00f3 fallo declarando la existencia del contrato a t\u00e9rmino indefinido y absolvi\u00f3 a la entidad financiera de las dem\u00e1s pretensiones enfiladas en su contra. El Tribunal accionado \u2013con providencia del 27 de julio de 2017- confirm\u00f3 la decisi\u00f3n impugnada. <\/p>\n
2.3. Inconforme, el accionante impetr\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n. Sin embargo, la Sala de Descongesti\u00f3n No. 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte \u2013con sentencia del 13 de julio de 2022- resolvi\u00f3 no casar la sentencia de segunda instancia. Tal decisi\u00f3n fue notificada por edicto del 19 de julio de 2022. <\/p>\n
2.4. Para el tutelante, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u2013con la determinaci\u00f3n anterior- permiti\u00f3 que continuaran los defectos de orden f\u00e1ctico, sustantivo y procedimental absoluto que conten\u00edan las sentencias emitidas en el proceso, toda vez que, hubo una indebida interpretaci\u00f3n de los par\u00e1grafos 2\u00b0 y 3\u00b0 del art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, pues ante la falta de subsanaci\u00f3n de la contestaci\u00f3n de la demanda, el Juzgado censurado debi\u00f3 darla por no contestada en su totalidad. Adem\u00e1s, destac\u00f3 que ante la falta de pronunciamiento del Banco debi\u00f3 declararse probado el hecho relacionado con la falta de pago del incremento del 15% por cada cargo avanzado al interior de la entidad, pues, aunque en el hecho de la demanda se indic\u00f3 que fue promovido de IV a VII categor\u00eda y que por ende deb\u00eda incrementarse un 15% por cada una de ellas, el Banco de Bogot\u00e1 S.A. s\u00f3lo se allan\u00f3 a precisar que \u00abNO ES CIERTO. El cargo descrito lo empez\u00f3 a desempe\u00f1ar el demandante a mediados del a\u00f1o 1989\u00bb, solo haciendo alusi\u00f3n a la fecha en que fue nombrado en el cargo de Subjefe del Centro de Efectivo. <\/p>\n
Aleg\u00f3 que se incurri\u00f3 en una indebida valoraci\u00f3n probatoria, pues a pesar de haber sido decretados los interrogatorios de parte del demandante y demandado solicitados por la respectiva contraparte, se pretermiti\u00f3 su pr\u00e1ctica sin justificaci\u00f3n alguna por parte de la juez a quo, situaci\u00f3n que no fue abordada por el Tribunal. Sostuvo que la Sala de Casaci\u00f3n cuestionada, otorg\u00f3 una connotaci\u00f3n diferente a lo se\u00f1alado por la parte demandada respecto al hecho No. 12, en tanto sostuvo que se hab\u00eda afirmado en la contestaci\u00f3n que el reconocimiento de aumentos salariales anuales proced\u00eda conforme al cumplimiento de las variables de evaluaci\u00f3n de desempe\u00f1o y al escalaf\u00f3n del trabajador, sin embargo, ello fue rese\u00f1ado por el demandado respecto de los hechos 13, 14 y 15 que hac\u00edan alusi\u00f3n al aumento salarial anual y no a los aumentos por nivelaci\u00f3n salarial. <\/p>\n
Destac\u00f3 que no se valoraron los correos electr\u00f3nicos anexados a la demanda los cuales evidenciaban las solicitudes de nivelaci\u00f3n salarial que hizo a su empleador de las cuales no obtuvo respuesta. Resalt\u00f3 que no fueron debidamente valorados los testimonios de Luz Stella Quintero, Adriana Vargas y Fernando Baquero, que reflejaban las dolosas intenciones de obligarlo a renunciar o que aceptara un cargo de menor jerarqu\u00eda, evidenciando con ello la persecuci\u00f3n laboral de la que fue v\u00edctima y que en ultimas lo llevaron a aceptar de manera forzada un acuerdo sobre derechos ciertos e indiscutibles impuestos por el Banco de Bogot\u00e1, quien adem\u00e1s le entreg\u00f3 una suma de dinero a t\u00edtulo de bonificaci\u00f3n y no a t\u00edtulo de indemnizaci\u00f3n lo que ocasion\u00f3 que le descontar\u00e1n el 20% de retenci\u00f3n en la fuente. En s\u00edntesis, consider\u00f3 que el acuerdo conciliatorio del 5 de octubre de 2015, se encuentra viciado de nulidad, toda vez que versaba sobre derechos ciertos e indiscutibles y porque su consentimiento fue viciado por la entidad Bancaria con la presi\u00f3n psicol\u00f3gica ejercida a trav\u00e9s de sus actos de persecuci\u00f3n laboral. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado 31 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 alleg\u00f3 el expediente laboral objeto de la acci\u00f3n tutelar. La Secretar\u00eda de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, inform\u00f3 que el 17 de agosto de 2022 fue devuelto el plenario al Juzgado de origen. Por su parte, La Sala de Descongesti\u00f3n No. 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, expres\u00f3 que \u00abla demanda de casaci\u00f3n presentada por el actor no cumpli\u00f3 con la rigurosidad t\u00e9cnica que caracteriza al recurso de casaci\u00f3n. Sin embargo, all\u00ed se le explic\u00f3 que las inconsistencias en la contestaci\u00f3n de la demanda, no ten\u00edan la entidad suficiente para demostrar un vicio en el consentimiento que pudiera dejar sin piso el acuerdo conciliatorio que firm\u00f3 en su momento. Dada la falta de convicci\u00f3n sobre la existencia de un derecho consolidado a los incrementos salariales, lo cual no pod\u00eda connotarse en la categor\u00eda de derecho cierto e indiscutible\u00bb. Pidi\u00f3 negar el amparo, dado que el actor pretende reabrir un debate jur\u00eddico que ya fue resuelto. <\/p>\n
2. La apoderada general del Banco de Bogot\u00e1 S.A. solicit\u00f3 que se nieguen las pretensiones propuestas en la acci\u00f3n constitucional, pues el proceso adelantado por los accionados fue respetuoso de los derechos y garant\u00edas de las partes. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 el amparo. Consider\u00f3 que la Sala Hom\u00f3loga Laboral \u00abal hacer abstracci\u00f3n de las deficiencias de t\u00e9cnica en las que incurri\u00f3 el recurrente, expuso con precisi\u00f3n las razones por las cuales consideraba que le asist\u00eda raz\u00f3n al ad quem al concluir que, i) las inconsistencias que presentaba la contestaci\u00f3n de la demanda no contaban con la entidad suficiente para demostrar los vicios de nulidad del acuerdo conciliatorio suscrito \u201cdada la falta de convicci\u00f3n sobre la existencia de un derecho consolidado a los incrementos salariales, lo cual no pod\u00eda connotarse en la categor\u00eda de derecho cierto e indiscutible\u201d, y ii) que las pruebas practicadas valoradas en su conjunto no permit\u00edan advertir el vicio en el consentimiento alegado que pudiese conducir a la invalidez del referido acto jur\u00eddico\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor. Insiste en los argumentos planteados en el escrito inicial. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
Esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada ante la desatenci\u00f3n del presupuesto de inmediatez. Ello pues, entre lapso transcurrido desde cuando se profiri\u00f3 la sentencia de la Sala de Descongesti\u00f3n No. 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n -el 13 de julio de 2022, notificada el 19 del mismo mes y a\u00f1o-, con la cual se resolvi\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n propuesto por el libelista contra la providencia del 27 de julio de 2017, y la fecha de interposici\u00f3n de la presente tutela -el 9 de marzo de 2023- transcurrieron m\u00e1s de los 6 meses definidos como razonables por la jurisprudencia de esta Sala para acudir a la acci\u00f3n constitucional1, sin que se observe la concurrencia de alguna de las causales que se han se\u00f1alado como eximentes de este requisito. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(con ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Ver: CSJ STC12196-2014, 11 sep. rad. 01892-00, STC2015, 29 en. rad. 00014- 00, STC2015, 19 feb. rad. 00278-00, STC2710-2015, 12 mar. rad. 00505-00 y STC2015, 26 mar, rad. 0590-00, STC10258-2015, 6 ago. Rad. 2015-01691-00. Reiterada en STC7721-2020, 24 dic. Rad. 2020- 00030-01 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7249-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC7249-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-00488-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74959","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74959","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74959"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74959\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74959"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74959"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74959"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}