STC7250-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC7250-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2023-00366-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla el 11 de julio de 2023, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Daniel Javier y Danna Marcela Vald\u00e9s Navas contra el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso de remoci\u00f3n de guardador y adjudicaci\u00f3n de apoyos radicado bajo el n\u00b0 2009-00340. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los solicitantes invocaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada. <\/p>\n
Manifestaron, que en el proceso de remoci\u00f3n de guardador y adjudicaci\u00f3n de apoyos, adelantado en favor de su padre Javier Antonio Vald\u00e9s de Le\u00f3n, el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Barranquilla profiri\u00f3 sentencia el 12 de diciembre de 2022 mediante la cual acept\u00f3 la renuncia del cargo presentada por el guarda de bienes Fabi\u00e1n Enrique Vald\u00e9s de Le\u00f3n y design\u00f3 como apoyo permanente al asistido en el aspecto personal y financiero a Daniel Javier Vald\u00e9s Navas y, a Escilda Vald\u00e9s de Le\u00f3n en toma de decisiones en aspectos de salud y otros. <\/p>\n
Se\u00f1alaron que, igualmente, orden\u00f3 a Fabi\u00e1n Enrique Vald\u00e9s de Le\u00f3n la entrega de los bienes del se\u00f1or Javier Antonio Vald\u00e9s de Le\u00f3n una vez estuviera en firme la decisi\u00f3n de rendici\u00f3n de cuentas con la excepci\u00f3n de la administraci\u00f3n de los dineros correspondientes a la asignaci\u00f3n pensional y, se\u00f1al\u00f3 que el incidente lo decidir\u00eda en providencia separada, por cuanto la condici\u00f3n de guardador se derog\u00f3 por la Ley 1996 de 2019. <\/p>\n
Relataron que en el curso del proceso falleci\u00f3 su padre el 27 de enero de 2023, raz\u00f3n por la cual iniciaron el tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n y partici\u00f3n de herencia ante la Notar\u00eda Doce de Barranquilla que se perfeccion\u00f3 con escritura n\u00b0 967 de 27 de marzo de 2023 y, con fundamento en la misma, radicaron solicitud ante el Juzgado accionado con el fin de obtener la orden de pago de los bienes y dineros objeto de partici\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la herencia. <\/p>\n
\u00abi. entr\u00e9guese a Daniel Javier Vald\u00e9s Navas, la suma de dieciocho millones cuatrocientos noventa y un mil quinientos veintid\u00f3s pesos con cinco centavos mcte ($18.491.522,5). <\/p>\n
ii. Entr\u00e9guese a Danna Marcela Vald\u00e9s Navas la suma de dieciocho millones cuatrocientos noventa y un mil quinientos veintid\u00f3s pesos con cinco centavos mcte ($18.491.522,5)\u00bb. <\/p>\n
Adujeron que, a la fecha de formulaci\u00f3n del amparo, el Juzgado accionado no hab\u00eda cumplido con la entrega de los dineros ordenada en la referida providencia por cuenta de la herencia debidamente liquidada y repartida, pese a que se encontraban a disposici\u00f3n del despacho, situaci\u00f3n que vulnera sus garant\u00edas fundamentales. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicitaron ordenar a al Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Barranquilla hacer entrega de los t\u00edtulos judiciales que se encuentran en su poder, de conformidad con lo dispuesto en auto de 25 de abril de 2023. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Barranquilla, relat\u00f3 las actuaciones adelantadas en el proceso cuestionado e inform\u00f3 que el apoderado de Fabian Enrique Vald\u00e9s de Le\u00f3n present\u00f3 solicitud de adici\u00f3n contra la providencia de 25 de abril de 2023, la cual fue resuelta desfavorablemente con auto de 5 de junio de 2023. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que no ha existido mora judicial en el tr\u00e1mite y que todas las solicitudes elevadas por los interesados han sido resueltas, adem\u00e1s sostuvo que ya se encuentran autorizados los t\u00edtulos judiciales ordenados en el numeral 1\u00b0 del auto de 25 de abril de 2023, de modo que los accionantes pueden comparecer al Banco Agrario a reclamarlos. <\/p>\n
Sin embargo, se\u00f1al\u00f3 que no puede realizar la entrega material de los t\u00edtulos referidos en el numeral 3\u00b0 de la mencionada determinaci\u00f3n, puesto que se encuentra en curso un incidente de rendici\u00f3n de cuentas del ex guardador Fabi\u00e1n Enrique Vald\u00e9s de Le\u00f3n, en el que a\u00fan se debate s\u00ed ha realizado buena administraci\u00f3n de esos dineros y s\u00ed tiene derecho al concepto previsto en el art\u00edculo 99 de la Ley 1306 de 2009, a quien requiri\u00f3 mediante comunicaci\u00f3n secretarial el 27 de junio de 2023 para que pusiera a disposici\u00f3n del despacho los dineros, carga con la que cumpli\u00f3. <\/p>\n
2. La Procuradora 5 Judicial II de Familia manifest\u00f3 que no se advierte vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados por los accionados o mora injustificada por parte del Despacho respecto a la solicitud de entrega. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Barranquilla, neg\u00f3 el amparo tras determinar que se encontraba configurada la carencia actual por hecho superado, teniendo en cuenta que el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Barranquilla en el curso de la acci\u00f3n de tutela, autoriz\u00f3 los t\u00edtulos judiciales por cuya falta de entrega se promovi\u00f3 la acci\u00f3n. <\/p>\n
Asimismo, se\u00f1al\u00f3 que la entrega de los dineros que se encuentran en poder de Fabi\u00e1n Enrique Vald\u00e9s de Le\u00f3n es un asunto que debe ser debatido en el proceso. <\/p>\n
En ese orden, descart\u00f3 la mora judicial endilgada, en atenci\u00f3n a que en el tr\u00e1mite del proceso se present\u00f3 solicitud de adici\u00f3n frente al auto de 25 de abril de 2023, circunstancia que imped\u00eda materializar lo dispuesto por el Juzgado accionado en favor de los actores. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por los accionantes, quienes alegaron que el Juzgado accionado no ha cumplido a cabalidad lo resuelto en el auto de 25 de abril de 2023, respecto a la entrega de todos los t\u00edtulos judiciales en su poder, ya que se est\u00e1 sustrayendo \u00absin causa legal para hacerlo, en lo relacionado con cumplir con lo ordenado en la misma providencia en su resuelve n\u00famero 3\u00ba, m\u00e1xime, cuando pone de presente a esta agencia colegiada en escrito de contestaci\u00f3n (\u2026) que desde el 4 de julio el se\u00f1or Fabian Enrique Vald\u00e9s de Le\u00f3n hab\u00eda puesto dichos dineros a disposici\u00f3n del despacho\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1alaron que, el a quo constitucional consider\u00f3 que no pod\u00eda realizar la entrega material de los t\u00edtulos judiciales referidos en el numeral 3\u00b0 de la providencia de 25 de abril de 2023, porque se encuentra en curso un incidente de rendici\u00f3n de cuentas del ex guardador, donde a\u00fan se debate s\u00ed este ha realizado buena administraci\u00f3n de esos dineros y si tiene derecho al concepto previsto en el art\u00edculo 99 ley 1306 de 2009, sin embargo, esa apreciaci\u00f3n es subjetiva y para nada invalida lo ordenado en la mencionada decisi\u00f3n. <\/p>\n
Igualmente, destacaron que, esos argumentos no son consecuentes con las consideraciones expuestas en auto de 5 de junio de 2023, al resolver negativamente la solicitud de adici\u00f3n del auto de 25 de abril anterior, en donde dej\u00f3 claro que, \u00abel despacho no comparte la tesis del solicitante, referente a que sin fijaci\u00f3n de remuneraci\u00f3n del guardador no se puede ordenar la entrega de los dineros del causante, toda vez que la norma no lo exige expresamente y que no es la etapa procesal para decidir sobre ese punto. Por lo tanto, bien pudo el despacho omitir pronunciamiento sobre la remuneraci\u00f3n ya que la ley no le exige al fallador decisi\u00f3n alguna sobre dicho t\u00f3pico en esta etapa procesal\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, manifestaron que la autoridad accionada sigue en flagrante violaci\u00f3n al debido proceso, al no entregar los dineros de los t\u00edtulos judiciales descritos en su providencia en el numeral 3\u00ba, puesto que la ley no se\u00f1ala ning\u00fan requisito especial para tal efecto, siendo que esos dineros se encuentran en la cuenta del Juzgado desde el 29 de junio de 2023 y puestos en su conocimiento por el otrora guardador el 4 de julio de 2023. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Circunscrita la Corte a los argumentos sustento de la impugnaci\u00f3n propuesta por los accionantes, se concluye que la sentencia constitucional de primer grado ser\u00e1 confirmada, por las razones que pasan a exponerse. <\/p>\n
2. En efecto, observa la Sala que el motivo de desacuerdo de los peticionarios se contrae a cuestionar que el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Barranquilla, a\u00fan tenga pendiente la entrega de los dineros ordenada en el numeral 3\u00b0 de la providencia de 25 de abril de 2023, sin embargo, una vez revisadas las pruebas allegadas a este tr\u00e1mite, se encontr\u00f3 que esa inconformidad fue planteada por los interesados ante el Juzgado accionado, mediante memorial de 5 de julio de 2023, (Expediente digital. Archivo \u201c010MemorialAccionantealJdo AccionadoCopiaSecretaria\u201d), encontr\u00e1ndose actualmente a la espera de un pronunciamiento al respecto. <\/p>\n
En ese orden, las alegaciones de los reclamantes deber\u00e1n ser resueltas en el escenario natural, m\u00e1xime cuando el Juzgado accionado en la contestaci\u00f3n allegada a este tr\u00e1mite expuso la raz\u00f3n que le imposibilit\u00f3 efectuar la entrega de los dineros dispuesta en el numeral 3\u00b0 del mencionado auto, de manera que ser\u00e1 en el proceso donde se dirima dicha situaci\u00f3n, en el que, adem\u00e1s, en caso de obtener un pronunciamiento adverso a sus intereses, podr\u00e1n los interesados, hacer uso de los mecanismos de defensa dispuestos en el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el debate constitucional se advierte prematuro, situaci\u00f3n que impide al Juez constitucional anticiparse a la adopci\u00f3n de la determinaci\u00f3n que debe proferir la autoridad competente en el escenario natural, pues obrar de otra manera, desconocer\u00eda su car\u00e1cter residual y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n. (CSJ. STC14280-2018, STC492-2022, STC3061-2022, STC3840-2022, y STC6199-2022, entre otras). <\/p>\n
Respecto de la condici\u00f3n de prematuras de algunas acciones de tutela, esta Corporaci\u00f3n ha establecido, \u00abno es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CSJ. STC, 22 feb. 2010, rad. 0031201, citada entre muchas en, STC14280-2018, STC12055-2020 STC5909-2021, STC17367-2021, STC3499-2022, STC2808-2022, STC694-2023 y, STC6497-2023. entre muchas). <\/p>\n
3. De conformidad con lo expuesto, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7250-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC7250-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2023-00366-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74960","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74960","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74960"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74960\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74960"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74960"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74960"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}