STC7252-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7252-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 11001-22-03-000-2023-01352-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 30 de junio de 2023, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Sandoval Cruz contra la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Financiera, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso de protecci\u00f3n al consumidor radicado no. 2022082949-02-000. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la igualdad, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que formul\u00f3 acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor de m\u00ednima cuant\u00eda contra Axa Colpatria Seguros de Vida SAS, por el incumplimiento de un contrato de seguro en el pago de los rendimientos de dos productos adquiridos y la indebida aplicaci\u00f3n de la retenci\u00f3n en la fuente, proceso en el que la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia Financiera en sentencia de 18 de mayo de 2023, neg\u00f3 las pretensiones propuestas. <\/p>\n
Cuestion\u00f3 que la decisi\u00f3n se bas\u00f3 en un dictamen pericial elaborado con sustento en un \u00abdocumento ilegal y adulterado, allegado al proceso de manera irregular sin ser requerido por nadie, adem\u00e1s este derivado no fue lo ofrecido ni firmado en el contrato\u00bb, se desconoci\u00f3 el acervo probatorio, en especial la prueba decretada de oficio el 13 de julio de 2022, con la cual se prob\u00f3 que la aseguradora incurri\u00f3 en el delito de omisi\u00f3n de agente retenedor o recaudador, as\u00ed como la prueba obrante a \u00abderivado 041 (\u2026) all\u00ed se prueba la cual se acredita el incumplimiento del contrato desde el mismo periodo de ahorro\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que tampoco tuvo en cuenta las pruebas obrantes a derivado 010 y las visibles a derivado 080 las que contienen informaci\u00f3n ilegal, adulterada, maquillada y falsa, el dictamen pericial decretado de oficio fue elaborado por una persona inid\u00f3nea, quien al rendir su testimonio reconoci\u00f3 que no pose\u00eda los conocimientos contables y tributarios para calcular los rendimientos del periodo de ahorro y su respectiva retenci\u00f3n en la fuente, no respondi\u00f3 todas las preguntas formuladas. <\/p>\n
Explic\u00f3 que con la sentencia reprochada se le caus\u00f3 un perjuicio irremediable, un da\u00f1o econ\u00f3mico, mental y psicol\u00f3gico que lo llevaron a un cuadro depresivo que ha afectado su estado de salud, y pretende se revoque la designaci\u00f3n de la experta que elabor\u00f3 el trabajo pericial, se decrete una nueva pericia, se desechen algunas pruebas ilegales, que la sentencia se profiera nuevamente en forma congruente con el acervo probatorio, se tengan como pruebas las incorporadas a derivados 041, 050, 080 y 099 y se surta su traslado, se requiera a la demandada para que allegue al expediente la metodolog\u00eda y c\u00e1lculos matem\u00e1ticos para corroborar el valor mostrado en el certificado de retenci\u00f3n, y se ordene a la accionada tener en cuenta, decretar, practicar y valorar algunas pruebas omitidas. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicit\u00f3 ordenar a la Superintendencia Financiera que \u00abdesista del fallo tomado en la audiencia del d\u00eda 18 de mayo del 2023, porque con su decisi\u00f3n permiti\u00f3 la tipificaci\u00f3n de delitos no solo en contra del demandante sino de mismo Estado colombiano\u00bb (sic). <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia Financiera, despu\u00e9s de hacer un recuento de las actuaciones del proceso de protecci\u00f3n al consumidor rad. 2022082949-000-000\/exp 2022-1684, refiri\u00f3 que realiz\u00f3 un an\u00e1lisis concienzudo de las pruebas incorporadas al expediente y una interpretaci\u00f3n de la normativa aplicable al asunto, por lo que ninguna vulneraci\u00f3n se observa. <\/p>\n
2. Axa Colpatria Seguros de Vida SA, inform\u00f3 que cumpli\u00f3 con su deber de agotar las etapas probatorias, aport\u00f3 las pruebas necesarias para su defensa, atendi\u00f3 los requerimientos que efectu\u00f3 la Superintendencia accionada, solicit\u00f3 la intervenci\u00f3n de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n con el fin de adelantar las actuaciones procesales a partir del auto que cerr\u00f3 la etapa probatoria y hasta el proferimiento de la decisi\u00f3n censurada. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional porque, \u00absi el quejoso estimaba que el tema de la experticia consignado en los t\u00e9rminos antes rese\u00f1ados, resultaba insuficiente a efectos de arrimar soporte a sus aspiraciones, debi\u00f3 impugnarlo para que se complementara con las preguntas que inoportunamente formul\u00f3 (\u2026) y que hoy reclama en sede de tutela\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que la documentaci\u00f3n requerida por la perito a la aseguradora y que sirvi\u00f3 de soporte a la conclusi\u00f3n del dictamen, fue puesta a disposici\u00f3n del accionante por la secretar\u00eda de la Superintendencia en la audiencia celebrada el 11 de octubre de 2022. <\/p>\n
Por otra parte, explic\u00f3 que \u00abal contrastar la pretensi\u00f3n del gestor y la sentencia del iudex, se observa que ella es no solo congruente sino razonable; tiene suficiente sustento normativo, jurisprudencial, f\u00e1ctico y probatorio. El fallador, hizo los an\u00e1lisis pertinentes y una valoraci\u00f3n ser\u00eda de cada uno de los medios de convicci\u00f3n para arribar a las conclusiones que rese\u00f1\u00f3 (\u2026) No percibe la Sala, que lo decidido por la autoridad cuestionada sea arbitrario o caprichoso, no obran dislates o desmanes que autoricen al juez constitucional para conjurarlos por este mecanismo excepcional de amparo, porque no se despuntan ninguno de los desatinos ni exacciones denunciados en la demanda tutelar\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
El accionante impugn\u00f3 insistiendo en los mismos argumentos esbozados en el escrito de tutela. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra determinaciones judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacarlas cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales, eso s\u00ed, siempre y cuando se hayan agotado todos los medios ordinarios de defensa y se ejerza el en un plazo prudencial. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, al examinar la queja y los soportes allegados, se advierte que el amparo suplicado no pod\u00eda abrirse paso, lo que impone la confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada, toda vez que, la Superintendencia Financiera realiz\u00f3 una interpretaci\u00f3n adecuada de la normatividad aplicable al caso y del material probatorio recaudado, lo que lo llev\u00f3 a adoptar una determinaci\u00f3n carente de arbitrariedad. <\/p>\n
3. El accionante cuestiona la sentencia que en \u00fanica instancia (m\u00ednima cuant\u00eda) profiri\u00f3 la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia Financiera de Colombia el 18 de mayo de 2023, a trav\u00e9s de la cual neg\u00f3 la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor promovida por el recurrente contra Axa Colpatria Seguros de Vida SA radicado no. 2022082949-02-000. <\/p>\n
En sus escritos de tutela y de impugnaci\u00f3n el se\u00f1or Mario Sandoval Cruz discute que la autoridad accionada, i) se bas\u00f3 en un dictamen pericial elaborado con sustento en un documento ilegal y adulterado que no hac\u00eda parte del contrato, ii) no tuvo en cuenta que las pruebas de oficio decretada el 13 de julio de 2022 y las obrantes a derivados 010, 041 y 080, adem\u00e1s que contienen informaci\u00f3n falsa, ilegal y adulterada, dan cuenta del incumplimiento contractual atribuido a la aseguradora demandada, iii) el dictamen pericial decretado de oficio fue elaborado por una persona que reconoci\u00f3 no poseer los conocimientos contables y tributarios requeridos para calcular los rendimientos del periodo de ahorro y su respectiva retenci\u00f3n en la fuente, adem\u00e1s de no haber contestado todas las preguntas formuladas y, iv) la decisi\u00f3n censurada le caus\u00f3 un perjuicio irremediable y un da\u00f1o econ\u00f3mico, mental y psicol\u00f3gico que afectan su estado de salud. <\/p>\n
4. Al examinar la determinaci\u00f3n censurada, con el l\u00edmite propio del juez constitucional, se concluye que fue el resultado de una adecuada interpretaci\u00f3n del contrato, de las normas que resultaban aplicables al asunto objeto de estudio, aunado a una apropiada valoraci\u00f3n de las pruebas recaudadas, y que, por tanto, no puede calificarse de arbitraria o desconocedora de las garant\u00edas fundamentales del actor constitucional. <\/p>\n
Lo anterior se afirma, porque para decidir de fondo la autoridad judicial accionada se refiri\u00f3 a la normativa que regula lo atinente a la naturaleza, elementos, riesgos, amparos, exclusiones, alcance y a la obligaci\u00f3n de la aseguradora de haber suministrado al tomador informaci\u00f3n cierta, suficiente y oportuna con relaci\u00f3n del contrato de seguro objeto de la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor financiero aludida. <\/p>\n
Luego se remiti\u00f3 a las pruebas incorporadas en el expediente, de las cuales extrajo que el contrato fue celebrado con un periodo de ahorro que inici\u00f3 el 24 de agosto de 2011 hasta su finalizaci\u00f3n el 24 de agosto de 2021, momento en el que se produjo el pago para educaci\u00f3n con periodicidad semestral por cinco a\u00f1os. Destac\u00f3 que las partes aceptaron el conocimiento previo de las condiciones y pol\u00edticas de la p\u00f3liza, documento que junto a sus copias se encuentran suscritos por el accionante. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el contenido de la solicitud 0607342 de 23 de agosto de 2011, difiere frente al documento que posee el demandante, la aseguradora y la intermediaria, conforme al testimonio rendido por la asesora de la compa\u00f1\u00eda demandada, lo que es de suma relevancia, pues de esta se concluy\u00f3 falta de claridad de las condiciones del producto por ofrecido por la asesora, sin embargo, m\u00e1s all\u00e1 de las inconsistencias presentadas, adujo que la informaci\u00f3n del producto contenida en el numeral tercero, se reiter\u00f3 lo expuesto en la oferta y en la p\u00f3liza, \u00abcorrespondiente a los 10 a\u00f1os del plan de ahorro, el aporte convenido constante, el periodo de aportes por 10 a\u00f1os, el valor del aporte mensual inicial convenido, los plazos pagados de educaci\u00f3n y la forma de pago de educaci\u00f3n, s\u00ed como el periodo esperado\u00bb. <\/p>\n
Entonces, en aplicaci\u00f3n de la figura de interpretaci\u00f3n de los contratos, de conformidad con lo dispuesto en los art\u00edculos 1618 y 1621 del C\u00f3digo Civil, resalt\u00f3 que lo consignado en la p\u00f3liza y lo manifestado por el actor en sus peticiones, corresponde a un pago semestral conforme a la propuesta econ\u00f3mica recibida. As\u00ed, dedujo que en el periodo de aportes contenido en el numeral 1.5 de las condiciones generales, el tomador-asegurado se comprometi\u00f3 a hacer el pago en los periodos convenidos en la p\u00f3liza. <\/p>\n
Concretado el debate a la procedencia en el pago de los rendimientos contenidos en la propuesta econ\u00f3mica proyectada hasta la finalizaci\u00f3n del periodo de pago de la p\u00f3liza, resalt\u00f3 que cada parte ten\u00eda la carga de probar sus alegaciones (art\u00edculo 167 del C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n
Bajo ese escenario, sostuvo que el demandante solicit\u00f3 a la aseguradora mediante comunicaciones de agosto y septiembre de 2021, realizar la liquidaci\u00f3n y valores correspondientes a la p\u00f3liza de estudio, sin aceptar pagos parciales, frente a lo cual la requerida le comunic\u00f3 el 14 de septiembre de 2021 acerca del procedimiento a adelantar y el estado de la cuenta de ahorro a 2021, pacto que podr\u00eda extenderse a 2027 para obtener un mayor rendimiento proyectado. <\/p>\n
En ese orden, concluy\u00f3 el delegado, que <\/p>\n
\u00abcontrario a lo manifestado por el actor, no se encuentra acreditado en el plenario que el mismo tuviera la intenci\u00f3n de modificar las condiciones contractualmente definidas desde su celebraci\u00f3n, respecto del periodo de pago, encontrando que las solicitudes formuladas se presentaron en el marco de la entrega del dinero, estando entonces ante en la hip\u00f3tesis contenida en el numeral 6\u00ba del fondo de ahorro, particularmente el literal d) por el mismo citado, y es si la revocaci\u00f3n es solicitada dentro del \u00faltimo a\u00f1o se entregar\u00e1 como valor de cesi\u00f3n un porcentaje igual al 100% del valor acumulado en el fondo de ahorro al momento de la revocaci\u00f3n. Conclusi\u00f3n esta que no se desvirt\u00faa con la conducta de la asesora en el momento del ofrecimiento del seguro y que se concluye de las respuestas otorgadas en tanto a que la proyecci\u00f3n semestral parte de las condiciones de reconocimiento de rentas semestral por cinco a\u00f1os, situaci\u00f3n diferente de estarse a la proyecci\u00f3n de recibir la suma en una sola cuota, m\u00e1xime cuando se haya solicitado el pago total en tres oportunidades en tres correos diferentes\u00bb. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el comportamiento del fondo, destac\u00f3 que en el dictamen pericial decretado de oficio rendido por una funcionaria designada por la Superintendencia accionada, el cual fue objeto de contradicci\u00f3n, se observa que la vigencia del seguro empez\u00f3 el 24 de agosto de 2011, el c\u00e1lculo se realiz\u00f3 mes a mes por el periodo de ahorro con corte los d\u00edas 28 de cada mes y se tuvo en cuenta la rentabilidad generada por la prima de ahorro, as\u00ed como por el saldo total con cargo a cada corte, el calcul\u00f3 se efectu\u00f3 con base en la tasa promedio de 12 meses del IPC, anteriores a cada mes de c\u00e1lculo, mas 1% adicional durante el periodo de ahorro, las primas se calcularon con los par\u00e1metros se\u00f1alados en la nota t\u00e9cnica en funci\u00f3n del valor asegurado informado, lo que la llev\u00f3 a concluir que el saldo del fondo total del ahorro con corte a 19 de julio de 2021 corresponde a $58\u2019359.793 y el reconocimiento de rentabilidad hasta el 8 de octubre de 2021 el saldo era de $58\u2019727.661. <\/p>\n
En cuanto a los temas tributarios dej\u00f3 claro que corresponde a la autoridad competente adelantar las averiguaciones del caso, lo que se puso en su conocimiento conforme se advirti\u00f3 a derivado 26. <\/p>\n
De esta manera, concluy\u00f3 que no se demostr\u00f3 que se haya generado un perjuicio en cabeza del accionante y que se encuentre demostrada la existencia de un rendimiento financiero superior al reconocido, por lo que, los rendimientos pretendidos no son procedentes. <\/p>\n
En lo que refiere a las irregularidades presuntamente generadas en el tr\u00e1mite de adquisici\u00f3n del seguro y de la liquidaci\u00f3n, no se acredit\u00f3 un da\u00f1o real y cierto como eje de responsabilidad contractual, por lo que no es posible proceder a su indemnizaci\u00f3n, seg\u00fan jurisprudencia de esta Sala relacionada con que, pese al incumplimiento contractual, sin da\u00f1o no hay lugar a indemnizaci\u00f3n. <\/p>\n
5. Bajo este panorama, no se evidencia defecto alguno del talante de una v\u00eda de hecho como lo alega el accionante, quien busca imponer su propia visi\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica sobre la decisi\u00f3n que debi\u00f3 adoptarse para resolver la contienda, sin que tal prop\u00f3sito se ajuste a la naturaleza del mecanismo excepcional que por esta v\u00eda se trata, el que en manera alguna se estableci\u00f3 como tercera instancia de las decisiones que las autoridades judiciales han proferido en el \u00e1mbito de sus competencias o para reabrir un debate ya definido (CSJ. STC-9232-2018, reiterada entre otras en STC-5974-2021, STC1212-2022, STC9932-2022 y STC4373-2023). <\/p>\n
6. En lo que concierne a la indebida valoraci\u00f3n de algunas pruebas incorporadas al proceso, tal situaci\u00f3n no tiene la entidad suficiente para disponer la modificaci\u00f3n de la providencia atacada, pues, en estrictez, la Sala ha enfatizado sobre la autonom\u00eda e independencia del Juez en este puntual aspecto, pues es \u00e9l quien puede apreciar el material probatorio de la forma m\u00e1s id\u00f3nea, fundament\u00e1ndose en el principio de la sana cr\u00edtica (CSJ. STC de 25 de enero de 2012, exp. 2011-02659-00; reiterada en STC de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01, STC8884- 2020, STC 2462-2021, STC859-2022, STC2622-2022 y STC5841-2023), sin olvidar que, <\/p>\n
\u00abEl error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (CSJ. STC6666-2019, reiterado en STC10813-2021, STC802-2022, STC4609-2022). <\/p>\n
Cumple resaltar que, contrario a lo alegado por el accionante, y como qued\u00f3 expuesto, la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Financiera, se refiri\u00f3 a las pruebas practicadas, en especial, a las declaraciones de las partes, los documentos aportados oportunamente y al dictamen pericial decretado de oficio, las que apreci\u00f3 de manera conjunta asign\u00e1ndoles el m\u00e9rito que de ellas razonadamente extrajo (art\u00edculo 176 del C\u00f3digo General del Proceso), e hizo un interpretaci\u00f3n razonable del clausulado del contrato de seguro celebrado entre las partes, as\u00ed como de las condiciones generales y especiales, y de la p\u00f3liza, estudio que le sirvi\u00f3 de base para adoptar la determinaci\u00f3n atacada. <\/p>\n
En lo que tiene que ver con que la perito designada no tiene las calidades y conocimiento para emitir la experticia que se le requiri\u00f3, seg\u00fan las inquietudes planteadas, as\u00ed como las dem\u00e1s irregularidades que advirti\u00f3 el accionante frente a ese dictamen, destaca la Sala que tales circunstancias debieron alegarse oportunamente, es decir, cuando se puso en conocimiento de las partes el trabajo cuestionado, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 228 del C\u00f3digo General del Proceso. Es m\u00e1s, bien pudo aportar otra pericia para contrarrestar las afirmaciones contenidas en la impugnada, lo que se abstuvo de realizar. <\/p>\n
7. En ese orden, las actuaciones y la providencia cuestionada se encuentran motivadas y no lucen antojadizas, ya que contienen una interpretaci\u00f3n respetable del ordenamiento, y aunque el accionante no comparta las razones expuestas en ella, la divergencia de criterio no es raz\u00f3n para que salga avante el amparo constitucional, puesto que este no es un \u00abinstrumento para definir cu\u00e1l planteamiento es el v\u00e1lido, el m\u00e1s acertado o m\u00e1s correcto para dar lugar a la intervenci\u00f3n del fallador de tutela\u00bb (CSJ. Sentencia de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00, STC825-2020, STC10259-2021, STC2621-2022, STC11814-2022 y STC4373-2023 entre muchas). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7252-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC7252-2023 Radicaci\u00f3n No. 11001-22-03-000-2023-01352-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74962","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74962","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74962"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74962\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74962"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74962"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74962"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}