STC7253-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7253-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-01241-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 6 de junio de 2023, con la cual se deneg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Jorge Leonardo Arana Ram\u00edrez contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 2016-00433-00. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de petici\u00f3n e informaci\u00f3n, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial censurada. <\/p>\n
2. Del expediente allegado se resalta lo que viene. El 6 de julio de 2016, el Banco Scotiabank Colpatria S.A. promovi\u00f3 proceso ejecutivo con garant\u00eda hipotecaria contra Juan Pablo Sabogal Parra1. Repartida la demanda, el Juzgado Veinticinco Civil Circuito de esta ciudad \u2013con providencia del 27 de marzo de 2017- resolvi\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n2. <\/p>\n
2.1. El cumplimiento de la sentencia se adelanta ante el Juzgado del Circuito accionado, autoridad que el 5 de octubre de 2022, remat\u00f3 el inmueble cautelado, el cual fue adjudicado a Juan Miguel Acosta Daza3. Luego, el 8 de noviembre de 2022, resolvi\u00f3 aprobar la diligencia de remate4. Y con auto del 17 de noviembre de 20225 se corrigi\u00f3 dicha providencia, en el sentido de indicar el nombre correcto de la persona a quien se le adjudic\u00f3 el inmueble. <\/p>\n
2.2. El 15 de marzo de 2023, el accionante present\u00f3 derecho de petici\u00f3n solicitando lo siguiente: i) qui\u00e9n hab\u00eda sido nombrado como secuestre del inmueble. ii) si ya se present\u00f3 a rendir cuentas. Y iii) si existe una consignaci\u00f3n por $150.000.000, tambi\u00e9n que se le informara que plazo tiene para desocupar el inmueble y si le asiste alg\u00fan derecho6. El 21 de abril de 2023, el juzgado se abstuvo de impartir tr\u00e1mite a la solicitud por no ser parte reconocida en el proceso. No obstante, le puso de presente la legalidad de la diligencia de remate y le inform\u00f3 que puede acudir ante las instancias competentes a fin de denunciar la concurrencia de los delitos que presuntamente se cometieron7. En la misma fecha orden\u00f3 librar despacho comisorio \u00aba los Juzgados Civiles Municipales de Ch\u00eda Cundinamarca y\/o Juzgados de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y\/o Alcald\u00eda Local Respectiva\u00bb, para la diligencia de entrega8. <\/p>\n
2.3. El promotor refiri\u00f3 que \u00aben la actualidad\u00bb es poseedor del inmueble rematado. Adujo que quien se lo \u00abentreg\u00f3 [\u2026] fue Liliana Constanza Prieto, quien, en su momento, me dijo que era la secuestre [\u2026] adem\u00e1s [\u2026] que pod\u00eda adquirir el inmueble, por un precio inferior al valor comercial, mediante la modalidad de remate [\u2026] por la cual proced\u00ed a entregar todos mis ahorros con la esperanza de adquirir un inmueble para poder pasar el resto de mis d\u00edas\u00bb. Censur\u00f3 que la autoridad judicial encartada \u00abno resolvi\u00f3 de fondo su petici\u00f3n porque [\u2026] yo no era parte y adem\u00e1s que si consideraba que hab\u00eda sido objeto de una conducta punible deb\u00eda dirigirme a la autoridad competente [\u2026] Adem\u00e1s, es una respuesta indolente, habida cuenta de que en la actualidad no cuento con recursos para adquirir otro inmueble\u00bb. <\/p>\n
3. Deprec\u00f3 que se ordene a la autoridad debatida que resuelva de \u00abfondo la petici\u00f3n del 15 de marzo de 2023 y entreguen la informaci\u00f3n solicitada\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. La autoridad judicial accionada realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas, respaldando lo actuado. Por su parte, Scotiabank Colpatria S.A. dijo que no reconoce la presunta condici\u00f3n de poseedor del promotor \u00abpor cuanto el inmueble se encuentra embargado y secuestrado por cuenta del proceso hipotecario Rad. No. 11001310302520160043300\u00bb. El adjudicatario en remate del bien objeto del proceso, expuso que el accionante, no ha evidenciado \u00abhaber consignado un valor para la supuesta compra [ni] se evidencian los pagos de administraci\u00f3n no de impuestos hechas por \u00e9l o por su familia\u00bb. <\/p>\n
2. Alliance Servicios y Soluciones AG S.A.S., en calidad de secuestre del bien debatido, expres\u00f3 que \u00abel accionante conoc\u00eda que el bien inmueble se encontraba en un proceso judicial\u00bb, aclar\u00f3 que \u00abLiliana Constanza Prieto [\u2026] no hace parte del grupo de empleados o dependientes que tiene la firma\u00bb. Refiri\u00f3 que la informaci\u00f3n de los auxiliares de la justicia est\u00e1 publicada en la p\u00e1gina de la rama judicial. Y resalt\u00f3 que en \u00abla diligencia de secuestro [\u2026]se procedi\u00f3 a establecer un dep\u00f3sito provisional y gratuito a nombre de LORENA NOGUERA, quien atendi\u00f3 la diligencia, y con el visto bueno del abogado de la parte actora\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Constitucional neg\u00f3 el amparo. Consider\u00f3 que \u00ablo pretendido por el accionante es un tr\u00e1mite judicial, situaci\u00f3n que no se debe resolver bajo los t\u00e9rminos del derecho de petici\u00f3n\u00bb. Estim\u00f3 que el \u00ab21 de abril de 2023, [\u2026] inform\u00f3 al accionante \u201cque el inmueble [\u2026] fue subastado el 5 de octubre de 2022, [\u2026] diligencia que se encuentra debidamente aprobada mediante auto del 8 y 17 de noviembre de 2022 [\u2026] tanto as\u00ed que, [\u2026] en auto de esta misma fecha se ordenar\u00e1 su comisi\u00f3n para que una autoridad competente la realice\u00bb. Y, que si el accionante \u00abevidencia que est\u00e1 siendo v\u00edctima de conductas penalmente reprochables, lo procedente es que acuda a la autoridad competente a denunciar la concurrencia de tales delitos\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor. Refiri\u00f3 que \u00ablo que se pretend\u00eda con el derecho de petici\u00f3n era acceder a una informaci\u00f3n la cual resultar\u00eda \u00fatil y necesaria para iniciar las acciones legales con el fin de que los responsables de la estafa de la cual fui v\u00edctima respondan. En la actualidad me encuentro en condici\u00f3n de vulnerabilidad pues todos mis ahorros fueron entregados a los estafadores\u00bb. Agreg\u00f3 que su solicitud no fue resuelta porque \u00abno se me inform\u00f3 quien fue la persona asignada como secuestre del inmueble, tampoco se dijo si ya se present\u00f3 a rendir cuentas, as\u00ed como que tampoco se inform\u00f3 si exist\u00eda el pago por valor de $150.000.000\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Sobre el particular, y escrutado el material probatorio, esta Sala considera que la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, pero por lo que viene. Esta Corporaci\u00f3n -en reiterada y pac\u00edfica jurisprudencia- ha reconocido que las solicitudes que se formulen ante los jueces y magistrados relativas a un proceso judicial \u00abdeben resolverse de acuerdo a las formas propias del juicio (\u2026) [y] s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos9\u00bb. El caso que se analiza est\u00e1 relacionado con un tr\u00e1mite judicial, de manera que, no es posible exigir una respuesta en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. Y, por tanto, no se puede reclamar la aplicaci\u00f3n de las reglas del derecho de petici\u00f3n. <\/p>\n
2. Ahora, frente a la solicitud radicada el 15 de marzo de 2023 ante el Juzgado accionado, se observa que la inconformidad del quejoso radica en que la autoridad atacada no le inform\u00f3 el nombre del secuestre, as\u00ed como de la existencia en el proceso de la consignaci\u00f3n por $150.000.000. Sin embargo, del contenido de la misma, se evidencia que no se trata de un derecho de petici\u00f3n, sino de una actuaci\u00f3n procesal la cual est\u00e1 restringida a las partes reconocidas dentro del proceso, en el cual, el accionante no es parte, de manera que carece de legitimaci\u00f3n para intervenir en \u00e9l. <\/p>\n
3. A lo anterior se suma que la salvaguarda no satisface el presupuesto de subsidiariedad. Ello pues, el actor cuenta con el escenario id\u00f3neo para rebatir lo que reclama por esta senda, de naturaleza residual y subsidiaria. Esto es, la diligencia de entrega del inmueble objeto del proceso. Tr\u00e1mite en el cual, de considerarlo y acreditarlo, puede presentar oposici\u00f3n con fundamento en la posesi\u00f3n que dice ostentar sobre el bien referido. <\/p>\n
4. Con todo, y frente a la presunta \u00abestafa\u00bb de la cual el accionante refiere fue v\u00edctima, no sobra resaltar que \u00abest\u00e1 facultado para radicar en forma directa la noticia criminal o sancionatoria respectiva, haci\u00e9ndose por supuesto responsable de su gesti\u00f3n y consecuencias. Sobre el punto ha dicho la Sala: \u201cEn relaci\u00f3n a la petici\u00f3n de compulsar copias\u2026, el peticionario queda en plena libertad de formular la correspondiente denuncia penal toda vez que no se cuenta con los elementos de juicio para determinar la existencia de un delito10\u201d\u00bb <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada, pero por las razones expuestas. Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(con ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Documento pdf.11001310302520160043300. Folio 87. Expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Documento pdf.11001310302520160043300. Folios 99-100. Expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Documento pdf.11001310302520160043300. Folios548-549. Expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Documento pdf.11001310302520160043300. Folios 578-579. Expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Documento pdf.11001310302520160043300. Folio 583. Expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Documento pdf.11001310302520160043300. Folios 616-618. Expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 Documento pdf.11001310302520160043300. Folio 620. Expediente digital. <\/p>\n
8\u0002 Documento pdf.11001310302520160043300. Folio 621. Expediente Digital. <\/p>\n
9\u0002 Ver cita en CSJ STC323-2019, reiterada en CSJ STC1622-2020 <\/p>\n
10\u0002 CSJ STC13871-2016, reiterada en STC6149-2022 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7253-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC7253-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-01241-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74963","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74963","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74963"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74963\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74963"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74963"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74963"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}