STC7256-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7256-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 47001-22-13-000-2023-00180-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 1 de junio de 2023 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, que neg\u00f3 el amparo solicitado por Nelly Dodino de Utria contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Santa Marta. Al tramite se dispuso vincular al Juzgado Quinto Civil Municipal, el Distrito y la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n de la misma ciudad, Colpensiones y a la Instituci\u00f3n Educativa Normal Superior Mar\u00eda Auxiliadora. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La gestora demanda la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, m\u00ednimo vital, trabajo, vida digna, estabilidad laboral reforzada y seguridad social. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se establecen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. La accionante promovi\u00f3 una acci\u00f3n de tutela con la finalidad de que se ordenara a la Alcald\u00eda Distrital de Santa Marta y a la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n Distrital de esa ciudad que la reintegraran al cargo de ec\u00f3nomo grado 06 en la Direcci\u00f3n Administrativa y Financiera de la entidad. <\/p>\n
2.3. Mediante sentencia del 2 de noviembre de 2022, notificada el 30 del mismo mes y a\u00f1o, el Juzgado del Circuito accionado modific\u00f3 el fallo anterior, en el sentido de ordenar: <\/p>\n
\u2026a la SECRETARIA DE EDUCACION DISTRITAL DE SANTA MARTA realizar dentro del t\u00e9rmino de cinco (05) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de este prove\u00eddo, la solicitud de c\u00e1lculo actuarial por omisi\u00f3n ante la entidad COLPENSIONES en procura de corregir todas las inconsistencias dentro de las semanas cotizadas por la se\u00f1ora NELLY DODINO UTRIA cuando se desempe\u00f1\u00f3 como auxiliar administrativa en la Instituci\u00f3n Educativa El Parque (\u2026) As\u00ed mismo se ORDENA a COLPENSIONES que una vez recibido por parte de la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n Distrital de Santa Marta, la solicitud de c\u00e1lculo actuarial por omisi\u00f3n antes mencionada, resuelva \u00e9sta dentro del t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas siguientes de conformidad con lo expuesto en la parte considerativa de este prove\u00eddo2. <\/p>\n
En lo dem\u00e1s, mantuvo la decisi\u00f3n de negar la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
3. Al respecto, la tutelante alega que, aunque se ampar\u00f3 su derecho fundamental a la seguridad social, se omiti\u00f3 ordenar su reintegro, raz\u00f3n por la cual no es posible que la accionada cumpla lo impuesto, m\u00e1xime que no est\u00e1 incluida en la n\u00f3mina de pensionados de Colpensiones. <\/p>\n
4. Por lo anterior, solicita que se ordene al Juzgado accionado modificar su decisi\u00f3n, para que disponga su reintegro al cargo o a uno de igual jerarqu\u00eda hasta que sea incluida en la n\u00f3mina de pensionados. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito Santa Marta indic\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela no satisface los requisitos excepcionales de procedencia, pues se dirige contra una sentencia de igual naturaleza. Indic\u00f3 que la promotora solicit\u00f3 tramitar un incidente de desacato en el asunto, que fue remitido, por competencia, al Juzgado de primera instancia. <\/p>\n
2. El Distrito Tur\u00edstico, Cultural e Hist\u00f3rico de Santa Marta pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite, porque los requerimientos elevados por la promotora son de competencia de Colpensiones. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 la salvaguarda invocada, porque la decisi\u00f3n atacada no era arbitraria ni fue producto de una situaci\u00f3n de fraude. Destac\u00f3 que la tutela no cumpl\u00eda con el presupuesto de subsidiariedad, dado que el asunto estaba sede de revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional y porque la actora pod\u00eda acudir a un proceso ordinario. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la gestora, reiterando, en esencia, los argumentos del escrito inicial y precisando que no existe otro mecanismo que le permita obtener la protecci\u00f3n de sus derechos. Adicionalmente, se\u00f1al\u00f3 que hay fallos de situaciones an\u00e1logas que ordenan el reintegro hasta que el trabajador est\u00e9 en n\u00f3minas de pensionados. <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada. <\/p>\n
2. La jurisprudencia ha sostenido reiteradamente la improcedencia de esta acci\u00f3n para refutar sentencias o actuaciones de la misma \u00edndole, puesto que, para ello, existen otros mecanismos, como la impugnaci\u00f3n, la eventual revisi\u00f3n y la solicitud de insistencia ante la Corte Constitucional, de manera que las presuntas equivocaciones o desafueros de los jueces de esta jurisdicci\u00f3n no se resuelven con un ruego de igual naturaleza, en tanto permitir un nuevo cuestionamiento a trav\u00e9s de esta v\u00eda, adem\u00e1s de hacer interminable el tr\u00e1mite, atentar\u00eda contra la certeza que debe acompa\u00f1ar a las decisiones judiciales (CSJ STC12945-2022). <\/p>\n
2.1. Al respecto, debe tenerse en cuenta que solo en particulares situaciones es procedente la tutela dirigida contra una decisi\u00f3n proferida en id\u00e9ntica acci\u00f3n, siempre que se advierta que la sentencia fue producto de un hecho de fraude (CC SU-627\/); no obstante, en el caso concreto, no se evidencia que el fallo atacado se hubiera proferido como consecuencia de una actuaci\u00f3n corrupta que conduzca a la consolidaci\u00f3n de una cosa juzgada fraudulenta, pues el reclamo se sustenta en un disentimiento particular frente a lo resuelto, lo cual torna inviable la tutela. <\/p>\n
2.2. A lo anterior se suma que, si la tutelante consideraba que el Juzgado del Circuito omiti\u00f3 resolver sobre el reintegro al cargo, como presupuesto necesario para que la accionada pueda cumplir la orden constitucional, lo procedente era haber solicitado la adici\u00f3n de la sentencia, sin que se observe que hubiera hecho uso de ese mecanismo, raz\u00f3n por la cual la tutela invocada, para que se complemente esa decisi\u00f3n, es improcedente, pues esta es una instancia subsidiaria y residual que no puede utilizarse para rescatar oportunidades fenecidas. Tampoco es este el instrumento para plantear o resolver sobre un eventual incumplimiento del fallo de tutela, dado que para ello es necesario formular el incidente de desacato correspondiente ante el juzgado de primera instancia. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(con ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Documento PDF. 09Sentencia.pdf. Dentro del Expediente Digital Rad. No. 47-001-40-53-005-2022-00522-00. <\/p>\n
2\u0002 Documento PDF. 02SENTENCIASEGUNDAINSTANCIA.pdf. Dentro del Expediente Digital Rad. No. 47-001-40-53-005-2022-00522-01. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7256-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC7256-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 47001-22-13-000-2023-00180-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74966","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74966","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74966"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74966\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74966"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74966"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74966"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}