STC7257-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7257-2023 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 28 de marzo de 2023 por la Hom\u00f3loga Sala de Casaci\u00f3n Penal, que neg\u00f3 el amparo solicitado por el Condominio H2 Plaza Bocagrande contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena y el Juzgado Segundo Penal del Circuito para Adolescentes con Funci\u00f3n de Conocimiento de la misma ciudad. Al tramite se dispuso vincular a la Superintendencia de Servicios P\u00fablicos Domiciliarios – Territorial Nororiente, a la Electrificadora del Caribe S.A. E.S.P. en Liquidaci\u00f3n, a Caribemar de la Costa S.A.S. E.S.P. y a las partes e intervinientes de la acci\u00f3n de tutela 13001311800220220008400. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante demanda la salvaguarda de su garant\u00eda fundamental al debido proceso. <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establecen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. El Condominio promovi\u00f3 una acci\u00f3n de tutela, para que le entregaran unas facturas y una copia del documento en virtud del cual Electricaribe S.A. E.S.P., en Liquidaci\u00f3n, autoriz\u00f3 a Caribemar S.A. E.S.P. a cobrar las presuntas deudas derivadas de dichas facturas. <\/p>\n
2.1.1. El 23 de septiembre de 2022, el Juzgado Segundo Penal del Circuito para Adolescentes con Funciones de Conocimiento de Cartagena declar\u00f3 improcedente la tutela por falta de legitimaci\u00f3n por activa, porque el poder no cumpl\u00eda con los requisitos necesarios1. Posteriormente, en sentencia emitida el 26 de octubre de 2022 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena se revoc\u00f3 el anterior fallo y se orden\u00f3 a la Superintendencia de Servicios P\u00fablicos Domiciliarios, Electricaribe S.A., en Liquidaci\u00f3n, y a Caribemar de la Costa S.A.S. E.S.P. que, en las 48 horas siguientes, respondieran de fondo lo solicitado2. <\/p>\n
2.1.2. El accionante interpuso un incidente de desacato, que fue archivado por el Juzgado accionado el 14 de diciembre de 20223. <\/p>\n
2.2. Inconforme con la decisi\u00f3n anterior, el promotor formul\u00f3 nueva acci\u00f3n de tutela, que fue fallada por el Tribunal convocado el 23 de enero de 2023, dejando sin efectos el prove\u00eddo atacado y orden\u00e1ndole al Juzgado accionado emitir una nueva providencia que resuelva el incidente de desacato en relaci\u00f3n con el cumplimiento de la orden constitucional de parte de Electricaribe, en Liquidaci\u00f3n, y la Superintendencia de Servicios P\u00fablicos Domiciliarios, pero no incluy\u00f3 a Caribemar de la Costa S.A.S. E.S.P., porque encontr\u00f3 que s\u00ed cumpli\u00f3 lo ordenado4. <\/p>\n
2.2.1. Con base en lo anterior, el 25 de enero de 2023, el Juzgado accionado sancion\u00f3 a la directora territorial nororiente de la Superintendencia de Servicios P\u00fablicos Domiciliarios y a la liquidadora de la Electrificadora del Caribe S.A. E.S.P. 5, decisi\u00f3n que, en sede de consulta, el 31 de enero de 2023, el Tribunal revoc\u00f3 y, en su lugar, se abstuvo de continuar con el incidente de desacato, porque se desplegaron las acciones tendientes a cumplir con la orden constitucional6. <\/p>\n
2.3. Despu\u00e9s de m\u00faltiples solicitudes, el 8 de marzo de 2023, el Juzgado accionado declar\u00f3 que tanto la Direcci\u00f3n Territorial Nororiente de la Superintendencia de Servicios P\u00fablicos Domiciliarios como la Electrificadora Del Caribe S.A. E.S.P., en Liquidaci\u00f3n, cumplieron el fallo del 26 de octubre de 20227. <\/p>\n
3. Al respecto, el tutelante alega que el Juzgado accionado, al emitir el m\u00e1s reciente prove\u00eddo, omiti\u00f3 pronunciarse sobre el incumplimiento endilgado a Caribemar de la Costa S.A.S. E.S.P. y no tuvo en cuenta que la sentencia de tutela no fue cumplida, porque su petici\u00f3n no se respondi\u00f3 de fondo. <\/p>\n
4. Por lo anterior, solicita que se revoque la providencia proferida el 8 de marzo de 2023 por el Juzgado Segundo Penal del Circuito para Adolescentes con Funci\u00f3n de Conocimiento de Cartagena, que declar\u00f3 el cumplimiento de la orden constitucional, y el fallo emitido el 23 de enero de 2023 por el Tribunal accionado, para que le ordene decidir nuevamente el asunto. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena manifest\u00f3 que no ha vulnerado los derechos fundamentales del accionante. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Penal del Circuito para Adolescentes con Funci\u00f3n de Conocimiento de Cartagena indic\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela no tiene fundamento alguno y que cumpli\u00f3 la orden contenida en la sentencia de tutela del 23 de enero de 2023. <\/p>\n
3. La Electrificadora Del Caribe S.A. E.S.P., en Liquidaci\u00f3n, a trav\u00e9s de apoderado, adujo que no hay pruebas de la vulneraci\u00f3n invocada y que el actor puede acudir a la acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo reclamado, porque no era viable la acci\u00f3n de tutela contra una decisi\u00f3n de igual naturaleza y porque el auto del Juzgado accionado era razonable. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el actor, reiterando que no ha recibido respuesta de fondo a lo solicitado y que la sentencia atacada no valor\u00f3 los hechos y las pretensiones planteadas ni las pruebas allegadas. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Sala confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada. <\/p>\n
2. En relaci\u00f3n con el fallo proferido el 23 de enero de 2023 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, que consider\u00f3 que Caribemar de la Costa S.A.S. E.S.P. s\u00ed cumpli\u00f3 la orden constitucional, debe resaltarse que la jurisprudencia ha sostenido reiteradamente la improcedencia de esta acci\u00f3n para refutar sentencias o actuaciones de la misma \u00edndole, puesto que, para ello, existen otros mecanismos, como la impugnaci\u00f3n, la eventual revisi\u00f3n y la solicitud de insistencia ante la Corte Constitucional, de manera que las presuntas equivocaciones o desafueros de los jueces de esta jurisdicci\u00f3n no se resuelven con un ruego de igual naturaleza, en tanto permitir un nuevo cuestionamiento a trav\u00e9s de esta v\u00eda, adem\u00e1s de hacer interminable el tr\u00e1mite, atentar\u00eda contra la certeza que debe acompa\u00f1ar a las decisiones judiciales (CSJ STC12945-2022). <\/p>\n
Al respecto, debe tenerse en cuenta que solo en particulares situaciones es procedente la tutela dirigida contra una decisi\u00f3n proferida en id\u00e9ntica acci\u00f3n, siempre que se advierta que las sentencias fueron producto de un hecho de fraude (CC SU-627\/); no obstante, en el caso concreto, no se evidencia que la decisi\u00f3n atacada se hubiera proferido como consecuencia de una actuaci\u00f3n corrupta que conduzca a la consolidaci\u00f3n de una cosa juzgada fraudulenta, pues el reclamo se sustenta en un disentimiento particular frente a lo resuelto, lo cual torna inviable la tutela. <\/p>\n
3. En lo que se refiere al auto del 8 de marzo de 2023, en cuanto se abstuvo de sancionar a los incidentados, se advierte que el Juzgado accionado sustent\u00f3 su decisi\u00f3n en que tanto la Superintendencia de Servicios P\u00fablicos Domiciliarios como Electricaribe S.A. E.S.P., en Liquidaci\u00f3n, le enviaron al accionante las copias de los documentos solicitados y se pronunciaron sobre el asunto, conclusi\u00f3n a la cual arrib\u00f3 despu\u00e9s de realizar un an\u00e1lisis detallado de las probanzas allegadas. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(con ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Documento PDF. 16Sentencia. Expediente digital rad. 20220008400. <\/p>\n
2\u0002 Documento PDF. 44FalloTribunal20221026. Expediente digital rad. 20220008401. <\/p>\n
3\u0002 Documento PDF. 30AutoArchivo20221214. Expediente digital rad. 20220008400. <\/p>\n
4\u0002 Documento PDF. 33FalloTribunal20230123. Expediente digital rad. 20220008400. <\/p>\n
5\u0002 Documento PDF. 35AutoSanciona20230125. Expediente digital rad. 20220008400. <\/p>\n
6\u0002 Folio 12. Documento PDF. 0007Memorial.pdf. Expediente digital de tutela. <\/p>\n
7\u0002 Documento PDF. 80AUTOOBEDEZCASEYCUMPLASE. Expediente digital rad. 20220008400. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7257-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC7257-2023 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 28 de marzo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74967","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74967","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74967"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74967\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74967"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74967"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74967"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}