STC7261-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7261-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 54001-22-13-000-2023-00148-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 13 de junio de 2023 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, que concedi\u00f3 el amparo reclamado por F\u00e9lix Salcedo Baldi\u00f3n contra los Juzgados Primero Civil del Circuito de C\u00facuta y el Quinto Civil Municipal de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a los intervinientes en el proceso ejecutivo 2018-00612-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES. <\/p>\n
1. El accionante demand\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial y las pruebas allegadas, se resalta lo que viene. <\/p>\n
2.1. El Condominio Cinera interpuso demanda ejecutiva en contra del aqu\u00ed actor, con el fin de que se libre mandamiento de pago a su favor por el valor de $62.039.2001. En consecuencia, el Juzgado Quinto Civil Municipal de C\u00facuta -con auto del 23 de agosto de 2018-, resolvi\u00f3 \u00abordenar al [demandado] pag[ar] a la [demandante] las sumas contenidas en los t\u00edtulos ejecutivos\u00bb objeto de cobro2. En ese orden, el actor contest\u00f3 la demanda y propuso las excepciones de m\u00e9rito de inexistencia de v\u00ednculo jur\u00eddico, ausencia de cr\u00e9dito, confusi\u00f3n en la obligaci\u00f3n ejecutada, inexistencia de t\u00edtulo que obligue al ejecutado y ausencia de legitimaci\u00f3n por activa en la expedici\u00f3n del t\u00edtulo3. <\/p>\n
2.2. Surtido el tr\u00e1mite de rigor, el juez municipal de C\u00facuta -con fallo 12 de agosto de 2021-, resolvi\u00f3 \u00abdeclarar no probadas las excepciones de m\u00e9rito formuladas\u00bb. Y, orden\u00f3 \u00abseguir adelante la ejecuci\u00f3n en la forma establecida en el mandamiento ejecutivo\u00bb4. Inconforme con ello, el ejecutado interpuso recurso de apelaci\u00f3n5. No obstante, previo a que se remitiera el expediente al superior, el recurrente present\u00f3 escrito de nulidad6. Frente a este \u00faltimo, el juzgado decidi\u00f3, con providencia del 25 de marzo de 2022, \u00abrechazar de plano el incidente de nulidad formulado por el extremo pasivo\u00bb, y concedi\u00f3 \u00abal extremo pasivo el recurso de apelaci\u00f3n oportunamente interpuesto contra la sentencia, en el efecto devolutivo\u00bb7. Contra dicha actuaci\u00f3n, impetr\u00f3 remedio de alzada8. <\/p>\n
2.3. As\u00ed las cosas, el estrado Primero Civil del Circuito de C\u00facuta, con determinaci\u00f3n del 18 de mayo de 2023, discurri\u00f3 \u00ababstenerse de resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el apoderado judicial [del demandado] contra el auto del 12 de agosto de 2021\u00bb. Asimismo, se inhibi\u00f3 de \u00abresolver los memoriales referentes a la cuant\u00eda del proceso, caducidad y prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n ejecutiva, interpuestos por la parte demandada\u00bb9. Sin que se interpusiera remedio alguno frente a lo dispuesto. <\/p>\n
2.4. El gestor censur\u00f3 frente al Juzgado ad quem haberse abstenido de resolver el recurso de apelaci\u00f3n, cuando \u00ablos memoriales con los que se se\u00f1alaron los reparos ante el a-quo cuyo an\u00e1lisis omiti\u00f3 al no insertarse al expediente digital, s\u00ed cumplen con la Sentencia de Unificaci\u00f3n SU-418\/19 en que se apoy\u00f3, porque contienen elementos s\u00f3lidos que dan cuenta que el juzgador de primera instancia incurri\u00f3 en una equivocaci\u00f3n y que la decisi\u00f3n que hab\u00eda adoptado antes al resolver la excepci\u00f3n previa de inexistencia de la persona regulada por la ley de propiedad horizontal, hab\u00eda sido equivocada al no examinar la ausencia de escrituras p\u00fablicas de constituci\u00f3n de las personas jur\u00eddicas que determin\u00f3 ser la misma una u otras\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, cuestion\u00f3 que el \u00abentendimiento del ad quem, al abstenerse de resolver la apelaci\u00f3n omitiendo el memorial de sustentaci\u00f3n en la alzada, es que la decisi\u00f3n que adopt\u00f3 al revocar la excepci\u00f3n previa del art\u00edculo 100, numeral 3 del CGP., tiene fuerza de cosa juzgada y como tal aquella \u00edndole de no ser previa y perentoria esta excepci\u00f3n, el demandado no pod\u00eda volver a proponerla al solo poder ejercerla como previa y negada as\u00ed sea err\u00f3neamente, no puede volver a ventilarse de m\u00e9rito. Olvidando el ad quem que estamos ante el mismo proceso y que no opera la cosa juzgada la revocatoria de la excepci\u00f3n previa en auto anterior, m\u00e1xime cuando el auto sea err\u00f3neo e ilegal (negrillas del autor). <\/p>\n
3. Por lo expuesto, solicit\u00f3 que se ordene \u00abdejar sin efectos el auto por el que se abstiene el ad quem en desatar la apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Jugado Primero Civil del Circuito de C\u00facuta manifest\u00f3 que lo pretendido por el actor es \u00abrevivir t\u00e9rminos de actuaciones judiciales ya precluidas para solventar circunstancias jur\u00eddicas ya acaecidas dentro de esta acci\u00f3n procesal\u00bb. <\/p>\n
2. El Despacho Quinto Civil Municipal de C\u00facuta remiti\u00f3 el acceso al expediente digital de la causa de marras. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
El a quo constitucional concedi\u00f3 el amparo. Para ello, advirti\u00f3 que el Despacho del circuito \u00abpas\u00f3 desapercibido que a la luz del art\u00edculo 325 del C.G.P. y el 12 de la Ley 2213 de 2022, los \u00fanicos eventos que abren la puerta a la adopci\u00f3n de una decisi\u00f3n de ese tipo es cuando no se cumplen los requisitos para la concesi\u00f3n del recurso o cuando no se sustente en debida forma y oportunamente\u00bb. Aunado a que el juez ya hab\u00eda admitido la alzada, donde analiz\u00f3 los presupuestos necesarios para que siguiera su tr\u00e1mite. <\/p>\n
Por otro lado, indic\u00f3 que \u00abaun cuando en gracia de discusi\u00f3n se obviase la situaci\u00f3n antes advertida, tampoco resultar\u00eda posible admitir la teor\u00eda del juez de circuito accionado, seg\u00fan la cual no se est\u00e1 atacando la sentencia que declar\u00f3 no probadas las excepciones perentorias, sino el auto que zanj\u00f3 la discusi\u00f3n sobre la excepci\u00f3n previa de inexistencia del demandante. Es que resulta asaz evidente que las dos apelaciones han reca\u00eddo respecto de providencias distintas, y el solo hecho que puedan compartir identidad argumentativa, no significa que por ese solo hecho pueda decirse que es una misma decisi\u00f3n la cuestionada\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N. <\/p>\n
1. El Condominio Cinera, se\u00f1ala que no se agot\u00f3 la \u00absubsidiariedad del asunto, siendo el auto objeto de reposici\u00f3n con subsidio de apelaci\u00f3n, interponiendo directamente la acci\u00f3n de tutela\u00bb. Y, mencion\u00f3 que el \u00abapelante No sustenta en debida forma y de manera oportuna, la interposici\u00f3n de recurso con la formulaci\u00f3n de los reparos concretos y la sustentaci\u00f3n del mismo, son momentos procesales distintos, teniendo escasez de puntualidad y concreci\u00f3n de orfandad en el reparo\u00bb. <\/p>\n
2. Por su parte, el accionante fund\u00f3 su inconformidad en que \u00abla vulneraci\u00f3n surge igualmente en la instancia y el fallo debi\u00f3 extenderse al Juzgado cognoscente\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES. <\/p>\n
1. Sobre el particular, revisada la providencia censurada, esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por tanto, el fallo impugnado habr\u00e1 de ser revocado. Ello, en raz\u00f3n a que la salvaguarda incumple con el presupuesto de la subsidiariedad. Por lo que viene. <\/p>\n
2. Ciertamente, esta Sala concluye que el actor no atac\u00f3 a trav\u00e9s de las v\u00edas procesales ordinarias -recurso de reposici\u00f3n- la providencia del 18 de mayo de 2023, la cual, no se pronunci\u00f3 frente a lo planteado en el remedio de alzada, y, en su lugar, se abstuvo de conocer el mismo. Medio que era viable de conformidad con el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. Por lo tanto, el gestor tuvo la posibilidad de exponer las razones de su inconformidad para reclamar en pro de sus intereses y contradecir lo que ahora pretende por esta v\u00eda. Empero, por su propia incuria dej\u00f3 fenecer dicha oportunidad10. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, se impone revocar y negar el fallo atacado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, REVOCA la sentencia impugnada. Y, en su lugar, NIEGA la tutela implorada. Notif\u00edquese esta providencia a los interesados, en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(con ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folios 39 a 46 del archivo PDF \u00ab001Proceso201800612\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Folios 50 a 51. Ib\u00eddem. <\/p>\n
3\u0002 Folios 246 a 258. Ib\u00eddem. <\/p>\n
4\u0002 Archivo PDF \u00ab024sentenciaOrdenaSeguirAdelanteEjecucion\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 Archivo PDF \u00ab026ApelacionSentenciaEdificioCinera-FelixSalcedo\u00bb. <\/p>\n
6\u0002 Archivo PDF \u00ab028NulidadPreviaALaApelacion\u00bb. <\/p>\n
7\u0002 Archivo PDF \u00ab035AutoRechazaNulidadapelacion2018-612\u00bb. <\/p>\n
8\u0002 Archivo PDF \u00ab037SeRecibeEscritoRespectoRechazoNulidad\u00bb. <\/p>\n
9\u0002 Archivo PDF \u00ab0008AutoResuelveRecursoApelacion\u00bb. <\/p>\n
10\u0002 Al respecto, esta Corte reiteradamente ha sostenido que \u00abel accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC791-2021). <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7261-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC7261-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 54001-22-13-000-2023-00148-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74970","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74970","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74970"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74970\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74970"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74970"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74970"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}