STC7264-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7264-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2023-01341-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 21 de junio de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Edisson Edilberto Prieto contra la Alcald\u00eda Local de Kennedy. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esta ciudad y a los intervinientes en el proceso verbal 2019-00154-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES. <\/p>\n
1. El accionante demand\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. Manifest\u00f3 que en el juicio verbal de radicado 2019-00154-00 de Flavio Javier Burbano Torres contra Blanca Emma Cort\u00e9s de Pardo, el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 \u2013a trav\u00e9s de despacho comisorio 065 del 15 de octubre de 2021-, comision\u00f3 a la Alcald\u00eda Local de Ciudad Kennedy, con el fin de que lleve a cabo la \u00abdiligencia de entrega a la demandada del inmueble con la direcci\u00f3n catastral calle 3B N\u00b0 7-41 de Bogot\u00e1 D.C.\u00bb. Inmueble respecto del cual asegura ser poseedor exclusivo. <\/p>\n
2.1. Al interior de la actuaci\u00f3n ordenada, indic\u00f3 que su abogada present\u00f3 oposici\u00f3n \u00abalegando que [es] tercero bajo posesi\u00f3n material de la casa lote [\u2026], desde el a\u00f1o 2019 edificando mejoras necesarias permanentes\u00bb. Y, requiri\u00f3 como pruebas testimonios, el documento de la compra de la posesi\u00f3n y el aval\u00fao de las mejoras realizadas. Al respecto, mencion\u00f3 que las funcionarias de la accionada devolvieron las diligencias al juzgado comitente, pues solo \u00abo\u00edan la oposici\u00f3n [\u2026] sin recibir los testimonios, para que el juzgado del circuito asumiera conocimiento de este inicio de la diligencia\u00bb. Nuevamente, el juzgado apremi\u00f3 a la Alcald\u00eda \u00abpara cumplir la comisi\u00f3n [\u2026] y la comisionada Alcald\u00eda se\u00f1al\u00f3 [fecha] para o\u00edr interrogatorio al opositor, a la demandada y a los tres declarantes de la oposici\u00f3n\u00bb. Durante el cumplimiento de lo decretado, se\u00f1al\u00f3 que si bien no tuvo la \u00abcopia de digital o el link del expediente de la comisi\u00f3n\u00bb, present\u00f3 sus alegaciones. En audiencia del 29 de mayo de la presente anualidad la Alcald\u00eda Local tutelada rechaz\u00f3 la oposici\u00f3n propuesta. Inconforme con ello, el actor impetr\u00f3 el remedio vertical, el cual fue concedido en el efecto devolutivo1. <\/p>\n
2.2. A trav\u00e9s del presente amparo, el gestor censur\u00f3 que por un lado, que \u00abel apoderado de la demandada [\u2026] no hizo debate jur\u00eddico a las razones de [su] abogada\u00bb. Y, por otro, que la entidad convocada al negar el env\u00edo del link del expediente de la causa \u00abagredieron las normas de orden p\u00fablico que permiten el acceso al [\u2026] suscrito opositor, vulner\u00e1ndo[le] los derechos fundamentales constitucionales destacados [\u2026]. Infringiendo los art\u00edculos 103 y 114 numeral 1\u00b0 del C\u00f3digo General del Proceso [\u2026] y la armon\u00eda de la Ley 2213 de 2022 [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, solicit\u00f3 que se acoja \u00abde buen derecho para efectos de la medida provisional de suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n del nefasto desalojo programado para el 15 de junio de 2023 a las 09 am\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 solicit\u00f3 la exoneraci\u00f3n del presente asunto, por cuanto los cuestionamientos no se dirigen frente a ese Despacho. <\/p>\n
2. El Director Jur\u00eddico de la Secretar\u00eda de Gobierno de la Alcald\u00eda de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que el actor pretende \u00abdesconocer el tr\u00e1mite ordinario de la resoluci\u00f3n de la oposici\u00f3n presentada, ignorando que actualmente el recurso presentado por el interesado no se ha resuelto\u00bb. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el amparo. Para ello, se\u00f1al\u00f3 que no le han sido vulneradas las prerrogativas al censor \u00abdado que el funcionario comisionado se limit\u00f3 a darle cumplimiento al art\u00edculo 309 del CGP, sin que por el s\u00f3lo hecho de no reconocerse su alegada posesi\u00f3n pueda afirmarse la afectaci\u00f3n de aquellos. Adem\u00e1s, resalt\u00f3 que \u00abcomo el accionante interpuso el recurso de apelaci\u00f3n contra la providencia que desestim\u00f3 su oposici\u00f3n, no puede el Tribunal, so capa de la tutela y de la forma como se plante\u00f3, examinar el m\u00e9rito de su alegaci\u00f3n, ni precipitar una decisi\u00f3n, ni anticiparla en un caso que no es de su competencia\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N. <\/p>\n
El actor manifiesta que el Tribunal \u00abtrae un sobre criterio que tiene sentido aislado a lo realmente constitucional, de que la Alcald\u00eda Local simplemente debe cumplir la comisi\u00f3n de entrega del predio, como si la normatividad de la oposici\u00f3n del tercero poseedor no implicara derechos constitucionales humanos, dejando las normas de lo sustancial y procedimental de la posesi\u00f3n material al desgano, descuartizando tanto jurisprudencia constitucional de la actitud del tercero poseedor material y las implicaciones humanas\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES. <\/p>\n
1. Esta Sala advierte que la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada en atenci\u00f3n a que el ruego deviene prematuro e incumple con el presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
2. Ciertamente, se observa que en audiencia del 29 de mayo de la presente anualidad, -luego de dictarse la resoluci\u00f3n respectiva-, la apoderada judicial del accionante impetr\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n contra la determinaci\u00f3n que rechaz\u00f3 la oposici\u00f3n2, el cual fue concedido en el efecto devolutivo3. Sin que hasta el momento, la alzada haya sido resuelta por el funcionario judicial correspondiente4. As\u00ed las cosas, no cabe duda que el reclamante no puede aspirar a que, por esta senda excepcional, el fallador constitucional se pronuncie sobre un aspecto que le corresponde decidir al juez natural de la respectiva causa, pues admitir la intervenci\u00f3n del juez de tutela implicar\u00eda reemplazar los instrumentos ordinarios y las facultades asignadas a los operadores cognoscentes5. <\/p>\n
3. Por \u00faltimo, en relaci\u00f3n con la diligencia de desalojo \u2013programada para el 15 de junio de 2023-, es necesario destacar que no es posible que a trav\u00e9s de la presente senda se disponga medida alguna frente a lo pretendido, dado que la alzada fue concedida en el efecto devolutivo, -por lo tanto, el juez de primera instancia no pierde la competencia y seguir\u00e1 adelante con la ejecuci\u00f3n de lo determinado-. Sin que sobre ello, expusiera inconformidad alguna. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado, por las razones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(con ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo audio \u00abContinuaci\u00f3n Despacho Comisorio-20230529_165428-Meeting Recording.mp4 (sharepoint.com)\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Min. 46:04. Ib\u00eddem. <\/p>\n
3\u0002 Min. 52:10. Ib\u00eddem. <\/p>\n
4\u0002 Rama Judicial – Consulta de procesos. <\/p>\n
5\u0002 CSJ STC 29 de abril de 2011, rad. 00094-01. Reiterado, entre otras, en STC6772-2019, 30 de mayo, rad. 2019-01579-00 y STC1837-2023, 1\u00ba de marzo, rad. 2023-00002-01. En un caso de similares contornos ver STC7561-2021, 23 de junio de 2021, rad. 2021-00145-01. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7264-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC7264-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2023-01341-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74972","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74972","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74972"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74972\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74972"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74972"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74972"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}