STC7266-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7266-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2023-00172-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 el 20 de junio de 2023, con la cual se neg\u00f3 el amparo reclamado por Juan Antonio Guillermo Amadeo de Montozon Berger contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Honda. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor -a trav\u00e9s de apoderada- reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad cuestionada dentro del proceso declarativo de radicado 733493103002-2022-00082-00. <\/p>\n
2. Ante el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Honda, el accionante present\u00f3 demanda declarativa de constituci\u00f3n, disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de sociedad comercial de hecho contra William Luzardo Robayo y Luis Poveda Devia. La cual, luego de subsanada, fue admitida mediante prove\u00eddo del 3 de febrero de 2023. <\/p>\n
2.1. Seguidamente, el Despacho accionado -en auto del 17 de abril de 20231- requiri\u00f3 al promotor para que -en el t\u00e9rmino de 30 d\u00edas- constituyera cauci\u00f3n \u00abrespecto a la medida cautelar conforme al numeral 2 del art\u00edculo 590 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb so pena de \u00abdecretarse el desistimiento t\u00e1cito de la demanda\u00bb. Inconforme, la parte actora interpuso recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n; no obstante, la autoridad cuestionada -en prove\u00eddo del 11 de mayo de 2023- resolvi\u00f3 mantener inc\u00f3lume su decisi\u00f3n y neg\u00f3 la alzada al no estar prevista en el art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso. As\u00ed, el demandante solicit\u00f3 aclaraci\u00f3n del auto que resolvi\u00f3 la reposici\u00f3n; sin embargo, ello fue negado el pasado 1\u00ba de junio de 2023. <\/p>\n
2.2. Se duele el actor que, \u00abal darse el desistimiento t\u00e1cito del presente proceso se estar\u00eda incurriendo en error toda vez que la carga impuesta por el [Juzgado] NO impid[e] el tr\u00e1mite del proceso\u00bb. <\/p>\n
3. Pidi\u00f3 que se amparen los derechos invocados \u00abpreviendo de evitar dilaciones injustificadas y congesti\u00f3n judicial por v\u00eda de tutela\u00bb. Asimismo, inst\u00f3 que se le ordene a la accionada -en el t\u00e9rmino de 48 horas- revocar \u00abel auto de fecha 17 de abril de 2023 y en su lugar se realice la aclaraci\u00f3n del mismo en cuanto a la improcedencia de la aplicaci\u00f3n del desistimiento t\u00e1cito de todo el proceso art\u00edculo 317 C.G.P.\u00bb2. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Honda inform\u00f3 que en el proceso \u00abse encuentra pendiente la materializaci\u00f3n de las medidas cautelares solicitadas, debido a que el extremo demandante no ha prestado la cauci\u00f3n fijada por el despacho\u00bb por tanto \u00aba trav\u00e9s del auto del 17 de abril de 2023 se procedi\u00f3 a realizar requerimiento con fines de desistimiento t\u00e1cito, en virtud del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, sin que a la fecha se haya realizado declaraci\u00f3n de fondo al respecto\u00bb. Adem\u00e1s, indic\u00f3 que \u00abla raz\u00f3n de ser\u00bb del requerimiento realizado fue reiterada al accionante en \u00abauto proferido el 1 de junio de 2023, mediante el cual se neg\u00f3 solicitud de aclaraci\u00f3n\u00bb3. <\/p>\n
3. El accionante -al descorrer traslado de la respuesta del despacho accionado- refiri\u00f3 que este \u00abno solo puso en desistimiento t\u00e1cito ART 317 C.G.P. la medida cautelar de no llegarse a tramitar, sino LA TOTALIDAD DEL PROCESO Ref. 2022-00082\u00bb5. <\/p>\n
4. El Curador Ad-Litem -en representaci\u00f3n de William Robayo, demandado en el proceso atacado- expuso que la queja \u00abresulta prematura\u00bb por cuanto \u00abno ha transcurrido el plazo dispuesto en el auto de 17 de abril, menos manifestando la imposibilidad de asumir la carga referida en el numeral 3 del admisorio\u00bb. Sumado a ello, opin\u00f3 que \u00abno encuentr[a] c\u00f3mo a esas alturas del procedimiento se trata de aplicar el art\u00edculo 317 del CGP para amenazar tener por desistida una demanda que ya no lo es, ya se trab\u00f3 la litis, y existiendo otras herramientas para lograr la prestaci\u00f3n de la cauci\u00f3n reclamada\u00bb6. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal de Ibagu\u00e9 neg\u00f3 el amparo. Advirti\u00f3 que, a la fecha de la presentaci\u00f3n de la tutela \u00ab06 de junio de 2023 (\u2026)\u00bb no hab\u00eda vencido el t\u00e9rmino de 30 d\u00edas conferido por el Juzgado para prestar cauci\u00f3n. Adem\u00e1s, expuso que -en su momento- el auto que declare desistida la respectiva actuaci\u00f3n ser\u00e1 \u00absusceptible del recurso de apelaci\u00f3n en el efecto suspensivo (inc. e) n\u00fam. 2\u00ba Art. 317 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb7. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el extremo activo. Manifest\u00f3 que \u00abno cuenta con otro mecanismo jur\u00eddico a efectos de defender sus derechos fundamentales\u00bb y aclar\u00f3 que \u00abs\u00ed existe evidentemente el perjuicio irremediable toda vez de que si el [Juzgado] llegase a decretar el desistimiento t\u00e1cito de la demanda (\u2026) se quedar\u00eda sin acceso a la justicia\u00bb8. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada: el ruego deviene prematuro. <\/p>\n
2. En efecto, se constata que el proceso cuestionado se encuentra en curso. Ciertamente, a la fecha de presentaci\u00f3n del amparo9 -6 de junio de 2023- a\u00fan estaba corriendo el t\u00e9rmino de 30 d\u00edas otorgado por el juzgado accionado para que la parte demandante prestara cauci\u00f3n -de acuerdo con el requerimiento del prove\u00eddo del 17 de abril de 202310-; por lo que, se observa que a\u00fan no existe una decisi\u00f3n de fondo en el tr\u00e1mite de la cual se pueda predicar una vulneraci\u00f3n de derecho fundamental alguno. Sumado a ello, se destaca que el accionante, en su momento, podr\u00e1 interponer recurso de apelaci\u00f3n contra la providencia que declare el desistimiento t\u00e1cito del proceso11. <\/p>\n
As\u00ed, es claro que el reclamante no puede aspirar a que, por esta senda excepcional, el fallador constitucional se pronuncie sobre un aspecto que le corresponde decidir al juez natural de la respectiva causa; pues, admitir la intervenci\u00f3n del juez de tutela implicar\u00eda reemplazar los instrumentos ordinarios y las facultades asignadas a los operadores cognoscentes. (Ver: CSJ STC, 28 oct., rad. 00312-01; STC3807-2018, 20 de marzo, rad. 2018-00327-01). <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(con ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Notificado por estado No. 21 del 18 de abril del 2023. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201cDEMANDA_6_6_2023, 10_58_30 a. m..pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c73001221300020230017200 RespuestaTutela .pdf\u201d de la carpeta \u201c09.RespuestaJ02CivilCtoHonda\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201cContestacio\u0301n a la accio\u0301n de tutela 2023.pdf\u201d de la carpeta \u201c10.RespuestaLUISPOVEDADEVIA\u201d. <\/p>\n
5\u0002Archivo \u201cMemorial (1).pdf\u201d de la carpeta \u201c15.AccionanteDescorrerRespuestadelJ02CivilCtoHonda\u201d. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201cCuraduria Tribunal 2023-172.pdf\u201d de la carpeta \u201c18.PronunciamientoCuradorAd-litem\u201d. <\/p>\n
7\u0002 Archivo \u201c20.Fallo.pdf\u201d. <\/p>\n
8\u0002 Archivo \u201cIMPUGNACION JUAN ANTONIO MONTOZON.pdf\u201d de la carpeta \u201c23.Impugnacio\u0301n\u201d. <\/p>\n
9\u0002 6 de junio de 2023, archivo \u201c02.ActaDeReparto.pdf\u201d. Recu\u00e9rdese que la parte demandante present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n resueltos desfavorablemente en auto del 11 de mayo de 2023. <\/p>\n
10\u0002 Archivo \u201c27RequierePorDesistimientoTacito.pdf\u201d <\/p>\n
11\u0002 De conformidad con el numeral 2\u00ba literal e del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7266-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC7266-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2023-00172-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74973","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74973","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74973"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74973\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74973"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74973"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74973"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}