STC7267-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
STC7267-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2023-00271-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga el 28 de junio de 2023, con la cual se neg\u00f3 el amparo reclamado por Edwin Ayala Mart\u00ednez contra los Juzgados Primero y Segundo Promiscuos del Circuito de M\u00e1laga. Al tr\u00e1mite se vincularon a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 684323189001-2022-00133-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, m\u00ednimo vital y reparaci\u00f3n integral, presuntamente vulnerados por las autoridades cuestionadas en el tr\u00e1mite referido. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que, el 21 de septiembre de 2022, el se\u00f1or Anulfo Orduz, de manera indiscriminada, atent\u00f3 contra su vida; por lo cual, fue condenado por el delito de tentativa de homicidio. Como consecuencia de ello, promovi\u00f3 -ante el Juzgado Promiscuo del Circuito de M\u00e1laga- proceso de responsabilidad civil extracontractual y, luego de admitida la demanda, present\u00f3 -en febrero de 2023- tres solicitudes de prelaci\u00f3n procesal con ocasi\u00f3n a las condiciones econ\u00f3micas, de salud y emocionales que est\u00e1 viviendo. No obstante, el referido despacho, en lugar de \u00abresolver las tres (3) solicitudes de prelaci\u00f3n procesal\u00bb, remiti\u00f3 por competencia el proceso al Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de M\u00e1laga. <\/p>\n
3. Inst\u00f3 que se amparen los derechos invocados. En consecuencia, se le ordene a los Juzgados accionados \u00abdar prelaci\u00f3n al proceso\u00bb y \u00abcumplir con los procedimientos estipulados, para cada una de las etapas, sin dilaci\u00f3n por la prelaci\u00f3n procesal\u00bb1. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo del Circuito de M\u00e1laga inform\u00f3 que el pasado 13 de junio de 2023 \u00abdispuso remitir el proceso al JUZGADO SEGUNDO PROMISCUO DEL CIRCUITO DE MALAGA (S)\u00bb de conformidad con la \u00abRESOLUCION No. CSJAR23-315\u00bb. Asimismo, se\u00f1al\u00f3 que -frente a las solicitudes del actor- ese \u00abdespacho mediante auto de fecha 18 de mayo de 2023 (\u2026) neg\u00f3 dicha prelaci\u00f3n\u00bb2. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de M\u00e1laga refiri\u00f3 que \u00abel d\u00eda 21 de los corrientes, se emiti\u00f3 providencia (\u2026) a trav\u00e9s de la cual este Despacho resuelve no avocar el conocimiento del mismo y devolver el expediente al Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de M\u00e1laga, a su vez se indic\u00f3 en dicho auto que en caso de no aceptarse por el Juzgado hom\u00f3logo los argumentos expuestos, este Juzgado propone el conflicto negativo de competencia\u00bb3. <\/p>\n
3. La Curadora Ad-litem -en representaci\u00f3n de Anulfo Orduz- se pronunci\u00f3 sobre los hechos y afirm\u00f3 que \u00ablas actuaciones de celeridad procesal y las que correspondan al proceso son direccionadas por el Juez del proceso\u00bb4. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal de Bucaramanga neg\u00f3 el amparo. Advirti\u00f3 que, no puede \u00abendilgarse mora alguna al JUZGADO SEGUNDO PROMISCUO DEL CIRCUITO DE M\u00c1LAGA\u00bb pues el asunto \u00absolo le fue remitido el pasado 16\/06\/2023, e incluso mediante prove\u00eddo del 21\/06\/2023 se abstuvo de avocar el conocimiento del mismo\u00bb; por tanto, al no haber admitido el proceso \u00abno es este el llamado a resolver la solicitud de prelaci\u00f3n procesal elevada\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el extremo activo. Manifest\u00f3 que, en su solicitud de amparo, no aleg\u00f3 \u00ab[mora judicial]\u00bb. Por el contrario, pidi\u00f3 prelaci\u00f3n procesal debido a sus condiciones de \u00ab[indefensi\u00f3n, inferioridad, calamidad]\u00bb6. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Esta Sala advierte que la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada con ocasi\u00f3n al incumplimiento del presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
2. En primer orden, se advierte que el Juzgado Promiscuo del Circuito de M\u00e1laga -en auto del 18 de mayo de 2023- resolvi\u00f3, entre otras, negar la solicitud de prelaci\u00f3n procesal presentada por el actor7. No obstante, el promotor en lugar de recurrir la decisi\u00f3n -de conformidad con el art\u00edculo 318 del C.G.P.- opt\u00f3 por presentar nueva petici\u00f3n en el mismo sentido. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que, la incuria en la utilizaci\u00f3n de los recursos establecidos para atacar las determinaciones de los jueces, imposibilitan el uso de esta senda constitucional, a\u00fan m\u00e1s si se tiene en cuenta que no es la direcci\u00f3n para redimir oportunidades legales fenecidas, pues no interponerlas o ejercerlas indebidamente, conlleva a que las partes involucradas en la decisi\u00f3n est\u00e9n sometidas a sus efectos contrarios, en la medida en que son la consecuencia de su dejadez (Ver: CSJ STC10385-2022, 10 de agos., rad. 2022-00064-01 y STC962-2023, 8 de feb., rad. 2022-00435-01). <\/p>\n
3. En segundo t\u00e9rmino, se observa que -previo a la presentaci\u00f3n de esta tutela8- el Juzgado Promiscuo del Circuito de M\u00e1laga -en auto del 13 de junio de 20239- envi\u00f3 el proceso atacado al Despacho Segundo Promiscuo del Circuito de M\u00e1laga, de conformidad con la resoluci\u00f3n CSJSAR23-315 de 2023. Sin embargo, en el tr\u00e1mite de esta acci\u00f3n constitucional, la autoridad receptora -en prove\u00eddo del 21 de junio de 202310- rechaz\u00f3 el conocimiento del asunto y devolvi\u00f3 el expediente al juzgado de origen; adem\u00e1s, manifest\u00f3 que en caso de que su hom\u00f3logo no asumiera el asunto propon\u00eda conflicto negativo de competencia. No obstante, -a la fecha- no se observa que el conflicto haya sido resuelto ni que el Juzgado Promiscuo del Circuito de M\u00e1laga haya avocado, nuevamente, el conocimiento del proceso11. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no cabe duda que el reclamante no puede aspirar a que por esta senda excepcional, el fallador constitucional se pronuncie sobre un aspecto que le corresponde decidir al juez natural de la respectiva causa, pues admitir la intervenci\u00f3n del juez de tutela implicar\u00eda reemplazar los instrumentos ordinarios y las facultades asignadas a los operadores cognoscentes12. <\/p>\n
4. En todo caso, los motivos invocados por el tutelante no justifican acudir directamente a este mecanismo eminentemente residual, pues tampoco se prob\u00f3 la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(con ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio1-7, archivo \u201c001EscritoTutelaYAnexos.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c007RtaJuzgado01Prom.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c009RtaJuzgado02.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c014RtaCuradora.pdf\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c017Sentencia.pdf\u201d. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c019Impugnacion.pdf\u201d. <\/p>\n
8\u0002 La solicitud de amparo se present\u00f3 el 16 de junio de 2023. Archivo \u201c002RpartoSalaPenal.pdf\u201d. <\/p>\n
9\u0002 Archivo \u201c47AutoDECRETA CAMBIO DE JUZGADO.pdf\u201d expediente digital del proceso de rad. 2022-00133-00. <\/p>\n
10\u0002 Archivo \u201c49AutoNoAvocaDevuelveExp.pdf\u201d ibidem. <\/p>\n
11\u0002 Archivo \u201c49AutoNoAvocaDevuelveExp.pdf\u201d ibidem. <\/p>\n
12\u0002 CSJ STC 29 de abril de 2011, rad. 00094-01. Reiterado, entre otras, en STC6772-2019, 30 de mayo, rad. 2019-01579-00 y STC1837-2023, 1\u00ba de marzo, rad. 2023-00002-01. En un caso de similares contornos ver CSJ STC7561-2021, 23 de junio de 2021, rad. 2021-00145-01. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7267-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS STC7267-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2023-00271-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74974","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74974","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74974"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74974\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74974"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74974"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74974"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}