STC7271-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7271-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 05001-22-03-000-2023-00262-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 27 de junio de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn, que neg\u00f3 el amparo promovido por Mar\u00eda Adriana Mej\u00eda Fern\u00e1ndez contra el Juzgado Civil con Conocimiento en Procesos Laborales del Circuito de Girardota (Antioquia). Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a Luis Eduardo Quintero, Fabi\u00e1n Alonso Madrid Herrera, F\u00e9lix de Jes\u00fas Ram\u00edrez Isaza y Ferney Alexis Tamayo Vanegas, as\u00ed como a las partes involucradas en el proceso reivindicatorio 05308310300120200003700. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora demanda la salvaguarda de sus garant\u00edas superiores al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. La actora promovi\u00f3 una demandada reivindicatoria contra Luis Eduardo Quintero sobre una franja de terreno del bien de matr\u00edcula inmobiliaria 012-1117 y, mediante auto del 20 de febrero de 2020, el Juzgado Civil con Conocimiento en Procesos Laborales del Circuito de Girardota la admiti\u00f3. El 11 de septiembre siguiente decret\u00f3 la inscripci\u00f3n de la demanda en el folio referido. <\/p>\n
2.2. En desarrollo de la audiencia inicial de que trata el art\u00edculo 372 de C.G.P., practicada el 1 y el 2 de junio del a\u00f1o en curso, el Juzgado dispuso, entre otros, la vinculaci\u00f3n al proceso de F\u00e9lix de Jes\u00fas Ram\u00edrez Isaza y Ferney Alexis Tamayo Vanegas como litisconsorcios necesarios, decisi\u00f3n contra la cual el apoderado de la parte demandante interpuso los recursos de reposici\u00f3n y, en subsidio, el de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2.3. En la misma audiencia, el Juzgado no repuso la decisi\u00f3n y, mediante auto del 14 de junio del a\u00f1o en curso, neg\u00f3 la apelaci\u00f3n, por improcedente. <\/p>\n
3. La tutelante sostiene que la vinculaci\u00f3n al proceso de los citados se\u00f1ores como litisconsorcios necesarios carece de soporte jur\u00eddico, porque el ordenamiento legal no permite hacerlo de oficio, sumado al hecho de que aqu\u00e9llos no tienen la calidad de coposeedores, como qued\u00f3 establecido en la fijaci\u00f3n del litigio y, adem\u00e1s, vuelve interminable el proceso. <\/p>\n
4. Con sustento en lo narrado, pide dejar sin efectos dicha determinaci\u00f3n y seguir con la actuaci\u00f3n sin la citaci\u00f3n de terceros. <\/p>\n
II. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo, porque la decisi\u00f3n controvertida se encuentra razonada y respaldada legal y probatoriamente y, en consecuencia, ning\u00fan derecho fundamental de la actora se vulner\u00f3. <\/p>\n
III. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La parte actora reiter\u00f3 lo dicho en el escrito de tutela. <\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Sala confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
2. El material probatorio muestra que, en efecto, la audiencia del art\u00edculo 372 del C.G.P. se inici\u00f3 el 1 de junio del a\u00f1o que avanza, en la cual el Juzgado demandado, luego de interrogar a las partes y de practicar otras pruebas, fij\u00f3 el litigio, logrando establecer, entre otros aspectos, que el demandado Luis Eduardo Quintero no ostentaba la calidad de poseedor sobre la franja de terreno a reivindicar, sino que esta se encontraba en cabeza del se\u00f1or Fabi\u00e1n Alonso Madrid Herrera, quien compr\u00f3 a aqu\u00e9l la posesi\u00f3n el 14 de julio de 2020. Lo anterior implic\u00f3 que el Juzgado tuviera como demandado a Madrid Herrera en lugar de Luis Eduardo Quintero. <\/p>\n
Ahora, como aqu\u00e9l manifest\u00f3 en su interrogatorio de parte que la franja de terreno a reivindicar la pose\u00eda con F\u00e9lix de Jes\u00fas Ram\u00edrez Isaza y Ferney Alexis Tamayo Vanegas, el Juzgado, en la continuaci\u00f3n de la audiencia practicada el 2 de junio de 2023, el Juzgado dispuso de oficio la vinculaci\u00f3n de estos al proceso, en aplicaci\u00f3n de lo dispuesto por el art\u00edculo 67 (inciso 5) del C.G.P., al tiempo que orden\u00f3 que se les notificara este prove\u00eddo y el auto admisorio de la demanda de reivindicaci\u00f3n y agreg\u00f3 que los citados tendr\u00edan el mismo t\u00e9rmino del demandado de 20 d\u00edas para contestar la demanda. <\/p>\n
2.1. Contra la anterior decisi\u00f3n, el apoderado de la parte demandante interpuso recurso de reposici\u00f3n y pidi\u00f3 revocarla, en tanto consider\u00f3 que ya hab\u00eda quedado claro con la contestaci\u00f3n de la demanda que el se\u00f1or Luis Eduardo Quintero era el \u00fanico poseedor de la franja de terreno objeto de controversia y no los se\u00f1ores Ram\u00edrez Isaza y Tamayo Vanegas, sumado al hecho de que ello habilitar\u00eda el camino para la configuraci\u00f3n de varios fraudes procesales, pues la sola manifestaci\u00f3n de cualquier persona bastar\u00eda para su vinculada al proceso, torn\u00e1ndolo interminable y generando un desgaste innecesario para la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2.2. El Juzgado neg\u00f3 la reposici\u00f3n, pues se\u00f1al\u00f3 que, del interrogatorio de parte practicado al demandado Fabi\u00e1n Alonso Madrid Herrera, pudo establecer claramente que \u00e9l no era el \u00fanico poseedor de la franja de terreno alegada, sino que, adem\u00e1s, lo eran F\u00e9lix de Jes\u00fas Ram\u00edrez Isaza y Ferney Alexis Tamayo Vanegas, tanto que ellos tres fung\u00edan como demandantes en otro proceso, en el que solicitaban la pertenencia del inmueble en discusi\u00f3n. En tal sentido, consider\u00f3 que, al tenor de lo dispuesto por los art\u00edculos 42 y 67 (inciso 5) del C.G.P., era deber y obligaci\u00f3n del juez garantizar la comparecencia al proceso de todas las partes y de quienes podr\u00edan verse afectados con sus resultados, para evitar posibles nulidades. <\/p>\n
3. Analizados los anteriores razonamientos, se observa que la decisi\u00f3n censurada, independientemente de que sea o no compartida, no resulta arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, pues se motiv\u00f3 razonadamente y se sustent\u00f3 en las pruebas y la normatividad aplicable, en tanto el Juzgado accionado consider\u00f3 fundamente que, con las evidencias allegadas, era su deber era garantizar la presencia de todas las partes y de quienes pudieran resultar afectados con el resultado del proceso -as\u00ed como evitar nulidades procesales-. <\/p>\n
Vistas as\u00ed las cosas, no cabe duda de que, entre el prove\u00eddo cuestionado y lo argumentado por la parte accionante, se evidencia una disparidad de criterios, sin que sea el juez constitucional el llamado a dirimir la controversia, como si fuera un juez de instancia, pues esta acci\u00f3n especial no fue prevista para que el operador judicial intervenga como \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador o de las partes resultan ser los m\u00e1s acertados, ni para realizar, con esa excusa, una revisi\u00f3n oficiosa del asunto, m\u00e1xime que el proceso est\u00e1 en tr\u00e1mite y que es ese el escenario para demostrar o contradecir a quienes intervengan en calidad de poseedores, debate que no puede sustituirse con la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(con ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7271-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC7271-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 05001-22-03-000-2023-00262-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74976","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74976","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74976"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74976\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74976"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74976"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74976"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}