STC7280-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7280-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-02391-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Sala decide la tutela promovida por Gloria Eugenia G\u00f3mez Toro contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al Juzgado Civil del Circuito de Salamina (Caldas), Luis Hernando G\u00f3mez Ram\u00edrez, Adriana Mar\u00eda G\u00f3mez Toro, Alianza Fiduciaria S.A., los herederos indeterminados de Guillermo Callejas G\u00f3mez, Francisco Luis G\u00f3mez Pareja e Hijos y C\u00eda. C.S. -en liquidaci\u00f3n- y a los dem\u00e1s intervinientes del proceso censurado. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora demanda la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados en el juicio de radicado 17653311200120200008100 (01). <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. Luis Hernando G\u00f3mez Ram\u00edrez promovi\u00f3 un proceso de simulaci\u00f3n relativa de contratos de compraventa de bienes inmuebles contra Adriana Mar\u00eda y Gloria Eugenia G\u00f3mez Toro, los herederos de Guillermo Callejas G\u00f3mez, Francisco Luis G\u00f3mez Pareja e Hijos C\u00eda. C.S. -en liquidaci\u00f3n- y Alianza Fiduciaria S.A., en el que el Juzgado vinculado profiri\u00f3 sentencia de primera instancia el 3 de marzo de 20231, accediendo a las pretensiones de la demanda2. <\/p>\n
2.2. En la misma diligencia, la parte actora y los accionados Alianza Fiduciaria S.A., Adriana Mar\u00eda y Gloria Eugenia G\u00f3mez Toro interpusieron recurso de apelaci\u00f3n. Aclarada la sentencia, en lo que respecta a que la condena en costas contra la parte accionada no inclu\u00eda a Alianza Fiduciaria S.A., los apoderados de Adriana Mar\u00eda G\u00f3mez Toro y del demandante apelaron. Los recursos fueron concedidos en la misma audiencia, precisando que los recurrentes formular\u00edan los reparos concretos por escrito, en el t\u00e9rmino pertinente. <\/p>\n
2.3. El 8 de marzo de 20233, Gloria Eugenia y Adriana Mar\u00eda G\u00f3mez Toro, Alianza Fiduciaria S.A y la parte demandante radicaron los escritos de sustentaci\u00f3n de los recursos de apelaci\u00f3n interpuestos. <\/p>\n
2.5. Por su parte, el 20 y el 21 de abril de 2023, se recibieron los escritos de sustentaci\u00f3n de Adriana Mar\u00eda y Gloria Eugenia G\u00f3mez Toro. <\/p>\n
2.6. El 28 de abril de 20235 , el Tribunal declar\u00f3 desierta la alzada presentada por los demandados ante la falta de sustentaci\u00f3n oportuna en segunda instancia, dado que, seg\u00fan constancia secretarial, ejecutoriada la providencia que admiti\u00f3 los recursos, el t\u00e9rmino para sustentarlos venci\u00f3 el 14 de abril de 2023. <\/p>\n
2.7. Contra esa decisi\u00f3n, la tutelante formul\u00f3 recurso de s\u00faplica y\/o, en subsidio, de reposici\u00f3n, indicando que se incurri\u00f3 en exceso de ritual manifiesto, pues la sustentaci\u00f3n del recurso se hab\u00eda presentado en forma anticipada ante el a quo. Con similares argumentos, el apoderado de Adriana Mar\u00eda G\u00f3mez Toro interpuso recurso de s\u00faplica, y Alianza Fiduciaria S.A. coadyuv\u00f3 el recurso, aduciendo que la aseguradora tambi\u00e9n radic\u00f3 el escrito en los tres d\u00edas siguientes a la audiencia de fallo. <\/p>\n
2.8. El 17 de mayo siguiente, el Tribunal rechaz\u00f3 las s\u00faplicas interpuestas, por improcedentes, y adecu\u00f3 el tr\u00e1mite al recurso de reposici\u00f3n; y, el 7 de junio posterior6, decidi\u00f3 no reponer el auto del 28 de abril de 2023 que declar\u00f3 desierto \u00abel recurso de apelaci\u00f3n formulado por los codemandados Adriana Mar\u00eda G\u00f3mez Toro, Gloria Eugenia G\u00f3mez Toro y Alianza Fiduciaria S.A.\u00bb frente a la sentencia del 3 de marzo de 2023. <\/p>\n
3. La actora cuestiona que se haya declarado desierta la alzada formulada contra el fallo de primera instancia, pues se desconoce que, en la audiencia de juzgamiento present\u00f3, de manera \u00absomera y concreta\u00bb, los motivos que soportaban su apelaci\u00f3n y, en los tres d\u00edas siguientes, radic\u00f3 la sustentaci\u00f3n ante el Juzgado -pero dirigida al Tribunal-, aunado a que la decisi\u00f3n censurada desatiende el precedente judicial aplicable de esta Sala de Casaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Conforme a lo relatado, solicita que se ordene a la Corporaci\u00f3n accionada que profiera nuevo auto, en el cual acepte la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n presentada ante el a quo. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Corporaci\u00f3n convocada precis\u00f3 que se apart\u00f3 del precedente de esta Sala, en forma motivada, porque este no es pac\u00edfico, aunado a que su decisi\u00f3n se fundament\u00f3 en las normas adjetivas que establecen la consecuencia procesal derivada de la omisi\u00f3n de sustentar el recurso en segunda instancia, al amparo del principio de autonom\u00eda judicial. <\/p>\n
2. Alianza Fiduciaria S.A. solicit\u00f3 que se acceda a las pretensiones de la tutela y que se tenga igualmente por sustentado su recurso de apelaci\u00f3n, toda vez que tambi\u00e9n lo fundament\u00f3 en tiempo ante el a quo. <\/p>\n
3. Miguel \u00c1ngel Rozo, quien adujo ser apoderado de Adriana Mar\u00eda G\u00f3mez Toro, coadyuv\u00f3 la acci\u00f3n, porque considera que se vulneran los derechos \u00abde mi patrocinada\u00bb, pues present\u00f3 apelaci\u00f3n en la audiencia y la sustentaci\u00f3n en forma posterior. No alleg\u00f3 poder especial para acudir a esta instancia. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala conceder\u00e1 el amparo reclamado por la tutelante, por las razones que pasan a exponerse. <\/p>\n
2. Las piezas procesales allegadas a este tr\u00e1mite revelan que, contra el fallo del 3 de marzo de 2023, la demandada Gloria Eugenia G\u00f3mez interpuso recurso de apelaci\u00f3n en el curso de la audiencia en que se dict\u00f37 y, el 8 de marzo de 2023, esto es, en los 3 d\u00edas siguientes, present\u00f3 los reparos concretos y la correspondiente fundamentaci\u00f3n escrita, de manera que no hab\u00eda lugar a declarar desierta la alzada por falta de sustentaci\u00f3n, dado que las inconformidades de la recurrente reposaban en el expediente. <\/p>\n
2.1. Sobre el particular, la Sala ha sostenido que8, <\/p>\n
(\u2026) en la nueva Ley de Enjuiciamiento Civil, la exposici\u00f3n de los motivos de la alzada frente a una sentencia judicial no exime al recurrente de la carga de sustentar oralmente sus inconformidades ante el superior. Y es que, ello se justifica porque el sistema procesal contemplado en aquella obra propende por el respeto y la garant\u00eda del principio de oralidad, as\u00ed como de otros valores importantes como la celeridad y la concentraci\u00f3n de los actos judiciales. <\/p>\n
4.3. Sin embargo, la dif\u00edcil situaci\u00f3n por la que atraviesa actualmente la sociedad a causa de la pandemia generada por el covid-19, oblig\u00f3 a que el Estado se adaptara a los retos impuestos por la propagaci\u00f3n de \u00e9ste. As\u00ed, por ejemplo, en el campo jur\u00eddico, se promulgaron varias normas de car\u00e1cter transitorio sobre la ritualidad de los procesos judiciales, de esta manera, respecto de la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, el art\u00edculo 14 del Decreto Legislativo 806 de 2020, dispuso que: <\/p>\n
\u2018El recurso de apelaci\u00f3n contra sentencia en los procesos civiles y de familia, se tramitar\u00e1 as\u00ed: <\/p>\n
Sin perjuicio de la facultad oficiosa de decretar pruebas, dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria del auto que admite la apelaci\u00f3n, las partes podr\u00e1n pedir la pr\u00e1ctica de pruebas y el juez las decretar\u00e1 \u00fanicamente en los casos se\u00f1alados en el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso. El juez se pronunciar\u00e1 dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes. <\/p>\n
Ejecutoriado el auto que admite el recurso o el que niega la solicitud de pruebas, el apelante deber\u00e1 sustentar el recurso a m\u00e1s tardar dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes. De la sustentaci\u00f3n se correr\u00e1 traslado a la parte contraria por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas. Vencido el t\u00e9rmino de traslado se proferir\u00e1 sentencia escrita que se notificar\u00e1 por estado. Si no se sustenta oportunamente el recurso, se declarar\u00e1 desierto\u2019. <\/p>\n
4.4. De este modo, cierto es que el cambio de la realidad que trajo la emergencia sanitaria conllev\u00f3 a que se abandonara, moment\u00e1neamente, la necesidad de sustentar oralmente el recurso de apelaci\u00f3n, para ser suplida por el sistema de anta\u00f1o, esto es, que las inconformidades de los apelantes contra las providencias judiciales se formularan por escrito y as\u00ed proteger bienes tan trascendentales como la vida y la salud de los usuarios y funcionarios de la justicia\u2026 <\/p>\n
4.7. En esas condiciones, no puede desconocerse, entonces, que err\u00f3 el Tribunal accionado al declarar la deserci\u00f3n de la alzada propuesta por la parte demandada, ac\u00e1 interesada, por ausencia de sustentaci\u00f3n, dado que desde la interposici\u00f3n de dicho medio aqu\u00e9lla expuso con detalle las razones por las cuales disent\u00eda de la sentencia de primera instancia proferida dentro del asunto objeto de revisi\u00f3n constitucional; y como ese escrito se hallaba dentro del expediente, la Corporaci\u00f3n criticada pudo tener por agotada la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n, y de esta manera, dar prelaci\u00f3n al derecho sustancial sobre las formas, por virtud del principio de econom\u00eda procesal. <\/p>\n
6. Por todo lo expuesto, se recoge la postura que sobre esta particular tem\u00e1tica hab\u00eda adoptado la Sala hasta la fecha, con el prop\u00f3sito de conceder la salvaguarda pretendida con el escrito de tutela presentado ante esta Corporaci\u00f3n, el cual ser\u00e1 v\u00e1lido como precedente al menos mientras dure la vigencia de la norma de emergencia9. <\/p>\n
En t\u00e9rminos similares, esta Corporaci\u00f3n ha reiterado: <\/p>\n
En efecto, en el panorama actual (escrito) la desatenci\u00f3n de la parte en relaci\u00f3n con el momento preliminar en que sustenta su inconformidad no muestra implicaciones mayores que justifiquen la abstenci\u00f3n del ad- quem de decidir de fondo, ya que, como la misiva contentiva de dicha sustentaci\u00f3n ya est\u00e1 al alcance del juez, resulta excesivo aplicar sin detenimiento la deserci\u00f3n. <\/p>\n
Dicho en otras palabras, sin duda cuando el recurrente aporta el escrito de sustentaci\u00f3n antes de la oportunidad contemplada en el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020 act\u00faa de forma deficiente, lo que es censurable en la medida en que desatiende el mandato legal; no obstante, dada la naturaleza del error y su eventual intrascendencia frente a la carga de sustentar la alzada, es desproporcionado que se le sancione con la p\u00e9rdida del derecho constitucional a impugnar la decisi\u00f3n que finiquit\u00f3 la primera instancia. Ciertamente los falladores est\u00e1n llamados acatar y hacer cumplir las formas prescritas por el legislador, como las que se han impuesto para sustentar el recurso de apelaci\u00f3n \u2013por escrito y en un momento espec\u00edfico-, de modo que no pueden desconocerlas. Pero tambi\u00e9n lo es que no las pueden exigir irreflexivamente, pues no son simples ritualidades desprovistas de sentido, sino medios destinados para dotar de validez y eficacia los actos procesales designados a hacer efectivos los derechos de las partes, en este caso, el de impugnar las providencias judiciales (CSJ STC5790-2021, CSJ STC305-2023). <\/p>\n
2.2. En el asunto concreto, como se indic\u00f3, la gestora interpuso, en la audiencia correspondiente, recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia emitida por el a quo y lo fundament\u00f3 -por escrito- en la oportunidad legal, raz\u00f3n por la cual la Corporaci\u00f3n accionada debi\u00f3 valorar dicho documento y, de esta manera, dar prelaci\u00f3n al derecho sustancial sobre las formas, por virtud del principio de econom\u00eda procesal. <\/p>\n
2.3. En ese orden, se justifica la intervenci\u00f3n del Juez de tutela: se dejar\u00e1 sin efectos el auto del 7 de junio de 2023, respecto del recurso presentado por la tutelante Gloria Eugenia G\u00f3mez Toro. Y se ordenar\u00e1 a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales que proceda a desatar nuevamente el recurso de reposici\u00f3n formulado por la gestora frente al pronunciamiento del 28 de abril de esta anualidad, que declar\u00f3 la desierta la alzada impetrada por ella, teniendo en cuenta las consideraciones esbozadas. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Ahora bien, respecto de la coadyuvancia de Alianza Fiduciaria S.A. y su petici\u00f3n para que se tenga por sustentado su recurso, se advierte que, sobre los vinculados o coadyuvantes, esta Sala, retomando lo establecido por la Corte Constitucional, ha considerado que aquellos no pueden formular sus propias pretensiones en asuntos como el que se analiza, dado que <\/p>\n
en la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales los par\u00e1metros para estudiar la intervenci\u00f3n de los terceros son mucho m\u00e1s estrictos. En primer lugar, siguiendo el concepto general del tercero coadyuvante, quienes tienen un inter\u00e9s leg\u00edtimo en los resultados del proceso pueden coadyuvar la solicitud del actor o de la persona o autoridad p\u00fablica contra quien se hubiera hecho la solicitud, pero no est\u00e1n facultados para solicitar la protecci\u00f3n de sus propios derechos, (\u2026), pues es la solicitud de este \u00faltimo la que le da la unidad al proceso de tutela. Pero, adicionalmente, si una persona considera que una providencia judicial desconoce sus derechos fundamentales, lo pertinente es que promueva una acci\u00f3n de tutela diferente y no que presente en el tr\u00e1mite de amparo de los derechos fundamentales ajenos las razones de su inconformidad (T-269 de 2012, citada, entre otras, en CSJ STC6233-2023, CSJ STC2692-2023). <\/p>\n
En consecuencia, lo pedido por la aseguradora no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. <\/p>\n
De otro lado, la Sala no se pronunciar\u00e1 sobre la coadyuvancia formulada por el abogado Miguel \u00c1ngel Rozo, toda vez que no alleg\u00f3 poder especial para representar a la interesada en este tr\u00e1mite -Adriana Mar\u00eda G\u00f3mez Toro-. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Por lo anterior, se conceder\u00e1 el amparo propuesto por la tutelante, en los t\u00e9rminos referidos. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONCEDE el auxilio implorado por Gloria Eugenia G\u00f3mez Toro contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales. En consecuencia, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO. DEJAR sin efectos la providencia proferida el 7 de junio de 2023 por el Colegiado querellado en el proceso de radicado 17653311200120200008101, respecto del recurso presentado por la tutelante Gloria Eugenia G\u00f3mez Toro, as\u00ed como las dem\u00e1s que dependan de ella. <\/p>\n
SEGUNDO. ORDENAR al Tribunal accionado que, en el t\u00e9rmino de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n del presente fallo, proceda a resolver nuevamente el recurso de reposici\u00f3n propuesto por Gloria Eugenia G\u00f3mez Toro contra el auto que declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de primera instancia, teniendo en cuenta las consideraciones de esta providencia. <\/p>\n
TERCERO. Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(con salvamento de voto) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
(con salvamento de voto) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
MAGISTRADA HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-02391-00 <\/p>\n
Con el mayor respeto hacia los Magistrados que acogieron la sentencia de la cual tomo distancia, me permito expresar los motivos de discrepancia con dicha soluci\u00f3n. <\/p>\n
1.- La Sala mayoritaria concedi\u00f3 el amparo invocado por Glor\u00eda Eugenia G\u00f3mez Toro contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales con ocasi\u00f3n del proceso de simulaci\u00f3n que Luis Hernando G\u00f3mez Ram\u00edrez promovi\u00f3 en su contra, de Adriana Mar\u00eda G\u00f3mez Toro, los herederos de Guillermo Callejas G\u00f3mez, Francisco Luis G\u00f3mez Pareja e Hijos C\u00eda. C.S. -en liquidaci\u00f3n- y Alianza Fiduciaria S.A. (rad. 17653-31-11-2001-2020-00081-00\/01). <\/p>\n
En consecuencia, tras dejar sin efectos la determinaci\u00f3n proferida el 7 de junio de 2023 por la Corporaci\u00f3n querellada, \u00abrespecto del recurso presentado por la tutelante Gloria Eugenia G\u00f3mez Toro, as\u00ed como las dem\u00e1s que dependan de ella\u00bb, le orden\u00f3 que, \u00abproceda a resolver nuevamente el recurso de reposici\u00f3n propuesto por Gloria Eugenia G\u00f3mez Toro contra el auto que declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de primera instancia, teniendo en cuenta las consideraciones de esta providencia\u00bb. <\/p>\n
Para llegar a esa decisi\u00f3n, luego de citar los fallos STC5498-2021, STC5790-2021 y STC305-2023, se\u00f1alo: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) 2.2. En el asunto concreto, como se indic\u00f3, la gestora interpuso, en la audiencia correspondiente, recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia emitida por el a quo y lo fundament\u00f3 -por escrito- en la oportunidad legal, raz\u00f3n por la cual la Corporaci\u00f3n accionada debi\u00f3 valorar dicho documento y, de esta manera, dar prelaci\u00f3n al derecho sustancial sobre las formas, por virtud del principio de econom\u00eda procesal. <\/p>\n
2.3. En ese orden, se justifica la intervenci\u00f3n del Juez de tutela: se dejar\u00e1 sin efectos el auto del 7 de junio de 2023, respecto del recurso presentado por la tutelante Gloria Eugenia G\u00f3mez Toro. Y se ordenar\u00e1 a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales que proceda a desatar nuevamente el recurso de reposici\u00f3n formulado por la gestora frente al pronunciamiento del 28 de abril de esta anualidad, que declar\u00f3 la desierta la alzada impetrada por ella, teniendo en cuenta las consideraciones esbozadas (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- No comparto la decisi\u00f3n, principalmente, porque la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales no incurri\u00f3 en excesivo ritual manifiesto que vulnerara los derechos fundamentales reclamados por la precursora. Son mis razones las siguientes: <\/p>\n
2.1.- El art\u00edculo 12 de la Ley 2213 de 2022, modific\u00f3 la segunda etapa en la que, de conformidad con los art\u00edculos 322 y 327 del C\u00f3digo General del Proceso, debe tramitarse el recurso de apelaci\u00f3n de resoluciones judiciales, esto es, ante el de juez de segunda instancia – admisi\u00f3n, sustentaci\u00f3n y decisi\u00f3n -. Modificaci\u00f3n que consiste en la forma de presentar al ad quem los argumentos que soportan los reparos expresados ante el a quo, ya no oralmente en audiencia sino por escrito, pero en todo caso, una vez \u201cejecutoriado el auto que admite el recurso\u201d, actuaci\u00f3n cuya competencia est\u00e1 adscrita al superior y no al juez de primer nivel. <\/p>\n
Ello permite sostener que la estructura de las cargas que impone el legislador como presupuestos para que el superior funcional examine la providencia apelada y, las consecuencias de su desatenci\u00f3n adem\u00e1s que no han variado, no se extendieron a la obligaci\u00f3n misma de \u00absustentar la apelaci\u00f3n\u00bb ante el juez competente, que lo es el de segunda instancia, sino que, como excepci\u00f3n al principio de oralidad en la administraci\u00f3n de justicia, admiti\u00f3 que, para dicho prop\u00f3sito, el apelante pueda hacerlo por escrito, sin necesidad de acudir personalmente a la sede del funcionario. <\/p>\n
Tampoco exoner\u00f3 del deber de \u00absustentar\u00bb dentro del t\u00e9rmino all\u00ed previsto, esto es, a m\u00e1s tardar dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la ejecutoria del auto que admite la alzada, que de no atenderlo acarrea la declaratoria de deserci\u00f3n y, por ende, por su propia omisi\u00f3n, la imposibilidad de acceder a la segunda instancia lo que aleja irreflexividad en la interpretaci\u00f3n, o exceso manifiesto en el rito o, desproporcionalidad en la decisi\u00f3n. <\/p>\n
2.2.- Mucho menos, se trata del cumplimiento anticipado de la carga de sustentaci\u00f3n si atendemos que el legislador previ\u00f3 la oportunidad y el juez competente para verificar su cumplimiento y efecto de su desatenci\u00f3n. Por lo tanto, podr\u00eda aceptarse que se anticipa cuando el acto se realiza ante el juez competente antes del momento previsto legalmente para su realizaci\u00f3n, esto es, durante el tr\u00e1mite de segunda instancia, pero no, cuando se realiza en la primera. <\/p>\n
Conclusi\u00f3n: Estoy convencida que la tutela no debi\u00f3 ser concedida en tanto que la declaratoria de desierto respecto del recurso de apelaci\u00f3n en este asunto, corresponde a la desatenci\u00f3n de la recurrente de la carga de sustentaci\u00f3n ante el juez competente y, en la oportunidad se\u00f1alada por el legislador, lo que evidencia la razonabilidad de la directriz del juez confutado. <\/p>\n
Con el debido respeto, dejo as\u00ed consignada mi discrepancia. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-02391-00 <\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
Con respeto por los Magistrados que conforman la Sala de Decisi\u00f3n en la que se profiri\u00f3 la sentencia de la cual me aparto, me permito expresar los motivos de mi disenso con la soluci\u00f3n adoptada en la acci\u00f3n de tutela que Gloria Eugenia G\u00f3mez Toro contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales. <\/p>\n
1. Este asunto, tiene como antecedentes los siguientes, <\/p>\n
En el proceso de simulaci\u00f3n relativa de contratos de compraventa de inmuebles que Luis Hernando G\u00f3mez Ram\u00edrez promovi\u00f3 en su contra y de Adriana Mar\u00eda G\u00f3mez Toro, los herederos de Guillermo Callejas G\u00f3mez, Francisco Luis G\u00f3mez Pareja e Hijos C\u00eda. CS. -en liquidaci\u00f3n- y Alianza Fiduciaria SA, el Juzgado Civil del Circuito de Salamina en sentencia de 3 de marzo de 2023 accedi\u00f3 a las pretensiones, decisi\u00f3n que en la audiencia recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n, y el 8 siguiente radic\u00f3 el escrito de sustentaci\u00f3n. <\/p>\n
Remitido el expediente al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, en providencia de 27 de marzo de 2023 admiti\u00f3 el recurso, y advirti\u00f3 que, de conformidad con el art\u00edculo 12 de la Ley 2213 de 2022, ejecutoriada esa providencia y si no se solicitaba la pr\u00e1ctica de pruebas en el plazo del art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso, y el 21 de abril de 2023, radic\u00f3 el escrito de sustentaci\u00f3n <\/p>\n
El 28 de abril de 2023, el Tribunal Superior declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n que present\u00f3 ante la falta de sustentaci\u00f3n oportuna en esa instancia, porque, seg\u00fan constancia secretarial, ejecutoriada la providencia que admiti\u00f3 los recursos, el t\u00e9rmino para sustentarlos venci\u00f3 el 14 de abril de 2023, decisi\u00f3n que recurri\u00f3 en s\u00faplica y, en subsidio en reposici\u00f3n, en el que indic\u00f3 que la sustentaci\u00f3n se hab\u00eda presentado en forma anticipada ante el a quo, y mantuvo la Corporaci\u00f3n accionada el 7 de junio siguiente. <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Civil mayoritaria, concedi\u00f3 el amparo reclamado por Gloria Eugenia G\u00f3mez Toro, tras considerar, <\/p>\n
(\u2026) 2. Las piezas procesales allegadas a este tr\u00e1mite revelan que, contra el fallo del 3 de marzo de 2023, la demandada Gloria Eugenia G\u00f3mez interpuso recurso de apelaci\u00f3n en el curso de la audiencia en que se dict\u00f310 y, el 8 de marzo de 2023, esto es, en los 3 d\u00edas siguientes, present\u00f3 los reparos concretos y la correspondiente fundamentaci\u00f3n escrita, de manera que no hab\u00eda lugar a declarar desierta la alzada por falta de sustentaci\u00f3n, dado que las inconformidades de la recurrente reposaban en el expediente. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
2.2. En el asunto concreto, como se indic\u00f3, la gestora interpuso, en la audiencia correspondiente, recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia emitida por el a quo y lo fundament\u00f3 -por escrito- en la oportunidad legal, raz\u00f3n por la cual la Corporaci\u00f3n accionada debi\u00f3 valorar dicho documento y, de esta manera, dar prelaci\u00f3n al derecho sustancial sobre las formas, por virtud del principio de econom\u00eda procesal. <\/p>\n
2.3. En ese orden, se justifica la intervenci\u00f3n del Juez de tutela: se dejar\u00e1 sin efectos el auto del 7 de junio de 2023, respecto del recurso presentado por la tutelante Gloria Eugenia G\u00f3mez Toro. Y se ordenar\u00e1 a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales que proceda a desatar nuevamente el recurso de reposici\u00f3n formulado por la gestora frente al pronunciamiento del 28 de abril de esta anualidad, que declar\u00f3 la desierta la alzada impetrada por ella, teniendo en cuenta las consideraciones esbozadas\u00bb (\u2026) <\/p>\n
2. Me aparto de la decisi\u00f3n mayoritaria, puesto que considero que el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, no incurri\u00f3 en defecto procedimental absoluto que vulnerara los derechos fundamentales invocados por la se\u00f1ora Gloria Eugenia G\u00f3mez Toro. <\/p>\n
En este asunto en el que se debate sobre la deserci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n por falta de sustentaci\u00f3n ante el ad quem conforme a las reglas establecidas en la ley 2213 de 2022, que adopt\u00f3 como \u00ablegislaci\u00f3n permanente las normas contenidas en el decreto ley 806 de 2020\u00bb mis razones son las siguientes: <\/p>\n
El recurso de apelaci\u00f3n contra providencias judiciales, conforme a lo previsto en los art\u00edculos 322 y 327 del C\u00f3digo General del Proceso, en lo que concierne a las cargas procesales del recurrente comprende dos momentos espec\u00edficos, que debe tener en consideraci\u00f3n el juzgador: el primero de ellos, esto es, la interposici\u00f3n del recurso y la formulaci\u00f3n de los reparos que se desarrolla ante el juez de primera instancia y, el segundo, esto es, la admisi\u00f3n, la sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n y la decisi\u00f3n, que se adelanta ante el de segunda instancia. <\/p>\n
En cuanto a la oportunidad y los requisitos para instaurar el recurso de apelaci\u00f3n frente a un fallo, el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso, establece, <\/p>\n
\u00abCuando se apele una sentencia, el apelante, al momento de interponer el recurso en la audiencia, si hubiere sido proferida en ella, o dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a su finalizaci\u00f3n o a la notificaci\u00f3n de la que hubiere sido dictada por fuera de audiencia, deber\u00e1 precisar, de manera breve, los reparos concretos que le hace a la decisi\u00f3n, sobre los cuales versar\u00e1 la sustentaci\u00f3n que har\u00e1 ante el superior. <\/p>\n
Para la sustentaci\u00f3n del recurso ser\u00e1 suficiente que el recurrente exprese las razones de su inconformidad con la providencia apelada. <\/p>\n
Si el apelante de un auto no sustenta el recurso en debida forma y de manera oportuna, el juez de primera instancia lo declarar\u00e1 desierto. La misma decisi\u00f3n adoptar\u00e1 cuando no se precisen los reparos a la sentencia apelada, en la forma prevista en este numeral. El juez de segunda instancia declarara desierto el recurso de apelaci\u00f3n contra una sentencia que no hubiere sido sustentado\u00bb. (Se destaca). <\/p>\n
Por su parte el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso, se\u00f1ala, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Ejecutoriado el auto que admite la apelaci\u00f3n, el juez convocar\u00e1 a la audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo. Si decreta pruebas, estas se practicar\u00e1n en la misma audiencia, y a continuaci\u00f3n se oir\u00e1n las alegaciones de las partes y se dictar\u00e1 sentencia de conformidad con la regla general prevista en este c\u00f3digo. <\/p>\n
El apelante deber\u00e1 sujetar su alegaci\u00f3n a desarrollar los argumentos expuestos ante el juez de primera instancia\u00bb. <\/p>\n
La Ley 2213 de 2022, que adopt\u00f3 como \u00ablegislaci\u00f3n permanente las normas contenidas en el decreto ley 806 de 2020\u00bb, consagra en el art\u00edculo 12, \u00abejecutoriado el auto que admite el recurso o el que niega la solicitud de pruebas, el apelante deber\u00e1 sustentar el recurso a m\u00e1s tardar dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes\u2026 Si no se sustenta oportunamente el recurso, se declarar\u00e1 desierto\u00bb, norma que reproduce \u00edntegramente el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020, el que, por lo dem\u00e1s, en nada alter\u00f3 las exigencias descritas el citado art\u00edculo 322, en cuanto a la interposici\u00f3n del recurso y la formulaci\u00f3n de los reparos: Se ocup\u00f3, exclusivamente de la forma en que se realizar\u00eda la sustentaci\u00f3n, que antes de su expedici\u00f3n era de manera oral en audiencia (art\u00edculo 327 CGP); ahora por escrito, una vez ejecutoriado el auto que admite la apelaci\u00f3n, en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, ante el ad quem y no al a quo. <\/p>\n
La modificaci\u00f3n que el citado art\u00edculo 14 introdujo al recurso de apelaci\u00f3n de sentencias, en \u00faltimas lo \u00fanico que vari\u00f3 fue la forma de hacer conocer al juez de segunda instancia por el recurrente, el desarrollo de los reparos expresados ante el a quo, de oral a escrita. <\/p>\n
Tampoco reform\u00f3 la norma aludida, la estructura de las cargas que impone el legislador como presupuestos para que el superior funcional examine la providencia apelada y las consecuencias de su desatenci\u00f3n, \u00fanicamente, se itera, como excepci\u00f3n al principio de oralidad en la administraci\u00f3n de justicia, se admiti\u00f3 que, para dicho prop\u00f3sito, el apelante pueda hacerlo por escrito, sin necesidad de acudir personalmente a la sede del funcionario. <\/p>\n
Ahora bien, no pueden equipararse los reparos que se expresan ante el a quo, con los argumentos que soportan la sustentaci\u00f3n que se presenta ante el ad quem, de manera escrita (art\u00edculo 14 Dto. 806 de 2020), tampoco se trata del cumplimiento anticipado de la carga impuesta por el legislador quien previ\u00f3 la oportunidad y el juez competente para verificar su cumplimiento y efecto de su desatenci\u00f3n. <\/p>\n
Por lo anterior, el amparo propuesto no debi\u00f3 ser concedido en tanto que la declaratoria de desierto respecto del recurso de apelaci\u00f3n en este asunto, no es otro que el efecto previsto por el legislador ante el incumplimiento del recurrente de la carga de sustentaci\u00f3n ante el funcionario competente (la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales) y, en la oportunidad se\u00f1alada, lo que evidencia la razonabilidad de la providencia del juez natural. <\/p>\n
Con el debido respeto, dejo as\u00ed consignada mi divergencia. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 Documento 79, primera instancia, expediente 2020-00081. <\/p>\n
2\u0002 Se declar\u00f3 la simulaci\u00f3n del contrato de compraventa sobre el inmueble casa de habitaci\u00f3n con FMI n\u00b0 118-3159 eleva a escritura p\u00fablica n\u00b0 653 del 11 de agosto de 1987, suscrito entre la Sociedad Francisco Javier G\u00f3mez Pareja e Hijos y C\u00eda. SC. Como vendedor y Adriana Mar\u00eda y Gloria Eugenia G\u00f3mez Toro como compradoras. <\/p>\n
3\u0002 Documentos 80 a 83, primera instancia, expediente 2020-00081. <\/p>\n
4\u0002 Documento 05, segunda instancia, expediente 2020-00081. <\/p>\n
5\u0002 En la parte inicial de la providencia se consign\u00f3 como fecha de la providencia el 28 de marzo de 2023, pero, al final, indica que fue generado el 28 de abril de 2023. Documento 24, segunda instancia, expediente 2020-00081. <\/p>\n
6\u0002 Documento 45, segunda instancia, expediente 2020-00081. <\/p>\n
7\u0002 Minuto 1:13 54 de la audiencia visible en documento 78, primera instancia, expediente 2020-00081. <\/p>\n
8\u0002 CSJ STC5498-2021. <\/p>\n
9\u0002 Decreto 806 de 2020, aprobado con vigencia permanente mediante la Ley 2213 de 2022. <\/p>\n
10\u0002 Minuto 1:13 54 de la audiencia visible en documento 78, primera instancia, expediente 2020-00081. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7280-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC7280-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-02391-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Sala decide la tutela promovida por Gloria Eugenia G\u00f3mez Toro contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74977","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74977","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74977"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74977\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74977"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74977"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74977"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}