STC7285-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7285-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 05000-22-13-000-2023-00116-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en esta providencia paralela, los nombres de las partes comprendidas en el presente asunto son reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 30 de junio de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, en la tutela que Gloria instaur\u00f3 en nombre propio y como agente oficiosa de Jos\u00e9 y Juliana, contra los Juzgados Promiscuo del Circuito de Yolomb\u00f3 y Promiscuo Municipal de Vegachi, Antioquia, extensiva a Jairo, Juan, Jer\u00f3nimo y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 05858-40-89 001-2020-00222. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, en la calidad aducida, reclam\u00f3 la guarda de los derechos al m\u00ednimo vital, vida digna e \u00abinter\u00e9s superior del menor\u00bb, para que se ordenara: <\/p>\n
i) \u00abrevocar el auto interlocutorio 238 de 2022, emitido por el Juzgado Promiscuo Municipal de Vegach\u00ed, ya que es desproporcionado y se aleja del derecho positivo\u00bb. <\/p>\n
ii) \u00abRequerir a los tutelados, para que expliquen de manera satisfactoria el actuar, o si debieron haberse declarado impedidos, frente al negocio que hoy despojan en una actuaci\u00f3n inquisitiva, amparados en el uso indebido de la Ley y del derecho\u00bb. <\/p>\n
iii) \u00abse reconozca la existencia de otras personas diferentes de las notificadas, que debieron vincularse y notificarse en debida forma, conforme se indica en el inciso segundo del numeral 8\u00b0 art\u00edculo 133, del CGP, ya que el mismo demandante as\u00ed lo se\u00f1alo en el proceso. Contratos anteriores que no se extinguen con rechazar de plano, omitiendo el mandato del art\u00edculo en cita\u00bb. <\/p>\n
iv) \u00abexigir a la parte demandante la legitimidad para actuar, ya que en su escrito manifiestan ser una sucesi\u00f3n del se\u00f1or AVILA, que en paz descanse\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que Juan solicit\u00f3 la nulidad por indebida notificaci\u00f3n de dicho litigio, dado que, la existencia del mismo se le comunic\u00f3 a Walter, persona distinta al demandado y se dej\u00f3 de vincular a los indeterminados; adem\u00e1s, que aquel no se encontraba representado adecuadamente, toda vez que su apoderado carec\u00eda de poder, hecho que no fue advertido por el iudex. <\/p>\n
Sostuvo que tal rogativa fue rechazada de plano (8 jun. 2023) a dos horas de interponer queja constitucional, auxilio que neg\u00f3 el Juzgado Promiscuo del Circuito de Yolomb\u00f3 \u00abpor considerar que ya hab\u00eda conocido en tutelas anteriores el asunto, lo cual es contrario a la verdad, puesto que lo pretensionado (sic) era que diera respuesta a un incidente de nulidad presentado hac\u00eda m\u00e1s de 7 meses, por lo que no pod\u00eda hablarse de una tutela temeraria\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que Juan y Jairo terminaron siendo despojados, decisi\u00f3n que trajo consigo \u00abla ruina a una familia\u00bb, por lo que deben protegerse las prerrogativas invocadas, a fin de evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
2.- El 16 de junio de 2023, el a quo avoc\u00f3 el conocimiento de la queja y exhort\u00f3 a la precursora para que indicara las razones por las cuales agenciaba los atributos de los referidos infantes, si estos tienen como representantes a sus progenitores o a un tercero designado y, de ser as\u00ed, explicara por qu\u00e9 no est\u00e1n ejerciendo la defensa, llamado que aquella atendi\u00f3, manifestando que \u00ab[s]e trata de mi nieto y mi bisnieta, quienes est\u00e1n en l\u00ednea descendiente directa de segundo y tercer grado (\u2026) que no est\u00e1n en condiciones de asumir la reclamaci\u00f3n de protecci\u00f3n de derechos por cuenta propia\u00bb, que sus padres se encuentran intimidados para impetrar el amparo porque una de los estados acusados les impuso multa. <\/p>\n
3. El secretario del Juzgado Promiscuo Municipal de Vegachi, Antioquia, luego de narrar las actuaciones surtidas en la causa objetada, expres\u00f3 que \u00abcon esta es la 4 tutela, siendo los mismos hechos plasmados en el escrito de tutela, que a juicio de este despacho se configura una causal de temeridad o mala fe, por ende, la presente acci\u00f3n se debe desestimar\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, si bien \u00abel togado presenta un escrito de incidente de nulidad sin fundamento, dado que a la presentaci\u00f3n del mismo ya se hab\u00eda tomado una decisi\u00f3n de fondo en el tr\u00e1mite de restituci\u00f3n de bien inmueble, el se\u00f1or demandado se notific\u00f3 en debida forma como consta el PDF 053 del expediente\u00bb <\/p>\n
El Juzgado Promiscuo del Circuito de Yolomb\u00f3 inform\u00f3 \u00abque las partes, hechos y pretensiones son los mismos descritos en las acciones de tutela (\u2026) 2022-00143-00, Accionante: JUAN promovida a trav\u00e9s de apoderado (\u2026) frente al JUZGADO PROMOSCUO MUNICIPAL DE VEGACHI (\u2026) 2023-00042, presentada el 07 de febrero de 2023, [por] JAIRO (\u2026) 2023-00086-00, promovida por el se\u00f1or JUAN [y] 2023-00117 promovida por la abogada JOHANA V\u00c9LEZ OSORIO (\u2026) actuando conforme a poder otorgado por el se\u00f1or JUAN\u00bb. <\/p>\n
Juan y Jairo insistieron en los mismos argumentos que edifican el libelo. <\/p>\n
Ana se\u00f1al\u00f3 que es \u00abla quinta acci\u00f3n de tutela que se instaura frente al presente proceso, lo que se constituye en una acci\u00f3n temeraria y de la mala fe por el accionante, m\u00e1xime cuando se plantea nuevamente la revisi\u00f3n de los hechos que ya fueron objeto de discusi\u00f3n y que tuvieron la oportunidad dentro de un proceso ordinario debidamente culminado\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1-. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Antioquia neg\u00f3 el resguardo, habida cuenta que: <\/p>\n
\u00abla aqu\u00ed quejosa carece de legitimaci\u00f3n por activa para incoar la presente acci\u00f3n de amparo, habida consideraci\u00f3n que la \u00fanica parte que figura como extremo pasivo al interior del tr\u00e1mite de restituci\u00f3n de inmueble arrendado que cursa ante el Juzgado Promiscuo Municipal de Vegach\u00ed es el se\u00f1or JUAN, quien adem\u00e1s es el \u00fanico accionante al interior del tr\u00e1mite tutelar instaurado ante el Juzgado Promiscuo del Circuito de Yolomb\u00f3, cuya acci\u00f3n constitucional en ese caso se dirigi\u00f3 contra el Juzgado Promiscuo Municipal de Vegach\u00ed y cuya pretensi\u00f3n constitucional recay\u00f3 espec\u00edficamente sobre una actuaci\u00f3n judicial adelantada al interior del proceso de restituci\u00f3n a que viene de aludirse, siendo de este modo como s\u00ed hipot\u00e9ticamente se aceptara que alguna o varias de las actuaciones de los operadores jur\u00eddicos tutelados son lesivas del debido proceso, entonces la \u00fanica persona natural o jur\u00eddica que podr\u00eda reclamar contra la transgresi\u00f3n de tal derecho o alegar cualquiera otra vulneraci\u00f3n ius fundamental ser\u00eda quien funja como parte procesal en los referidos juicios, respecto del que se insiste, a riesgo de fatigar, que la aqu\u00ed tutelante, ni sus agenciados ostentan tal calidad\u00bb. <\/p>\n
2.- Impugn\u00f3 la promotora aduciendo que, contrario al dicho del Tribunal, lo que est\u00e1 atacando no es la sentencia, sino \u00abla manera de resolver un INCIDENTE DE NULIDAD, QUE FUERA PRESENTADO (SIC) DENTRO DE LA OPORTUNIDAD, y que el fallador resolvi\u00f3 citando de manera textual, citando los art\u00edculos que lo rigen, sin motivaci\u00f3n alguna, y no las consideraciones ni los argumentos deprecados\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada al plenario, muy pronto se anuncia que la salvaguarda no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y, por ende, la convalidaci\u00f3n de lo resuelto en primera fase. <\/p>\n
Se hace tal aseveraci\u00f3n, porque, como se deduce del pliego genitor, de la encuadernaci\u00f3n criticada y de lo aducido en el escrito de impugnaci\u00f3n, Gloria no es parte ni tercero con inter\u00e9s reconocido en el proceso que concita la atenci\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n (n\u00ba 05 858 40 89 001 2020 00222), mucho menos, los menores que, sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida, pretende agenciar, pues en tal diligenciamiento fungen como demandante Ana y como llamado a juicio Juan, circunstancia que descarta su \u00ablegitimaci\u00f3n\u00bb para refutar por esta extraordinaria v\u00eda las resoluciones all\u00ed dictadas, particularmente, el \u00abincidente de nulidad\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, ha sostenido esta Sala que, <\/p>\n
(\u2026) cualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y el alcance de la misma derivada de aquel tr\u00e1mite procesal, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed participaron como partes; contrario sensu, carece de atribuci\u00f3n para adelantar por este medio la defensa de los derechos esenciales de cara a determinada actuaci\u00f3n judicial, quien all\u00ed no tuvo la calidad de sujeto procesal (Negrita ajena al texto – STC12873-2018, citada hace poco en STC433-2023). <\/p>\n
Ello por cuanto, <\/p>\n
(\u2026) no es dable a un tercero ajeno al proceso judicial, vale anotar, que no integra ninguno de los extremos que en \u00e9l se enfrentan, impetrar la acci\u00f3n de tutela para protestar contra las decisiones adoptadas por el juzgador, pues est\u00e1 claro que esas determinaciones s\u00f3lo pueden ser atacadas por quienes intervienen en el escenario procesal, los cuales est\u00e1n facultados para acudir, si es del caso, al mecanismo de amparo, cuando adem\u00e1s de verificarse la conculcaci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, y a pesar de su actuar diligente dentro del tr\u00e1mite no lograron que \u00e9stas fueran protegidas por el director del proceso, a trav\u00e9s de los medios ordinarios consagrados en la ley (Negrita Adrede- STC4993-2018, reiterada recientemente en STC1578-2023). <\/p>\n
2.- Ergo, se avalar\u00e1 el veredicto confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7285-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC7285-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 05000-22-13-000-2023-00116-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74978","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74978","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74978"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74978\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74978"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74978"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74978"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}