STC7292-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC7292-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2023-00294-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 4 de julio de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, en la tutela que Concreandinos de Colombia S.A.S. instaur\u00f3 contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2022-00291. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de las prerrogativas al \u00abdebido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se ordenara \u00ab(\u2026) al Juzgado 2 Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1, que, en un t\u00e9rmino m\u00e1ximo de 48 horas, dejar sin valor y efecto las providencias de fechas 24 de febrero y 9 de junio de 2023, en su defecto, proceda a resolver lo que en derecho corresponda sobre la medida cautelar solicitada en la demanda a que alude el literal b) del numeral 1 del articulo 590 del C.G.P. en el expediente No. 2022-00291 en el termino previsto por los art\u00edculos 298y 588 ibidem\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 en el juicio verbal de cumplimiento de contrato que promovi\u00f3 en contra de Construcciones Ca\u00f1a Dulce S.A.S. (rad. 2022-00291), neg\u00f3 el decreto de la medida cautelar solicitada, argumentando que no se satisfac\u00edan los presupuestos del literal a) del numeral 1 del art\u00edculo 590 del C\u00f3digo General del Proceso (6 oct. 2022). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que dicho pronunciamiento no se public\u00f3 en los estados electr\u00f3nicos del micrositio del despacho, por lo que no fue notificado en debida forma; no obstante, el 12 del mismo mes requiri\u00f3 al iudex censurado que solventara su rogativa frente a las \u00abmedidas cautelares\u00bb y en prove\u00eddo de 24 de febrero de 2023 le inform\u00f3 que deb\u00eda estarse a lo dispuesto en el auto de 6 de octubre pasado, decisi\u00f3n que recurri\u00f3 en reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n, empero el 9 de junio de la presente anualidad no revoc\u00f3 la determinaci\u00f3n y tampoco accedi\u00f3 a la alzada por improcedente. <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 indic\u00f3 que el 6 de octubre de 2022 no accedi\u00f3 a la \u00abmedida cautelar\u00bb pretendida en la demanda, lo que comunic\u00f3 al d\u00eda siguiente en el estado n.\u00b0 31 del micrositio destinado en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, de acuerdo a lo reglado en el Decreto 806 de 2020 y la Ley 2213 de 2022; adem\u00e1s, que el accionante cuenta con atenci\u00f3n virtual todos los d\u00edas de la semana de 2 a 5 de la tarde y de manera presencial en el horario habitual. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca desestim\u00f3 el amparo, porque \u00absi se analiza esa respuesta que dio el juzgado a la accionante a la petici\u00f3n que \u00e9sta hizo el 12 de octubre de 2022, reclam\u00e1ndole porque el ameritado auto del d\u00eda 6 de dicho mes, la que mantuvo al resolver el recurso de reposici\u00f3n que \u00e9sta interpuso contra aquella, pronto se advierte c\u00f3mo dicha determinaci\u00f3n atiende el contenido de los autos, pues si, en efecto, es cierto que, al contrario de lo expresado por la solicitante, el antedicho auto el de 6 de octubre s\u00ed hab\u00eda sido notificado por estado al d\u00eda siguiente en que se produjo, remiti\u00e9ndola al efecto al estado electr\u00f3nico 31 publicado por dicha sede judicial el d\u00eda 7 de dicho mes, concretamente al \u2018micrositio\u2019 que tiene asignado en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, donde ciertamente se puede constatar que esto se verific\u00f3 de dicho modo, no cabe, entonces, endilgarle al accionado esos desvar\u00edos que se le atribuyen en la demanda de amparo. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, la inconformidad de la quejosa frente a lo decidido est\u00e1 medularmente en la negativa del juzgado a proveer favorablemente sobre las cautelas que pidi\u00f3 desde la presentaci\u00f3n de la demanda; sin embargo, si el prove\u00eddo alcanz\u00f3 firmeza sin objeciones de la parte, es claro que esta herramienta constitucional, dado su cariz eminentemente residual, no resulta de recibo, as\u00ed el expediente que ha intentado la parte por reciclar una controversia que ya se decidi\u00f3 sobre el punto, haya quedado definido apenas el pasado mes de junio, pues al efecto no puede perderse de vista que la actualidad de las actuaciones que debe analizar esta sede constitucional, est\u00e1 en esa discusi\u00f3n tocante con la notificaci\u00f3n del mentado auto de 6 de octubre de 2022\u00bb. <\/p>\n
Recurri\u00f3 la impulsora insistiendo en los argumentos inaugurales, aduciendo que el \u00abauto de la misma fecha (octubre 6 de 2022) en la cual no accedi\u00f3 al decreto de la medida cautelar solicitada, no fue insertado en el estado electr\u00f3nico, pues la publicaci\u00f3n del mismo adem\u00e1s de contener los requisitos del art\u00edculo 295 del C.G.P., deb\u00eda tener la informaci\u00f3n trascendente de lo que resolvi\u00f3 el juzgado, a efecto de que se asegurara que la parte conociera el hecho de haberse proferido la providencia, sino su verdadero alcance, como lo estableci\u00f3 la jurisprudencia memorada, esto es, que, en el estado electr\u00f3nico es propicio incluir la idea central y veraz de la decisi\u00f3n que se notifica, dado que la conclusi\u00f3n a la que se lleg\u00f3 en la sentencia censurada de que incluye dos hiperv\u00ednculos distintos, los cuales destacan dentro del texto por estar subrayados y de color azul (casillas fecha providencia y link de consulta providencia), y al seleccionar el primero de ellos (casilla fecha providencia), no cumple los preceptos memorados de que las autoridades judiciales procurar\u00e1n la efectiva comunicaci\u00f3n virtual con los usuarios de la administraci\u00f3n de justicia y adoptar\u00e1n las medidas pertinentes para que puedan conocer las decisiones y ejercer sus derechos\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Atendiendo los motivos de la impugnaci\u00f3n, muy pronto se anuncia que la salvaguarda no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y, por ende, que lo definido en la primera instancia debe ser convalidado. <\/p>\n
1.1.- La Sociedad Concreandinos de Colombia S.A.S. aspira que se dejen sin efecto los autos de 24 de febrero y 9 de junio del a\u00f1o avante dictados por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1, por medio de los cuales, en su orden, mando que la memorialista estuviera a lo dispuesto en el auto de 6 de octubre de 2022 que rechaz\u00f3 el decreto de \u00abmedidas cautelares\u00bb y, desat\u00f3 en forma negativa el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n formulados contra tal providencia. <\/p>\n
Sin embargo, tal como lo dej\u00f3 entrever la precursora, los motivos de disenso est\u00e1n \u00edntimamente ligados al auto de 6 de octubre de 2022 que no accedi\u00f3 a la \u00abmedida cautelar\u00bb reclamada, respecto del cual se mantuvo silente dado que no lo cuestion\u00f3 mediante el recurso de reposici\u00f3n viable al tenor del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, dejando fenecer la oportunidad con que contaba para alegar las inconformidades que ahora exhibe en sede tutelar. <\/p>\n
En otras palabras, para la Sala es claro que lo anhelado por la impulsora con la nueva \u00absolicitud de medidas cautelares\u00bb, es revivir los t\u00e9rminos que dej\u00f3 vencer para reprochar el interlocutorio que no accedi\u00f3 a las cautelas. <\/p>\n
Frente a dicho t\u00f3pico, esta Corporaci\u00f3n ha reiterado que, <\/p>\n
(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. (STC6663-2018, citada en STC3496-2022 y en la STC371-2023). <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC6663-2018, citada en STC3496-2022 y en la STC371-2023. <\/p>\n
2.- En lo concerniente al reparo de la querellante tendiente a que no fue notificada del contenido del auto de 6 de octubre de 2022, porque el mismo no se insert\u00f3 en el \u00abmicrositio\u00bb que tiene habilitado el estrado cuestionado, al revisar el \u00abportal web de la rama judicial\u00bb se evidenci\u00f3 dicho enteramiento en estado n\u00b0 31 del 7 del mismo mes, sin que Concreandinos de Colombia S.A.S. formulara el remedio horizontal respectivo. <\/p>\n
Mem\u00f3rese, adicionalmente, que \u00abes deber de las partes e intervinientes en el proceso, interesadas en las resultas de una actuaci\u00f3n, seguir el estado del proceso y ejercer su debida vigilancia\u00bb (CSJ STC15768-2016, reiterada en STC11736-2020, STC7831-2022 y STC13745-2022, STC1174-2023 entre otras). <\/p>\n
3-. As\u00ed las cosas, se impone el acompa\u00f1amiento de la directriz refutada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7292-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC7292-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2023-00294-01 (Aprobado en Sala de veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 4 de julio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74983","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74983","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74983"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74983\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74983"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74983"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74983"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}