STC7293-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7293-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 52001-22-13-000-2023-00071-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 22 de junio de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, que neg\u00f3 el amparo solicitado por Juan Carlos Jos\u00e9, en nombre propio y en representaci\u00f3n de sus hijas menores de edad Mar\u00eda Camila y Mar\u00eda Leticia, en contra del Juzgado Tercero de Familia del Circuito de Pasto. Al tramite se dispuso vincular a Luis Leopoldo, Carla Cecilia, Diana Marcela -madre de Mar\u00eda Antonia-, a las dem\u00e1s partes e intervinientes en el proceso ejecutivo de alimentos de radicado 2021-00125, a la Procuradur\u00eda de Infancia y Adolescencia y a la Defensor\u00eda de Familia de Pasto1. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante demanda la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad. <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. El 16 de julio de 2012, Diana Marcela present\u00f3 demanda de alimentos contra Luis Leopoldo y Carla Cecilia \u2013abuelos paternos de su hija\u2013 (radicado 2012-00289-00), asunto en el que, al admitir la demanda, se fijaron alimentos provisionales a cargo del se\u00f1or Luis Leopoldo. <\/p>\n
2.1.1. A dicho tr\u00e1mite se alleg\u00f3 poder otorgado por el tutelante a sus padres demandados, para que, en su nombre y representaci\u00f3n, concertaran en la audiencia de conciliaci\u00f3n que se celebrar\u00eda el 24 de julio de 2013, ofreciendo alimentos mensuales hasta de $200.000, incrementados seg\u00fan la ley, e indicando que no pod\u00eda comparecer a la diligencia, porque estaba participando en un concurso musical a nivel nacional. <\/p>\n
2.1.2. En tal fecha, se celebr\u00f3 audiencia de conciliaci\u00f3n, en la cual las partes llegaron a un acuerdo que fue aprobado por el Juzgado, as\u00ed: <\/p>\n
\u2026en atenci\u00f3n al escrito allegado suscrito por el padre de la ni\u00f1a, \u00e9ste contribuir\u00e1 hasta tanto obtenga su t\u00edtulo como odont\u00f3logo con una cuota mensual de alimentos por valor de $200.000, cuota que entregar\u00e1 el abuelo paterno, se\u00f1or Luis Leopoldo (\u2026) advirtiendo que la obligaci\u00f3n a cargo del abuelo paterno se extinguir\u00e1 ipso facto, una vez el padre de la ni\u00f1a empiece a trabajar como odont\u00f3logo, asumiendo para entonces el padre de la ni\u00f1a el total de la deuda pactada (\u2026) As\u00ed mismo, los abuelos paternos suministrar\u00e1n dos cuotas adicionales (\u2026) de $400.000, cada una, en los meses de julio y diciembre, en especie la cuota de junio, la que se suministrar\u00e1 a trav\u00e9s de vestuario y la cuota extraordinaria de diciembre se consignar\u00e1 en dinero. En cuanto a la cuota de junio, las partes acuerdan que, para la adquisici\u00f3n del vestuario de la ni\u00f1a, esa visitar\u00e1 a sus abuelos paternos… <\/p>\n
Con base en lo anterior, el Juzgado incorpor\u00f3 el documento suscrito por el padre de la ni\u00f1a al expediente, dio por terminado el proceso y estableci\u00f3 que lo all\u00ed pactado hac\u00eda tr\u00e1nsito a cosa juzgada formal y prestaba m\u00e9rito ejecutivo2. <\/p>\n
2.1.3. El 23 de febrero de 2016, el Juzgado requiri\u00f3 a Luis Leopoldo y al tutelante, para que acreditaran el cumplimiento de la obligaci\u00f3n alimentaria, de acuerdo con lo establecido en la conciliaci\u00f3n del 24 de julio de 2013. <\/p>\n
2.1.4. El 29 de julio de 2016, la actora radic\u00f3 escrito en el que dijo exonerar a los responsables del pago de la cuota de alimentos a favor de su hija, petici\u00f3n que fue coadyuvada por Luis Leopoldo, Carla Cecilia y Juan Carlos Jos\u00e9. <\/p>\n
2.1.5. El 25 de mayo de 2017, el Juzgado neg\u00f3 lo solicitado por aquella, as\u00ed como por los accionados y el tutelante, indicando que, si su intenci\u00f3n era dejar sin efectos lo pactado, lo procedente era allegar un acuerdo en tal sentido, precisando c\u00f3mo se garantizar\u00eda el derecho de alimentos de la ni\u00f1a. <\/p>\n
2.1.6. El 18 de julio de 2017, Diana Marcela, Luis Leopoldo y Juan Carlos Jos\u00e9 suscribieron un documento de transacci\u00f3n, en el que: i) desistieron del proceso de alimentos, ii) aquellos pagaron $8\u00b4000.000 de las obligaciones alimentarias subsistentes hasta el 3 de noviembre de 2025 y iii) se declararon a paz y salvo de todo concepto de alimentos pasados y hasta que la ni\u00f1a cumpliera la mayor\u00eda de edad. Posteriormente, la actora puso de presente que lo transado fue la deuda alimentaria hasta el 23 de junio de 2016. <\/p>\n
2.1.7. Corrido el traslado pertinente, la Defensor\u00eda de Familia y la Procuradur\u00eda 20 Judicial para Asuntos de la Infancia, la Adolescencia y la Familia conceptuaron que el acuerdo no cumpl\u00eda los requisitos de validez. <\/p>\n
2.1.8. El 5 de septiembre de 2019, el Juzgado orden\u00f3 realizar el estado de cuentas, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 el 18 de diciembre del mismo a\u00f1o, disponiendo abonar a la deuda los $8\u00b4000.000 que fueron recibidos por la actora, pero precisando que la transacci\u00f3n realizada no fue aprobada, porque iba en contrav\u00eda de los derechos de la ni\u00f1a y no era clara, en especial, frente a las obligaciones futuras, por lo que la cuota alimentaria segu\u00eda vigente, seg\u00fan lo establecido en la conciliaci\u00f3n del 24 de julio de 2013, de manera que, como el padre de la ni\u00f1a obtuvo el t\u00edtulo de odont\u00f3logo, la obligaci\u00f3n del abuelo hab\u00eda finiquitado desde 2016, cuando el progenitor de la ni\u00f1a empez\u00f3 a trabajar. Destac\u00f3 que, aunque aqu\u00e9l no fue sujeto procesal en el tr\u00e1mite de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria, s\u00ed intervino ofreciendo el pago de los alimentos y que la exoneraci\u00f3n que \u00e9l y las dem\u00e1s partes radicaron no fue aprobada por auto del 25 de mayo de 2017, decisi\u00f3n que estaba ejecutoriada y que no fue recurrida. Adicionalmente, el Juzgado requiri\u00f3 al abuelo y al padre de la menor de edad, para que informaran desde cu\u00e1ndo este \u00faltimo empez\u00f3 a trabajar como odont\u00f3logo. <\/p>\n
2.1.9. En atenci\u00f3n a lo anterior, el 13 de febrero de 2020, el tutelante concurri\u00f3 al proceso \u00abactuando en calidad de parte demandada dentro del proceso\u00bb, para informar que ejerc\u00eda como odont\u00f3logo desde el 27 de enero de 2017 y que devengaba el 25% de lo facturado por las empresas a las cuales estaba vinculado. <\/p>\n
2.1.10. El 25 de noviembre de 2020, el Juzgado orden\u00f3 expedir el estado de cuenta, lo cual se ejecut\u00f3 el 2 de diciembre del mismo a\u00f1o. <\/p>\n
2.2. Posteriormente, Diana Marcela present\u00f3 demanda ejecutiva contra de Juan Carlos Jos\u00e9, con base en el acuerdo conciliatorio suscrito en el proceso anterior, asunto en el que se libr\u00f3 mandamiento de pago el 24 de junio de 2021, por $33\u00b4685.854,85, m\u00e1s las cuotas que se causen3, decisi\u00f3n que fue confirmada el 12 de diciembre de 2022. <\/p>\n
2.2.1. Surtido el tr\u00e1mite pertinente, el 10 de abril de 2023, ante la falta de acuerdo conciliatorio, el Juzgado: i) declar\u00f3 no probadas las excepciones de falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva y pago parcial de la obligaci\u00f3n y ii) orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n4. <\/p>\n
3. El gestor censura que, al no haber sido parte en el proceso de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria, el Juzgado err\u00f3 al librar mandamiento de pago en su contra tomando como t\u00edtulo ejecutivo un documento que \u00e9l no suscribi\u00f3 y con base en un poder que fue otorgado a sus padres, entonces accionados, sin tener en cuenta que no ten\u00eda presentaci\u00f3n personal y que ellos no son abogados, de manera que no estaban facultados para representarlo en dicho tr\u00e1mite, sumado a que lo acordado excedi\u00f3 lo autorizado en ese documento. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Tercero de Familia del Circuito de Pasto resalt\u00f3 que era necesario tener en cuenta que en el proceso ejecutivo se discut\u00edan los derechos de una menor de edad, los cuales deb\u00edan prevalecer, y que la actitud procesal del tutelante en el proceso de fijaci\u00f3n de alimentos mostraba su conformismo frente a lo decidido. <\/p>\n
2. Diana Marcela, por medio de apoderado judicial, asever\u00f3 que la tutela era improcedente, porque el actor no interpuso recurso de reposici\u00f3n contra la providencia que decidi\u00f3 las excepciones de m\u00e9rito y orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
3. Luis Leopoldo y Carla Cecilia tacharon de falso el poder que se present\u00f3 al proceso de alimentos y que supuestamente fue firmado por su hijo y alegaron que cumplieron con sus obligaciones alimentarias. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo solicitado, porque lo decidido no era irrazonable y porque el promotor tuvo conocimiento de la obligaci\u00f3n alimentaria impuesta en su nombre desde antes de que se iniciase el proceso ejecutivo, dado que intervino en el tr\u00e1mite de fijaci\u00f3n de alimentos sin exponer las falencias en las que sustenta la tutela. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el accionante, reiterando los argumentos expuestos en el escrito inicial y resaltando que tiene dos hijas menores de edad que se ven gravemente afectadas con la decisi\u00f3n, pues no se tuvo en cuenta el pago de $8\u00b4000.000 que hicieron sus padres, los cuales demostraban que estaba al d\u00eda con la obligaci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala confirmar\u00e1 el fallo impugnado, porque las conclusiones del juez natural no se muestran abiertamente desprovistas de fundamento, carentes de soporte o manifiestamente alejadas del orden jur\u00eddico, a lo cual se suma que el tutelante no expuso en el proceso de fijaci\u00f3n de alimentos los reproches que plantea en esta sede, dejando fenecer las oportunidades que tuvo para ello. <\/p>\n
2. Sobre el particular se advierte que el Juzgado accionado, al confirmar el mandamiento de pago, analiz\u00f3 los reproches que el tutelante reitera en esta sede y determin\u00f3 que en el proceso de fijaci\u00f3n de alimentos obraba poder otorgado por el padre alimentante, en el que reconoci\u00f3 su obligaci\u00f3n y facult\u00f3 a sus progenitores para que acordaran el pago de la cuota alimentaria en su nombre y, tras citar lo acordado en esa diligencia, destac\u00f3 las actuaciones realizadas por el tutelante en dicho tr\u00e1mite, en particular, que <\/p>\n
fue el mismo ejecutado, reconoci\u00e9ndose como parte del proceso de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria, que (\u2026), en escrito de fecha 12 \/02\/2020, manifest\u00f3 ser odont\u00f3logo graduado y estar trabajando desde el 27\/01\/2017, extinguiendo de esa forma la obligaci\u00f3n del se\u00f1or LUIS LEOPOLDO y asumiendo desde dicha fecha la responsabilidad sobre la obligaci\u00f3n adquirida mediante el poder otorgado a sus padres para que concilien. <\/p>\n
Finalmente, entre los argumentos expuestos por el recurrente est\u00e1 el relativo a la afirmaci\u00f3n de la representante legal de la N.N.A. ejecutante, que en esa oportunidad asever\u00f3 que el se\u00f1or Juan Carlos Jos\u00e9 no era parte procesal dentro de dicho asunto, manifestaci\u00f3n que no proven\u00eda del Juzgado, y que adem\u00e1s debe ser comprendida en el marco legal aplicable al caso en concreto, que no es otro que el de la conciliaci\u00f3n en derecho y no as\u00ed el relativo al proceso jurisdiccional, ya que finalmente el proceso se dio por terminado a partir de la existencia de una conciliaci\u00f3n judicial y no una decisi\u00f3n jurisdiccional, situaci\u00f3n que permite al Juzgado, actuando como conciliador, flexibilizar el r\u00e9gimen jur\u00eddico aplicable, para viabilizar el querer de las partes al transigir sus pretensiones y excepciones, siempre que ello no est\u00e9 en contrav\u00eda legal. <\/p>\n
De otro lado, el Juzgado precis\u00f3 que, si el ejecutado ten\u00eda reparos sobre la legalidad del acuerdo celebrado debi\u00f3 objetarse en su momento y no lo hizo. Por su parte, al ordenar seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, el Juzgado reiter\u00f3 los argumentos referidos y destac\u00f3 la validez de la conciliaci\u00f3n aprobada y las intervenciones del tutelante en el asunto sin cuestionar el tr\u00e1mite surtido y reconociendo el acuerdo, al punto que coadyuv\u00f3 la petici\u00f3n de exoneraci\u00f3n de la cuota alimentaria pactada en la conciliaci\u00f3n allegada como t\u00edtulo ejecutivo, argumentos con los cuales descart\u00f3 la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n en la causa. Tampoco prosper\u00f3 la excepci\u00f3n de pago parcial, seg\u00fan lo referido por las partes en el documento de transacci\u00f3n, porque esta no fue aprobada, aunado a que dicho pago se abon\u00f3 a la deuda entonces vigente del abuelo y del padre de la ni\u00f1a. <\/p>\n
3. Revisada la determinaci\u00f3n cuestionada, se observa, como se anticip\u00f3, que abord\u00f3 y decidi\u00f3 los planteamientos reiterados en esta sede bajo una interpretaci\u00f3n plausible del ordenamiento legal vigente y un an\u00e1lisis razonado de las evidencias allegadas, de manera que la simple disparidad de criterios entre lo considerado por el actor y lo establecido por la autoridad accionada no es suficiente para abrir paso a la protecci\u00f3n reclamada, m\u00e1xime que el juez constitucional no est\u00e1 llamado a determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador o de las partes resultan ser los m\u00e1s acertados y tampoco est\u00e1 facultado para realizar, con ese pretexto, una revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese un juez de instancia. <\/p>\n
En ese sentido, vale la pena resaltar que el tutelante s\u00ed intervino en el juicio de fijaci\u00f3n de alimentos reconociendo la conciliaci\u00f3n celebrada en su nombre en 2013 y la obligaci\u00f3n a su cargo, sin exponer los reparos que ahora formula: la acept\u00f3 totalmente con sus actuaciones procesales. De manera que la falta de proposici\u00f3n de los argumentos de defensa en el respectivo asunto, que s\u00ed conoci\u00f3 en su momento, no puede ser subsanada a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(con ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Folio 123 Documento PDF. CUADERNO PRINCIPAL.pdf. Expediente Digital del proceso Rad. No. 2012-00289-00. <\/p>\n
3\u0002 Documento en la carpeta 002 del expediente ejecutivo de radicado 2021-00125. <\/p>\n
4\u0002 Documento PDF. ACTA DE AUDIENCIA EJECUTIVO 2021-00125-00.pdf. En Expediente Digital dentro del Rad. No. 2021-00125. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7293-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC7293-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 52001-22-13-000-2023-00071-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74984","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74984","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74984"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74984\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74984"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74984"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74984"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}