STC7296-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7296-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 50001-22-13-000-2023-00120-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 4 de julio de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, en la tutela que Ignacio Pascuas Aldana instaur\u00f3 contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Granada, Meta, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2020-00014. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, a trav\u00e9s de apoderado, invoc\u00f3 la guarda de los derechos al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, para que se ordenara: i. \u00abdejar sin efecto la sentencia proferida dentro del proceso de reparaci\u00f3n directa, en primera instancia, por el juzgado civil del circuito de granada \u2013 meta\u00bb y, ii. que \u00abdicha autoridad (..), en el t\u00e9rmino de 30 d\u00edas, profiriera un fallo de reemplazo en el que, al resolver el caso concreto, profiera una nueva decisi\u00f3n, atendiendo lo ordenado en los art\u00edculos 964 y 966 del C\u00f3digo Civil\u00bb. <\/p>\n
Contra esa decisi\u00f3n, el demandado interpuso recurso de apelaci\u00f3n, al que se adhiri\u00f3, pero fue desistido (15 may. 2023), por lo que tambi\u00e9n qued\u00f3 sin efecto la \u00abalzada adhesiva\u00bb. <\/p>\n
Manifest\u00f3 no estar de acuerdo con lo resuelto por el estrado acusado, porque \u00abcontrar\u00eda de manera palmaria las normas sustanciales\u00bb, al mandarle cancelar \u00abfrutos y mejoras\u00bb en favor de F\u00e9lix Antonio Mondrag\u00f3n, y acus\u00f3 a dicha autoridad de incurrir en defecto sustantivo por \u00abno observar\u00bb los art\u00edculos 964 y 966 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
2.- El Juzgado Civil del Circuito de Granada, Meta defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y pidi\u00f3 negar el resguardo, arguyendo que \u00aba la parte demandante se le brindaron las oportunidades procesales para que hiciera uso de los mecanismos de defensa establecidos por la Ley, como lo era el recurso de apelaci\u00f3n, (\u2026) sin embargo, guard\u00f3 silencio en esa oportunidad, aceptando de manera t\u00e1cita, en ese momento, lo resuelto\u00bb. <\/p>\n
F\u00e9lix Antonio Mondrag\u00f3n Romero se opuso al ruego esgrimiendo que \u00abel tutelante pretende con esta acci\u00f3n es reabrir un proceso y (\u2026) etapas procesales que ya se encuentran finiquitadas, (\u2026) y por ende que se dicte una sentencia bajo aspectos que no fueron objeto de debate dentro del proceso\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Sincelejo declar\u00f3 improcedente el amparo porque no atiende el presupuesto de la subsidiariedad, pues \u00abel promotor (\u2026) estuvo habilitado para interponer el \u201crecurso de apelaci\u00f3n\u201d contra la resoluci\u00f3n adversa, (\u2026) sin embargo, reconoci\u00f3 que su apoderado no ejerci\u00f3 este derecho\u00bb, de modo que \u00abdesperdici\u00f3 la oportunidad procesal para combatir la sentencia adversa\u00bb. <\/p>\n
2.- Replic\u00f3 el precursor, aduciendo que \u00ab(\u2026) el juez de tutela debi\u00f3 dar por cumplido el requisito esencial de la subsidiariedad y proceder a dictar de fondo la presente acci\u00f3n de tutela\u00bb, ya que \u00abagot\u00f3, solo que de manera adhesiva\u00bb la v\u00eda ordinaria, teniendo en cuenta que \u00abla interposici\u00f3n del citado recurso ordinario se pod\u00eda efectuar como apelante principal o bien como apelante adhesivo por as\u00ed disponerlo el par\u00e1grafo del art\u00edculo 322 del C.G del P.\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Circunscrita la Corte a los reproches expresados por el gestor en el escrito de impugnaci\u00f3n, pronto se anuncia que la salvaguarda no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y, por ende, que lo definido en primera instancia debe ser refrendado. <\/p>\n
Pascuas Aldana aspira que se deje sin efecto la sentencia emitida por el Juzgado Civil del Circuito de Granada (23 may. 2021) en el proceso n.\u00b0 2020-00014 porque \u00abno observ\u00f3\u00bb los art\u00edculos 964 y 966 del C\u00f3digo Civil; empero, de lo adosado al expediente se colige que el impulsor no interpuso tempestivamente el instrumento procesal con el que contaba para discutir esa determinaci\u00f3n, esto es, el recurso de apelaci\u00f3n, procedente al tenor del art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso, sino que se adhiri\u00f3 al propuesto por su contraparte, en los t\u00e9rminos del inciso final del par\u00e1grafo del art\u00edculo 322 ib\u00eddem, al tenor del cual, \u00abLa adhesi\u00f3n quedar\u00e1 sin efectos si se produce el desistimiento del apelante principal\u00bb. <\/p>\n
Significa entonces, que de haber apelado directamente el fallo dentro de la oportunidad legal establecida para ello, no hubiera quedado sujeto a las consecuencias del \u00abdesistimiento\u00bb que presentara Mondrag\u00f3n Romero, como en efecto sucedi\u00f3. De modo que, actu\u00f3 con descuido en la defensa de sus prerrogativas fundamentales. <\/p>\n
Esta Sala ha sostenido reiteradamente que, la falta de formulaci\u00f3n oportuna y adecuada de los recursos ordinarios de defensa judicial constituye una desidia procesal que no puede sanearse con este escenario superlativo, toda vez que, cuando los interesados dejan de utilizar los dispositivos de protecci\u00f3n previstos por el ordenamiento jur\u00eddico, \u00abquedan sujetos a las consecuencias de las decisiones judiciales que le sean adversas a sus pretensiones, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u00bb. (CSJ. STC11177-2018, reiterada en STC12514-2021, STC10431-2022, STC11804-2022, y STC2401-2023). <\/p>\n
2. En consecuencia, se ratificar\u00e1 el fallo de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7296-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC7296-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 50001-22-13-000-2023-00120-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 4 de julio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74987","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74987","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74987"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74987\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74987"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74987"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74987"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}