STC7298-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7298-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 54001-22-13-000-2023-00184-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 6 de julio de 2023 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, en la tutela que William Hern\u00e1ndez Est\u00e9vez instaur\u00f3 contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de la misma ciudad y el Banco Agrario de Colombia, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 54001-31-03-005 2021-00389-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00abvida digna, m\u00ednimo vital, solidaridad y buena fe\u00bb, para que se ordenara: i).- Al juzgado censurado: \u00ab (\u2026) TERMINAR con el PROCESO EJECUTIVO PROMOVIDO BAJO RADICADO 540013103005 2021 00389 00\u00bb y, ii).- Al Banco Agrario de Colombia: \u00ab(\u2026) realizar una reliquidaci\u00f3n de la deuda existente con (\u2026) WILLIAM HERNANDEZ ESTEVEZ, (\u2026), en el cual se establezca un nuevo plan de pagos que excluya y condone intereses moratorios causados con posterioridad al desplazamiento forzado del cual fui v\u00edctima el pasado 24 de octubre del a\u00f1o 2021, y que en efecto dicha renegociaci\u00f3n de la deuda sea conforme al deber especial de solidaridad con desplazado que es deudor moroso\u00bb, y \u00aben caso de haberse pagado intereses moratorios (\u2026), [se abone] al capital adeudado\u00bb. <\/p>\n
Del escrito genitor se extrae que el accionante en los a\u00f1os 2018 y 2020 adquiri\u00f3 con el Banco Agrario de Colombia -sede ubicada en Zulia, Norte de Santander- dos obligaciones financieras, identificadas con los pagar\u00e9s n\u00b0 051106100010259 y 051106110000333, por \u00ab[ciento treinta millones de pesos m\/cte] $130.000.000 desembolsado el 17 de agosto de 2018\u00bb y \u00ab[setenta millones de pesos m\/cte] $70.000.000 desembolsado el 24 de noviembre de 2020\u00bb. <\/p>\n
El actor sostuvo que dicho dinero lo invirti\u00f3 en la compra \u00ab(\u2026) de la finca el Capuchino ubicada en el \u00e1rea rural de C\u00facuta\u00bb y, una vez comprado el inmueble inici\u00f3 \u00abun proyecto agrario de cultivo de arroz\u00bb. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el 24 de octubre de 2021 \u00abfui v\u00edctima junto con mi n\u00facleo familiar de la grave violaci\u00f3n de desplazamiento forzado con ocasi\u00f3n de enfrentamientos entre el ELN y las Autodefensas Gaitanistas de Colombia, [por lo que] tuvimos que abandonar el \u00e1rea rural de C\u00facuta, en b\u00fasqueda de refugio y protecci\u00f3n hacia el casco urbano del municipio\u00bb, raz\u00f3n por la cual, desde esa fecha, desatendi\u00f3 tales \u00abobligaciones\u00bb crediticias. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, en virtud de ese incumplimiento, el Banco Agrario de Colombia adelant\u00f3 proceso ejecutivo en su contra (rad. n\u00b0 2021-00389), que \u00ab(\u2026) actualmente se encuentra en etapa final, pendiente por tramitarse remate del bien inmueble de mi propiedad, finca el capuchino\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que \u00aben reiteradas ocasiones acud\u00ed a las oficinas del banco agrario (\u2026) para explicar las razones por las cuales no he podido pagar las cuotas pendientes, renegociar la deuda, constituir un nuevo plan pagos que involucre la condonaci\u00f3n de intereses, es decir, reliquidar la deuda ante lo cual la entidad bancaria me ha dado a entender que la \u00fanica soluci\u00f3n es pagar la totalidad de las cuotas pendientes m\u00e1s los intereses legales y moratorios causados (\u2026)\u00bb, <\/p>\n
Adujo que la referida situaci\u00f3n \u00abme tiene en un estado de zozobra, p\u00e1nico, ansiedad, desespero, al borde del suicidio\u00bb ya que, la respuesta brindada por la entidad financiera \u00abdesconoce mi situaci\u00f3n de v\u00edctima de desplazamiento forzado, as\u00ed como las condiciones y circunstancias a las cuales fui sometido constitutivas de fuerza mayor motivo por el cual NO HE PODIDO CUMPLIR CON LAS OBLIGACIONES PENDIENTES (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Quinto Civil del Circuito de C\u00facuta alleg\u00f3 link del expediente objetado, narr\u00f3 las actuaciones all\u00ed surtidas y se\u00f1al\u00f3 que a la fecha \u00ab[no ha recibido] memorial alguno por parte del se\u00f1or WILLIAM en el que manifieste los reproches que enrostra en el escrito de tutela (\u2026)\u00bb, de modo que \u00absus pretensiones trasgreden notoriamente el principio de subsidiariedad que caracteriza a la tutela (\u2026)\u00bb, motivo por el que pidi\u00f3 denegar el amparo. <\/p>\n
El Banco Agrario de Colombia refut\u00f3 lo esbozado por el tutelante y precis\u00f3 que \u00abno es cierto como se afirma (\u2026) que el Banagrario le haya desconocido su condici\u00f3n de v\u00edctima de desplazamiento forzado, as\u00ed como que ha acudido en reiteradas ocasiones a las oficinas del Banco (\u2026), en la medida que a la fecha no se ha conocido de una solicitud formal por cualquiera de los canales que el Banagrario dispone para sus clientes, en la que el accionante plantee y acredite su especial situaci\u00f3n de vulnerabilidad (\u2026)\u00bb y, en virtud a ello, asever\u00f3 no haber quebrantado las rogativas del impulsor. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de C\u00facuta declar\u00f3 improcedente la salvaguarda, teniendo en cuenta que \u00abWilliam Hern\u00e1ndez acudi\u00f3 a la tutela directamente\u00bb y, con ello omiti\u00f3 \u00abque es en el juicio coercitivo donde debe solicitar que en la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito se excluyan los intereses moratorios causados desde el 24 de octubre de 2021 \u2013data en la que fue desplazado forzosamente-, aludiendo su condici\u00f3n de v\u00edctima (\u2026)\u00bb y, en ese mismo escenario \u00ab(\u2026) deber\u00e1 ventilar tambi\u00e9n lo de la terminaci\u00f3n del litigio precisamente argumentando lo de la solidaridad que como v\u00edctima estima merecer (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, asever\u00f3 que \u00ablas pruebas que militan en la foliatura tampoco se evidencian que el accionante le hubiere solicitado a la entidad de cr\u00e9dito aqu\u00ed accionada, la celebraci\u00f3n de un acuerdo de pago alegando el hecho victimizante expuesto. (\u2026), de modo que no hay manera de endilgar (\u2026) los hechos violatorios atribuidos a la entidad accionada, por desconocerse enteramente las gestiones que el actor pudiera haber adelantado (\u2026), en b\u00fasqueda de la normalizaci\u00f3n de su cr\u00e9dito\u00bb. <\/p>\n
2.- Replic\u00f3 el promotor, reafirm\u00e1ndose en los raciocinios inaugurales; alegando, adem\u00e1s, que el fallador de primera instancia ignor\u00f3 la sentencia T-207-12 de la Corte Constitucional, misma que plantea que: \u00aben cuanto al requisito de la subsidiariedad, (\u2026) conviene resaltar que resulta contrario a los postulados que informan un Estado Social de Derecho el exigirle a la accionante, en su condici\u00f3n de desplazada, el agotamiento previo de acciones y recursos al interior de la jurisdicci\u00f3n ordinaria como condici\u00f3n para la procedencia del mecanismo de amparo constitucional (\u2026). Por estos motivos, cuando el juez constitucional enfrenta una acci\u00f3n de tutela presentada por una persona en situaci\u00f3n de desplazamiento debe reconocer la ya decantada jurisprudencia que ha sentado esta corporaci\u00f3n sobre la flexibilidad frente a los requisitos de procedibilidad\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte la improsperidad de la salvaguarda y la convalidaci\u00f3n del veredicto de primer grado, porque el gestor desconoci\u00f3 la naturaleza residual que caracteriza este sendero supralegal. <\/p>\n
1.1. William Hern\u00e1ndez Est\u00e9vez busca que se ordene al Juzgado Quinto Civil del Circuito de C\u00facuta terminar el \u00abjuicio ejecutivo\u00bb seguido en su contra por el Banco Agrario de Colombia (rad. 2021-00389), ya que \u00ab(\u2026) desconoce su situaci\u00f3n de v\u00edctima de desplazamiento forzado, as\u00ed como las condiciones y circunstancias a las cuales fui sometido constitutivas de fuerza mayor motivo por el cual NO HE PODIDO CUMPLIR CON LAS OBLIGACIONES PENDIENTES (\u2026)\u00bb y los precedentes de la Corte Constitucional, en los que se hace \u00e9nfasis en el \u00ab(\u2026) principio de solidaridad, (\u2026) para v\u00edctimas de desplazamiento forzado que son ejecutadas por el no pago de obligaciones bancarias que no pudieron cumplir en raz\u00f3n a circunstancias ajenas a su voluntad derivada de la ocurrencia hechos victimizantes\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, del cartapacio confutado no se evidencia que el querellante, a pesar de tener acreditada su condici\u00f3n de v\u00edctima por \u00abdesplazamiento forzado\u00bb desde el 24 de octubre de 2021 – situaci\u00f3n f\u00e1ctica demostrada en certificado emitido por RUV-, haya hecho participe de manera formal a dicha autoridad, para que sea ella quien en virtud de la \u00absituaci\u00f3n\u00bb de vulneraci\u00f3n que expone, estudie, analice y dirima lo que crea pertinente en aras de la protecci\u00f3n clamada, declaraci\u00f3n que no puede anticipar el \u00abjuez de tutela\u00bb, en tanto, significar\u00eda una intromisi\u00f3n de este instrumento especial en los fueros propios del iudex natural, quien est\u00e1 llamado a hacerlo. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha predicado, al respecto, que este medio de defensa no fue establecido, <\/p>\n
(\u2026) para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01; citada hace poco en STC3902-2023 y STC4111-2023). <\/p>\n
Por consiguiente, es incuestionable que la mencionada aspiraci\u00f3n no cumple la exigencia de procedibilidad de la \u00absubsidiariedad\u00bb y que, por tanto, no es posible el estudio de fondo del asunto. <\/p>\n
1.2.- Misma suerte corre la suplica del quejoso, encaminada a que el Banco Agrario de Colombia realice: \u00ab(\u2026) una reliquidaci\u00f3n de la deuda existente con (\u2026), en el cual se establezca un nuevo plan de pagos que excluya y condone intereses moratorios causados con posterioridad al desplazamiento forzado del cual fui v\u00edctima (\u2026)\u00bb, y \u00aben caso de haberse pagado intereses moratorios (\u2026), [se abone] al capital adeudado\u00bb, habida cuenta que, es a \u00e9l a quien incumbe interponer directamente ante dicho organismo, las inquietudes que aqu\u00ed trae, para que, en el marco de sus funciones \u00abanalice\u00bb y emprenda, de ser posible, las gestiones correspondientes (CSJ STC1423-2020, STC14451-2022 y STC3381-2023). <\/p>\n
2.- En lo que concierne con lo requerido por el precursor en el \u00abescrito de impugnaci\u00f3n\u00bb, esto es, que se aplique a este caso el precedente contenido en la sentencia T-207-12 de la Corte Constitucional, baste decir que cada caso tiene particularidades que lo diferencia de los dem\u00e1s y de \u00e9ste, luego no conducen a resolver de manera id\u00e9ntica, m\u00e1xime cuando los hechos que las originan son distintas \u2013 como sucede en este evento – y las resoluciones adoptadas en sede constitucional son \u00abinter partes [y] (\u2026) no [tienen] la virtualidad de extender sus efectos a la situaci\u00f3n que [se] plantea en relaci\u00f3n con [el interesado] en este tr\u00e1mite\u00bb (CSJ STC, 22 may. 2009, rad. 00124-01, reiterada en STC15739-2022 y STC3895-2023), de conformidad con lo reglado en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 48 de la Ley 270 de 1996. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, se acompa\u00f1ar\u00e1 la directriz refutada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7298-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC7298-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 54001-22-13-000-2023-00184-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 6 de julio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74989","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74989","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74989"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74989\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74989"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74989"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74989"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}