STC7300-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7300-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2023-00259-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga el 28 de junio de 2023, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Soto Mar\u00eda C\u00e1ceres B\u00e1ez contra la Superintendencia de Sociedades, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso de liquidaci\u00f3n n\u00b0 2022-INS-692. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Obrando como representante legal de la compa\u00f1\u00eda SPT Lusitania, el solicitante reclama la protecci\u00f3n de las garant\u00edas esenciales al debido proceso, defensa, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad, supuestamente, conculcadas por la autoridad convocada en el tr\u00e1mite de la audiencia de resoluci\u00f3n de objeciones, calificaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y determinaci\u00f3n de derechos de voto y al inventario valorado, efectuada el 13 de abril anterior, en litigio n\u00b0 2022-INS-692. <\/p>\n
2. Como hechos que soportan la solicitud de amparo, en apretada s\u00edntesis, refiere que ante la Superintendencia de Sociedades -Regional Bucaramanga- se adelanta la liquidaci\u00f3n judicial de Movilizamos S.A., compa\u00f1\u00eda que se integr\u00f3 por \u00ablas sociedades Lusitania S.A., SPT Lusitania, Metropolitana de Servicios S.A., SPT Metroservicios, Transpiedecuesta S.A., Flotax S.A., SPT Flotax S.A., Transporte San Juan S.A., SPT San Juan S.A., Transportes Villa de San Carlos S.A., SPT Villa de San Carlos S.A.S., Cootragas C.T.A., Oriental de Transportes S.A. y SPT Oriental de Transportes S.A\u00bb. <\/p>\n
Relata, que el 30 de agosto de 2022 la liquidadora present\u00f3 el proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos determinaci\u00f3n de derechos de voto e inventario de bienes, frente a lo cual, conforme a lo previsto en el canon 29 de la Ley 1116 de 2006 se presentaron reparos. <\/p>\n
Aduce, que en virtud de las objeciones que no fueron objeto de conciliaci\u00f3n la autoridad fustigada, el 23 de marzo de 2023, convoc\u00f3 para el 13 de abril hoga\u00f1o a la audiencia de resoluci\u00f3n de objeciones, calificaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y determinaci\u00f3n de derechos de voto y al inventario valorado. <\/p>\n
Afirma, que en el desarrollo de esa diligencia se vulneraron sus prerrogativas, en la medida en que la convocada incurri\u00f3 en \u00abla gravosa omisi\u00f3n de otorgar la palabra en el momento procesal oportuno\u00bb para recurrir la determinaci\u00f3n que resolvi\u00f3 sobre las objeciones que propuso. <\/p>\n
Agrega, que aunado a lo anterior la accionada admiti\u00f3 los cr\u00e9ditos graduados y calificados sin tener en cuenta que varios de estos reconocimientos no guardan relaci\u00f3n con lo consignado en las actas de conciliaci\u00f3n y adem\u00e1s \u00abdeclara ERR\u00d3NEAMENTE como activo cierto de la sociedad un capital de $13.668.979.427 millones, aun sin tener la certeza de el grueso de los recursos declarados\u00bb. <\/p>\n
Enfatiza, que \u00absiendo la hora 01 minuto 09 y 35 segundos, pasa el apoderado del suscrito despu\u00e9s de solicitar el uso de la palabra por cuarta (4) vez, en respuesta el Intendente otorga la palabra para que este proceda en su intervenci\u00f3n, instancia en la cual se sustentan los recursos\u00bb, no obstante, el juez del concurso los rechaz\u00f3 por extempor\u00e1neos, precisando que ya la decisi\u00f3n hab\u00eda cobrado ejecutoria. <\/p>\n
A\u00f1ade, que \u00abpese a haber trascurrido veintis\u00e9is (26) d\u00edas desde la mencionada diligencia, a la fecha de interposici\u00f3n de la presente acci\u00f3n, no se ha dado el respectivo traslado del acta ni sus medios f\u00edlmicos, tal como es de cogida por la Superintendencia de Sociedades, esto es a trav\u00e9s del aplicativo Baranda Virtual. Con lo cual se pretende vulnerar el derecho a la legitima defensa al procurar impedir la oponibilidad de lo actuado, situaci\u00f3n que es f\u00e1cilmente constatable en la p\u00e1gina de la Superintendencia de Sociedades\u00bb. <\/p>\n
3. Tras hacer una extenso relato sobre las razones por la cuales considera que debieron prosperar las objeciones que present\u00f3, advierte que su pretensi\u00f3n se circunscribe a que \u00abse deje sin efectos la totalidad de lo decidido por la Intendencia Regional de Bucaramanga adscrita a la Superintendencia de Sociedades, en la pasada \u201cAudiencia de resoluci\u00f3n de objeciones, calificaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y determinaci\u00f3n de derechos de voto, y al inventario valorado\u201d celebrada 13 de abril del 2023, en el marco del proceso de Liquidaci\u00f3n Judicial de la sociedad Operadora De Transporte Masivo Movilizamos S.A.\u00bb, y en consecuencia se ordene rehacer la actuaci\u00f3n \u00abcon la asistencia de un veedor del Ministerio Publico, de la misma Superintendencia o de la lista de Auxiliares de la Justicia, que pueda dar plena fe del ajuste constitucional que requiere esta actuaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. Las compa\u00f1\u00edas Taxis de Floridablanca S.A., Transportes San Juan S.A., Lusitania S.A., mediante escritos separados, indicaron que la autoridad acusada ha incurrido en un \u00abindebido proceder\u00bb, por lo que \u00abcoadyuva[n]\u00bb a las pretensiones. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Fiduciaria Corficolombiana S.A., adujo falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, por o que pidi\u00f3 ser desvinculada del presente tr\u00e1mite. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Omar Leonardo Herrera Rinc\u00f3n, manifest\u00f3 que se desempe\u00f1\u00f3 como director jur\u00eddico de Movilizamos S.A., e inform\u00f3 que \u00abcoadyuv[a] cada una de ellas, sin embargo, si el despacho lo estima conveniente, conducente y ajustado a derecho, manifiesto que m\u00e1s que celebrar la audiencia en un nuevo escenario, ser\u00eda oportuno que su despacho evalu\u00e9 de manera minuciosa cada una de las situaciones descritas, y como consecuencia, se impartan instrucciones de manera individual de conformidad con las ley y jurisprudencia vigente\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El Intendente Regional de Bucaramanga de la Superintendencia de Sociedades, tras hacer un amplio recuento de lo acaecido en la aludida audiencia, se opuso a la prosperidad del auxilio argumentando que \u00abesta tiene el mismo objeto y finalidad aunque con variaci\u00f3n de hechos, que a la final resultan en identidad de pretensiones, que no son otras que intentar mostrar al Honorable Magistrado una presunta vulneraci\u00f3n del derecho de defensa, cuando en realidad el actor y su apoderado dejaron vencer la oportunidad procesal para interponer recursos, y de ello puedo advertirse de los hechos y pretensiones formulados en la acci\u00f3n de tutela radicada 68001-22-13-000-2023-00202-00 que se adelant\u00f3 ANTE LA M.P XIMENA ORDO\u00d1EZ Y ACCI\u00d3N RADICADA por el apoderado del actor, pero actuando como abogado de Transportes San Juan, busca la misma finalidad por conducto de actores diferentes\u00bb. <\/p>\n
Enfatiza, que \u00abes cierto que en la audiencia una vez se abri\u00f3 paso a las resoluciones de las objeciones no conciliadas, el despacho previa s\u00edntesis sobre las causas o hechos que motivan la objeci\u00f3n, permiti\u00f3 la intervenci\u00f3n de la Liquidadora y objetante para que se pronunciaran sobre las objeciones formuladas. O\u00eddas las intervenciones el juez emiti\u00f3 sus consideraciones de hecho y de derecho en que se fund\u00f3 la resoluci\u00f3n de cada una, negando las indicadas por el actor a los numerales 1, 2 y 3 (\u2026) En los que refiere espec\u00edficamente a la objeci\u00f3n identificada como 4. Formulada por SOTO MAR\u00cdA CACERES, hoy actor de tutela, el Juez del concurso en audiencia al minuto 43:58 de la videograbaci\u00f3n 1: dio inicio a la resoluci\u00f3n de la objeci\u00f3n, presentando la s\u00edntesis de la objeci\u00f3n, y concedi\u00f3 la palabra a la liquidadora y al acreedor quien intervino por conducto de su apoderado judicial OMAR LEONARDO HERRERRA RINC\u00d3N, a quien el actor le confiri\u00f3 poder la audiencia\u00bb. <\/p>\n
Sostiene, que \u00abfrente a lo manifestado en el literal a y c parcial: de no ajuste del proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos con relaci\u00f3n las objeciones parcialmente conciliadas, se hace menester aclarar que, en la resolutiva s\u00e9ptima de las objeciones proferidas por este Juez Concursal, se orden\u00f3 a la liquidadora:*SEPTIMO: REQUERIR a la Liquidadora para que, en el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas contados a partir de la notificaci\u00f3n de esta providencia, allegue la calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos, y de ser del caso la determinaci\u00f3n de derechos de voto debidamente ajustado a los cambios que se hayan generado con motivo de lo resuelto en esta providencia\u00bb. <\/p>\n
Agrega, que \u00abes cierto que se resolvieron las objeciones formuladas al inventario de activos de la cual SE ADVIERTE QUE EL ACTOR NO FORMUL\u00d3 OBJECIONES AL INVENTARIO, raz\u00f3n por la cual no se entiende porque se interpone una acci\u00f3n de tutela a una presunta vulneraci\u00f3n a una objeci\u00f3n que no fue de inter\u00e9s del se\u00f1or SOTO MARIA CACERES, pudiendo en este aspecto ESTAR AFECTO DE FALTA DE LEGITIMACI\u00d3N EN LA CAUSA POR ACTIVA, y raz\u00f3n por la cual solo los interesados y objetantes del inventario de activos, son quienes estar\u00edan legitimados para invocar la acci\u00f3n frente a la resoluci\u00f3n de objeciones al inventario, y no el actor, quien por dem\u00e1s se insiste NO FORMUL\u00d3 LOS RECURSOS DE LEY EN LA AUDIENCIA\u00bb. <\/p>\n
En cuanto el acceso a los medios audiovisuales de la grabaci\u00f3n resalt\u00f3 que \u00abel acta de la audiencia se encuentra cargada en el expediente, a la cual pueden acceder las partes interesadas a trav\u00e9s de la aplicativa baranda virtual dispuesto por la Superintendencia de Sociedades. El Juez del concurso no tiene la carga de trasladar a las partes el acta de la audiencia, en la medida que esta hace parte del expediente y la cual puede ser consultada directamente en el expediente digital la cual est\u00e1 abierta a los interesados, que el actor no haga uso de las herramientas tecnol\u00f3gicas no hace responsable al juez del concurso de su inobservancia\u00bb. <\/p>\n
Y a\u00f1adi\u00f3 que \u00abfrente a la solicitud de remisi\u00f3n de la videograbaci\u00f3n, este despacho advierte que el se\u00f1or SOTO MAR\u00cdA CACERES no solicit\u00f3 la videograbaci\u00f3n, esta fue solicitada por su apoderado judicial OMAR LEONARDO HERRERA RINC\u00d3N a quien se le remiti\u00f3 el pasado 03 de mayo de 2023\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Metropolitana de Servicios S.A., asegur\u00f3 que \u00abal darse cumplimiento de la decisi\u00f3n err\u00f3nea de la Superintendencia de Sociedades Regional Bucaramanga [sus] empresas est\u00e1n en grave riesgo de liquidaci\u00f3n ya que ser\u00e1n afectadas gravemente en sus estados financieros\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal a-quo neg\u00f3 el auxilio arguyendo que no se vulneraron las garant\u00edas esenciales reclamadas por el convocante. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la querellante reiterando los argumentos aducidos en el escrito inicial. Adem\u00e1s, cuestion\u00f3 el tiempo transcurrido entre la interposici\u00f3n del auxilio y la resoluci\u00f3n del mismo aunado a que en su criterio se realiz\u00f3 \u00abel estudio defectuoso de las pruebas aportadas al interior del proceso, al aducir argumentos irrazonables que desembocan en una valoraci\u00f3n probatoria deficiente\u00bb. <\/p>\n
La empresa de transporte Villa de San Carlos S.A., Taxis de Floridablanca S.A., y Lusitania S.A, mediante escritos separados, reiteraron su inter\u00e9s en que se tenga en cuenta los razonamientos que expone el gestor del ruego. <\/p>\n
Samalia Santamaria Romero, manifest\u00f3 que \u00abcoadyuva\u00bb la impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la Superintendencia de Sociedades -Regional Bucaramanga- trasgredi\u00f3 los derechos invocados por el promotor, en desarrollo de la audiencia de resoluci\u00f3n de objeciones, calificaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y determinaci\u00f3n de derechos de voto y al inventario valorado, efectuada el 13 de abril anterior, en el proceso de liquidaci\u00f3n n\u00b0 2022-INS-692, porque supuestamente omiti\u00f3 concederle el uso de la palabra \u00aben el momento procesal oportuno\u00bb situaci\u00f3n que desencaden\u00f3 en que se rechazara por extempor\u00e1neo el recurso formulado frente a la decisi\u00f3n que despach\u00f3 desfavorablemente las objeciones; y porque \u00aba la fecha de interposici\u00f3n de la presente acci\u00f3n, no se ha dado el respectivo traslado del acta ni sus medios f\u00edlmicos\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. De los presupuestos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
La jurisprudencia constitucional ha decantado con suficiencia los presupuestos y requisitos generales de procedibilidad que deben confluir y verificarse a la hora de establecer la procedencia de la intervenci\u00f3n del juez de tutela, ellos son: \u00ab(i) \u2026que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC. Sentencias C-590\/05; SU-813\/07). <\/p>\n
Resulta imprescindible entonces que en el examen previo se constate la presencia de los se\u00f1alados presupuestos, pero forzosamente se requiere que el supuesto de hecho planteado desvele una situaci\u00f3n en la que se hallen ciertamente comprometidos derechos fundamentales, de no ser as\u00ed, el amparo no puede prosperar. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El caso concreto. <\/p>\n
<\/p>\n
1. En cuanto a la oportunidad para la interposici\u00f3n de recursos. <\/p>\n
No obstante, de la revisi\u00f3n efectuada a la queja constitucional y con observancia en la informaci\u00f3n y piezas procesales adosadas al expediente, establece la Corte que contrario a lo afirmado por el promotor, no se encuentra acreditado que ello hubiese sucedido, en la medida que, se evidencia que en desarrollo de la diligencia intervinieron m\u00faltiples interesados cuando solicitaron el uso de la palabra. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, sobre el particular aspecto relacionado con la resoluci\u00f3n de las objeciones se extracta de la grabaci\u00f3n de la audiencia (min. 2:56:38 a 3:02:55) que la autoridad convocada resolvi\u00f3, entre otros aspectos, los siguientes: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Negar las objeciones formuladas al inventario de activos por parte de Metrol\u00ednea S.A., Transportes San Juan S.A., SPT San Juan S.A., SPT Flota S.A., Transportes Lucitania S.A., SPT Lucitania S.A., y Transportes Villa de San Carlos S.A. por las razones expuestas en esta audiencia que hacen parte de la motivaci\u00f3n de esta providencia. <\/p>\n
Reconocer los cr\u00e9ditos calificados y gravados y asignar los derechos de voto que correspondan de acuerdo a la realidad del inventario de activos y la vocaci\u00f3n de pago que tengan ellos de acuerdo a las reglas de la liquidaci\u00f3n judicial. 8. Requerir a la liquidadora para que en un t\u00e9rmino de 10 d\u00edas contados a partir de la notificaci\u00f3n de esta providencia, allegue la calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos que sean del caso y la asignaci\u00f3n de derechos de voto debidamente ajustados a los cambios que se hayan generado por motivos de la resultas de esta providencia. <\/p>\n
Declarar el inventario trasladado de bienes de la liquidaci\u00f3n judicial corresponde a un activo cierto de $13.668.979.427 de acuerdo a lo expuesto en esta audiencia que hace parte de la motivaci\u00f3n de esta providencia. <\/p>\n
En virtud a lo resuelto en la objeci\u00f3n al inventario respecto al pago de las acciones a cargo de los accionistas se le ordena a la se\u00f1ora liquidadora que en el t\u00e9rmino perentorio de 10 d\u00edas contados a partir de la notificaci\u00f3n de esta providencia proceda a realizar las acciones contenidas en el art\u00edculo 60 de la Ley 1116 del 2006\u00bb. <\/p>\n
Acto seguido, destac\u00f3 que \u00abla presente decisi\u00f3n queda notificada en estrados\u00bb, frente a lo cual los apoderados de Systemgroup S.A.S., y Davivienda S.A., formularon solicitud de aclaraci\u00f3n que fue despachada desfavorablemente, posteriormente, enfatiz\u00f3 que \u00abno habiendo m\u00e1s solicitudes del uso de la palabra la firmeza de esta decisi\u00f3n es inmediata por ser notificada en estrados. Estando en firme entonces el auto que resuelve las objeciones y declar\u00f3 en firme el inventario de activos, se procede a emitir decisi\u00f3n respecto de la solicitud hecha en t\u00e9rmino por parte del acreedor garantizado Bancolombia de la exclusi\u00f3n de los bienes que sirven de garant\u00eda\u00bb (min. 18:59 a 19:29 segunda parte de la audiencia). <\/p>\n
La diligencia continu\u00f3 su curso, y fue s\u00f3lo hasta el minuto 1:08:54 (segunda parte de la grabaci\u00f3n) que el apoderado de la sociedad aqu\u00ed accionante, formul\u00f3 reparos sobre la manera en la que resolvieron las objeciones, por lo que la autoridad fustigada indic\u00f3 que la decisi\u00f3n objeto de reproche se encontraba ejecutoriada, en consecuencia, rechaz\u00f3 por extempor\u00e1neas las defensas propuestas (min. 1:20:34). <\/p>\n
Por lo tanto, no se evidencia la trasgresi\u00f3n de las garant\u00edas esenciales invocadas a trav\u00e9s de este mecanismo, puesto que la interesada no acredit\u00f3 que el convocado hubiese \u00abomitido selectivamente el otorgamiento del uso de la palabra\u00bb tal como lo afirma en la solicitud de amparo, situaci\u00f3n que torna inviable el ruego, pues se ha reiterado que: \u00abno basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que [aquellos] que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 5 jun. 2002, exp. 00037-01, citada, entre otras, en STC115938-2021, 25 nov. 2021, rad. 01019-01). <\/p>\n
En esa misma l\u00ednea la Sala ha sostenido que para la viabilidad del auxilio, \u00abse [necesita] el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 2018-00023-01, citada en STC5109-2022, 27 abr. 2022, rad. 00215-01, entre otras). <\/p>\n
3.3. Inobservancia del presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
3.3.1. El amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del mentado requisito y su quebrantamiento ocurre no solo cuando se dejan de emplear los medios de defensa ordinarios, lo cual constituye incuria, sino tambi\u00e9n porque a\u00fan existan otras v\u00edas tendientes a solucionar la afectaci\u00f3n a los derechos. <\/p>\n
En el caso que se revisa se configura la primera modalidad, dado que la querellante adopt\u00f3 una actitud negligente en el aludido tr\u00e1mite liquidatorio, ya que no agot\u00f3 el mecanismo de defensa ordinario previsto en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 30 de la Ley 1116 de 2006 para controvertir la decisi\u00f3n que ahora ataca en esta particular senda. <\/p>\n
En efecto, aunque la interesada cuestiona a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo la manera en la que la autoridad fustigada desat\u00f3 las objeciones que propuso frente al proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos determinaci\u00f3n de derechos de voto e inventario de bienes, lo cierto es que tal prove\u00eddo fue censurado de manera extempor\u00e1nea, con lo cual la aqu\u00ed accionante desperdici\u00f3 el medio defensa legalmente previsto para atacar esa determinaci\u00f3n, situaci\u00f3n que torna inviable el auxilio. <\/p>\n
Al respecto, la Corte en diversos pronunciamientos ha dicho que, <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC, 14 ene. 2003, Rad. 23023; reiterada entre muchas otras en STC7200-2016, 1\u00ba jun. 2016, 2016-00126-01. <\/p>\n
3.3.2. En virtud de lo anterior, resalta la Sala que la compa\u00f1\u00eda promotora no puede acudir a la tutela buscando habilitar una instancia adicional para revisar la decisi\u00f3n que result\u00f3 adversa a sus intereses, en la medida que las discrepancias tra\u00eddas por la gestora, son incompatibles con la salvaguarda constitucional, pues denotan que lo pretendido, es anteponer su propia comprensi\u00f3n jur\u00eddica a la de la autoridad accionada, finalidad que es ajena a la acci\u00f3n tuitiva dada su naturaleza excepcional. <\/p>\n
Como reiteradamente lo ha sostenido esta Corporaci\u00f3n, incumbe a quien ejercite la herramienta supralegal contra una resoluci\u00f3n jurisdiccional, no s\u00f3lo realizar exposiciones que cuestionen su validez por no compartir la hermen\u00e9utica o la sind\u00e9resis del juzgador, sino tambi\u00e9n, demostrar que en el fondo no es otra cosa que la expresi\u00f3n arbitraria, desfasada o ilegal de la judicatura; de manera que, quien propone una demanda de esta naturaleza criticando la labor interpretativa del juez, debe detallar las razones por las cuales el asunto involucra directamente derechos fundamentales a partir de la explicaci\u00f3n de los vicios que le atribuye, que fuera de la \u00f3rbita de la autonom\u00eda e independencia que caracteriza la funci\u00f3n judicial, configuran v\u00eda de hecho. <\/p>\n
Por lo tanto, aunque se discrepe de lo resuelto, no por ello se abre camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues no basta una determinaci\u00f3n discutible o poco convincente, sino que es necesario que esta se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo, sin que devenga procedente, como ya se indic\u00f3, que por esta v\u00eda subsidiaria se realice un pronunciamiento alterno. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, la Corte ha sostenido que: <\/p>\n
\u00abEl Juez de tutela, a pretexto de examinar si existi\u00f3 vulneraci\u00f3n de un determinado derecho fundamental, [no puede revisar] nuevamente la decisi\u00f3n de los jueces ordinarios que conocieron del tr\u00e1mite y los recursos, como si esta acci\u00f3n hubiere sido concedida como un medio de impugnaci\u00f3n -paralelo- que se pueda adicionar a las actuaciones adelantadas, (…) por regla general no es posible auscultar, ora para restarles vigencia, ora para otorg\u00e1rselas, dado que dicha labor le corresponde, per se, es al juez natural, es decir al juez del proceso. De all\u00ed que toda consideraci\u00f3n en torno a esa tarea escapa al examen del Juez del amparo, quien en la esfera que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, tiene una competencia limitada y tambi\u00e9n residual. Tanto, que en concepto configuraci\u00f3n de una de las apellidadas v\u00edas de hecho, es de suyo restricto a la vez que excepcional, como reiteradamente lo ha puesto de presente la jurisprudencia patria\u00bb (CSJ STC, 14 may. 2003, rad. 00113-01, reiterada en STC014-2017 y STC1227-2017, 3 feb. rad. 02126-01). <\/p>\n
Tambi\u00e9n se ha precisado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado entre muchas otras, en STC4705-2016, 13 ab. rad. 00077-01). <\/p>\n
3.4. Respecto de la supuesta omisi\u00f3n en el \u00abtraslado del acta ni sus medios los medios f\u00edlmicos\u00bb de la audiencia de 13 de abril de 2023. <\/p>\n
La convocante asegura, que a la fecha de presentaci\u00f3n de la tutela, la querellada no hab\u00eda efectuado el \u00abtraslado del acta ni sus medios los medios f\u00edlmicos\u00bb de la plurimencionada diligencia, no obstante, se encuentra acreditado que el 3 de mayo anterior tal informaci\u00f3n le fue remitida a su apoderado a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico, por lo tanto, se torna improcedente la concesi\u00f3n del auxilio, por carencia actual de objeto, y ante tal panorama, inane ser\u00eda cualquier orden que actualmente se emita respecto de esta particular censura. <\/p>\n
Sobre el tema, la Corte ha se\u00f1alado que la decisi\u00f3n del juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales; ello por cuanto, <\/p>\n
\u00ab(…) ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales (\u2026) El \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC de 13 mar. 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otras en STC9365 de 11 jul. 2016). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7300-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC7300-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2023-00259-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74991","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74991","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74991"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74991\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74991"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74991"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74991"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}