STC7302-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7302-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2023-00262-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u201cX\u201d el 27 de junio de 2023, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por \u201cS\u201d contra el Ministerio de Justicia y del Derecho, la Comisar\u00eda de Familia Turno (\u2026) y el municipio de \u201cY\u201d, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en la medida de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar n\u00ba \u201c000-2020\u201d. <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
Como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los menores involucrados en el asunto bajo estudio, esta Sala ha decidido suprimir de la providencia, y de toda futura publicaci\u00f3n de la misma, su nombre y el de sus familiares, al igual que los datos e informaci\u00f3n que permita su identificaci\u00f3n, en procura de lo cual se elaborar\u00e1 otro texto del presente fallo, de igual tenor, pero con tal supresi\u00f3n, que ser\u00e1 el publicable para todos los efectos correspondientes1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, el solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por los convocados. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que tras un altercado que se produjo con su ex compa\u00f1era permanente \u201cD\u201d \u00abel fin de semana antes del 21 de diciembre de 2020\u00bb, en relaci\u00f3n con la tenencia de los dos ni\u00f1os que tienen en com\u00fan, la Comisar\u00eda de Familia de \u201cY\u201d lo cit\u00f3 para notificarle una denuncia formulada por la mencionada se\u00f1ora. <\/p>\n
Que sin darle explicaciones del contenido de un documento que le fue entregado para que lo firmara, una funcionaria de la Comisar\u00eda de Familia le inform\u00f3 \u00abque mis hijos deb\u00edan permanecer ahora con la mam\u00e1 y que deb\u00eda desalojar el inmueble (\u2026) y de igual forma deb\u00eda presentarme el d\u00eda 23 de diciembre a rendir descargos\u00bb, raz\u00f3n por la cual, \u201cD\u201d \u00abtraslad\u00f3 mis menores hijos para la ciudad de \u201cX\u201d [y] el suscrito inmediatamente inici\u00f3 tr\u00e1mites para el desalojo del inmueble [mud\u00e1ndose para otro apartamento de distinta torre pero dentro de la misma copropiedad]\u00bb. <\/p>\n
Que \u00abmi profesi\u00f3n es la de odont\u00f3logo y no s\u00e9 de tr\u00e1mites judiciales o legales\u00bb, no obstante, \u00abnunca se me inform\u00f3 que los descargos son un acto libre y espontaneo, que pueden ser o no rendidos, y que por criterio constitucional en especial el art\u00edculo 29, toda persona que sea sindicado de alg\u00fan hecho sea de cualquier \u00edndole tiene derecho a estar asistido por un abogado; tampoco se me inform\u00f3 [que] ten\u00eda el derecho a guardar silencio y no auto incriminarme\u00bb, y que no tuvo acceso al acta de los descargos \u00abni se me ley\u00f3 en su integridad\u00bb, s\u00f3lo en data posterior, \u00abse me entrega un documento en donde obrando contrario a la verdad se insin\u00faa que me dieron a conocer mis derechos\u00bb, refiriendo all\u00ed \u00absituaciones que yo no hab\u00eda dicho (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Que pese a la vecindad y a que con su excompa\u00f1era y madre de sus hijos mantienen \u00abcontacto permanente (\u2026) nunca me inform\u00f3 de forma personal, sobre diligencia de fallo en relaci\u00f3n al proceso [de medida de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar]\u00bb, y que la Comisar\u00eda tampoco lo hizo \u00abpersonalmente ni por aviso\u00bb conforme al art\u00edculo 12 de la Ley 294 de 1996, o con observancia en lo previsto en el C\u00f3digo General del Proceso y la Ley 2213 de 2022, entre otras disposiciones en su sentir aplicables. <\/p>\n
Que en virtud a un proceso judicial de uni\u00f3n marital de hecho que se adelanta entre las mismas partes, \u00abse insinu\u00f3 en el a\u00f1o 2023 que exist\u00eda fallo dentro del proceso de la comisar\u00eda de familia, y dado que a m\u00ed no me suministraron informaci\u00f3n, proced\u00ed a constituir apoderado judicial, con el fin que examinara el expediente y asumiera mi defensa judicial [y] solo hasta el d\u00eda 6 de junio de 2023, se entregaron [las copias del expediente]\u00bb, donde \u00abempezamos a encontrar serias inconsistencias\u00bb, destacando que la Comisar\u00eda \u00abno tiene una sola prueba ya que no existe, notificaci\u00f3n personal alguna en donde me informen fecha y hora de la audiencia de fallo, nunca se me inform\u00f3 personalmente (\u2026); para el d\u00eda 16 de noviembre del 2022 la comisaria no tiene prueba alguna que el suscrito tenga alg\u00fan tipo del correo (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, \u00abse declare nulo todo lo actuado con posterioridad al d\u00eda 21 de diciembre del a\u00f1o 2020 dentro del proceso 554-2020 [seguido ante la Comisar\u00eda de Familia de \u201cY\u201d turno (\u2026)]; se ordene citarme a diligencia de descargos, permiti\u00e9ndome asistir con abogado (\u2026)\u00bb; en subsidio, se ordene \u00abfijar fecha para fallo (\u2026), notific\u00e1ndome de la fecha conforme a lo que establece la ley\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, que se ordene \u00abal Ministerio de Justicia y del Derecho, ejecutar los actos propios, que garanticen el control y seguimiento de las entidades que practiquen conciliaciones, a fin que si cumplan y respeten el debido proceso, [y] se informe de las anomal\u00edas existentes, a la Oficina de Control Interno Disciplinario de la Alcald\u00eda Distrital de \u201cY\u201d\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Comisaria de Familia de \u201cY\u201d – Turno (\u2026), critic\u00f3 que el hoy quejoso, quien \u00abpod\u00eda manifestar que \u00e9l necesitaba un abogado \u2026 [para presentar los descargos]\u2026y firm\u00f3 [el documento] voluntariamente, despu\u00e9s de 2 a\u00f1os largos viene a informar que se le viol\u00f3 el debido proceso, [y que] no se le notific\u00f3 cuando a la prueba muestra el poco inter\u00e9s que ha tenido en el proceso, y la demostraci\u00f3n [de] que ha hecho arreglos [con] la denunciante (\u2026), cosa que seg\u00fan ellos ve n\u00eda funcionando pero cuando tienen alguna desavenencia entonces se acuerdan que tienen un proceso de violencia intrafamiliar (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2. El Ministerio de Justicia y del Derecho invoc\u00f3 su favor falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, pues \u00abno existe ninguna relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial entre este y la parte actora que implique responsabilidad\u00bb, y porque \u00abno incurri\u00f3 en omisi\u00f3n alguna frente a las actuaciones adelantadas en la Comisar\u00eda de Familia\u00bb. <\/p>\n
3. La Secretar\u00eda Jur\u00eddica del Distrito Especial de \u201cY\u201d, pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n aduciendo \u00abinexistencia de una acci\u00f3n u omisi\u00f3n [de su] parte, que vulnere o amenace los derechos fundamentales del actor, [y] falta de subsidiariedad de la acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
4. La Procuradora (\u2026) Judicial II de Familia de \u201cX\u201d, conceptu\u00f3 que la acci\u00f3n incumple el requisito temporal, \u00aben la medida en que desde la diligencia de descargos (23 de diciembre de 2020) ha transcurrido m\u00e1s de 29 meses y desde la resoluci\u00f3n 0401 del 16 de noviembre del 2022, m\u00e1s de seis meses\u00bb. <\/p>\n
5. \u201cR\u201d, \u00aben calidad de apoderado de la se\u00f1ora \u201cD\u201d ante la Comisar\u00eda de Familia\u00bb, solicit\u00f3 que al fallar se realice \u00abenfoque de g\u00e9nero (\u2026), pues la situaci\u00f3n de la vinculada as\u00ed lo demandan (…)\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Declar\u00f3 improcedente el auxilio, \u00abpor faltarse al requisito general de subsidiariedad (\u2026), en la medida en que las quejas aqu\u00ed elevadas no han sido puestas en consideraci\u00f3n de la autoridad querellada, debiendo el gestor, en primer lugar, promover ante la Comisar\u00eda accionada la nulidad que persigue por esta senda\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el actor parar insistir en los argumentos su demanda tutelar, toda vez que \u00abse demostr\u00f3 que la Comisar\u00eda de Familia, no [lo] notific\u00f3 en debida forma de ning\u00fan tipo de actuaci\u00f3n, ni siquiera compilando todas las normas existentes, puede entenderse que se obr\u00f3 en debida forma (…)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, preliminarmente, si el presente asunto cumple el requisito de la subsidiariedad, y de superarse lo anterior, si la Comisar\u00eda de Familia de \u201cY\u201d Turno (\u2026), vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales invocadas por el ac\u00e1 querellante, al definir el proceso de medida de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar n\u00b0 \u201c000-2020\u201d, pese a las presuntas irregularidades en la notificaci\u00f3n de lo resuelto en dichas diligencias. <\/p>\n
2. Del principio de la subsidiariedad. <\/p>\n
En invariable l\u00ednea de pensamiento esta Corte ha dicho que cuanto se omite hacer uso de los mecanismos legalmente previstos, no es posible acudir al instrumento excepcional consagrado en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica y regulado en el Decreto 2591 de 1991, en tanto no ha sido incorporado en el ordenamiento jur\u00eddico para tenerse en lugar del sendero ordinario que el legislador previ\u00f3 para definir un asunto determinado y menos como una instancia adicional. <\/p>\n
De ah\u00ed que, mientras subsistan medios regulares de defensa, o los mismos est\u00e9n siguiendo el cauce previsto por el legislador, no es viable acudir a dicho remedio, a menos que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
As\u00ed, cuando frente a para dicho impedimento no se antepone un evento que permita su flexibilizaci\u00f3n, la improcedencia del auxilio por el desconocimiento de su car\u00e1cter subsidiario, residual e inmediato, es criterio jur\u00eddico insuperable que corresponde confirmar, pues, se itera, debe haber justificaci\u00f3n para que la parte actora hubiese dejado de utilizar los recursos a su alcance. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Bajo las anteriores premisas, analizados los argumentos de la presente reclamaci\u00f3n y cotejados con las piezas procesales adosadas al expediente, la Sala ratificar\u00e1 el fallo desestimatorio de primera instancia, comoquiera que la invocaci\u00f3n del resguardo no supera el esencial requisito que viene coment\u00e1ndose. <\/p>\n
En efecto, el expediente evidencia que de cara a los reparos por supuestas irregularidades en la recepci\u00f3n de descargos, as\u00ed como por la eventual omisi\u00f3n o indebida notificaci\u00f3n tanto de la convocatoria a la audiencia del 16 de noviembre de 2022 como de lo resuelto en la misma, el all\u00ed denunciado y ac\u00e1 quejoso, antes de acudir a este excepcional instrumento, no ha planteado esas situaciones ante la respectiva Comisar\u00eda de Familia, a fin de que esta realice el pronunciamiento que estime pertinente. <\/p>\n
Lo anterior significa que los reproches que en sentir del reclamante implican una nulidad del proceso de medida de protecci\u00f3n adelantado en su contra, no han sido objeto de debate ante la autoridad encargada por disposici\u00f3n legal de dirimir, controlar y ejecutar las decisiones que conciernen al referido conflicto familiar. <\/p>\n
N\u00f3tese que seg\u00fan la foliatura allegada, luego de que se profiriera la resoluci\u00f3n donde se dispuso -como medida definitiva de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar a favor de la se\u00f1ora \u201cD\u201d-, mantener las dispuestas de manera provisional, obra memorial allegado el \u00ab23 de mayo de 2023\u00bb por la abogada que reci\u00e9n acababa de aceptar poder especial otorgado por el ac\u00e1 tutelante, en el que solicit\u00f3 \u00abcopia \u00edntegra del expediente\u00bb, sin que seguidamente se acredite la actuaci\u00f3n echada de menos y que constituye el impedimento de procedibilidad del actual auxilio. <\/p>\n
Como acaba de verse, deviene improcedente la salvaguarda, pues reiteradamente la jurisprudencia de esa Corporaci\u00f3n ha recordado su inviabilidad cuando se invoca sin haber acudido al funcionario cognoscente para poner de presente su reproche, o cuando no se avizora justificaci\u00f3n para que hubiese dejado de utilizar las acciones o recursos que se encontraban a su alcance, o estos se emplean de manera defectuosa o incompleta, en raz\u00f3n a su propia incuria, la parte accionante queda sujeta a las consecuencias de la decisi\u00f3n que le result\u00f3 adversa. <\/p>\n
Esto, por cuanto el uso racional de la acci\u00f3n de tutela, conforme a la naturaleza jur\u00eddica prevista en el canon 86 de la Constituci\u00f3n y el Decreto 2591 de 1991, se reserva para los casos en que el ciudadano carece de otros instrumentos de amparo de sus prerrogativas superiores, ya que esta: <\/p>\n
\u00abno ha sido consagrada para provocar la iniciaci\u00f3n de procesos alternativos o sustitutivos de los ordinarios, o especiales, ni para modificar las reglas que fijan los diversos \u00e1mbitos de competencia de los jueces, ni para crear instancias adicionales a las existentes, ni para otorgar a los litigantes la opci\u00f3n de rescatar pleitos ya perdidos, sino que tiene el prop\u00f3sito claro y definido, estricto y espec\u00edfico, que el propio art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n indica, que no es otro diferente de brindar a la persona protecci\u00f3n inmediata y subsidiaria para asegurarle el respeto efectivo de los derechos fundamentales que la Carta le reconoce\u00bb (CC T-01\/92). <\/p>\n
En cuanto al escenario adecuado para debatir asuntos propios del litigio ordinario, esta Sala ha reiterado que: <\/p>\n
\u00aben trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n de los derechos, el medio judicial de protecci\u00f3n es, por excelencia, el proceso y, por lo tanto, a nadie le es dable quejarse por la hipot\u00e9tica vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, si goz\u00f3 y a\u00fan cuenta con la oportunidad de controvertir las decisiones de las que hoy discrepa (\u2026). Por lo dem\u00e1s, es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01, citada en STC6197-2023, 28 jun., rad. 00266-01, entre otras). Se subraya. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, en el caso sub j\u00fadice tampoco procede la acci\u00f3n como mecanismo transitorio, porque aunado a la ausencia de reparo sobre la idoneidad de los medios ordinarios de defensa que el demandante a\u00fan no ha empleado y sin que para tal comportamiento se avizore una v\u00e1lida justificaci\u00f3n, no prob\u00f3 la existencia de perjuicio irremediable, en particular, que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC, 1\u00ba sep. 2011, exp. 00194-01, citada en STC1580-2023, 22 feb., rad. 00573-01, entre otras). <\/p>\n
Ac\u00f3tese que, seg\u00fan la jurisprudencia constitucional, la concesi\u00f3n del resguardo bajo dicha modalidad, \u00abse encuentra subordinada al ejercicio de otro medio de defensa judicial ordinario\u00bb, pues de lo contrario \u00abno podr\u00eda hacerse valer ni siquiera como mecanismo transitorio de protecci\u00f3n\u00bb (CC T-480\/11), y como esas circunstancias y elementos determinantes no fueron demostrados, no hay lugar a pronunciamiento adicional. <\/p>\n
4. Precisi\u00f3n final. <\/p>\n
Se realiza en el sentido de que, si bien el demandante enunci\u00f3 que tambi\u00e9n dirig\u00eda la salvaguarda contra el municipio de \u201cY\u201d y el Ministerio de Justicia y del Derecho, la Sala advierte que hay lugar a su desvinculaci\u00f3n de este tr\u00e1mite tutelar, pues el cuestionamiento se refiere a aspectos que pueden rebatirse al interior del proceso que adelanta la Comisar\u00eda de Familia, conforme a la normativa especial y adjetiva que rige ese tipo de asuntos, siendo por tanto situaciones ajenas a las funciones de las entidades que se pretend\u00eda involucrar. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Por lo discurrido, se ratificar\u00e1 el fallo desestimatorio de primer grado, habida cuenta la existencia de otro medio de defensa judicial para que el accionante exponga sus reclamos, y porque este no acredit\u00f3 la conexidad de riesgo cierto e inminente de las prerrogativas invocadas que habilite su concesi\u00f3n como medida transitoria. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, con la precisi\u00f3n descrita en esta instancia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020, CSJ – Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7302-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC7302-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2023-00262-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74993","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74993","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74993"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74993\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74993"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74993"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74993"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}