STC7310-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7310-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-01338-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 22 de junio de 2023, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Asesor\u00edas y Servicios de Ingenier\u00eda Ltda., en reorganizaci\u00f3n, contra el Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el asunto rad. n.\u00b0 2021-00547. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. A trav\u00e9s de su representante legal, la sociedad solicitante reclama la protecci\u00f3n de las garant\u00edas esenciales de acceso a la administraci\u00f3n de justicia, debido proceso e igualdad, presuntamente vulneradas por la autoridad judicial convocada. <\/p>\n
2. En sustento de sus inconformidades expuso, en s\u00edntesis, que al interior de la ejecuci\u00f3n que adelanta ante el juzgado encartado (rad. n.\u00b0 2021-00547), mediante prove\u00eddos notificados el 23 de mayo y 8 de junio de 2023, se concedieron unos recursos de apelaci\u00f3n; sin embargo, desconociendo el t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo 324 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00ab[a] la fecha no se ha enviado al TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOTA \u2013 SALA CIVIL las dos apelaciones concedidas (\u2026) y he agotado la solicitud de env\u00edo al interior del proceso\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pide que se ordene al juzgado querellado \u00abla elaboraci\u00f3n del oficio de envi\u00f3 del expediente\u00bb al superior. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
El Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, pidi\u00f3 desestimar la tutela, toda vez que, el expediente objeto de queja \u00abha sido remitido al Tribunal Superior de Bogot\u00e1 mediante oficios 0857 de 29 de mayo de 2023, 955 y 958 de 15 junio de 2023 en consecuencia, a la fecha no existe ning\u00fan tr\u00e1mite pendiente por realizar (\u2026) y nos encontramos frente a un hecho superado\u00bb. Por lo dem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que \u00abel aqu\u00ed accionante ha hecho uso desbordado del mecanismo de amparo ius fundamental, puesto que todas las decisiones adoptadas (\u2026) pretende atacarlas mediante este mecanismo residual\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el auxilio tras advertir que la presunta vulneraci\u00f3n alegada por la parte convocante se encuentra superada, pues \u00abla funcionaria accionada a trav\u00e9s del informe brindado en el presente tr\u00e1mite, indic\u00f3 haber remitido el expediente a este Tribunal mediante oficios 0857 de 29 de mayo de 2023, 955 y 958 de 15 junio de 2023; lo cual, se corrobora con la revisi\u00f3n efectuada al Sistema de \u201cCONSULTA DE PROCESOS NACIONAL UNIFICADA\u201d de la Rama judicial\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el extremo actor aduciendo que el tribunal a quo \u00abomite evaluar que A LA FECHA no existe en el sistema siglo 21 radicado con la terminaci\u00f3n 04 donde se prueba que se ha remitido la \u00faltima apelaci\u00f3n concedida (\u2026) de fecha 8 de junio del 2023\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, preliminarmente, si la sociedad promotora est\u00e1 actuando con temeridad y, de superarse lo anterior, si dentro del ejecutivo por obligaci\u00f3n de suscribir documento rad. n.\u00b0 2021-00547, la autoridad judicial accionada lesion\u00f3 las garant\u00edas fundamentales invocadas, al no remitir oportunamente el expediente al superior funcional, a fin de dirimir los recursos de apelaci\u00f3n concedidos. <\/p>\n
2. La temeridad en el ejercicio de la tutela. <\/p>\n
El art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 considera contrario a la Constituci\u00f3n el uso abusivo e indebido de la tutela, el que se concreta en la duplicidad del ejercicio del amparo constitucional entre las mismas partes, por los mismos hechos y con el mismo objeto. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, ha precisado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso, ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad (Exp. T. No. 0010-00, 3 de mayo de 2002), adem\u00e1s que en asuntos, como el presente, en que la actora impetra id\u00e9ntica pretensi\u00f3n, pero a partir de la agregaci\u00f3n de un \u201cnuevo\u201d derecho fundamental, como ella misma lo advierte (fl.41), se pretende evadir la prohibici\u00f3n legal de presentar dos o m\u00e1s peticiones de amparo por los mismos hechos, encuentra la Sala que no por ello, es decir, por tratar de introducir artificiosas modificaciones al contenido de la petici\u00f3n anterior, que no alteran sus aspectos medulares, puede escaparse la accionante de las sanciones que por temeridad tiene previsto el ordenamiento, pues semejante proceder comporta, de todos modos, un uso disfuncional del amparo constitucional merecedor de reproche\u00bb. (CSJ STC 24 feb. 2006, rad. 0171-00, reiterada en STC9397-2019, 17 jul. rad. 2019-02151-00). <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Aunque la Corte anticipa que ratificar\u00e1 la desestimaci\u00f3n de la s\u00faplica, lo ser\u00e1 por revelarse una actuaci\u00f3n temeraria de quien representa la persona jur\u00eddica gestora, respecto de los cuestionamientos que dirige en relaci\u00f3n a la tardanza en el env\u00edo del expediente rad. n.\u00b0 2021-00547, para dar tr\u00e1mite al asunto, en segunda instancia, puesto que, dichas postulaciones ya fueron planteadas en una tutela anterior conocida por esta Corporaci\u00f3n, en sede de impugnaci\u00f3n1 y definidas mediante sentencia STC6975-2023, 19 de jul., que desestim\u00f3 el resguardo al resultar prematuro -en lo que interesa a este asunto-; circunstancia que impide reabrir nuevamente el debate. <\/p>\n
Y es que, efectivamente, aquella salvaguarda se sustent\u00f3 en id\u00e9nticos reproches a los expuestos en el actual tr\u00e1mite; esto es, la presunta mora en la remisi\u00f3n del expediente al superior funcional, en aras de surtir los recursos verticales propuestos el 12 y 24 de mayo de 2023, contra los prove\u00eddos de 9 y 19 de mayo \u00faltimo, y concedidos mediante autos de 19 de mayo y 7 de junio, respectivamente. <\/p>\n
De manera que, es claro que aquel resguardo concuerda con el aqu\u00ed examinado en los puntos cardinales que lo motivaron, y pese a que difieren sutilmente en la forma de exponerlos2, adem\u00e1s de adicionar otro3, se puede concluir que constituye la equivalencia de acciones que estructuran el indicado presupuesto de improcedencia de la acci\u00f3n constitucional y que revela el abuso en su ejercicio, reprochado por el ordenamiento jur\u00eddico como comportamiento temerario. <\/p>\n
Entonces, como seg\u00fan lo discurrido, esta tutela es el reflejo injustificado de otra esencialmente similar, al revestir identidades subjetivas, objetivas y causales, sin que se observen hechos nuevos o pretensiones sobrevinientes que eventualmente desvirt\u00faen su uso paralelo, se impone declarar la manifiesta improcedencia de la protecci\u00f3n, a fin de detener la injustificada extensi\u00f3n del debate propuesto, pues \u00abadmitir tal proceder implicar\u00eda que cada actuaci\u00f3n judicial pudiera atomizarse por hechos, derechos e interpretaciones, ad-libitum del interesado, y que con los resultados aislados de la separaci\u00f3n \u00e9ste pudiera entablar un amparo, lo cual contrar\u00eda totalmente la prohibici\u00f3n de reiterarlo, pues, en verdad no est\u00e1 justificando la repetici\u00f3n, sino dando un pretexto para volver sobre situaciones ya juzgadas\u00bb (CSJ STC, 21 mar. 2013, exp. 00517-01, reiterada en STC7704-2017, 1\u00ba jun. 2017, rad. 00275-01; y STC9397-2019, 17 jul., rad. 02151-00). <\/p>\n
Frente al citado criterio de procedibilidad ha precisado la Corte que, <\/p>\n
\u00ab\u2026la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 sujeta al principio de la unicidad de su promoci\u00f3n, que proh\u00edbe que la id\u00e9ntica queja constitucional sea presentada en varias oportunidades y por la misma persona o su representante, o que su reiterada invocaci\u00f3n se realice sin motivo expresamente justificado; precepto que tipifica una forma de temeridad en esta materia y que conlleva a examinar si la nueva protecci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como de las partes, sin importar que tengan algunas diferencias incidentales; y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n del amparo obedece a motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que comporten una verdadera variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial\u00bb (STC 21 oct. 2009, rad. 01841-00, reiterada en STC3202-2014, 13 jun. 2014, rad. 00075-01). <\/p>\n
Pese a la clara duplicidad en el ejercicio de la acci\u00f3n, seg\u00fan se rese\u00f1\u00f3, la Sala se abstendr\u00e1 de imponer multa alguna a quien la formul\u00f3, en consideraci\u00f3n a que, por un lado, no tiene la condici\u00f3n de abogado, y de otro, la promoci\u00f3n de esta nueva salvaguarda pudo obedecer a una errada comprensi\u00f3n de lo que considera como hechos y pretensiones nuevas. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 la denegaci\u00f3n de la salvaguarda, pero por evidenciarse el ejercicio temerario de la acci\u00f3n, en tanto el contenido de los reclamos expuestos en el amparo incoado y radicado con anterioridad, frente al que en esta ocasi\u00f3n se invoca, no muestran variaci\u00f3n sustancial alguna. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Rad. n.\u00b0 11001-22-03-000-2023-01254-00. <\/p>\n
3\u0002 Toda vez que, en la tutela inicial, se critic\u00f3 igualmente la mora en la remisi\u00f3n para dar tr\u00e1mite a la apelaci\u00f3n interpuesta el 8 de mayo de 2023 (complementado con escrito del d\u00eda 15 siguiente), en contra de la sentencia anticipada dictada el pasado 2 de mayo. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7310-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC7310-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-01338-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74995","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74995","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74995"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74995\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74995"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74995"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74995"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}