STC7311-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7311-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2023-00696-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 28 de junio de 2023, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Amanda Camacho Pardo contra la Procuradora General de la Naci\u00f3n, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados Silvestre Camacho, la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional de Santander y el alcalde del Municipio de Land\u00e1zuri. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La convocante, obrando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente vulnerado por la autoridad enjuiciada. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que, el 7 de febrero de 2023, present\u00f3 a trav\u00e9s de los correos electr\u00f3nicos quejas@procuraduria.gov.co y procuradora@procuraduria.gov.co derecho de petici\u00f3n \u00abdirigido a la se\u00f1ora Procuradora General de la Naci\u00f3n doctora Margarita Cabello Blanco\u00bb, requiriendo, entre otras cosas, \u00absu intervenci\u00f3n y a su vez que revisen [el] (\u2026) proceso disciplinario que cursa en contra de (\u2026) [algunos] funcionarios p\u00fablicos en la Procuradur\u00eda Provincial de V\u00e9lez Santander\u00bb. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que, pese a que le fueron asignados los radicados \u00abE \u2013 2023 \u2013 067210 y E \u2013 2023 – 067231\u00bb, a la fecha de radicaci\u00f3n del amparo no ha \u00abrecibido respuesta\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que se brinde respuesta de fondo a la solicitud y que la misma no sea remitida a \u00abla Procuradur\u00eda Provincial de V\u00e9lez\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS VINCULADOS <\/p>\n
1. La Procuradur\u00eda Provincial de Instrucci\u00f3n V\u00e9lez \u00aben representaci\u00f3n de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n\u00bb arguy\u00f3 que: \u00ab(\u2026) [Y]a se pronunci\u00f3 respecto de los hechos objeto de la presente acci\u00f3n de tutela, lo anterior en respuesta dada al Juzgado Cuarto Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela adelantada bajo el n\u00famero de radicado 2023-0125; es de se\u00f1alar que la accionante dentro de dicho radicado es la se\u00f1ora AMANDA CAMACHO PARDO y accionado PROCURADURIA GENERAL DE LA NACION (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Concedi\u00f3 el auxilio tras advertir que \u00absi bien la entidad accionada dentro del curso de la acci\u00f3n constitucional contest\u00f3 la demanda y manifest\u00f3 que en pret\u00e9rita oportunidad y al interior de otra acci\u00f3n constitucional de la misma naturaleza, interpuesta por la aqu\u00ed accionante, dio respuesta al derecho de petici\u00f3n a que hace alusi\u00f3n do\u00f1a Amanda Camacho Pardo; sin embargo de la lectura a la misma, se puede apreciar que no se demostr\u00f3 que la petici\u00f3n hubiera sido contestada de manera clara, completa, congruente y de fondo sobre todos los puntos solicitados\u00bb. <\/p>\n
En esa l\u00ednea, reliev\u00f3 que \u00abse guard\u00f3 silencio sobre varios puntos que no fueron absueltos ni de forma, ni de fondo, dado que en la petici\u00f3n se solicit\u00f3 su intervenci\u00f3n para designar otro delegado de esa entidad frente a la queja disciplinaria, puesto que se niegan a atenderlos; as\u00ed mismo se pregunt\u00f3 sobre la p\u00e9rdida del expediente del citado proceso, y sobre la falta de pronunciamiento sobre la denuncias que se han interpuesto por amenazas, y sobre las cuales nada se dijo\u00bb. <\/p>\n
De conformidad con lo anterior, le orden\u00f3 a la Procuradora General de la Naci\u00f3n \u00abcontestar de manera clara, congruente y de fondo y en el sentido que corresponda, la petici\u00f3n elevada ante la Procuradur\u00eda, el siete (7) de febrero de 2023\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impetr\u00f3 la \u00abProcuradur\u00eda Provincial de Instrucci\u00f3n V\u00e9lez, en representaci\u00f3n de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n\u00bb resaltando que: \u00ab(\u2026) Esta provincial mediante oficio 1086 de fecha 26 de junio de 2023; complementa la respuesta dada a derecho de petici\u00f3n radicado por la Se\u00f1ora AMANDA CAMACHO PARDO, el d\u00eda 07 de febrero de 2023, ante esta provincial; lo anterior en cumplimiento a lo ordenado por el juzgado Cuarto Penal Del Circuito de Bogot\u00e1 dentro de la acci\u00f3n de tutela que adelanta dicho despacho pro los mismos hechos y bajo el radicado No. 2023-0125 A.\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00abactualmente existe carencia de objeto de la acci\u00f3n de tutela, al darse el presupuesto \u201cpor hecho superado\u201d, ya que se dio respuesta a la [promotora], impugno la decisi\u00f3n por medio de la cual se concedi\u00f3 el derecho\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, preliminarmente, si la gestora est\u00e1 actuando con temeridad y, de superarse lo anterior, si la autoridad encartada vulner\u00f3 la prerrogativa reclamada por la actora por cuanto, supuestamente no ha emitido respuesta respecto de la petici\u00f3n por ella formulada el 7 de febrero de 2023. <\/p>\n
2. La temeridad en el ejercicio de la tutela. <\/p>\n
El art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 considera contrario a la Constituci\u00f3n el uso abusivo e indebido de la tutela, que se concreta en la duplicidad del ejercicio del amparo constitucional entre las mismas partes, por los mismos hechos y con el mismo objeto. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, ha precisado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad (Exp. T. No. 0010-00, 3 de mayo de 2002), adem\u00e1s que en asuntos, como el presente, en que la actora impetra id\u00e9ntica pretensi\u00f3n, pero a partir de la agregaci\u00f3n de un \u201cnuevo\u201d derecho fundamental, como ella misma lo advierte (fl.41), se pretende evadir la prohibici\u00f3n legal de presentar dos o m\u00e1s peticiones de amparo por los mismos hechos, encuentra la Sala que no por ello, es decir, por tratar de introducir artificiosas modificaciones al contenido de la petici\u00f3n anterior, que no alteran sus aspectos medulares, puede escaparse la accionante de las sanciones que por temeridad tiene previsto el ordenamiento, pues semejante proceder comporta, de todos modos, un uso disfuncional del amparo constitucional merecedor de reproche\u00bb. (CSJ STC 24 feb. 2006, rad. 0171-00, reiterada en STC6507-2022, 26 may 2022, rad. 00117-01). <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
Del an\u00e1lisis de los hechos expuestos y de las pruebas allegadas al plenario, encuentra la Sala que el sub-lite se enmarca en la anterior hip\u00f3tesis, ya que Amanda Camacho Pardo promovi\u00f3 otro mecanismo supralegal de id\u00e9nticos contornos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos al que ahora se resuelve, en el cual tambi\u00e9n expuso las mismas pretensiones, en especial, que se ordene a la autoridad enjuiciada brindarle una respuesta clara y de fondo al derecho de petici\u00f3n presentado el 7 de febrero de 2023, identificado con los radicados \u00abE \u2013 2023 \u2013 067210 y E \u2013 2023 – 067231\u00bb. <\/p>\n
En efecto, la referida salvaguarda fue conocida por el Juzgado Cuarto Penal Especializado del Circuito de Bogot\u00e1, quien en providencia del 22 de junio de 20231 concedi\u00f3 la protecci\u00f3n y, en ese sentido, dispuso \u00abOrdenar a la PROCURADURIA GENERAL DE LA NACION, que en el perentorio termino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de la presente sentencia, si a\u00fan no lo han efectuado, resuelva la solicitud elevada por la actora el 7 de febrero de 2023\u00bb; decisi\u00f3n que fue impugnada y, se encuentra pendiente de ser estudiada por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
En las anteriores condiciones, como la presente acci\u00f3n corresponde a la exposici\u00f3n de un asunto de iguales contornos, que ya fue definido, no es posible su replanteamiento, ni ahondar en los dem\u00e1s puntos arg\u00fcidos por el promotor, porque \u00abadmitir tal proceder implicar\u00eda que cada actuaci\u00f3n judicial pudiera atomizarse por hechos, derechos e interpretaciones, ad-libitum del interesado, y que con los resultados aislados de la separaci\u00f3n \u00e9ste pudiera entablar un amparo, lo cual contrar\u00eda totalmente la prohibici\u00f3n de reiterarlo, pues, en verdad no est\u00e1 justificando la repetici\u00f3n, sino dando un pretexto para volver sobre situaciones ya juzgadas\u00bb (CSJ STC, 21 mar. 2013, exp. 00517-01, reiterada, en STC7283-2022, 9 jun.). <\/p>\n
Finalmente, y pese al paralelismo del resguardo, la Sala se abstendr\u00e1 de imponer multa alguna a la accionante en consideraci\u00f3n a que, por un lado, no tiene la condici\u00f3n de abogada, y de otro, porque la insistencia en el reclamo pudo obedecer a una errada comprensi\u00f3n de lo que considera como hechos y pretensiones nuevas. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo discurrido, se revocar\u00e1 el fallo estimatorio de primer grado toda vez que la queja resulta temeraria, pues es el reflejo de un ejercicio repetido en un asunto, esencialmente id\u00e9ntico, en el que se replante\u00f3 un tema que ya hab\u00eda sido sometido al escrutinio del juez constitucional, y no se suscita variaci\u00f3n alguna que permita reabrir el debate jur\u00eddico. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, REVOCA la sentencia impugnada. <\/p>\n
En su lugar, conforme a los razonamientos que anteceden, se DECLARA IMPROCEDENTE la tutela de la referencia y, en consecuencia, se dejan sin efectos las actuaciones que se hubieren desplegado en cumplimiento de la determinaci\u00f3n de primera instancia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Rad. n.\u00b0 110013107004-2023-0125 A <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7311-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC7311-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2023-00696-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74996","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74996","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74996"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74996\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74996"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74996"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74996"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}