STC7313-2023<\/p>\n
| <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7313-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-13-000-2023-00319-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena el 28 de junio de 2023, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Omar Mendoza Romero contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito, la Alcald\u00eda Menor No. 3, ambos de esa ciudad, y la Sociedad Inversiones, Negocios y Proyectos S.A.S.; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados las sociedades Berm\u00fadez y Asociados S.A.S., Construcivil WW S.A.S., el Juzgado Quinto Civil del Circuito y la Procuradur\u00eda Delegada para Asuntos Civiles, tambi\u00e9n de esa localidad, as\u00ed como los intervinientes en el asunto rad. n\u00b0 2022-00097. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. A trav\u00e9s de apoderado, el actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de las garant\u00edas esenciales al debido proceso, defensa, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad, presuntamente vulneradas por las autoridades convocadas. <\/p>\n
2. Como hechos jur\u00eddicamente relevantes para la definici\u00f3n del sub-lite, se destacan los siguientes: <\/p>\n
2.1. Que el 4 de noviembre de 2022, el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Cartagena \u00abprofiri\u00f3 SENTENCIA, de \u00fanica instancia, dentro de un Proceso Declarativo Verbal, para la restituci\u00f3n de la Casa Lote, Radicado No. 2022- 000097-00, que instaur\u00f3 y sigui\u00f3 la sociedad INVERSIONES NEGOCIOS Y PROYECTO SAS, (\u2026) en contra de la sociedad CONSTRUCIVIL WW SAS, representada por Don ORLANDO BERMUDEZ LUGO, quien no se hizo parte del plenario, [orden\u00e1ndose] a este \u00faltimo, RESTITUIR voluntariamente EL INMUEBLE a la sociedad demandante, so pena de desalojo con la fuerza p\u00fablica. La sentencia se soport\u00f3, en un presunto incumplimiento en la devoluci\u00f3n del inmueble, fijado en un contrato de COMODATO PRECARIO que, dice el prove\u00eddo, suscribieron los sujetos procesales. Al parecer, es conjetura esta demanda, suscrito despu\u00e9s de haber consolidado en el A\u00f1o 2.020, la propiedad de la Casa Lote, en cabeza de la sociedad INVERSIONES, NEGOCIOS Y PROYECTOS SAS\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Afirma que \u00abni la demanda, ni la sentencia, antes referidas, consultan la realidad de la tenencia ni de la posesi\u00f3n del inmueble en cabeza del Querellante, OMAR MENDOZA ROMERO\u00bb, por lo que, las partes all\u00e1 involucradas, \u00abOCULTARON al despacho, a sabiendas, que el inmueble estaba ocupado por un tercero en calidad de poseedor material del inmueble; en virtud, de cuyo conocimiento, el demandante, por su parte, adem\u00e1s de demandar a la citada sociedad, debi\u00f3 demandar al tercero, para la completa integraci\u00f3n del contradictorio, y para una futura, legal y plausible restituci\u00f3n del inmueble. Por su parte el demandado, debi\u00f3 contestar la demanda, denunciando la falta de integraci\u00f3n del contradictorio por pasiva, ante la ausencia inexcusable del tercero en el debate\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Lo anterior, debido a que, con ocasi\u00f3n de un contrato de promesa de permuta, \u00abORLANDO BERMUDEZ LU[G]O, en su calidad de Representante Legal de la sociedad de comercio CONSTRUCIVIL WW SAS (\u2026), hizo entrega al Querellante, Sr. OMAR MENDOZA ROMERO, en calidad de poseedor material\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Aduce que, al enterarse del mencionado fallo, \u00abpresent[\u00f3] el d\u00eda 10 de Abril de 2.023, como coadyuvante del demandado, un INCIDENTE DE NULIDAD en contra de la precitada providencia de restituci\u00f3n del Juzgado 4o Civil del Circuito de Cartagena, que se fundament\u00f3 en la Causal 8\u00aa de Nulidad del Art\u00edculo 133 del CGP\u00bb; sin embargo, a la fecha de presentaci\u00f3n de esta acci\u00f3n, dicha solicitud \u00abno le mereci\u00f3 ninguna actividad procesal al despacho (\u2026) y mucho menos suspendi\u00f3 el tr\u00e1mite de la restituci\u00f3n del inmueble, mediante EL DESPACHO COMISORIO No. 007 del 17 de Febrero de 2.003, dirigido al Sr. ALCALDE DE LA LOCALIDAD TRES del DISTRITO DE CARTAGENA\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Refiere que el 2 de junio pasado se present\u00f3 el comisionado \u00abpara restituir y entregar el inmueble a la demandante sociedad de comercio NEGOCIOS INVERSIONES Y PROYECTO SAS. Lo que efectivamente, hizo casi de manera fulminante, y sin atender las v\u00e1lidas peticiones que el ciudadano Querellante, le interpusiera mediante apoderado, para evitar el desalojo\u00bb, pues, tanto el recurso de reposici\u00f3n que formul\u00f3 en contra del auto de la alcald\u00eda que auxili\u00f3 la comisi\u00f3n y fij\u00f3 fecha para el desalojo, as\u00ed como la oposici\u00f3n que present\u00f3 al momento de llevarse a cabo la aludida diligencia, \u00abfue rechazada sin pena ni gloria\u00bb, desconociendo la viabilidad de la admisi\u00f3n de tal oposici\u00f3n al reunir \u00abtodos los requisitos que tal c\u00f3dice exig\u00eda. Estos requisitos, son: a) que el inmueble estuviera en manos de una persona, contra la cual la sentencia, no produjera efectos, lo cual se constat\u00f3 al instante de la diligencia de entrega, por medio del breve interrogatorio que el Alcalde, le hiciera al OPOSITOR; b) que en cualquier forma alegue hechos constitutivos de posesi\u00f3n; este requisito le correspondi\u00f3 al suscrito al explicar, alegar y probar c\u00f3mo hab\u00eda adquirido la posesi\u00f3n material, bajo qu\u00e9 derechos, desde cu\u00e1ndo, etc.; y c) que presente prueba sumaria que as\u00ed lo demuestre; lo que tambi\u00e9n se cumpli\u00f3, y no con testigos, sino, nada m\u00e1s y nada menos que copia del AUTO ADMISORIO DE LA DEMANDA POSESORIA, de fecha 24 de Mayo de 2.023, dictada por el Juzgado 5\u00ba Civil del Circuito de Cartagena, Radicado No. 2023-00071-00\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Por lo dem\u00e1s, indica que \u00abal conceder el RECURSO DE APELACION en contra de su auto que no admiti\u00f3 LA OPOSICION, dice que su superior funcional es el Juez Cuarto Civil del Circuito de Cartagena, y a \u00e9l le env\u00eda el expediente en virtud del recurso, cuando no es cierto\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En consecuencia, pidi\u00f3 que se ordene al estrado accionado \u00abdeclarar la NULIDAD, del Proceso Verbal de Restituci\u00f3n de Inmueble por T\u00edtulo Diferente al Arriendo, Radicado No. 2022- 000097-00, desde la fecha de expedici\u00f3n de la SENTENCIA, de fecha 24 de Noviembre de 2.022, de restituci\u00f3n y entrega del inmueble (\u2026), hasta la diligencia de restituci\u00f3n y entrega del inmueble, de fecha 1 de Junio de 2.023, inclusive, llevada a cabo\u00bb y, en su lugar, disponer \u00ab[l]a entrega del inmueble (\u2026) al Querellante, OMAR MENDOZA ROMERO [sin admitir oposici\u00f3n alguna], as\u00ed como \u00ab[a]dmitir la solicitud (\u2026) de ser tenido como COADYUVANTE del DEMANDADO, (\u2026) y darle traslado de la demanda\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Cartagena, adem\u00e1s de enviar el link de acceso que contiene el expediente objeto de queja, manifest\u00f3 desconocer los hechos que sustentan la presente acci\u00f3n y destac\u00f3 que no ha incurrido en trasgresi\u00f3n alguna, pues \u00abel se\u00f1or accionante no fue parte ni tiene legitimaci\u00f3n en la causa alguna, dentro del proceso de restituci\u00f3n de inmueble a t\u00edtulo diferente del arriendo que se radica en este estrado judicial con el numero 13-001-31-03- 004-2022-00097-00, (\u2026) habida cuenta tanto de la naturaleza de la acci\u00f3n, como de la relaci\u00f3n sustancial intuitu personae, solo encuentran inter\u00e9s las sociedades INVERSIONES NEGOCIOS Y PROYECTO S.A.S y CONSTRUCIVIL WW S.A.S. tal como fue explicado en el auto de la fecha (que anexo a este informe) mediante el cual se le rechaz\u00f3 de plano el memorial que aduce en su libelo tutelar. Tampoco es cierto, (\u2026) que este juzgado incurri\u00f3 en afrenta del derecho fundamental al debido proceso por supuesta demora en el proferimiento del prove\u00eddo de marras, por cuanto el memorial que le sirvi\u00f3 de basa, no es de vieja data, y es de suyo conocida la congesti\u00f3n imperante en los despacho judiciales sobre todo, justificada por la ingente cantidad de tutelas que se radican y que a diario debemos decidir los funcionarios judiciales, en prevalencia sobre otras decisiones de connotaci\u00f3n ordinaria\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juez Quinto Civil del Circuito de esa ciudad se refiri\u00f3 al \u00abproceso Ejecutivo adelantado por TRANS AURA S.A.S contra JOSE MANUEL VELEZ GONZALEZ, JUAN MANUEL VELEZ ROMERO Y LA SOCIEDAD GOLDEN CANN S.A.S\u00bb, pidi\u00f3 desestimar la salvaguarda y remiti\u00f3 el link de acceso al expediente rad. n.\u00b0 2023-00073. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Alcald\u00eda de la Localidad Industrial y de la Bah\u00eda inform\u00f3 que el pasado 2 de julio \u00abprocedi\u00f3 a la materializaci\u00f3n de la diligencia (\u2026), practic\u00e1ndose la (\u2026) restituci\u00f3n del bien inmueble (\u2026) identificado con folio de Matr\u00edcula Inmobiliaria No. 060-11277\u00bb, resaltando que \u00abse limit\u00f3 a dar cumplimiento a lo establecido en el despacho comisorio No. 007 del 17 de febrero de 2023 atendiendo a lo dispuesto en el Art\u00edculo 37 y siguientes de la Ley 1564 de 2012, Ley 1801 de 2016 y Decreto 0570 de 18 de abril de 2017\u00bb y que los argumentos que aqu\u00ed expone el gestor, \u00abtambi\u00e9n fueron expresados durante la diligencia de restituci\u00f3n, [y] los mismos fueron resueltos (\u2026), lo que se puede evidenciar en el acta que se anexa\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f2 que \u00ablos hechos y pretensiones, se evidencia que m\u00e1s que una acci\u00f3n constitucional, es un escrito que enviste un litigio regular de competencia del juez ordinario civil, por lo cual (\u2026) no es posible la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales (\u2026), pues no es de nuestro resorte el conocimiento de la situaci\u00f3n producto de la controversia\u00bb, por lo que aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n por pasiva. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La Alcald\u00eda Mayor de Cartagena, se remiti\u00f3 al informe anterior, discuti\u00f3 igualmente falta de legitimaci\u00f3n por pasiva e indic\u00f3 que \u00abla presunta vulneraci\u00f3n alegada por el apoderado del actor, al se\u00f1alar que no fue resuelto su recurso de reposici\u00f3n, ha quedo demostrado que, si fue estudiado y resuelto, asimismo vale la pena se\u00f1ala que en dicha diligencia estuvo presente un delegado del Ministerio p\u00fablico (\u2026). As\u00ed pues, encontramos que, por parte del Alcalde local no se han violado las garant\u00edas procesales tanto del actor, como dentro del proceso de restituci\u00f3n, toda vez que este funcionario se encontraba en cumplimiento de orden proferida por una autoridad judicial\u00bb, aunado que \u00abno puede el actor utilizar herramientas que busquen su beneficio, solicitando a funcionarios que tomen decisiones que ya fueron tomadas por instancias judiciales\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Desestim\u00f3 la salvaguarda pedida por incumplimiento del requisito de subsidiariedad, debido a que \u00abel accionante acudi\u00f3 a este mecanismo residual (\u2026) cuando el Despacho accionado a\u00fan no hab\u00eda resuelto la solicitud de nulidad que present\u00f3 dentro del proceso con radicado No. 13001-31-03-004-2022-00097- 00, con la cual persegu\u00eda, al igual que aqu\u00ed, dejar sin efecto todo lo all\u00ed adelantado, para que se le permitiera intervenir como coadyuvante de la parte demandada. (\u2026). Adem\u00e1s, t\u00e9ngase en cuenta que, mediante auto proferido el 23 de junio de 2023 -esto es, en el curso del presente proceso- el JUZGADO CUARTO CIVIL DEL CIRCUITO DE CARTAGENA rechaz\u00f3 de plano la mencionada solicitud de nulidad, decisi\u00f3n que, en caso de inconformidad, podr\u00eda ser controvertida dentro del mismo proceso civil a trav\u00e9s de los recursos all\u00ed previstos, lo que denota que se hizo uso de la acci\u00f3n de tutela sin haber agotado previamente todos los medios judiciales de defensa a su alcance\u00bb y que, \u00ab[s]imilar consideraci\u00f3n se puede hacer en lo que respecta a la diligencia de entrega efectuada el 2 de junio de 2023, pues el acta de la misma deja ver que el apoderado de \u00d3MAR MENDOZA ROMERO interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n de rechazar de plano la oposici\u00f3n formulada por aqu\u00e9l, recurso que a\u00fan no ha sido objeto de pronunciamiento alguno por parte del comitente\u00bb, por lo que tampoco podr\u00eda anticiparse a emitir pronunciamiento alguno en ese sentido. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor insistiendo en lo reprochado desde el libelo introductor y subray\u00f3 que \u00abpese a la solicitud de nulidad, [se] ignor\u00f3, durante siete (7) meses y ejecut[\u00f3] la sentencia a pesar de la acusaci\u00f3n en su contra. Al punto, que no detuvo su orden de restituci\u00f3n del inmueble y devino el da\u00f1o en contra del Querellante; y de contera, solo la vino a decidir, cuando se enter\u00f3 de esta acci\u00f3n constitucional; y (\u2026), bien sabido es que los procesos de restituci\u00f3n de tenencia de inmuebles son de \u00fanica instancia, por lo cual la subsidiariedad estaba asegurada de antemano\u00bb, y que \u00abel \u00fanico recurso posible de instaurar era el de reposici\u00f3n, el que, por su estructura, no es garant\u00eda SUFICIENTE para revisar la violaci\u00f3n de los derechos fundamentales de los cuales se quej\u00f3 y se queja la demanda de amparo\u00bb, menos cuando el tribunal a quo \u00abno indag\u00f3 si el Querellante hab\u00eda sido debidamente enterado de la extempor\u00e1nea decisi\u00f3n del Juzgado 4\u00ba Civil del Circuito de Cartagena, que le niega la nulidad incoada\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, preliminarmente, si el presente asunto satisface el requisito de la subsidiariedad, y de superarse lo anterior, si las autoridades encartadas incurrieron en v\u00eda de hecho al desestimar la solicitud de nulidad formulada por el aqu\u00ed accionante al interior del asunto rad. n.\u00b0 2022-00097, as\u00ed como al abstenerse de aceptar la oposici\u00f3n que ejerci\u00f3 oportunamente. <\/p>\n
2. De la subsidiariedad del amparo. <\/p>\n
Jurisprudencialmente se tiene decantado que este instrumento excepcional, dada su naturaleza eminentemente subsidiaria y residual, no fue incorporado al ordenamiento para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas. De ah\u00ed que, mientras subsistan medios regulares de defensa, o los mismos est\u00e9n siguiendo el cauce previsto por el legislador, no sea viable acudir al remedio constitucional previsto en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica (a menos que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable). <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) que esta acci\u00f3n p\u00fablica no se erige en mecanismo sustituto o paralelo de los instrumentos o procedimientos ordinarios creados por el legislador, para debatir t\u00f3picos no controvertibles en sede constitucional, pues debido a su finalidad iusfundamental no est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos \u201csino \u00fanica y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta afectada o amenazada en una garant\u00eda de rango superior con ocasi\u00f3n de una arbitrariedad jurisdiccional, hubiese carecido o carezca de recursos judiciales para atacarla\u201d\u00bb (CSJ STC 16 jul. 2012, rad. 2012-00997-01). <\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, se advierte que la inobservancia de la subsidiariedad se presenta no solo por haber dejado de emplear los medios de defensa ordinarios previstos en la ley \u2013lo cual constituye incuria\u2013, sino tambi\u00e9n porque a\u00fan existan otros mecanismos tendientes a solucionar la afectaci\u00f3n a los derechos cuya tutela se reclama o, cuando ejercidos \u00e9stos, se encuentra pendiente su resoluci\u00f3n, tornando el auxilio en prematuro. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Revisadas las diligencias, precisa la Sala que habr\u00e1 de ratificarse la denegaci\u00f3n del resguardo, comoquiera que, de la verificaci\u00f3n del escrito inicial y los medios de convicci\u00f3n obrantes en el expediente, deviene di\u00e1fano el incumplimiento del presupuesto de la subsidiariedad que rige este mecanismo, como pasa a explicarse. <\/p>\n
<\/p>\n
1. En efecto, el convocante censura, de una parte, lo resuelto por la entidad territorial comisionada al llevar a cabo la diligencia de entrega ordenada mediante sentencia por parte del Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Cartagena, dentro del proceso verbal de restituci\u00f3n de tenencia por comodato de bien inmueble, radicado n.\u00b0 2022-00097, al rechazar de plano la oposici\u00f3n por \u00e9l presentada, en calidad de poseedor, y ello a pesar de que \u00ab[l]os requisitos estaban totalmente colmados a favor del OPOSITOR\u00bb. <\/p>\n
De conformidad con lo anterior, la discusi\u00f3n en torno a tales alegaciones desborda la intervenci\u00f3n excepcional del sentenciador constitucional, pues de acuerdo con la averiguaci\u00f3n realizada en el sistema de Consulta de Procesos Nacional Unificada de la Rama Judicial, y seg\u00fan se desprende de la revisi\u00f3n del expediente digital remitido para inspecci\u00f3n, se advierte que, tras la decisi\u00f3n del Alcalde Local 3 Industrial y de la Bah\u00eda, acerca de \u00abse enviar\u00e1 una vez cerrada esta diligencia al juzgado de origen que nos comision\u00f3 para si bien dentro de sus competencias (\u2026) resuelva [el recurso de apelaci\u00f3n]\u00bb, el expediente objeto de queja, junto con el resultado de esa comisi\u00f3n, ingres\u00f3 a Despacho el pasado 21 de junio de 2023, precisamente, para definir la oposici\u00f3n formulada, sin que hasta la fecha haya emitido decisi\u00f3n en ese sentido; as\u00ed, en esas condiciones, cualquier pronunciamiento en relaci\u00f3n con la controversia planteada resultar\u00eda anticipado. <\/p>\n
De manera que esa circunstancia, por s\u00ed sola, emerge como impedimento para que el juez de tutela intervenga en el proceso confutado, porque se desconocen las medidas que puedan adoptarse en el curso del mismo, lo que impone ineludiblemente declarar la inviabilidad del auxilio, ya que, se itera, en el sub-examine se est\u00e1 ante la inobservancia del mentado criterio, en atenci\u00f3n a lo previsto en el numeral 1 del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
En cuanto a la condici\u00f3n de prematuras de algunas acciones constitucionales, ha sentado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial [y] debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (ver, entre otras: STC6172-2015, 21 may., rad. 2015-00163-01 y STC7886-2016, 16 jun., rad. 2016-01544-00). <\/p>\n
3.2. Por lo dem\u00e1s, tampoco hay lugar a conceder la tutela como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, dado que la Corte no encuentra que se hayan probado las exigencias que la hagan posible en tales condiciones, toda vez que, para tal evento, se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC 1 sep. 2011, exp. 00194-01), y porque \u00abesta modalidad procesal se subordina a un medio judicial (\u2026) que sirva de cauce para resolver de manera definitiva el agravio o lesi\u00f3n constitucional\u00bb (CC SU-111\/97). <\/p>\n
3.3. Finalmente, el amparo tampoco encuentra viabilidad frente a la solicitud de nulidad formulada por el aqu\u00ed gestor, habida consideraci\u00f3n que, adem\u00e1s de que, en el curso de este tr\u00e1mite, la misma fue objeto de pronunciamiento por parte del juez cognoscente; al ser enterado el interesado, en debida forma de la providencia que ahora critica, de fecha 23 de junio de 2023, que decidi\u00f3 \u00abRechazar de plano la solicitud de nulidad deprecada por el apoderado judicial del se\u00f1or Omar Mendoza Romero\u00bb, pudo haber hecho uso del recurso de reposici\u00f3n, por virtud de la regla general contenida en el primer inciso del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso; no obstante, se abstuvo de hacerlo, con lo que mostr\u00f3 su aquiescencia con lo resuelto. <\/p>\n
Conforme con ello, no puede abrirse paso el resguardo, toda vez que la tutela no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que, cuando le es atribuible al interesado la omisi\u00f3n, queda inevitablemente vinculado a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado es el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Y es que diferente a lo expuesto por el extremo actor al impugnar, sobre la aptitud del recurso horizontal, ha sostenido la Corte: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia\u00bb (CSJ STC, 20 feb. 2014, exp. 00201-00, citada, entre otras, en STC16627-2022, 14 dic., rad. 01210-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se ratificar\u00e1 la desestimaci\u00f3n del amparo implorado a trav\u00e9s de la presente acci\u00f3n, por ausencia el presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a todos los interesados, al a quo, y rem\u00edtase oportunamente la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7313-2023 | LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC7313-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 13001-22-13-000-2023-00319-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-74998","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74998","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74998"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74998\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74998"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74998"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74998"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}