STC7318-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2023-00637-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 22 de junio de 2023, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por C\u00e9sar Augusto Orjuela C\u00e1ceres contra el Juzgado Quince de Familia de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados la Comisar\u00eda Octava de Familia Kennedy 1, y los intervinientes en el proceso de Medida de Protecci\u00f3n por Violencia Intrafamiliar radicado bajo el n\u00b0 300-2022 \/ 2023-00637. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, el solicitante reclama la salvaguarda de los derechos fundamentales al debido proceso, dignidad humana, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, honra y buen nombre, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial convocada en el diligenciamiento del asunto antes referido. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que es el padre de Mar\u00eda Sof\u00eda Orjuela Valderrama, \u00abquien actualmente cuenta con 19 a\u00f1os de edad\u00bb, respecto de quien, \u00abdesde el a\u00f1o 2009 tuve que acudir a instancias administrativa y judiciales para que [sus] derechos no fueran vulnerados por su progenitora Martha Luc\u00eda Valderrama Rojas, quien en numerosas ocasiones incurri\u00f3 en violencia psicol\u00f3gica (\u2026) al inculcarle animadversi\u00f3n hacia el suscrito y al obstaculizar repetidamente la relaci\u00f3n paterno filial, acotando que ante la misma comisar\u00eda [8\u00aa de Familia \u2013 Kennedy 1] Mar\u00eda Benilda Rojas (abuela materna de Mar\u00eda Sof\u00eda) [promovi\u00f3] medida de protecci\u00f3n No. 152 de 2009 (\u2026), la cual yo coadyuv\u00e9\u00bb. <\/p>\n
Que tras tener a la entonces menor de edad por \u00abun a\u00f1o\u00bb, en raz\u00f3n a que \u00abse me otorg\u00f3 la custodia provisional en el tr\u00e1mite del proceso [rad. 2010-00912] surtido en el Juzgado 20 de Familia de Bogot\u00e1\u00bb, su hija \u00abexpres\u00f3 su deseo de vivir con su progenitora\u00bb, y para ello se suscribi\u00f3 \u00abel 28 de abril de 2012 [un] acuerdo conciliatorio [el cual] la se\u00f1ora Valderrama Rojas incumpli\u00f3 sistem\u00e1ticamente el r\u00e9gimen de visitas desde el mes de mayo de 2012 hasta el mes de mayo de 2015, [y ello] profundiz\u00f3 gravemente la afectaci\u00f3n de la relaci\u00f3n paternofilial, [pues la madre] arreci\u00f3 su influencia negativa hacia la imagen paterna\u00bb. <\/p>\n
Que \u00abdesde el a\u00f1o 2019, Mar\u00eda Sof\u00eda empez\u00f3 a tener una situaci\u00f3n de sobrepeso que me preocup\u00f3. Con mucho tacto y respeto, y con el \u00fanico inter\u00e9s de contribuir al bienestar f\u00edsico y emocional de Mar\u00eda Sof\u00eda, desde ese entonces, ocasionalmente empec\u00e9 a trasmitirle que tuviera buenos h\u00e1bitos alimenticios y que practicara deporte, para lo cual, incluso, la vincul\u00e9 al gimnasio Bodytech. En el mes de julio de 2021 me cas\u00e9 con Mar\u00eda Cecilia Reyna Carrasco, fruto de dicha uni\u00f3n naci\u00f3 mi segunda hija en el mes de diciembre de 2021. Con posterioridad a estos hechos, mi relaci\u00f3n con Mar\u00eda Sof\u00eda se afect\u00f3 ostensiblemente, a tal punto que tuve que empezar a limitar mi contacto con ella debido a sus constantes actitudes conflictivas. As\u00ed mismo, Mar\u00eda Sof\u00eda me empez\u00f3 a hacer solicitudes de car\u00e1cter econ\u00f3mico que exced\u00edan mis capacidades\u00bb. <\/p>\n
Que \u00aben los meses de noviembre y diciembre de 2021 acompa\u00f1\u00f3 [a su hija] en su proceso de inscripci\u00f3n y matr\u00edcula en (\u2026) en el programa de derecho de la Universidad de la Sabana\u00bb, pero al no consolidarse su traslado a Ch\u00eda donde residir\u00eda \u00abjunto a su abuela paterna bajo mi manutenci\u00f3n (\u2026) al se\u00f1alar dificultades de convivencia con Mar\u00eda Sof\u00eda, en los meses de enero y febrero de 2022 inici\u00e9 una orientaci\u00f3n acad\u00e9mica con miras a que ingresara a la Universidad en el segundo semestre de 2022. Los acuerdos a los que llegamos para la ejecuci\u00f3n de este proyecto fueron incumplidos reiteradamente por Mar\u00eda Sof\u00eda, al realizar las actividades acordadas\u00bb. <\/p>\n
Que \u00aben el mes de marzo de 2022, la se\u00f1ora Valderrama Rojas instaur\u00f3 una medida de protecci\u00f3n incurriendo en falsedades y aduciendo una supuesta conducta de violencia psicol\u00f3gica de mi parte hac\u00eda Mar\u00eda Sof\u00eda\u00bb, empezando porque se\u00f1al\u00f3 err\u00f3neamente la edad de la ni\u00f1a, pues para ese momento no ten\u00eda 15 a\u00f1os sino 17, afirmando que \u00abel 14 de febrero de 2022 a las 8:30 pm [hab\u00edan tenido lugar] los presuntos hechos de violencia\u00bb, consistentes en que \u00e9l supuestamente le hab\u00eda dicho a la hija \u00ab\u201c[que] no serv\u00eda para pensar (\u2026) que lo \u00fanico que hac\u00eda era joderle la vida a \u00e9l\u201d\u00bb. <\/p>\n
Que, al presentar sus descargos en audiencia del 13 de mayo de 2022, \u00abmanifest\u00e9 de manera clara mi oposici\u00f3n a la solicitud y declar\u00e9 que los hechos que se me imputaban eran falsos. Como argumentos principales de mi defensa, se\u00f1al\u00e9 i) la animadversi\u00f3n que la se\u00f1ora Valderrama Rojas siempre le inculc\u00f3 a la Mar\u00eda Sof\u00eda en mi contra, lo cual estaba acreditado, entre otros antecedentes, en la medida de protecci\u00f3n 152 de 2009 tramitada ante el mismo despacho; ii) La presi\u00f3n que la se\u00f1ora Valderrama Rojas ejerce permanentemente en Mar\u00eda Sof\u00eda para iniciar acciones en mi contra; iii) un verdadero inter\u00e9s econ\u00f3mico como motiv\u00f3 para interponer la medida de protecci\u00f3n. Para probar la falsedad de las imputaciones efectuadas en mi contra, (\u2026) allegu\u00e9 al expediente como prueba copia de la conversaci\u00f3n de la aplicaci\u00f3n WhatsApp sostenida el 14 de febrero de 2022 con Mar\u00eda Sof\u00eda, con la que acredit\u00e9 la inexistencia de la presunta conducta\u00bb. <\/p>\n
Que ante la Comisar\u00eda, el 25 de mayo y 7 de junio de 2022, su hermana Johanna Naranjo C\u00e1ceres declar\u00f3 que, efectivamente, \u00e9l estuvo gestionando que Mar\u00eda Sof\u00eda estudiara en la Universidad de La Sabana, \u00ab\u201cpero mi mam\u00e1 no pudo recibirla en Ch\u00eda\u201d; [que] \u201cjam\u00e1s he experimentado que mi hermano le diga palabras despectivas [a la hija], lo que veo es que mi hermano quiere que Sof\u00eda haga deporte, que estudie, que lea, que sea mejor cada vez, [y que su relaci\u00f3n con Sof\u00eda] es muy cercano\u2026 me llamaba la segunda mam\u00e1 (\u2026)\u201d\u00bb, y que para \u00abel momento de la supuesta ocurrencia de los hechos\u00bb, ella estaba en Colombia y comparti\u00f3 las vacaciones con Sof\u00eda, y \u00ab\u201cjam\u00e1s he presenciado que C\u00e9sar Orjuela le diga gorda o cualquier comentario despectivo\u201d\u00bb, y que Mar\u00eda Sof\u00eda \u00ab\u201cjam\u00e1s me manifest\u00f3 a m\u00ed ni por chat, y tenemos muchos chats juntas, ni personalmente, que su pap\u00e1 le dec\u00eda que estaba gorda\u201d\u00bb. <\/p>\n
Que en la entrevista psicol\u00f3gica realizada el 20 de mayo de 2022, \u00abMar\u00eda Sof\u00eda se\u00f1al\u00f3 [que su padre] \u201cme dice que me veo ancha, que me veo gruesa y en este punto de mi vida eso me hiere pero estoy tratando de pensar en otras cosas, yo siento que \u00e9l no me quiere porque \u00e9l gana 9 millones de pesos pero siempre que yo le pido algo siempre es una humilladera, yo le digo que quiero estudiar y que si puede ser mi fiador del ICETEX y no me responde\u201d\u00bb; que dentro del traslado de dicha prueba, se opuso se\u00f1alando \u00abi) que lo contenido en la entrevista psicol\u00f3gica era totalmente falso; ii) la conclusi\u00f3n de la profesional no tiene fundamento en alg\u00fan an\u00e1lisis t\u00e9cnico y contextual de la situaci\u00f3n de Mar\u00eda Sof\u00eda; iii) el trasfondo de la medida de protecci\u00f3n comporta un inter\u00e9s econ\u00f3mico; iv) el trasfondo de la medida de protecci\u00f3n comporta tambi\u00e9n la dificultad emocional de Mar\u00eda Sof\u00eda de aceptar mi matrimonio y la conformaci\u00f3n de una familia; y v) existi\u00f3 una clara contradicci\u00f3n en el relato de Mar\u00eda Sof\u00eda porque acept\u00f3 que no ingres\u00f3 a estudiar a la U. de la Sabana en enero de 2022 por la negativa de la abuela de recibirla en Ch\u00eda y que para el semestre 2022 II el suscrito le dise\u00f1\u00f3 un programa acad\u00e9mico para que ingresara a la Universidad, sin embargo, por otro lado, de manera contradictoria, sugiere que el suscrito le condicion\u00f3 el apoyo a que perdiera peso\u00bb. <\/p>\n
Que el 8 de junio de 2022, la Comisar\u00eda de Familia \u00abimpuso en mi contra y en favor de Mar\u00eda Sofia medida de protecci\u00f3n definitiva. Fundament\u00f3 su decisi\u00f3n en que la entrevista psicol\u00f3gica practicada a Mar\u00eda Sof\u00eda \u201ccompaginadas con la versi\u00f3n del testimonio de la se\u00f1ora Johanna corroboran lo dicho ante la solicitud interpuesta por la misma Maria Sofia ante Bienestar Familiar y que conforme al contexto del proceso, el se\u00f1or Cesar Augusto ha generado sentimientos de tristeza, rechazo y vulneraci\u00f3n de derechos en su hija\u201d. As\u00ed mismo, puntualiz\u00f3 que \u201cteniendo en cuenta que cada uno de los progenitores de Sofia, pretender demostrar su propia verdad, este Despacho de oficio decret\u00f3 la entrevista psicol\u00f3gica a Sof\u00eda, la cual condujo, junto con el testimonio de la hermana del accionado [Johana] a esta agencia, al convencimiento de que Sof\u00eda s\u00ed ha sido v\u00edctima de violencia psicol\u00f3gica por parte de su progenitor se\u00f1or C\u00e9sar\u201d\u00bb. <\/p>\n
Que contra esa decisi\u00f3n interpuso recurso de apelaci\u00f3n, presentando como reparos: \u00abi) se \u201cvalor\u00f3 de manera arbitraria e irracional el testimonio de la se\u00f1ora Johanna Naranjo C\u00e1ceres\u201d, y ii) se omiti\u00f3 \u201cla valoraci\u00f3n probatoria de la conversaci\u00f3n sostenida entre el suscrito y Mar\u00eda Sof\u00eda el 14 de febrero de 2022\u201d. Adem\u00e1s, advert\u00ed que iii) las conductas que se me adjudicaron no tienen \u201cning\u00fan tipo de sustento probatorio\u201d y, por lo tanto, el fallo me dejaba en una situaci\u00f3n de \u201cindefensi\u00f3n\u201d al haber quedado privado de \u201cmecanismos para ejercer mi derecho de defensa\u201d, por cuanto \u201cla sola afirmaci\u00f3n de Sof\u00eda [fue lo que llev\u00f3] al despacho a declarar la medida de protecci\u00f3n\u201d. Finalmente, se\u00f1al\u00e9 que la se\u00f1ora Martha Valderrama \u201cactu\u00f3 de manera irregular como parte en el tr\u00e1mite a partir del 4 de mayo de 2022, momento en el Mar\u00eda Sof\u00eda Orjuela Valderrama cumpli\u00f3 los 18 a\u00f1os\u201d. Esto, porque desde el 4 de mayo de 2022 hab\u00eda perdido la representaci\u00f3n legal de Mar\u00eda Sof\u00eda al cumplir la mayor\u00eda de edad\u00bb. <\/p>\n
Que, \u00abla se\u00f1ora Valderrama Rojas, con posterioridad al fallo de primera instancia, arreci\u00f3 con extrema gravedad sus ataques en mi contra, por lo cual, me vi obligado a instaurar una solicitud de medida de protecci\u00f3n ante la Comisar\u00eda de Familia de Teusaquillo, autoridad que, el 10 de agosto de 2022, libr\u00f3 a mi favor medida de protecci\u00f3n en el tr\u00e1mite M.P. 2528 de 2022\u00bb; que \u00abel 11 de agosto de 2022, [una] perito experta en psic\u00f3loga forense, adscrita a la universidad Konrad Lorenz, emiti\u00f3 Informe T\u00e9cnico Psicol\u00f3gico a la entrevista psicol\u00f3gica realizada el 20 de mayo de 2022 a Mar\u00eda Sof\u00eda\u00bb, evidenciando falencias en la t\u00e9cnica empleada y \u00abfaltas a la cientificidad y transparencia de la actuaci\u00f3n realizada\u00bb, entre otras irregularidades que, en su sentir, ponen en entredicho las conclusiones de esa prueba. <\/p>\n
Que, con providencia del 9 de marzo de 2023, el juzgado Quince de Familia de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la resoluci\u00f3n de primera instancia, incurriendo en \u00abdefecto f\u00e1ctico\u00bb, al \u00abreferirse al testimonio err\u00f3neo y tergiversado de Johanna Naranjo\u00bb, y la realizar una \u00abvaloraci\u00f3n arbitraria, irracional y caprichosa de la entrevista psicol\u00f3gica practicada Mar\u00eda Sof\u00eda\u00bb, en contraste con los resultados que arroj\u00f3 el informe presentado por \u00abperito experta en psicolog\u00eda forense\u00bb por \u00e9l gestionado para refutar las conclusiones de la referida entrevista. <\/p>\n
3. Pretende que por esta v\u00eda se ordene \u00abdejar sin efectos los fallos proferidos el 8 de junio de 2022 y el 9 de marzo de 2023 por la Comisar\u00eda Octava de Familia Kennedy I y Juzgado 15 de Familia del Circuito de Bogot\u00e1, dentro del proceso de medida de protecci\u00f3n No. 300 de 2022, as\u00ed como las dem\u00e1s actuaciones surtidas con posterioridad (\u2026). En su lugar, declarar que no existe m\u00e9rito alguno para declarar que C\u00e9sar Augusto Orjuela C\u00e1ceres hubiere incurrido en conductas de violencia psicol\u00f3gica en contra de Mar\u00eda Sof\u00eda Orjuela Valderrama\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
2. La Comisaria Octava de Familia de Kennedy 1, luego de pronunciarse frente a cada uno de los hechos de la demanda tutelar, dijo que la acci\u00f3n deven\u00eda improcedente respecto de lo resuelto por ese despacho, ya que proced\u00eda el recurso de apelaci\u00f3n ante la autoridad judicial, y solicit\u00f3 desestimar las pretensiones afirmando que la actuaci\u00f3n se adelant\u00f3 acorde a las disposiciones legales aplicables. <\/p>\n
3. Mar\u00eda Sof\u00eda Orjuela Valderrama, se opuso a lo pretendido asegurando que, contrario al dicho del demandante, \u00abvaloradas las pruebas en conjunto, es evidente el maltrato psicol\u00f3gico que mi padre ejerce sobre m\u00ed, [y que] actualmente me encuentro sin estudios universitarios por la negativa de mi padre en aportar para mi proyecto de vida\u00bb. Se\u00f1al\u00f3 que no hubo indebida valoraci\u00f3n del testimonio de su t\u00eda Johanna, pues el actor present\u00f3 una transcripci\u00f3n \u00abfraccionada\u00bb, en tanto que de all\u00ed se desprende que \u00abtiene pleno conocimiento de las discusiones que he tenido con mi padre por los hechos que dieron lugar a la medida de protecci\u00f3n y que van en l\u00ednea con la prueba t\u00e9cnica realizada por la psic\u00f3loga adscrita [a la] Comisar\u00eda\u00bb, y acot\u00f3 que \u00abel informe t\u00e9cnico psicol\u00f3gico realizado el d\u00eda 11 de agosto de 2022 [es posterior a la decisi\u00f3n refutada, por tanto], no fue aportado en la etapa procesal oportuna para que en su momento fuera tenido en cuenta como prueba\u00bb. <\/p>\n
4. Martha Luc\u00eda Valderrama Rojas, madre de quien funge como v\u00edctima en el proceso de medida de protecci\u00f3n, expuso -en extenso-, que el aqu\u00ed querellante \u00abest\u00e1 intentando destruir a mi hija Mar\u00eda Sof\u00eda\u00bb, pues \u00abdesde que inici\u00f3 la vida en el vientre (\u2026) siempre la atropellaba en todos sus derechos, en darle un nombre y un apellido, en proporcionarle educaci\u00f3n, en aportarle para una vivienda digna, vestuario y una alimentaci\u00f3n adecuada. Mi hija ha sido siempre ha sido el blanco de todas las acciones judiciales temerarias\u00bb, siendo reiterativa en que \u00abpara ser irresponsable y no pagar las obligaciones de mi hija, lo ha logrado gracias a su posici\u00f3n de funcionario p\u00fablico (\u2026)\u00bb. Que contrario al dicho del actor, este \u00able hizo perder la beca [en la Universidad de La Sabana] por su poca ayuda econ\u00f3mica\u00bb, pero como \u00abes una ni\u00f1a excelente en su comportamiento (\u2026) pas\u00f3 a la Santo Tom\u00e1s\u00bb, y atendiendo solicitud que ella elev\u00f3, el 23 de junio de 2022, la Universidad Javeriana le inform\u00f3 que le hab\u00eda otorgado el 50% del valor de la matr\u00edcula. <\/p>\n
As\u00ed, luego de referir distintas situaciones y aportar pantallazos de documentos para soportar su versi\u00f3n, asever\u00f3 que \u00abmi hija tiene problemas de ovarios poliqu\u00edsticos donde siempre su aspecto ha sido un poco robusto, [condici\u00f3n que no puede ser motivo] para que este sujeto la maltrate de esa forma, la humille y no le pague la educaci\u00f3n porque no baj\u00f3 de peso ni siquiera estando supuestamente en un gimnasio que (\u2026) su t\u00edo pag\u00f3 (\u2026), se ha sometido a dietas inhumanas [y] a pesar de su sacrificio no ha podido bajar y no lo va a hacer porque esa es su contextura, sus problemas hormonales son de dif\u00edcil tratamiento (\u2026)\u00bb. Concluy\u00f3 asegurando que \u00abmi hija es la mejor persona del mundo no le pueden quitar la medida de protecci\u00f3n [porque] temo que \u00e9l le haga da\u00f1o y atente contra nuestra integridad\u00bb. <\/p>\n
5. La Procuradora 152 Judicial II de Familia de esta capital, conceptu\u00f3 que este reclamo \u00abdeviene improcedente, toda vez que tanto en la resoluci\u00f3n del 8 de junio de 2022, como en la sentencia de fecha 9 de marzo de 2023, (\u2026) qued\u00f3 demostrado que el accionante realiz\u00f3 actos que demostraron la ocurrencia de los hechos y como consecuencia la imposici\u00f3n de la medida de protecci\u00f3n, [puesto que], fundaron sus decisiones en la actuaci\u00f3n procesal prevista en este tipo de asuntos, decisi\u00f3n que se encuentra debidamente motivada y sustentada conforme a las pruebas obtenidas en el curso del tr\u00e1mite\u00bb. <\/p>\n
6. La Personer\u00eda de Bogot\u00e1 pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n pretextando \u00abinexistencia de vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales [y] falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el auxilio al encontrar que \u00ablas decisiones emitidas por la Comisar\u00eda y por la Juez 15 de Familia no resultan antojadizas, [por cuanto se] tuvo en cuenta el material probatorio obrante, esto es, i) la ratificaci\u00f3n de los hechos de la accionante en la medida, ii) capturas de pantalla de chats de WhatsApp aportados por la se\u00f1ora Martha Luc\u00eda Valderrama Rojas, iii) oficio de citaci\u00f3n emitido por el ICBF de 22 de enero de 2020, iv) copia de correos electr\u00f3nicos cruzados entre la se\u00f1ora Martha Luc\u00eda Valderrama Rojas y el actor, v) entrevista psicol\u00f3gica de Mar\u00eda Sof\u00eda Orjuela, vi) los descargos rendidos por el se\u00f1or C\u00e9sar Augusto Orjuela C\u00e1ceres, vii) copia de recibido de consignaci\u00f3n de Bancolombia, viii) copia de la orden de matr\u00edcula de la Universidad de la Sabana, a nombre de la joven mencionada, ix) capturas de pantalla de chats cruzados entre el actor y su hija y x) declaraci\u00f3n de Johana Paola Naranjo C\u00e1ceres, pruebas que resultaron suficientes para acreditar los hechos constitutivos de violencia psicol\u00f3gica por parte [del hoy accionante] frente a su hija, conclusi\u00f3n con la cual, en todo caso, puede estar en desacuerdo el actor, pero ello no basta para acceder a la concesi\u00f3n del amparo\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el pretensor del resguardo para insistir en los argumentos de su querella, para que \u00absea revocada en su totalidad la sentencia\u00bb impugnada, habida cuenta la \u00abmanifiesta irracionalidad con que las autoridades accionadas interpretaron el material probatorio en el tr\u00e1mite de la medida de protecci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Quince de Familia de Bogot\u00e1, vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales invocadas por el accionante, porque dentro del litigio n\u00b0 2023-00637, ratific\u00f3 la imposici\u00f3n de medidas de protecci\u00f3n por actos de violencia intrafamiliar, o si, por el contrario, tal decisi\u00f3n denota razonabilidad que impida la injerencia del fallador constitucional. <\/p>\n
Lo anterior, porque si bien el reproche tambi\u00e9n fue dirigido contra la decisi\u00f3n adoptada por la Comisar\u00eda de Familia, el examen se circunscribir\u00e1 a la providencia dictada por su superior funcional, en la medida en que corresponde a la definici\u00f3n del caso ac\u00e1 debatido, puesto que \u00abes inane detenerse [al an\u00e1lisis de la providencia inicial cuando \u00e9sta] al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may. 2014, rad. 00834-00, citada entre otras en STC1442-2023, 22 feb., rad. 00602-01). <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
De igual forma, es imprescindible que cuando se trate de una irregularidad procesal, \u00e9sta sea determinante o influya en la decisi\u00f3n; que el accionante identifique los hechos generadores de la vulneraci\u00f3n; que la providencia discutida no sea una sentencia de tutela; y, finalmente, que se haya configurado alguno de los defectos de orden sustantivo, org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, error inducido, o se trate de una decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, que se haya desconocido el precedente constitucional o se haya violado directamente la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Revisados los argumentos de la presente queja constitucional y cotejados con la informaci\u00f3n que arrojan las piezas procesales allegadas, en particular la providencia de segundo grado proferida por el Quince de Familia de Bogot\u00e1 el 9 de marzo de 2023, esta Corporaci\u00f3n ratificar\u00e1 el fallo impugnado, por cuanto la resoluci\u00f3n refutada obedece a un criterio jur\u00eddicamente razonable y por tanto no configura defecto espec\u00edfico de procedibilidad con la fuerza suficiente para quebrantarla, aunado a que, lo pretendido es utilizar el amparo como instancia adicional. <\/p>\n
3.1. Contextualizando el asunto, se advierte que el demandante atribuye a dicha providencia vulneraci\u00f3n a sus prerrogativas iusfundamentales, en particular al debido proceso, porque, en su sentir, incursion\u00f3 en \u00abdefecto f\u00e1ctico en su dimensi\u00f3n negativa por la valoraci\u00f3n arbitraria, irracional y caprichosa\u00bb de un testimonio y de la entrevista psicol\u00f3gica practicada a su hija Mar\u00eda Sof\u00eda, empero, la Sala observa que dicho reparo es infundado, comoquiera que, para resolver el pleito, el accionado tuvo en cuenta la normativa aplicable y se vali\u00f3 de los medios de convicci\u00f3n recaudados por el a-quo y sobre ellos realiz\u00f3 una ponderaci\u00f3n razonable. <\/p>\n
Las medidas de protecci\u00f3n impuestas por la Comisar\u00eda Octava de Familia Kennedy 1 en prove\u00eddo del 8 de junio de 2022, consistieron en: \u00ab(i) Imponer medida de protecci\u00f3n definitiva a favor de Mar\u00eda Sof\u00eda Orjuela Valderrama, en contra del se\u00f1or C\u00e9sar Augusto Orjuela C\u00e1ceres, orden\u00e1ndole cesar de inmediato y sin ninguna condici\u00f3n todo acto de agresi\u00f3n verbal, psicol\u00f3gica, intimidaci\u00f3n, maltrato, humillaci\u00f3n, ultraje, ofensa, agravio, esc\u00e1ndalo o cualquier otro acto que le cause da\u00f1o tanto f\u00edsico como emocional, en su lugar de vivienda o habitaci\u00f3n, sitio p\u00fablico, lugar de trabajo, estudio o en cualquier lugar; (ii) Ordenar que por parte de las autoridades de polic\u00eda se contin\u00fae prestando protecci\u00f3n y apoyo especial y temporal a Mar\u00eda Sof\u00eda Orjuela Valderrama, con el fin de evitar la repetici\u00f3n de hechos como los aqu\u00ed denunciados (\u2026); (iii) Instar a los se\u00f1ores Martha Luc\u00eda Valderrama Rojas y C\u00e9sar Augusto Orjuela C\u00e1ceres, realizar las acciones pertinentes a la matr\u00edcula universitaria de su hija Mar\u00eda Sof\u00eda Orjuela Valderrama; (iv) Ordenar a C\u00e9sar Augusto Orjuela C\u00e1ceres y Martha Luc\u00eda Valderrama Rojas, asistir a tratamiento terap\u00e9utico, para el manejo de su conducta que les permita obtener orientaci\u00f3n y apoyo en el redimensionamiento de los eventos de violencia intrafamliar, resoluci\u00f3n de conflictos, manejo de emociones, comunicaci\u00f3n asertiva, expresi\u00f3n de sentimiento entre otros. La inasistencia a la terapia ordenada por parte de C\u00e9sar Augusto Orjuela C\u00e1ceres se entender\u00e1 como incumplimiento a la medida de protecci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Para refrendar tales determinaciones, la motivaci\u00f3n del juzgado empez\u00f3 memorando el pertinente marco jur\u00eddico (Leyes 294 de 1996, 575 de 2000 y 1257 de 2008), resaltando de esta \u00faltima norma -dictada \u00abpara la sensibilizaci\u00f3n, prevenci\u00f3n y sanci\u00f3n de todas las formas de violencia y discriminaci\u00f3n contra las mujeres\u00bb-, que la definici\u00f3n de da\u00f1o psicol\u00f3gico contra la mujer, refer\u00eda a la \u00ab\u201cconsecuencia proveniente de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n destinada a degradar o controlar las acciones, comportamientos, creencias y decisiones de otras personas, por medio de intimidaci\u00f3n, manipulaci\u00f3n, amenaza, directa o indirecta, humillaci\u00f3n, aislamiento o cualquier otra conducta que implique un perjuicio en la salud psicol\u00f3gica, la autodeterminaci\u00f3n o el desarrollo personal\u201d\u00bb. <\/p>\n
Al abordar los reproches planteados por el recurrente, enfilados a demostrar inexistencia de conductas constitutivas de maltrato hacia su hija, fundada en indebida valoraci\u00f3n probatoria, anticip\u00f3 que \u00ablas motivaciones expuestas en ataque de la decisi\u00f3n adoptada por la Comisar\u00eda dentro del presente asunto, no encuentran asidero para el despacho [en tanto] desconoce[n] por entero el supuesto en que se edifica la descripci\u00f3n de violencia psicol\u00f3gica al que se ha referido la Corte Constitucional\u00bb, cuando precis\u00f3 que \u00ab\u201cSe ejerce a partir de pautas sistem\u00e1ticas, sutiles y, en algunas ocasiones, imperceptibles para terceros, que amenazan la madurez psicol\u00f3gica de una persona y su capacidad de autogesti\u00f3n y desarrollo personal\u2026 Los indicadores de presencia de violencia psicol\u00f3gica en una v\u00edctima son: humillaci\u00f3n, culpa, ira, ansiedad, depresi\u00f3n, aislamiento familiar y social, baja autoestima, p\u00e9rdida de la concentraci\u00f3n, alteraciones en el sue\u00f1o, disfunci\u00f3n sexual, limitaci\u00f3n para la toma de decisiones, entre otros. La violencia psicol\u00f3gica a menudo se produce en el hogar o en espacios \u00edntimos, por lo cual, en la mayor\u00eda de los casos no existen m\u00e1s pruebas que la declaraci\u00f3n de la propia v\u00edctima\u201d [CC T-462\/18]\u00bb. <\/p>\n
En punto de lo anterior, se\u00f1al\u00f3 que \u00abvalorada en su integridad la entrevista psicol\u00f3gica realizada a Mar\u00eda Sof\u00eda Orjuela Valderrama por la profesional del despacho comisarial, y de la que se desprende existe una dificultad en la comunicaci\u00f3n con su progenitor, ante los comentarios inapropiados que el padre le hace respecto de su peso y su cuerpo, as\u00ed como la recomendaci\u00f3n de la psic\u00f3loga en torno a \u201cse considera importante que, el se\u00f1or Cesar Augusto Orjuela realice proceso terap\u00e9utico que le permita no solo conocer las consecuencias y caracter\u00edsticas psicol\u00f3gicas asociadas al s\u00edndrome de ovario poliqu\u00edstico, sino que este enfocado en mejorar sus patrones de comunicaci\u00f3n, el control de emociones\u2026\u201d\u00bb. <\/p>\n
Otro reparo del actor consisti\u00f3 en que \u00abse omiti\u00f3 por parte de la autoridad administrativa valorar la conversaci\u00f3n sostenida el 14 de febrero de 2022 por WhatsApp entre Cesar Augusto y su hija Mar\u00eda Sof\u00eda de la que se acredita la inexistencia de la presunta conducta de maltrato\u00bb, frente a lo cual indic\u00f3 que \u00abla Comisar\u00eda de Familia oportunamente, s\u00ed se pronunci\u00f3 para indicar que la misma corresponde a la conversaci\u00f3n sostenida entre padre e hija de la que no se vislumbra agresi\u00f3n alguna, con todo hay que decir que no evidencia algo m\u00e1s y tampoco controvierte los hechos de la denuncia que motivaron la solicitud, n\u00f3tese que tales sucesos se presentaron a trav\u00e9s de una conversaci\u00f3n telef\u00f3nica entre padre e hija de la que no qued\u00f3 grabaci\u00f3n alguna, al igual que de las dem\u00e1s agresiones de que es v\u00edctima su hija Sof\u00eda quien admiti\u00f3 en su versi\u00f3n del 26 de abril de 2022, al minuto 1:31 de la grabaci\u00f3n \u201c\u2026me trata mal por tel\u00e9fono\u2026\u201d refiri\u00e9ndose a su progenitor \u201ccomo hago yo para grabar eso\u2026\u201d, no he grabado\u201d, \u201c..tambi\u00e9n es hechos en persona\u2026 es la palabra de \u00e9l contra la m\u00eda\u2026\u201d\u00bb. <\/p>\n
En cuanto a la cr\u00edtica sobre la valoraci\u00f3n dada al \u00abtestimonio rendido por Johana Paola Naranjo C\u00e1ceres\u00bb, advirti\u00f3 que \u00absi bien le asiste raz\u00f3n al recurrente en cuanto se advierte que se err\u00f3 al momento de sentar registro escrito en la decisi\u00f3n atacada, precisa el juzgado que no obstante, la testigo afirm\u00f3 no haber presenciado hechos de maltrato, tambi\u00e9n refiri\u00f3 con relaci\u00f3n a los hechos que motivaron la denuncia haberse presentado una discusi\u00f3n entre su hermano Cesar Augusto y su sobrina Mar\u00eda Sof\u00eda debido a los s\u00edntomas estomacales que presentaba ese d\u00eda y porque no le gusta que le toquen temas de sobrepeso (minuto 32:48 de la grabaci\u00f3n del 25 de mayo de 2022)\u00bb. <\/p>\n
Ahora, en relaci\u00f3n con la ponderaci\u00f3n de los documentos mediante los cuales \u00absoport\u00f3 el pago de la cuota alimentaria\u00bb, el juzgado dijo compartir \u00abla apreciaci\u00f3n ofrecida por la Comisar\u00eda de origen comoquiera que si bien de las mismas se acredita el pago de unos rubros por alimentos en los a\u00f1os 2012, 2013 y 2014, no se puede concluir de tales, el cumplimiento peri\u00f3dico de la obligaci\u00f3n alimentar\u00eda a cargo de C\u00e9sar Augusto y a favor de su hija Mar\u00eda Sof\u00eda, quien adem\u00e1s reclama la necesidad de exigirle constantemente que cumpla, siendo este uno de los motivos por los cuales es v\u00edctima de humillaciones de su progenitor\u00bb. <\/p>\n
Sobre la censura del recurrente por imprecisiones de la denunciante en cuanto a la data en que ocurrieron los hechos, para con ello encaminar una supuesta extemporaneidad de la solicitud habida cuenta el t\u00e9rmino previsto en el inciso final del art\u00edculo 9\u00b0 de la Ley 294 de 1996, modificado por el canon 5\u00b0 de la Ley 575 de 2000, el accionado le rest\u00f3 trascendencia al se\u00f1alar que, conforme al precedente constitucional, tal situaci\u00f3n ameritaba un an\u00e1lisis objetivo. <\/p>\n
En efecto, sobre el particular indic\u00f3 que la jurisprudencia ha precisado que para establecer \u00abel momento a partir del cual se considera \u201cacaecida\u201d la amenaza o agresi\u00f3n (\u2026), conviene diferenciar las conductas de ejecuci\u00f3n instant\u00e1nea o que se agotan en un momento preciso, claramente definido, de aquellas donde la violencia, maltrato o agresi\u00f3n es permanente, como los casos de violencia ps\u00edquica que en la vida familiar se concretan especialmente mediante amenazas o intimidaciones, ejercidas sobre las v\u00edctimas justamente con el fin de que no denuncien las agresiones de las que son objeto. En estos \u00faltimos casos la norma debe analizarse en forma sistem\u00e1tica y en el contexto preventivo en el que se enmarca este tipo de medidas, de manera que si la agresi\u00f3n permanece en el tiempo la facultad para solicitar el amparo tambi\u00e9n debe conservar su vigencia atendiendo la pertinencia funcional de la medida (CC C-059\/05)\u00bb, y que, \u00ablas formas no deben convertirse en un obst\u00e1culo para la efectividad del derecho sustancial, sino que deben propender por su realizaci\u00f3n. Es decir, que las normas procesales son un medio para lograr la efectividad de los derechos subjetivos y no fines en s\u00ed mismas (CC T-268\/10)\u00bb. <\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, afirm\u00f3 que \u00abhabi\u00e9ndose expuesto en la solicitud de medida de protecci\u00f3n que los supuestos de agresi\u00f3n se presentan de manera constante desde hace 17 a\u00f1os, dicha conducta se enmarca dentro del escenario plasmado por la Jurisprudencia y por ende la autoridad administrativa se encontraba en la obligaci\u00f3n de activar la administraci\u00f3n de justicia, tanto m\u00e1s, cuando se trataba de una adolescente, circunstancia que de ninguna manera comporta una irregularidad en cuanto al debido proceso\u00bb. <\/p>\n
Acerca de la irregularidad advertida por el recurrente en relaci\u00f3n con la representaci\u00f3n legal de Mar\u00eda Sof\u00eda \u00abpara el momento de los hechos denunciados el 22 de marzo de 2023\u00bb, porque si bien la joven \u00abadquiri\u00f3 su mayor\u00eda de edad en el trascurso del tr\u00e1mite, tambi\u00e9n se escuch\u00f3 en declaraci\u00f3n, oportunidad en la que denunci\u00f3 los presuntos hechos de que es v\u00edctima y ratific\u00f3 los hechos denunciados por su progenitora. Con todo, es menester aclarar que en materia de violencia intrafamiliar y atendiendo la corresponsabilidad que tiene la sociedad de eliminar todas las formas de violencia as\u00ed como el mandato constitucional, se impone como deber jur\u00eddico a todo ciudadano de denunciar y actuar conforme al principio de solidaridad, le estaba permitido a Martha Valderrama continuar como accionante en el tr\u00e1mite ante la autoridad comisariar, tanto m\u00e1s cuando hab\u00eda sido quien present\u00f3 la solicitud la cual fue ratificada por su hija\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, refiri\u00f3 que tampoco tiene asidero el reproche atinente a la supuesta afectaci\u00f3n al debido proceso porque, de cara al testimonio rendido -en la primera sesi\u00f3n- por su hermana Johanna Paola Naranjo C\u00e1ceres, no tuvo oportunidad de intervenir, porque en el expediente se acredit\u00f3 \u00abque el accionado ejerci\u00f3 el derecho de contradicci\u00f3n respecto del testimonio [en comento] el d\u00eda 7 de junio de 2022 en virtud del auto del 3 de junio de 2022 (\u2026), que subsan\u00f3 la posible irregularidad por lo que el acto procesal cumpli\u00f3 su finalidad y no se vulner\u00f3 su derecho de defensa\u00bb. <\/p>\n
De ah\u00ed la conclusi\u00f3n de que \u00ablos elementos recaudados respaldaron la veracidad de la denuncia instaurada (\u2026), el m\u00e9rito [dado] al informe de entrevista rendido por la v\u00edctima, quien al detalle relat\u00f3 la ocurrencia de los hechos de maltrato mediante comentarios desagradables que le hace su progenitor, y la necesidad de \u00e9sta de llamarlo para procurar su vestuario y cuota alimentaria. Asimismo, en virtud de la versi\u00f3n libre de la cual se advierte la imposibilidad de demostrar tales hechos dado que se presentaron mediante comunicaciones telef\u00f3nicas de las que no hay registro de grabaci\u00f3n y en algunas oportunidades presenciales de las que afirm\u00f3 igualmente, es la palabra de \u00e9l contra la m\u00eda, hechos que en efecto traducen maltrato psicol\u00f3gico y emocional. Tuvo en cuenta as\u00ed mismo el testimonio de Johana Paola Orjuela el cual dio cuenta de una discusi\u00f3n entre padre e hija para la \u00e9poca de los hechos y de una relaci\u00f3n con discrepancias ante lo que el padre quiere para su hija y lo que esta prefiere para su proyecto de vida, probanzas que en su conjunto sirvieron a la autoridad administrativa para concluir en la ocurrencia efectiva de conductas constitutivas de violencia intrafamiliar por parte de C\u00e9sar Augusto Orjuela C\u00e1ceres\u00bb. <\/p>\n
3.2. En este orden, los planteamientos contenidos en la providencia censurada se muestran ajustados a la normativa que rige la tem\u00e1tica, pues tras un suficiente debate para zanjar la controversia jur\u00eddica, el accionado ratific\u00f3 la decisi\u00f3n del a-quo, emergiendo de ello que las discrepancias nuevamente esbozadas por el actor en el caso bajo examen, demuestran que lo perseguido es hacer prevalecer su personal apreciaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n de los hechos y del ordenamiento jur\u00eddico frente al criterio de los falladores de la causa, que de accederse convertir\u00eda la tutela en un recurso adicional que contrar\u00eda el car\u00e1cter residual y subsidiario. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que no es viable invocar este instrumento como medio para realizar una reconsideraci\u00f3n de instancia, porque ello dar\u00eda lugar a que el juez constitucional se aleje de su rol y entre a definir conflictos propios de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, en tanto que: <\/p>\n
\u00abEl Juez de tutela, a pretexto de examinar si existi\u00f3 vulneraci\u00f3n de un determinado derecho fundamental, [no puede revisar] nuevamente la decisi\u00f3n de los jueces ordinarios que conocieron del tr\u00e1mite y los recursos, como si esta acci\u00f3n hubiere sido concedida como un medio de impugnaci\u00f3n -paralelo- que se pueda adicionar a las actuaciones adelantadas, (…) por regla general no es posible auscultar, ora para restarles vigencia, ora para otorg\u00e1rselas, dado que dicha labor le corresponde, per se, es al juez natural, es decir al juez del proceso. De all\u00ed que toda consideraci\u00f3n en torno a esa tarea escapa al examen del Juez del amparo, quien en la esfera que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, tiene una competencia limitada y tambi\u00e9n residual. Tanto, que en concepto configuraci\u00f3n de una de las apellidadas v\u00edas de hecho, es de suyo restricto a la vez que excepcional, como reiteradamente lo ha puesto de presente la jurisprudencia patria\u00bb (CSJ STC, 14 may. 2003, rad. 00113-01, citada en STC2485-2023, 15 mar., rad. 00938-00, entre otras). <\/p>\n
Sobre el reparo en relaci\u00f3n con la valoraci\u00f3n probatoria, la Sala ha dicho constantemente que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (CSJ STC, 24 jun. 2004, exp. 00142-01, citada, entre otras, en STC3437-2023, 13 abr., rad. 01235-00). <\/p>\n
En ese sentido, reit\u00e9rase que esta acci\u00f3n procede solo cuando lo actuado se encuentre afectado por errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite, comoquiera que este extraordinario remedio \u00abno est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, citada, entre otras, en STC4631-2023, 17 may., rad. 00314-01). <\/p>\n
En consecuencia, como se hab\u00eda anticipado, la decisi\u00f3n refutada no constituye defecto sustantivo, en la medida en que la agencia judicial convocada se rigi\u00f3 por un contenido normativo ajustado a los presupuestos del caso examinado, y tampoco incurri\u00f3 en yerro f\u00e1ctico, acot\u00e1ndose respecto de este \u00faltimo, que se configura cuando se produce \u00abomisi\u00f3n probatoria arbitraria, irracional o caprichosa para no dar por probado un hecho o la circunstancia que de ella emerge clara y objetivamente (dimensi\u00f3n negativa), ni el juzgador apreci\u00f3 pruebas determinantes para la definici\u00f3n del caso que no debiera admitir ni valorar (dimensi\u00f3n positiva)\u00bb (CC T-576\/93, T-442\/94, T-538\/94, T-239\/96 y T-567\/98, reiterada en SU-241\/15), situaciones que lejos est\u00e1n de evidenciarse en el caso sub j\u00fadice, pues la valoraci\u00f3n se hizo sin desconocer las reglas de la sana cr\u00edtica. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Por lo discurrido, se respaldar\u00e1 la desestimaci\u00f3n del ruego tuitivo, ya que la determinaci\u00f3n censurada a trav\u00e9s de este instrumento, no es producto de un subjetivo criterio que conlleve desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y, por ende, tenga la aptitud para lesionar las prerrogativas invocadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7318-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2023-00637-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-75002","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75002","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75002"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75002\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75002"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75002"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75002"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}