STC7319-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7319-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2023-00853-01 (Aprobado en Sala de veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 16 de mayo de 20231, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Yudi Adriana Alegr\u00eda C\u00f3rdoba contra la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, el Juzgado Noveno Laboral del Circuito de esa ciudad y las partes e intervinientes en los asuntos n.\u00ba 2023-00022 y 2021-00162. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante, obrando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00abseguridad social (\u2026) [amparo] a las madres cabeza de familia, (\u2026) [y] m\u00ednimo vital\u00bb, supuestamente vulnerados por la autoridad encartada. <\/p>\n
2. Del escrito introductor y los medios de prueba recopilados se extractan los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
2.1. Yudi Adriana Alegr\u00eda C\u00f3rdoba promovi\u00f3 ordinario laboral contra la empresa C.I. Hermeco S.A. y otros (rad. n.\u00b0 2021-00162) en procura de que se declarase \u00ab[el] despido sin justa causa [y la infracci\u00f3n a] la norma en [su] contrataci\u00f3n de acuerdo a lo previsto en el art\u00edculo 63 (sic) del Decreto 1429 de 2010\u00bb; cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Noveno Laboral del Circuito de Cali, quien aprob\u00f3 la transacci\u00f3n suscrita por las partes en litigio y, en consecuencia, orden\u00f3 la terminaci\u00f3n del tr\u00e1mite judicial. <\/p>\n
Inconforme, la gestora present\u00f3 acci\u00f3n de tutela, pues a su juicio, el referido estrado judicial no \u00abverific[\u00f3] que [el acuerdo] se ajustara a derecho y no transgrediera sus derechos laborales\u00bb. La salvaguarda fue estudiada en primer grado, por la Sala Laboral del Tribunal Superior de esa ciudad quien la neg\u00f3. <\/p>\n
La anterior determinaci\u00f3n, fue revocada por la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n (STL797-2023, 22 mar.) y, en su lugar, declar\u00f3 la improcedencia del resguardo, en tanto concluy\u00f3 que la promotora no interpuso el recurso de apelaci\u00f3n \u00abcontra el auto que aprob\u00f3 la transacci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.2. La convocante acudi\u00f3 nuevamente al presente mecanismo, argumentando, en lo fundamental, que \u00abno t[iene] porque conocer cuales recursos existen, teniendo en cuenta que [es] una trabajadora de textil, si acaso h[a] intentado elaborar tutelas cuando le han negado la salud a [su] menor hija pero leyendo por Google las sentencias de la honorable Corte Constitucional, adem\u00e1s la abogada fue clara que sus servicios terminaban el 31 de enero de 2023, as\u00ed que [se] qued[\u00f3] sin asesor\u00eda legal\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que \u00abel contrato fue firmado por [ella] pero con enga\u00f1os y la Juez del Juzgado Noveno laboral debi\u00f3 ser rigorosa al ver que no estaba firmado por la apoderada que tiene formaci\u00f3n en derecho, sino por una simple trabajadora sin conocimientos de lo legal, no debi\u00f3 aprobarlo\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, que: (i) se deje sin efectos la providencia STL797-2023, 22 mar. y, en ese orden, \u00abse estudie la impugnaci\u00f3n como un derecho a la defensa, con el objetivo se declare la transacci\u00f3n laboral celebrada por las partes ineficaz por desconocer los derechos ciertos e indiscutibles, y nula por haber sido inducida mediante enga\u00f1os y coerci\u00f3n\u00bb; y, (ii) \u00abse tenga en cuenta la inconformidad, presentada ante JUZGADO NOVENO LABORAL como un recurso de apelaci\u00f3n, enviada al correo electr\u00f3nico del , el 23 de febrero de 2023\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA LA ACCIONADA Y VINCULADOS. <\/p>\n
1. La magistrada ponente de la determinaci\u00f3n confutada se remiti\u00f3 a las consideraciones expuestas en la misma y manifest\u00f3 que \u00abdicha decisi\u00f3n fue emitida por la Sala, con estricto apego a la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la ley, la jurisprudencia y los elementos probatorios acopiados; luego, no resulta arbitraria, ni desconocedora de derecho fundamental alguno, como puede advertirse de los argumentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos all\u00ed consignados\u00bb. <\/p>\n
2. La Sala Laboral del Tribunal Superior de Cali refiri\u00f3 que \u00abla acci\u00f3n constitucional en comento no est\u00e1 dirigida contra el despacho, por lo que se solicita su desvinculaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. Eficacia S.A. se\u00f1al\u00f3 que \u00abla actora ha pretendido por medio de otras acciones de tutela, para que se declare la nulidad de contrato de transacci\u00f3n sin realizar el debido proceso ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria por la nulidad del contrato de transacci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
4. Listos S.A.S. indic\u00f3 que \u00abal momento de firmar el acuerdo de Transacci\u00f3n y ser aprobado en audiencia p\u00fablica del 1 de febrero de 2023, se evidenci\u00f3 que [la demandante] se encontraba debidamente representada por un profesional del Derecho la cual conoce de las etapas dentro del proceso y de las circunstancias y efectos que tienen todas las actuaciones dentro de este\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El tribunal a quo declar\u00f3 improcedente el auxilio \u00abpor i) dirigirse contra una [providencia] de tutela, ii) no cumplirse con los requisitos para su procedencia excepcional, y iii) ante la evidente pretensi\u00f3n de la accionante de someter por tercera vez el asunto a un nuevo estudio en sede constitucional\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n anot\u00f3 que \u00absi la accionante considera que los jueces incurrieron en faltas o desafueros al resolver el caso, cuenta con el mecanismo de revisi\u00f3n por parte de la Corte Constitucional\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la recurrente para insistir en los motivos de su pretensi\u00f3n y resalt\u00f3 que se encuentra en una \u00abterrible (\u2026) situaci\u00f3n econ\u00f3mica (pobreza extrema), y [tiene] una hija de 5 a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que fue v\u00edctima de \u00abCOERCION Y ENGA\u00d1OS\u00bb y que \u00abNO SE PUEDE TRANSAR DERECHOS CIERTOS E INDISCUTIBLES\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, preliminarmente, si el presente asunto satisface los presupuestos gen\u00e9ricos de procedibilidad; y, de superarse lo anterior, si la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral vulner\u00f3 las prerrogativas de la gestora, por cuanto declar\u00f3, en segundo grado, la improcedencia de la salvaguarda que formul\u00f3 la convocante contra el Juzgado Noveno Laboral del Circuito de Cali (STL797-2023, 22 mar.), por aprobar la transacci\u00f3n suscrita por las partes en litigio y terminar el proceso rad. n.\u00b0 2021-00162. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias de la misma naturaleza. Improcedencia y excepciones. <\/p>\n
Sobre esta tem\u00e1tica, al tenor del inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, el veredicto en estos asuntos es susceptible del recurso de impugnaci\u00f3n, y \u00aben todo caso\u00bb de \u00absu eventual revisi\u00f3n\u00bb, mecanismo respecto del cual la Corte Constitucional ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) excluye la posibilidad de impugnar las sentencias de tutela mediante una nueva acci\u00f3n de tutela \u2013 bajo la modalidad de presuntas v\u00edas de hecho – porque la Constituci\u00f3n defini\u00f3 directamente las etapas b\u00e1sicas del procedimiento de tutela y previ\u00f3 que los errores de los jueces de instancia, o inclusive sus interpretaciones de los derechos constitucionales, siempre pudieran ser conocidos y corregidos por un \u00f3rgano creado por \u00e9l \u2013 la Corte Constitucional \u2013 y por un medio establecido tambi\u00e9n por \u00e9l \u2013 la revisi\u00f3n. <\/p>\n
(\u2026) la importancia de evitar que toda sentencia de tutela pueda impugnarse, a su vez, mediante una nueva tutela, con lo que la resoluci\u00f3n del conflicto se prolongar\u00eda indefinidamente en desmedro tanto de la seguridad jur\u00eddica como del goce efectivo de los derechos fundamentales, radica en la necesidad de brindar una protecci\u00f3n cierta, estable y oportuna a las personas cuyos derechos fundamentales han sido vulnerados o amenazados. De all\u00ed la perentoriedad de los plazos para decidir, la informalidad del procedimiento y el mecanismo de cierre encomendado a la propia Corte Constitucional, v.gr. el tr\u00e1mite procesal de la revisi\u00f3n eventual, con miras a garantizar la unificaci\u00f3n de criterios y la supremac\u00eda constitucional. Todo ello por decisi\u00f3n del Constituyente, que opt\u00f3 por regular de manera directa la acci\u00f3n de tutela y no sigui\u00f3 la t\u00e9cnica tradicional de deferir al legislador estos aspectos de orden procedimental. <\/p>\n
(\u2026) La \u00fanica alternativa para manifestar inconformidad con la sentencia de tutela de segunda instancia propiamente dicha que se encuentra en firme, es la intervenci\u00f3n de la parte interesada en el proceso de selecci\u00f3n para revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, ya que de otra forma se propiciar\u00eda una cadena interminable de demandas contra sentencias de tutela, lo que pugna contra la efectividad de este mecanismo de protecci\u00f3n constitucional (art. 86 C.P.), contra el principio fundamental dirigido a asegurar el goce efectivo de los derechos y deberes constitucionales (art. 2 C.P.) y contra el principio de la seguridad jur\u00eddica\u00bb (SU-1219\/01). <\/p>\n
Determinada como regla general su improcedencia, esta Corte ha precisado que \u00abde manera sumamente excepcional, se ha admitido la intervenci\u00f3n de un segundo juez de amparo cuando en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n se ha incurrido en una vulneraci\u00f3n clara y ostensible al debido proceso de alguna de las partes o de terceros con inter\u00e9s en el resultado del respectivo tr\u00e1mite\u00bb (CSJ STC, 25 jun. 2012, rad. 00069-01); \u00abo cuando la decisi\u00f3n afecta de manera grave una garant\u00eda fundamental en sujetos considerados de especial protecci\u00f3n\u00bb (CSJ STP, 3 jul. 2012, rad. 60963). <\/p>\n
La Corte Constitucional unific\u00f3 dichos criterios al se\u00f1alar que: \u00ab[s]i la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n\u00bb (CC SU-627\/15). <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Examinados los argumentos de la queja constitucional y cotejados con las piezas procesales pertinentes, la Sala confirmar\u00e1 la improcedencia del auxilio, puesto que: (i) no cumple el presupuesto general de procedibilidad consistente en que no puede dirigirse contra un fallo dictado en un tr\u00e1mite de similar naturaleza, y, (ii) desatiende el requisito igualmente gen\u00e9rico de la subsidiariedad. <\/p>\n
3.1. De la tutela contra determinaciones del mismo linaje <\/p>\n
Este impedimento de procedibilidad se configura, en tanto el actual ataque lo dirige la querellante para quebrantar la resoluci\u00f3n STL797-2023, 22 mar., mediante la cual, la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n revoc\u00f3 lo resuelto por el a quo constitucional y, en su lugar, decret\u00f3 la improcedencia de la petici\u00f3n de amparo que promovi\u00f3 Yudi Alegr\u00eda C\u00f3rdoba, para que \u00abse revoque el prove\u00eddo que el juzgado accionado profiri\u00f3 el 1\u00b0 de febrero de 2023 y, en consecuencia, se \u00abanule o deje sin efectos el contrato de transacci\u00f3n\u00bb y contin\u00fae con el proceso ordinario [rad. 2021-00162]\u00bb. <\/p>\n
En tales condiciones, se insiste que la inconformidad que se suscite frente a una providencia de tutela, no puede encontrar respuesta a trav\u00e9s de una nueva invocaci\u00f3n del mismo instrumento, pues para ese prop\u00f3sito el ordenamiento jur\u00eddico previ\u00f3 la impugnaci\u00f3n de cara al juicio de primer grado, la revisi\u00f3n y, a\u00fan la insistencia en caso de negarse \u00e9sta, como instrumentos procedentes ante los funcionarios habilitados para ello, siendo instituida la Corte Constitucional, como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de las prerrogativas fundamentales invocadas. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala ha enfatizado que las posibles equivocaciones o desafueros de los jueces de esta especial jurisdicci\u00f3n, no se resuelven con una nueva demanda constitucional, pues \u00abresulta inviable la acci\u00f3n de tutela cuando \u00e9sta se dirige a combatir fallos proferidos en actuaciones de la misma especie, porque en tal hip\u00f3tesis, los mecanismos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico son la impugnaci\u00f3n del fallo ante el superior y la revisi\u00f3n eventual que por ley puede hacer la Corte Constitucional (art\u00edculo 86, inciso segundo, de la Carta Pol\u00edtica), sin que proceda un nuevo estudio del mismo linaje constitucional (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 21 feb. 2011, exp. 2010-00723-01, reiterada en STC1213-2023, 15 feb.). <\/p>\n
3.2. De la subsidiariedad. <\/p>\n
Se predica en la modalidad de existencia de otro medio de defensa judicial, en la medida en que, el expediente ingres\u00f3 el pasado 16 de junio de 20223 a la Corte Constitucional (T-9.471.101), por lo que la parte aqu\u00ed interesada todav\u00eda cuenta con la posibilidad de solicitar al \u00f3rgano de cierre de esta especial jurisdicci\u00f3n que seleccione el asunto para revisi\u00f3n, una vez ingresen las diligencias a esa Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
Sobre la idoneidad de esa v\u00eda, ha precisado esta Corte: <\/p>\n
\u00abY, no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019. (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992)\u00bb (Sentencia 7 de noviembre de 2012, exp. 2012-2041-01, reiterada en STC1213-2023, 15 feb.). <\/p>\n
Entonces, por cuanto no se ha surtido el procedimiento para la eventual revisi\u00f3n de la precitada decisi\u00f3n, sigue abierto ese escenario jur\u00eddico en el cual puede intervenir cualquier interesado, y en caso de no seleccionarse podr\u00e1 hacer uso del derecho o facultad de insistencia, previo cumplimiento de las exigencias previstas en la ley y los reglamentos pertinentes. <\/p>\n
Conforme a lo antedicho, el auxilio deviene improcedente por incumplir el principio antes mencionado, frente a lo cual se recuerda que el uso racional de la tutela, conforme a la naturaleza jur\u00eddica, se reserva para los casos en que el ciudadano carece de otros instrumentos de protecci\u00f3n de sus prerrogativas superiores, pues la acci\u00f3n no se erige como herramienta sustitutiva, alternativa, paralela ni complementaria de las dem\u00e1s que consagra el ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, tampoco procede como mecanismo transitorio, porque aunado a la ausencia de reproche sobre la aptitud del medio de defensa que tiene a su alcance, la censora no prob\u00f3 la existencia de perjuicio irremediable, evento para el cual se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC 1\u00ba sep. 2011, ex. 00194-01). <\/p>\n
4. Precisi\u00f3n adicional. <\/p>\n
Finalmente, sobre los dem\u00e1s cuestionamientos realizados por la libelista, en los que insiste en sus reclamos frente al ordinario laboral (rad. n.\u00b0 2021-00162), en especial respecto de la ineficacia de la transacci\u00f3n \u00abpor desconocer los derechos ciertos e indiscutibles, y (\u2026) por haber sido inducida mediante enga\u00f1os y coerci\u00f3n\u00bb, advierte la Sala que dicho reproche fue dirimido en la acci\u00f3n constitucional STL797-2023, 22 mar., situaci\u00f3n que refuerza la inviabilidad del resguardo. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Conforme a lo expuesto, se impone confirmar la improcedencia de la salvaguarda, pues: (i) no se estructura ninguna de las causales de procedibilidad de la tutela contra fallos proferidos en virtud del tr\u00e1mite de similar naturaleza; y (ii) no se ha definido su eventual revisi\u00f3n por el \u00f3rgano de cierre de esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese, por el medio m\u00e1s expedito, lo aqu\u00ed resuelto a las partes y a la sala a quo y, oportunamente, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para lo de su cargo. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 El expediente ingres\u00f3 a este despacho el pasado 14 de julio de 2023, de conformidad con la informaci\u00f3n consignada en el acta de reparto. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7319-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC7319-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2023-00853-01 (Aprobado en Sala de veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por Sala de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-75003","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75003","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75003"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75003\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75003"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75003"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75003"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}