STC7323-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7323-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2023-01407-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el pasado 5 de julio, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Ingrid Lemcke de Schielf contra el Juzgado Trece Civil del Circuito de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la misma ciudad y las partes e intervinientes en el juicio ejecutivo 2018-00571. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante, actuando por conducto de apoderada, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y defesa que estima lesionados por la autoridad judicial querellada. <\/p>\n
2. Relat\u00f3 que, ante el Juzgado Trece Civil del Circuito de Bogot\u00e1, instaur\u00f3 demanda de insolvencia de persona natural comerciante, la cual fue rechazada de plano con prove\u00eddo de 18 de junio de 2021, contra el cual interpuso los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n que, a la fecha de formulaci\u00f3n de este resguardo, no han sido desatados. <\/p>\n
Dijo que, \u00abde manera concomitante\u00bb, en el Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad se adelanta en su contra el compulsivo 2018-00571, dentro del cual se fij\u00f3 fecha para llevar a cabo el remate del bien vinculado para el 22 de junio de 2023, diligencia que, a su juicio, \u00abno deber\u00eda estar agendad[a] si el Juzgado 13 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, hubiera tramitado el proceso de insolvencia de manera legal y oportuna\u00bb. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que a la c\u00e9lula judicial ejecutora \u00abse le ha puesto en conocimiento\u00bb la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite de insolvencia, \u00abcon el fin de que espere el desarrollo del proceso\u2026 m\u00e1xime que el bien que se pretende rematar est\u00e1 reportado como \u00fanico activo para respaldar todas las obligaciones\u00bb; no obstante, agreg\u00f3, dicho despacho no atendi\u00f3 \u00abla recomendaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. Solicit\u00f3 que se ordene al Juzgado Trece Civil del Circuito \u00abpronunciarse sobre la admisi\u00f3n de la demanda, seg\u00fan la solicitud del recurso, en consecuencia, proceda a oficiar a todos los acreedores, en especial a los que tienen procesos judiciales, con el fin que los mismos sean suspendidos en ocasi\u00f3n al tr\u00e1mite de insolvencia y\/o si el despacho insiste en el rechazo, remitir al competente, sin que esto signifique que el tr\u00e1mite haya finalizado\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, pidi\u00f3 que se ordene al Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias \u00absuspender el remate programado\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El titular del juzgado accionado, tras efectuar un recuento del tr\u00e1mite adelantado, inform\u00f3 que con auto del pasado 27 de junio resolvi\u00f3 la reposici\u00f3n formulada por la gestora, a trav\u00e9s de su apoderada, contra el prove\u00eddo por medio del cual se rechaz\u00f3 la demanda de insolvencia; asimismo, advirti\u00f3 que, ante la no prosperidad de dicha defensa, concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n remitiendo el asunto al Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2. El Juez D\u00e9cimo Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 se refiri\u00f3 al ejecutivo que se adelanta en ese despacho promovido por Jairo Santa Reyes contra Ingrid Lemcke de Schielf, tr\u00e1mite al que fueron acumuladas dos demandas interpuestas por Juan Manuel Orozco, una de ellas para la efectividad de una garant\u00eda prendaria. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que al interior de dicho asunto se encuentra embargado y secuestrado un bien de propiedad de la ejecutada y que mediante auto del pasado 21 de marzo se fij\u00f3 fecha para llevar a cabo el respectivo remate, decisi\u00f3n contra la cual la referida parte interpuso recurso de reposici\u00f3n, resuelto desfavorablemente a sus intereses el 23 de mayo siguiente. <\/p>\n
Pidi\u00f3 desestimar el resguardo, en lo que a esa agencia judicial respecta, por cuanto \u00abel tr\u00e1mite\u2026 se ha surtido con observancia y apego a las normas procesales que [lo] rigen\u2026 respetando los derechos fundamentales de las partes intervinientes\u00bb. <\/p>\n
3. Una abogada que dijo ser \u00abapoderado [sic] del sr. Jairo Santa \u00c1lvarez\u00bb1 solicit\u00f3 no acceder a la pretensi\u00f3n formulada contra el Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias pues la decisi\u00f3n de no suspender la almoneda encuentra soporte en las disposiciones legales aplicables habida consideraci\u00f3n que, como la demanda de insolvencia fue rechazada, el juicio ejecutivo no pod\u00eda suspenderse. <\/p>\n
En lo que ata\u00f1e a la determinaci\u00f3n adoptada por el Juzgado Trece Civil del Circuito, asegur\u00f3 que la misma se ajusta a lo dispuesto en el art\u00edculo 533 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual la petici\u00f3n de insolvencia debe ser intentada \u00abante los centros de conciliaci\u00f3n del lugar del domicilio del deudor expresamente autorizados por el Ministerio de Justicia\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 deneg\u00f3 el resguardo por cuanto quien lo promovi\u00f3 (Lilian Margarita Vergara G\u00f3mez) carec\u00eda de legitimaci\u00f3n para accionar dado que se trata de la apoderada de Ingrid Lemcke de Schielf en los asuntos ordinarios. En tal sentido advirti\u00f3, con apoyo del precedente de esta Sala y de la Corte Constitucional, que la facultad para incoar la salvaguarda: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) radica en la persona realmente afectada con las omisiones que se le reprochan a los funcionarios judiciales convocados, es decir, Ingrid Lemcke de Schielf, quien pod\u00eda ejercitarla directamente o a trav\u00e9s de apoderado judicial, dado que es la \u00fanica facultada para acudir a la v\u00eda de tutela si considera que el tr\u00e1mite dado a su solicitud de insolvencia\u2026 o la ejecuci\u00f3n\u2026 es lesiva a sus intereses (\u2026)\u00bb <\/p>\n
Frente a ello resalt\u00f3 que la profesional del derecho \u00abno aport\u00f3 mandato especial que la faculte para actuar en punto de la espec\u00edfica vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales que se alega en la tutela\u00bb, al tiempo que no acredit\u00f3 que la verdadera afectada se encontrara en alguna situaci\u00f3n que le impidiera actuar directamente o conferir poder. <\/p>\n
La formul\u00f3 la abogada que representa los intereses de Ingrid Lemcke de Schielf, quien, adem\u00e1s de aportar el poder especial exigido, asegur\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) No puede primar la parte formal ante la sustancial, es decir, la formalidad de un poder m\u00e1xime que se estaba aportando un poder general, de donde se colige la voluntad de [su] clienta, que la suscrita le maneje [sic] todas las acciones judiciales. <\/p>\n
(\u2026) La vulneraci\u00f3n manifestada, es directamente contra el trabajo que ejer[ce] como abogada del proceso, por ello el poder no deb\u00eda ser exigencia (\u2026)\u00bb <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Trece Civil del Circuito de Bogot\u00e1 vulner\u00f3 las garant\u00edas fundamentales invocadas, al rechazar la demanda de insolvencia formulada por Ingrid Lemcke de Schielf. <\/p>\n
2. Cuesti\u00f3n previa \u2013 Sobre la legitimaci\u00f3n y el derecho de postulaci\u00f3n <\/p>\n
M\u00e1s all\u00e1 de la especial naturaleza del resguardo constitucional, es claro que al mismo no le son ajenos algunos de los presupuestos b\u00e1sicos de ciertos actos procesales, cual es el caso de la legitimaci\u00f3n en la causa, ya sea por activa o por pasiva, as\u00ed como la debida representaci\u00f3n. <\/p>\n
En lo que respecta al derecho de postulaci\u00f3n, el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991 prev\u00e9 que la tutela \u00abpodr\u00e1 ser ejercida, en todo momento y lugar, por cualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante. Los poderes se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos. Tambi\u00e9n se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa. Cuando tal circunstancia ocurra, deber\u00e1 manifestarse en la solicitud\u00bb. <\/p>\n
En l\u00ednea con lo anterior, esta Sala ha mantenido el criterio en cuanto a que, para la admisibilidad de este excepcional mecanismo, es menester que quien no lo promueva a nombre propio y no aduzca su calidad de agente oficioso, lo haga a trav\u00e9s de la representaci\u00f3n que le confiera el interesado mediante poder especial para actuar, requerimiento que se torna a\u00fan m\u00e1s estricto cuando el resguardo se dirige contra una actuaci\u00f3n jurisdiccional, en la medida en que, \u00abcuando la presunta violaci\u00f3n de los derechos fundamentales dimana de actuaciones cumplidas en un espec\u00edfico tr\u00e1mite judicial, la legitimidad para pretender su reparaci\u00f3n s\u00f3lo est\u00e1 radicada en quienes son parte en tal asunto y no, como aqu\u00ed acontece, en quien no tiene tal calidad\u00bb (CSJ SC, 17 jun. 2008, rad. 2008-00795-01, reiterada en STC17519, 30 nov. 2016). <\/p>\n
En el presente asunto, aun cuanto quien promovi\u00f3 el resguardo (abogada Lilian Margarita Vergara G\u00f3mez) manifest\u00f3 actuar en nombre propio, esa simple afirmaci\u00f3n no la habilitaba para acudir a este excepcional remedio bajo el supuesto de encontrarse vulnerados sus derechos a t\u00edtulo personal, ya que, como se indic\u00f3 en el precedente arriba citado, la actuaci\u00f3n desplegada en el asunto que se cuestiona solo ata\u00f1e a las partes all\u00ed involucradas y no a sus apoderados. <\/p>\n
Bajo ese entendido, fue acertada la decisi\u00f3n del tribunal de primer grado; sin embargo, como con la impugnaci\u00f3n la profesional del derecho aport\u00f3 el mandato especial exigido, corresponde a la Corte abordar el examen solicitado. <\/p>\n
3. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales <\/p>\n
La jurisprudencia de esta Corte de manera invariable ha se\u00f1alado que, por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones, cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados. <\/p>\n
Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
De igual forma, es imprescindible que cuando se trate de una irregularidad procesal, \u00e9sta sea determinante o influya en la decisi\u00f3n; que el accionante identifique los hechos generadores de la vulneraci\u00f3n; que la providencia discutida no sea una sentencia de tutela; y, finalmente, que se haya configurado alguno de los defectos de orden sustantivo, org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, material, error inducido, o se trate de una decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, que se haya desconocido el precedente constitucional o violado directamente la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n
4. Del caso concreto <\/p>\n
Auscultados los argumentos que sirvieron de sustento a la presente queja, observa la Corte que no es posible derivar irregularidad alguna de las decisiones proferidas por el Juzgado Trece Civil del Circuito de Bogot\u00e1 de all\u00ed que se anticipe la denegaci\u00f3n del resguardo comoquiera que tales determinaciones, lejos de ser arbitrarias, fueron el resultado de una hermen\u00e9utica razonable tanto del contexto f\u00e1ctico y de las disposiciones legales aplicables. <\/p>\n
En efecto, el rechazo de la demanda (auto de 18 de junio de 2021) obedeci\u00f3 a la falta de competencia de los Jueces Civiles con categor\u00eda de Circuito, al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 533 del C\u00f3digo General del Proceso, por tratarse de un asunto de insolvencia de persona natural no comerciante, postura que fue ampliada en la providencia del pasado 27 de junio, por medio de la cual se resolvi\u00f3 la reposici\u00f3n interpuesta de forma principal, por la quejosa2. <\/p>\n
En dicha determinaci\u00f3n, el juzgado convocado resalt\u00f3 que, aun cuando la solicitante adujo la condici\u00f3n de persona natural comerciante, para lo cual aport\u00f3 una imagen del sistema de consulta RUES, lo cierto era que, al momento de formulaci\u00f3n de la demanda no ten\u00eda dicha condici\u00f3n, habida cuenta que desde el a\u00f1o 2005 no cumpl\u00eda la obligaci\u00f3n de renovar la matr\u00edcula mercantil, tal como lo dispone el art\u00edculo 31 de la Ley 1757 de 2014, por lo que concluy\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(…) en el presente caso, la deudora en insolvencia, no obstante aportar el certificado de c\u00e1mara de comercio donde figura como inscrita en la modalidad de comerciante, al no actualizar y renovar su matr\u00edcula mercantil, dentro de los plazos se\u00f1alados en las disposiciones referidas no ostenta la calidad de comerciante y, en consecuencia, el competente para conocer del proceso de negociaci\u00f3n de deudas lo son: (i) los centros de conciliaci\u00f3n del lugar del domicilio del deudor expresamente autorizados por el Ministerio de Justicia y del Derecho; (ii) las notar\u00edas del lugar de domicilio del deudor o, (iii) cuando en el municipio del domicilio del deudor no existan centros de conciliaci\u00f3n autorizados por el Ministerio\u2026 ni notar\u00eda, el deudor podr\u00e1, a su elecci\u00f3n, presentar la solicitud ante cualquier centro de conciliaci\u00f3n o notar\u00eda que se encuentre en el mismo circuito judicial o c\u00edrculo notarial (\u2026)\u00bb <\/p>\n
Ahora bien, para no remitir la actuaci\u00f3n a quien se considerara competente para adelantar el tr\u00e1mite procesal, el despacho advirti\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no es posible ordenar el env\u00edo de la demanda junto con sus anexos al que considere competente, puesto que siendo un proceso sui generis, es a la interesada, en este caso la insolvente determinar, previo el lleno de los requisitos correspondientes ante qu\u00e9 entidad adelantar\u00e1 el tr\u00e1mite del procedimiento de negociaci\u00f3n de deudas que puede ser centro de conciliaci\u00f3n, notar\u00edas de su domicilio, salvo las excepciones que le permitan acudir a cualquiera de \u00e9stos cuando en su domicilio no existan y bajo los t\u00e9rminos de la Ley (\u2026)\u00bb <\/p>\n
Se aprecia que en las determinaciones fustigadas la autoridad accionada consign\u00f3 con claridad las razones jur\u00eddicas que sirvieron de soporte para rechazar la solicitud de insolvencia formulada por Ingrid Lemcke de Schielf, de all\u00ed que no se observe la configuraci\u00f3n de alg\u00fan defecto que habilite la procedencia del resguardo frente a decisiones judiciales, entre otras cosas, porque la simple expresi\u00f3n de inconformidad con el sentido del pronunciamiento recriminado no es suficiente para habilitar el amparo, frente a lo que ha sido enf\u00e1tica esta Sala al resaltar que m\u00e1s all\u00e1, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis\u00bb (CSJ SC, sentencia de 5 de abril de 2010, exp. 00006-01, reiterada el 12 de marzo de 2015, exp. STC2713) <\/p>\n
5. Cuesti\u00f3n final <\/p>\n
Por \u00faltimo, tampoco puede derivarse lesi\u00f3n alguna de la decisi\u00f3n del pasado 23 de mayo por medio de la cual el Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 no aplaz\u00f3 la diligencia de remate programada al interior del compulsivo 2018-00571 pues, como lo advirti\u00f3, \u00abdentro de [ese] asunto\u2026 se observa el cumplimiento de todos y cada uno de los requisitos previos necesarios para\u00bb haberse fijado la almoneda, por cuanto (i) el bien se encuentra embargado y debidamente secuestrado (ii) existe orden de seguir adelante con la ejecuci\u00f3n (iii) la decisi\u00f3n que aprob\u00f3 el aval\u00fao se encuentra en firme. <\/p>\n
En la aludida providencia la c\u00e9lula judicial se refiri\u00f3 de la siguiente manera a la manifestaci\u00f3n de la ejecutada en torno a la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite de insolvencia incoado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en lo referente al argumento de la abogada de la ejecutada al afirmar que su poderdante \u201cse encuentra actualmente en tr\u00e1mite de insolvencia econ\u00f3mica persona natural\u201d (Ley 1116 de 2026 [sic]), en proceso que tramita en el Juzgado 13 Civil del Circuito de esta ciudad\u2026 es un postulado que no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad para enervar la decisi\u00f3n atacada, por la pot\u00edsima raz\u00f3n que\u2026 para la fecha en que se profiri\u00f3 [el] auto vilipendiado, ni aun al momento de proferir esta decisi\u00f3n, estuviera ejecutoriado y en firme el auto de inicio del proceso de insolvencia a que hace alusi\u00f3n la abogada recurrente\u2026 <\/p>\n
Tampoco resulta de recibo la lac\u00f3nica afirmaci\u00f3n referente a la existencia de un tercero poseedor del inmueble objeto de subasta, am\u00e9n de que tampoco se observa dentro del expediente que se encuentre pendiente de resolver alguna solicitud elevada en los t\u00e9rminos del num. 8\u00ba del art. 597 del C.G.P., sin mencionar que, de la lectura desprevenida del acta de la diligencia de secuestro practicada el 08 de septiembre de 2021, se desprende que quien atendi\u00f3 la diligencia manifest\u00f3 encontrarse all\u00ed en calidad de \u201carrendatario\u201d (\u2026)\u00bb <\/p>\n
Como se advirti\u00f3, esta decisi\u00f3n tampoco luce arbitraria o antojadiza, de all\u00ed que el examen que la gestora pretende que se haga sobre la misma sea ajeno a la naturaleza de la acci\u00f3n de amparo, pues dicho instrumento no ha sido consagrado como una instancia adicional para la revisi\u00f3n de providencias judiciales. <\/p>\n
6. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Se ratificar\u00e1 la sentencia confutada, pero porque las decisiones cuestionadas no constituyen desafuero susceptible de correcci\u00f3n por esta v\u00eda, al tiempo que lo pretendido por la demandante es desconocer la \u00f3rbita de competencia del juez constitucional, al buscar hacer prevalecer su particular intelecci\u00f3n de normas llamadas a gobernar el asunto, sustituyendo a los funcionarios de instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo impugnado, pero por las razones consignadas en este prove\u00eddo. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 No aport\u00f3 documento alguno que acreditara la condici\u00f3n que dice tener. <\/p>\n
2\u0002 La alzada formulada de forma subsidiaria y concedida por el juzgado querellado, fue declarada inadmisible por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el pasado 13 de julio. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7323-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC7323-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2023-01407-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-75006","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75006","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75006"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75006\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75006"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75006"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75006"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}