STC7326-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7326-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 23001-22-14-000-2023-00117-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda el 21 de junio de 2023, con la cual se neg\u00f3 el amparo reclamado por J.J.P.R. -en representaci\u00f3n de sus hijos K, J y W P.R.1- contra el Juzgado Tercero de Familia del Circuito de Monter\u00eda. Al tr\u00e1mite se vincularon a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 230013110001-2022-00322-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor2, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales -y de los menores referidos- al debido proceso e igualdad, presuntamente vulnerados por la autoridad cuestionada en el proceso referido. <\/p>\n
2. Ante el Juzgado Tercero de Familia del Circuito de Monter\u00eda, la se\u00f1ora M.C.E.G. -en representaci\u00f3n del menor J.P.E.- promovi\u00f3 proceso ejecutivo de alimentos en contra del promotor. En virtud del cual, en auto del 21 de noviembre de 2022, se libr\u00f3 mandamiento ejecutivo de pago y se decret\u00f3 el embargo y retenci\u00f3n del 20% del salario del demandado y de los dineros que tenga o llegase a tener en entidades bancarias hasta por 2.500.000. Inconforme con el monto l\u00edmite, la demandante interpuso recurso de reposici\u00f3n; el cual fue resuelto favorablemente -en auto del 5 de diciembre de 2022- donde se modific\u00f3 la suma a 5.300.000. Aleg\u00f3 el actor que, la demandante -en el tr\u00e1mite cuestionado- falt\u00f3 a su deber de \u00ablealtad procesal\u00bb por cuanto no le inform\u00f3 al Despacho accionado que actualmente est\u00e1 casado y tiene tres hijos m\u00e1s por los cuales responder econ\u00f3micamente. Ello, sumado a que, debido a su cambio de residencia a la ciudad de Bogot\u00e1 sus gastos han incrementado y la medida decretada no le permite cubrir los costos del n\u00facleo familiar a su cargo. <\/p>\n
3. De forma principal, solicit\u00f3 que se decrete la nulidad de la providencia del 5 de diciembre de 2022, que \u00abdecret\u00f3 una medida cautelar desproporcionada basada en la apreciaci\u00f3n de hechos aportados por la [demandante]\u00bb. En consecuencia, inst\u00f3 se \u00ablevante la medida cautelar\u00bb, \u00aboficie al pagador\u00bb, \u00abse vuelva a librar mandamiento de pago\u00bb, \u00abse ordene restituir al Sr. J. la parte del salario retenido injustamente\u00bb y \u00abcalifique la conducta de la parte [demandante] y su apoderado\u00bb. Subsidiariamente, pidi\u00f3 que \u00abse reduzca la medida cautelar\u00bb3. Por consiguiente, \u00absolo decrete el embargo y retenci\u00f3n de su salario (\u2026) por un valor no superior al 10%\u00bb, \u00aboficie al pagador\u00bb, \u00aben la misma providencia que se decrete la medida cautelar, se ordene restituir al Sr. Jonathan la parte del salario retenido injustamente\u00bb, \u00abse vuelva a librar mandamiento de pago\u00bb y \u00abcalifique la conducta de la parte [demandante] y su apoderado en sus providencias\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Tercero de Familia del Circuito de Monter\u00eda inform\u00f3 que el accionante el 30 de mayo del a\u00f1o en curso \u00absolicit[\u00f3] se disminuya el monto del embargo del 20% al 10% aduciendo que su capacidad econ\u00f3mica ha variado\u00bb y a ello procedi\u00f3 ese despacho ordenando \u00abreducir el porcentaje del embargo del salario del demandado al 12%\u00bb4. <\/p>\n
3. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n refiri\u00f3 que \u00ablo pretendido por el actor no es m\u00e1s que hechos y peticiones susceptibles de debate ante el juez ordinario pues no es v\u00e1lido argumentar que se pueda acudir a este mecanismo constitucional sin agotar los recursos y medios de defensa posibles\u00bb6. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal de Monter\u00eda neg\u00f3 el amparo. Advirti\u00f3 -por un lado- que se configur\u00f3 la carencia actual de objeto por hecho superado por cuanto el Juzgado accionado \u00aben prove\u00eddo de 09 de junio de 2023, requiri\u00f3 a las partes para que presentaran liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y accedi\u00f3 a reducir el embargo en porcentaje del 12% del salario devengado por el ejecutado\u00bb. Sumado a ello, respecto a la pretensi\u00f3n de que \u00abse libre de nuevo el mandamiento de pago, se le restituyan los dineros recaudados en exceso y se califique la conducta procesal de la all\u00e1 ejecutante y su apoderado\u00bb, consider\u00f3 que \u00abel promotor no demostr\u00f3 que el debate que aqu\u00ed propone haya sido planteado, con antelaci\u00f3n, ante el Juez\u00bb7. <\/p>\n
Por \u00faltimo, frente a la presunta falta de legitimaci\u00f3n de la parte actora propuesta por la se\u00f1ora M.E., indic\u00f3 que \u00absi bien en la demanda de tutela se indic\u00f3 que ella era la accionante [K.R.], lo cierto es que, el vocero del promotor aclar\u00f3 que ello se trat\u00f3 de un error, por lo cual pidi\u00f3 tener como convocante al se\u00f1or J.J.\u00bb; solicitud a la que accedi\u00f3 ese Tribunal. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el extremo activo sin hacer reparo adicional8. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Esta Sala concluye que la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada en raz\u00f3n a que se configur\u00f3 la carencia actual de objeto por hecho superado y, de otro lado, se incumple con el presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
2. En primer orden, se evidencia que si bien el actor pretend\u00eda principalmente la nulidad de la providencia que decret\u00f3 el embargo de su salario; lo cierto es que, tambi\u00e9n, pidi\u00f3 -de forma subsidiaria- la reducci\u00f3n del porcentaje del mismo. <\/p>\n
Ahora, se observa -del expediente del proceso natural- que, el gestor solicit\u00f3 directamente ante el Juzgado accionado la reducci\u00f3n del porcentaje de embargo de su salario bajo los mismos argumentos que trae por esta v\u00eda. Sumado a ello, en el tr\u00e1mite de la primera instancia de esta acci\u00f3n constitucional, la autoridad cuestionada9 -en auto del 9 de junio de 202310- resolvi\u00f3 reducir el porcentaje del 20% al 12%, circunstancia que se materializ\u00f3 mediante oficio No. 848 del 27 de junio de 2023. En el mismo prove\u00eddo, sobre la petici\u00f3n del tutelante respecto de la devoluci\u00f3n de los dineros retenidos en exceso, la Juez manifest\u00f3 que, a la fecha, las partes no han allegado la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y orden\u00f3 requerirlas para tal prop\u00f3sito. Lo anterior evidencia la configuraci\u00f3n de la \u00abcarencia actual de objeto por hecho superado\u00bb. Ciertamente, en lo tocante con la figura que viene de memorarse, esta Corporaci\u00f3n tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar que la tutela debilita su fuerza \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb, por lo que como \u00abse pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda al vac\u00edo\u00bb (CSJ STC 21 de junio de 2012, rad. 00121-01. Reiterada, entre otras, en CSJ STC2539-2016, 2 de marzo, rad. 2016-00355-00 y STC8956-2022, 13 de julio, rad. 2022-00855-00). <\/p>\n
3. Ahora, de cara a las pretensiones de que: \u00abse ordene restituir al Sr. J. la parte del salario retenido injustamente por lo excesivo del embargo que reposan en el dep\u00f3sito judicial\u00bb, \u00abse vuelva a librar mandamiento de pago\u00bb y \u00abCalifique la conducta de la parte demanda y su apoderado en sus providencias, en t\u00e9rminos del art\u00edculo 280 del CGP\u00bb, basta se\u00f1alar que el tutelante no demostr\u00f3 haber elevado solicitudes en esos sentidos frente a la autoridad atacada. Por supuesto, recu\u00e9rdese que tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional o paralela a la interposici\u00f3n de los mecanismos ordinarios, los cuales son efectivos para la protecci\u00f3n de los derechos implorados11. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(con ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Versi\u00f3n para efectos de publicaci\u00f3n. En virtud del Acuerdo No. 034 del 16 de diciembre de 2020, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia se profieren dos (2) versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares) para efectos de publicaci\u00f3n y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes para efectos de notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 De entrada se advierte que si bien en el escrito de tutela aparece como accionante la se\u00f1ora K.R.; lo cierto es que, el apoderado, manifest\u00f3 que ello obedec\u00eda a un error involuntario por tanto el verdadero promotor es J.J.P.R.. Asimismo, se destaca que la solicitud de correcci\u00f3n fue concedida por el Tribunal de Monter\u00eda mediante auto del 9 de junio de 2023. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c20ContestacionJuzgadoTerceroFamilia.pdf\u201d. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c21ContestacionM.E.pdf\u201d. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c22ConceptoProcuraduria.pdf\u201d. <\/p>\n
7\u0002 Archivo \u201c26Sentencia.pdf\u201d. <\/p>\n
8\u0002 Archivo \u201c29SolicitudImpugnacion.pdf\u201d. <\/p>\n
9\u0002 La acci\u00f3n de tutela fue presentada el 5 de junio de 2023 ante Sala de Familia del Tribunal de Bogot\u00e1, quien -mediante auto del 6 de junio de 2023- remiti\u00f3 por competencia la salvaguarda al Tribunal de Monter\u00eda. <\/p>\n
10\u0002 Folio 91-92, archivo \u201c23001311000120220032200\u201d. <\/p>\n
11\u0002 Ver: CSJ STC3057-2023, 29 de marzo, rad. 2023-00022-01 y STC4692-2023, 17 de mayo, rad. 2023-00018-01. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7326-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC7326-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 23001-22-14-000-2023-00117-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintis\u00e9is de julio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[],"class_list":["post-75007","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75007","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75007"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75007\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75007"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75007"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75007"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}