AC1694-2023 (2019-00292-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC1694-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-029-2019-00292-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de agosto dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se inadmite la demanda de casaci\u00f3n de Parqueaderos Ya S.A.S. frente a la sentencia que el 9 de marzo de 2021 profiri\u00f3 el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, dentro del proceso declarativo que promovi\u00f3 contra Centro Comercial El Lago P.H. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La demandante solicit\u00f3 declarar la ineficacia de las decisiones tomadas por la asamblea de propietarios de la demandada que constan en el acta n.\u00ba 055 de 13 de marzo de 2019. En subsidio, requiri\u00f3 la nulidad de las mismas decisiones y, en caso de negar la invalidez, su inexistencia. <\/p>\n
Cont\u00f3 que la asamblea donde se tomaron las decisiones impugnadas fue convocada con menos de quince d\u00edas de anticipaci\u00f3n, que las actas omitieron consignar el nombre y calidad de los asistentes que permitan establecer el quorum, adem\u00e1s de los votos positivos, negativos y en blanco. <\/p>\n
2. La demandada excepcion\u00f3 \u00abcumplimiento de los requisitos exigidos para realizar la convocatoria\u00bb y \u00abcumplimiento del quorum deliberatorio y de quorum decisorio en la aprobaci\u00f3n de los puntos del orden del d\u00eda de la asamblea\u00bb. <\/p>\n
3. El Juzgado Veintinueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 neg\u00f3 las pretensiones el 9 de julio de 2020. <\/p>\n
4. Al resolver la alzada de la demandante, el Tribunal confirm\u00f3 la sentencia apelada el 9 de marzo de 2021. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
1. Las decisiones de las asambleas de copropietarios son ineficaces cuando se convoque la reuni\u00f3n ordinaria con menos de quince d\u00edas de anticipaci\u00f3n, o el t\u00e9rmino reglamentario para las extraordinarias, o cuando la de segunda convocatoria no se lleve a cabo en el tercer d\u00eda h\u00e1bil. <\/p>\n
Se demostr\u00f3 que la convocatoria se remiti\u00f3 el 25 de febrero de 2019 a 273 destinatarios, incluido el demandante a su direcci\u00f3n electr\u00f3nica registrada, lo que se traduce en que la invitaci\u00f3n a la asamblea se hizo 16 d\u00edas calendario antes de su realizaci\u00f3n, por lo que las decisiones impugnadas est\u00e1n libres de defectos sustanciales. <\/p>\n
2. Seg\u00fan el acta que recoge las decisiones de la asamblea, fueron adoptadas con, al menos, la mitad m\u00e1s uno de los coeficientes representados, de acuerdo con la certificaci\u00f3n de Gescop (corroborada por la declaraci\u00f3n de su representante legal Heinz Trurk Riso) sobre participantes, asistentes y votantes, am\u00e9n de la firma f\u00edsica de los asistentes. <\/p>\n
3. Como no se present\u00f3 ninguna irregularidad sobre la convocatoria y quorum de la asamblea de copropietarios de 13 de marzo de 2019, se confirm\u00f3 la sentencia apelada. <\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Se formularon cuatro cargos que se inadmiten por contravenir las exigencias m\u00ednimas. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
Con fundamento en la primera causal de casaci\u00f3n, invoc\u00f3 la violaci\u00f3n directa de normas sustanciales. Refiri\u00f3 que el derecho de propiedad aparece en los art\u00edculos 669 del C\u00f3digo Civil y 58 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, pues la demandante es propietaria del s\u00f3tano del edificio donde funciona la copropiedad. <\/p>\n
Mencion\u00f3 que existen bienes comunes de uso exclusivo que pueden asignarse a los propietarios de bienes privados y cuyas compensaciones deben pagarse de acuerdo con el reglamento. Sin embargo, el bien de la demandante tiene una administraci\u00f3n independiente y est\u00e1 excluido de las cuotas ordinarias y extraordinarias de administraci\u00f3n. <\/p>\n
Precis\u00f3 que las cuotas deben fijarse seg\u00fan la ley 675 de 2001, estatuto que tild\u00f3 de norma de car\u00e1cter sustancial. <\/p>\n
Cit\u00f3 el art\u00edculo 1\u00ba del reglamento de propiedad horizontal que deja a salvo los derechos adquiridos de los copropietarios, los cuales fueron desconocidos en este caso. <\/p>\n
Sostuvo que la sentencia ten\u00eda un \u00abyerro de facto\u2026 por la notoria omisi\u00f3n en considerar la ley y los detalles derivados de ella, para resolver las pretensiones\u00bb. Lo discurrido en la asamblea de copropietarios se consigna en el acta, documento que debe cumplir requisitos como el del art\u00edculo 47 de la ley 675 de 2001 que ordena al presidente y secretario de la asamblea firmar el acta, tener el quorum necesario, incluyendo el nombre y calidad de los asistentes, la unidad que les corresponde, el coeficiente y todos los votos emitidos. La decisi\u00f3n del Tribunal confunde coeficiente de copropiedad con coeficientes o porcentajes de votaci\u00f3n, aspecto que es importante pues se desconocen las sumas a que asciende la deuda de la demandante. Sin embargo, el fallo deb\u00eda informar la composici\u00f3n del quorum, en vez de se\u00f1alar \u00abun n\u00famero que en un momento dado puede ser ficticio, porque no se conoce qui\u00e9nes integran la reuni\u00f3n, en qu\u00e9 car\u00e1cter y su respectivo coeficiente o porcentaje\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que para el Tribunal result\u00f3 indiferente que el acta presentada con la demanda careciera de las firmas de presidente y secretario de la asamblea, adem\u00e1s de la comisi\u00f3n revisora. <\/p>\n
Precis\u00f3 que la validez de la notificaci\u00f3n electr\u00f3nica, de acuerdo con los art\u00edculos 54, 56 y 205 del CPACA, procede cuando el notificado lo haya aceptado, y, en todo caso, la convocatoria debe realizarse con quince d\u00edas calendario de anticipaci\u00f3n. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
Bajo la segunda causal de casaci\u00f3n, acus\u00f3 la sentencia de violaci\u00f3n indirecta de normas sustanciales por \u00aberror de hecho derivado de la apreciaci\u00f3n de determinada prueba por desconocimiento de una norma probatoria\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el defecto consisti\u00f3 en el incumplimiento de las formalidades exigidas respecto del acta, pues la arrimada al expediente no satisfizo los requisitos exigidos en la ley, pues carece de las firmas de presidente y secretario de la asamblea, adem\u00e1s del nombre y calidad de los asistentes, la unidad privada que les corresponde y el coeficiente. <\/p>\n
CARGO TERCERO <\/p>\n
De acuerdo con la causal segunda del recurso extraordinario, imput\u00f3 vulneraci\u00f3n indirecta de disposiciones sustanciales por error de hecho en punto a la \u00abelaboraci\u00f3n del presupuesto, [su] aprobaci\u00f3n\u2026 con sus detalles y [e]l establecimiento de las partidas necesarias para que cancele cada quien por concepto de expensas ordinarias y extraordinarias los gastos en que incurra la copropiedad\u00bb. <\/p>\n
Dijo que resultaba indispensable se\u00f1alar los propietarios que asumir\u00edan el pago y las cuotas con base en el coeficiente; sin embargo, nada de eso se indic\u00f3 en el acta, pues no se precis\u00f3 el porcentaje que se utilizar\u00eda para determinar las sumas. <\/p>\n
Indic\u00f3 que era necesario establecer unos \u00abm\u00f3dulos de contribuci\u00f3n\u00bb para cobrar expensas a este tipo de bienes de la copropiedad, sin que se conozca la fuente legal que autorice recaudar de la demandante, el coeficiente con base en el cual se determin\u00f3 el valor de las cuotas de compensaci\u00f3n, lo que ni siquiera se justifica llam\u00e1ndolo expensas comunes, pues la demandante desconoce la cuota impuesta o el porcentaje con que se estableci\u00f3, pues el reglamento de propiedad horizontal la exime del pago de expensas tanto ordinarias como extraordinarias. <\/p>\n
Finaliz\u00f3 se\u00f1alando que se configur\u00f3 el error de hecho en la apreciaci\u00f3n de la demanda y las pruebas, lo que justifica casar la sentencia. <\/p>\n
CARGO CUARTO <\/p>\n
Con fundamento en el tercer motivo de casaci\u00f3n, acus\u00f3 la sentencia de incongruente porque las pretensiones de la demanda fueron \u00abcitadas en la sentencia acusada\u00bb, pero \u00abno fueron tenidas en cuenta con exactitud\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el acta carece de las firmas de presidente y secretario de la asamblea y la comisi\u00f3n revisora, adem\u00e1s del listado de los copropietarios, sus representantes, los poderes y coeficientes; tales formalidades deben estar en el acta y no en sus anexos. <\/p>\n
Comoquiera que los pedimentos versan sobre ineficacia, nulidad o inexistencia del acta, era necesario examinar tales defectos sustanciales; pero se hizo caso omiso de los mismos, pues no se examin\u00f3 si se cumpl\u00edan o no las formalidades exigidas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El primer cargo carece de claridad porque no explica de qu\u00e9 manera fueron vulneradas las disposiciones citadas. El recurrente s\u00f3lo referenci\u00f3 los art\u00edculos 58 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 669 del C\u00f3digo Civil o 47 de la ley 675 de 2001, sin precisar de qu\u00e9 manera resultaron transgredidos por el Tribunal, explicaci\u00f3n que resultaba necesaria para comprender la raz\u00f3n del disenso, sobre todo porque en el cuestionamiento se invoc\u00f3 la violaci\u00f3n directa de disposiciones sustanciales. <\/p>\n
La obscuridad del cargo sube de punto cuando se advierte que el recurrente invoc\u00f3 un supuesto \u00abyerro de facto\u00bb de la sentencia que, de todas maneras, no se desarrolla y pasa por alto la previsi\u00f3n 344 (lit. a, #2) del C\u00f3digo General del Proceso que, en este tipo de cuestionamientos, exige mantenerse en la materia jur\u00eddica sin extenderse a la plataforma f\u00e1ctica. Explicado de otra manera, el recurrente fue ambiguo al momento de discrepar de la sentencia invocando la v\u00eda directa y tambi\u00e9n referenciar una equivocaci\u00f3n de hecho, la cual resulta excluyente frente al desconocimiento recto de disposiciones sustanciales. <\/p>\n
Como si lo anterior no bastara, el recurrente solamente insisti\u00f3 en que el acta impugnada s\u00ed padec\u00eda de los defectos sustanciales que le imput\u00f3 en la demanda inicial, sin demostrar que el Tribunal lesion\u00f3 directamente normas jur\u00eddicas sustanciales que rigieron o debieron regir la controversia, forma de discrepar que resulta bastante lejana a la configuraci\u00f3n de la transgresi\u00f3n recta del orden jur\u00eddico. <\/p>\n
2. Por su parte, los cargos segundo y tercero carecen de normas sustanciales transgredidas por el Tribunal de manera mediata; tampoco demuestran el error de hecho, a pesar de que as\u00ed lo exige la parte final del art\u00edculo 344 lit. a, #2, del C\u00f3digo General del Proceso. En efecto, en el segundo cargo la recurrente se limit\u00f3 a se\u00f1alar que el acta aportada al proceso incumpl\u00eda los requisitos correspondientes, mientras que en el tercero insisti\u00f3 con liviandad en que s\u00ed se presentaron los defectos sustanciales por los que se impugn\u00f3 el acta de asamblea de copropietarios, sin demostrar que el Tribunal alter\u00f3 el contenido objetivo de probanzas por recortarlas o adicionarles (errores de hecho). <\/p>\n
3. Finalmente, en el cuarto cargo la recurrente omiti\u00f3 contrastar los extremos del litigio con la parte resolutiva de la decisi\u00f3n, metodolog\u00eda que deb\u00eda llevarse a cabo para demostrar el yerro in procedendo de inconsonancia. Es pac\u00edfico que la incongruencia de la decisi\u00f3n se examina de manera objetiva comparando lo resuelto con lo que deb\u00eda resolverse, aspecto que no pretendi\u00f3 demostrarse en la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Como si lo anterior fuera insuficiente, en el caso concreto se aprecia que el defecto procedimental alegado no existi\u00f3 porque, en realidad, el Tribunal resolvi\u00f3 todas las pretensiones respetando las l\u00edneas de conf\u00edn de su decisi\u00f3n, lo que se erige en una raz\u00f3n adicional para repelerlo. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, por las razones expuestas se inadmitir\u00e1n todos los cargos. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo discurrido, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, resuelve declarar inadmisible la demanda de casaci\u00f3n formulada por Parqueaderos Ya S.A.S. en el proceso de la referencia. <\/p>\n
Se ordena la devoluci\u00f3n del expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Presidente de la Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Aclaraci\u00f3n voto <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO <\/p>\n
MAGISTRADO: OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b011001-31-03-029-2019-00292-01 <\/p>\n
Comparto la decisi\u00f3n de inadmitir la demanda de casaci\u00f3n porque alberga graves e insuperables defectos t\u00e9cnicos que impiden abrirla a tr\u00e1mite, pero aclaro mi voto porque estimo que el proceso tiene un componente econ\u00f3mico y que, por tanto, se debi\u00f3 analizar el inter\u00e9s del recurrente a la luz del art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso, a fin de establecer la viabiliadad del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Es cierto que las pretensiones se orientaron a obtener la invalidez de la asamblea de propietarios del Centro Comercial El Lago -Unilago P.H., llevada a cabo el 13 de marzo de 2019, as\u00ed como de las decisiones adoptadas en ese foro social, pues el accionante aduce que desconocieron las exigencias legales y estatutarias en desmedro de los intereses de los cond\u00f3minos. Empero, cabe advertir que entre lo acordado en esa sesi\u00f3n est\u00e1 la aprobaci\u00f3n del presupuesto de la copropiedad para el a\u00f1o 2019 y la fijaci\u00f3n de dos (2) cuotas de extraordinarias a cargo de los copropietarios, aspectos que dejan entrever car\u00e1cter patrimonial y que, por tanto, permiten establecer que el pleito s\u00ed tiene repercusiones econ\u00f3micas. <\/p>\n
Entonces, el solo hecho de que la contienda tenga trasfondo patrimonial hac\u00eda forzoso acometer el an\u00e1lisis a partir de lo previsto en el art\u00edculo 338 ibidem a fin de concretar el inter\u00e9s del recurrente en casaci\u00f3n, y para ello era irrelevante que este hubiera -o no- reclamado alg\u00fan beneficio de \u00edndole econ\u00f3mico. <\/p>\n
No hay duda que el labor\u00edo propuesto hac\u00eda necesario confrontar la asamblea, el acta respectiva y las decisiones adoptadas en esa reuni\u00f3n, con el ordenamiento legal y los estatutos de la copropiedad para as\u00ed saber si aqu\u00e9llas se ajustaron a los requerimientos normativos y contractuales o si, por el contrario, los quebrantaron. Sin embargo, ello no desdibuja el car\u00e1cter econ\u00f3mico del inter\u00e9s envuelto en la reyerta, sobre todo, insisto, porque en la asamblea censurada se adoptaron determinaciones con innegable cariz patrimonial y que conforman la pretensi\u00f3n, pues est\u00e1n \u00ednsitas en ella. <\/p>\n
Por ello aclaro mi voto, ya que considero que la procedencia del recurso extraordinario de casaci\u00f3n hac\u00eda necesario establecer o desvirtuar si el asunto ten\u00eda car\u00e1cter econ\u00f3mico, escrutinio que soslay\u00f3 el Tribunal y tambi\u00e9n ahora la Corte; no obstante, acompa\u00f1o la decisi\u00f3n de inadmitir la demanda mediante la cual se sustent\u00f3 ese medio de control judicial, toda vez que dicha pieza contiene defectos de t\u00e9cnica insuperables. <\/p>\n
Fecha ut supra, <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1694-2023 (2019-00292-01) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AC1694-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-029-2019-00292-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de primero de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de agosto dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se inadmite la demanda de casaci\u00f3n de Parqueaderos Ya S.A.S. frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75014","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75014","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75014"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75014\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75014"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75014"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75014"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}