AC1835-2023 (2018-00541-01)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
AC1835-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-31-03-005-2018-00541-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad de la demanda presentada por Datanet Colombia Network Solutions S.A.S. para sustentar el recurso de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia de 19 de septiembre de 2022, corregida en prove\u00eddo de 10 de noviembre siguiente, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, dentro del proceso declarativo iniciado por la recurrente contra la Fundaci\u00f3n Hospital Pablo Tob\u00f3n Uribe, tr\u00e1mite en el que esta \u00faltima reconvino. <\/p>\n
I. EL LITIGIO <\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n
El proceso abri\u00f3 con demanda en que se pidi\u00f3 declarar que la demandada incumpli\u00f3 el \u00abcontrato de obra civil de suministro, transporte, instalaci\u00f3n, comisionamiento, pruebas y puesta en marcha del Sistema de Automatizaci\u00f3n y Seguridad a todo costo, requeridos en la obra Plan de Desarrollo Integral del Hospital Pablo Tob\u00f3n Uribe\u00bb, y que, a consecuencia de ello, se la condenara a su \u00abcumplimiento forzado\u00bb, as\u00ed como al pago de las siguientes sumas: a) \u00abUSD$76.543.43\u00bb, por los equipos entregados con ocasi\u00f3n de dicho acuerdo; b) \u00ab$37\u2019945.130.oo\u00bb por el \u00abarriendo de bodega hasta el mes de agosto de 2017\u00bb que tuvo que incurrir la gestora por su inobservancia; c) \u00ab$3\u2019654.050.oo\u00bb por el \u00abtransporte de los equipos y mensajer\u00eda de la bodega arrendada\u00bb hacia la sede de la enjuiciada; y d) \u00ab$58\u2019923.616.oo\u00bb por concepto de \u00abinstalaci\u00f3n de equipos (\u2026) m\u00e1s AIU (17%) sobre el valor anterior (\u2026) conocido en construcci\u00f3n como Administraci\u00f3n, Imprevistos y Utilidades\u00bb. <\/p>\n
Simult\u00e1neamente, pretendi\u00f3 la reparaci\u00f3n de los perjuicios por la desatenci\u00f3n del compromiso en cuant\u00eda de \u00ab$258\u2019294.056.oo\u00bb, a t\u00edtulo de \u00abmayores valores pagados a los trabajadores (\u2026) que gener\u00f3 el mantenimiento del personal por cada ampliaci\u00f3n del t\u00e9rmino del contrato\u00bb y \u00ab$41\u2019599.392.oo\u00bb por el mismo \u00edtem que \u00abgener\u00f3 el mantenimiento del personal desde la fecha de vencimiento del \u00faltimo otro s\u00ed de ampliaci\u00f3n del contrato, esto es, el 16 de junio de 2017 hasta el 13 de diciembre de 2017\u00bb. <\/p>\n
Todas las anteriores cifras indexadas. [Fls. 491 a 500, 506 y 1428 a 1440, archivos digitales: 18 Demanda; 20 SubsanandoRequisitos; y 05 ReformaDemanda; carpeta 01PrimeraInstancia]. <\/p>\n
B. Los hechos <\/p>\n
1.- El 13 de agosto de 2015 la accionante -contratista- celebr\u00f3 con la accionada -contratante- el acuerdo referido, en virtud del cual, la primera se comprometi\u00f3 a suministrar, transportar, instalar y poner en marcha el \u00abSistema de Automatizaci\u00f3n y Seguridad a todo costo\u00bb en la edificaci\u00f3n donde funciona el Hospital Pablo Tob\u00f3n Uribe en la ciudad de Medell\u00edn, Antioquia, cuya ejecuci\u00f3n deb\u00eda adelantarse en \u00ab9 meses\u00bb, es decir, hasta el \u00ab13 de mayo de 2016\u00bb. <\/p>\n
2.- Para el buen desempe\u00f1o del objeto del compromiso, era necesario que la enjuiciada realizara previamente unas reformas a la estructura del edificio, empero, el retraso en la satisfacci\u00f3n de ese requerimiento condujo a que se ampliara el plazo del \u00abcontrato\u00bb mediante un sinn\u00famero de \u00abotro s\u00ed\u00bb, extendi\u00e9ndolo hasta el 15 de junio de 2017. <\/p>\n
3.- Lleg\u00f3 ese d\u00eda y pese a las constantes comunicaciones enviadas a la antagonista, para que honrara dicho cometido, jam\u00e1s lo hizo. Fue as\u00ed que, en el mes de noviembre siguiente le propuso la \u00abliquidaci\u00f3n del contrato\u00bb con la entrega \u00aben campo como estaban instalados los sistemas\u00bb y aun cuando obtuvo respuesta afirmativa, en la pr\u00e1ctica nunca se finiquit\u00f3 la relaci\u00f3n negocial, mucho menos recibi\u00f3 el pago por el \u00absuministro de los equipos y (\u2026) mano de obra\u00bb y por la \u00abfactura # 1502 del 12 de diciembre\u00bb, donde se detalla un \u00abcorte de obra por el suministro entregado en el mes de agosto de 2017 al almac\u00e9n de [la compelida]\u00bb. <\/p>\n
4.- El fracaso del v\u00ednculo contractual devino porque la Fundaci\u00f3n Hospital Pablo Tob\u00f3n Uribe: i) Omiti\u00f3 ajustar su infraestructura para el montaje y la puesta en funcionamiento de los implementos tecnol\u00f3gicos adquiridos; ii) Eludi\u00f3 aprovisionar un \u00abespacio para el almacenamiento de los equipos (suministro)\u00bb, lo que implic\u00f3 que Datanet Colombia Network Solutions S.A.S. arrendara una \u00abbodega\u00bb para ese prop\u00f3sito; iii) No proporcion\u00f3 la \u00abinformaci\u00f3n necesaria para la programaci\u00f3n\u00bb del sistema de gesti\u00f3n de edificios Building Management System (BMS), pese a que se le pidi\u00f3 en varias ep\u00edstolas; y iv) Olvid\u00f3 desembolsar los dineros por el avance de la \u00abobra\u00bb, menos todav\u00eda, dio por terminado el \u00abconvenio\u00bb dentro de los treinta d\u00edas siguientes a la pr\u00f3rroga final, como era de su resorte. <\/p>\n
5.- Aunado a ello, la demandante padeci\u00f3 menoscabos econ\u00f3micos debido a que: i) Los \u00abfuncionarios\u00bb o el \u00abpersonal\u00bb adscrito a la demandada efectuaron \u00abactos malintencionados\u00bb y con violencia sobre los equipos ya instalados; y ii) La extensi\u00f3n en lapso de ejecuci\u00f3n de la convenci\u00f3n motivo de la litis, le produjo \u00absobrecostos por la necesidad de contratar o mantener personal por m\u00e1s tiempo del programado\u00bb, pues, lo forz\u00f3 a asumir \u00absumas extras por salarios y prestaciones sociales que no estaban previstos en el presupuesto inicial\u00bb. <\/p>\n
6.- Contrariamente, la impulsora s\u00ed atendi\u00f3 sus obligaciones, muestra de ello es que se provey\u00f3 un \u00abDVD\u00bb al contratante con el \u00ablistado de c\u00e1maras entregadas con el sistema\u00bb, llev\u00f3 a cabo capacitaciones a su personal operativo, le facilit\u00f3 los manuales de \u00aboperaci\u00f3n del sistema de automatizaci\u00f3n\u00bb, los de mantenimiento y los de \u00abf\u00e1brica de los diferentes equipos del sistema del CCTV\u00bb, as\u00ed como los \u00abplanos AS BUILT de los sistemas CCTV, acceso e intrusi\u00f3n\u00bb; todo lo cual fue acogido por la interpelada y \u00abnunca se recibi\u00f3 comunicaci\u00f3n\u00bb manifestando inconformidad alguna, pero, \u00abnunca firm\u00f3 el acta de entrega ni ha dado la orden de facturaci\u00f3n\u00bb por el acoplamiento del \u00absistema de CCTV\u00bb. <\/p>\n
7.- Por primera vez en aproximadamente quince a\u00f1os de lazos comerciales sostenidos con la convocada, surgieron diferencias, incluso, en esta ocasi\u00f3n existi\u00f3 un \u00abdesequilibrio contractual\u00bb, porque se introdujo unilateralmente una \u00abcl\u00e1usula abusiva o cl\u00e1usula leonina\u00bb a favor de la \u00abcontratante\u00bb, consistente en que ella era la \u00fanica con derecho a hacer efectiva \u00abcl\u00e1usula penal\u00bb por \u00abincumplimiento\u00bb. <\/p>\n
C. El tr\u00e1mite de las instancias <\/p>\n
1.- La postulaci\u00f3n inicial fue admitida por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Medell\u00edn, el 26 de octubre de 2018, determinaci\u00f3n que se mantuvo inc\u00f3lume tras haber sido recurrida en reposici\u00f3n por la encausada. [Archivo digital: 21AutoAdmiteDemanda, carpeta: 01PrimeraInstancia]. Reformado como fue ese escrito, se acogi\u00f3 en prove\u00eddo de 19 de diciembre de 2019 [Derivado: 05 ReformaDemanda.pdf, ib\u00eddem]. <\/p>\n
2.- La sociedad compelida respondi\u00f3 la causa petendi y su enmienda, neg\u00f3 algunos hechos, acept\u00f3 otros y formul\u00f3 como defensas las que denomin\u00f3 \u00abDatanet incumpli\u00f3 el contrato de obra\u00bb, \u00abel incumplimiento de Datanet no fue causado por el HPTU\u00bb, \u00ablas obligaciones reclama[das] Datanet en la pretensi\u00f3n segunda B y D no tienen base alguna\u00bb, \u00abinexistencia de la obligaci\u00f3n a cargo del HPTU [frente a la pretensi\u00f3n segunda literales B y C] y [pretensiones 3\u00aa y 4\u00aa]\u00bb y \u00abcompensaci\u00f3n\u00bb. [Archivos Digitales: 13, 14, 15 Contestaci\u00f3nReformaDemandayAnexos, \u00eddem]. <\/p>\n
Separadamente, contrademand\u00f3 anhelando que se declarara el \u00abincumplimiento\u00bb del acuerdo en menci\u00f3n en cabeza de Datanet Colombia Network Solutions S.A.S., por contera, se le condenara cancelar los siguientes valores a t\u00edtulo de \u00abindemnizaci\u00f3n de perjuicios\u00bb: i) \u00ab$158\u2019445.269.oo\u00bb por \u00ab[a]nticipo no amortizado y no reintegrado\u00bb; ii) \u00abIntereses moratorios comerciales por el anticipo no amortizado y no restituido oportunamente al HPTU, calculados desde el 16 de junio de 2017 (d\u00eda siguiente al vencimiento del plazo) hasta el 31 de diciembre de 2019\u00bb, los cuales ascienden a \u00ab$107\u2019356.181.oo\u00bb subsidiariamente, el \u00ablucro cesante\u00bb de ese importe; iii) \u00ab$262\u2019758.254.97\u00bb por \u00abSobrecostos para terminar\u00bb; iv) \u00abSobrecosto eventual\u00bb; v) \u00ab$578\u2019475.113.oo\u00bb por \u00abPerjuicio por imposibilidad de uso\u00bb; vi) \u00abCl\u00e1usula penal del 20% del valor del contrato\u00bb, esto es, \u00ab$812\u2019242.518\u00bb m\u00e1s los r\u00e9ditos de mora; y vii) \u00abCompensaciones\u00bb. <\/p>\n
En sustento de lo anterior adujo, que la \u00abcontratista\u00bb fue quien abandon\u00f3 la \u00abejecuci\u00f3n del contrato\u00bb, se neg\u00f3 a suscribir un nuevo \u00abotro s\u00ed\u00bb para extender su periodo, eso s\u00ed, en \u00abagosto de 2017\u00bb apenas \u00abentreg\u00f3 empacados (sin instalar) algunos equipos que estaban pendientes de entrega\u00bb. Mas todav\u00eda, se concertaron \u00abnuevas fechas para la puesta en marcha de los equipos\u00bb, lo cual tampoco atendi\u00f3 la reconvenida. <\/p>\n
En fin, para \u00abdiciembre de 2017\u00bb solamente funcionaban \u00ab198 c\u00e1maras\u00bb de las \u00ab402\u00bb que se comprometi\u00f3 a poner en servicio para el \u00abcircuito cerrado de televisi\u00f3n\u00bb; seg\u00fan el diagn\u00f3stico elaborado por la \u00abfirma integradora G4S\u00bb, se dejaron \u00abm\u00faltiples tarjetas de acceso apagadas\u00bb, gran \u00abvariedad de equipos pendientes por instalar\u00bb, el \u00ab7.3% de las puertas\u00bb sin \u00ablectoras\u00bb, el \u00ab7.14% de las conexiones\u00bb sin montaje ni \u00abmarcaci\u00f3n de los gabinetes\u00bb, errores en la \u00abconexi\u00f3n de la estaci\u00f3n de trabajo al software prowatch\u00bb, se coloc\u00f3 una cantidad menor de \u00abequipos que los enumerados en el contrato\u00bb y m\u00faltiples fallas en el \u00absistema de incendios\u00bb, en el \u00absub-sistema de intrusi\u00f3n\u00bb, en el \u00abcircuito cerrado de televisi\u00f3n\u00bb y en el \u00absubsistema de electromec\u00e1nicos\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n asegur\u00f3 que cancel\u00f3 el \u00ab80%\u00bb del \u00abvalor del contrato\u00bb, faltando solamente el \u00ab20%\u00bb, el cual se remunerar\u00eda \u00abcon la entrega final de todo el sistema en funcionamiento y a entera satisfacci\u00f3n\u00bb, sin embargo, esto \u00faltimo no ocurri\u00f3. [archivos digitales: 04Auto Admite Demanda de Reconvenci\u00f3n y 20AutoAdmiteReformaDemandaReconvenci\u00f3n; carpeta 01PrimeraInstancia]. <\/p>\n
3.- En autos de 31 de mayo de 2019 y 31 de enero de 2020, se admiti\u00f3 la contrademanda y su reforma, respectivamente. <\/p>\n
4.- A su turno, Datanet Colombia Network Solutions S.A.S. se resisti\u00f3 a las antedichas aspiraciones, planteando las excepciones que llam\u00f3 \u00abvencimiento de contrato y obligaci\u00f3n de liquidaci\u00f3n del mismo; nadie puede beneficiarse de su propia culpa (torpeza); cobro de lo no debido; vencimiento de garant\u00eda de equipos instalados y manipulaci\u00f3n de terceros; temeridad y mala fe\u00bb. [Archivo digital: 09RespuestaDemandaReconvenci\u00f3n y Anexos; carpeta 01PrimeraInstancia]. <\/p>\n
5.- En providencia de 23 de julio de 2019 se acept\u00f3 el llamamiento en garant\u00eda que hiciera la convocante principal a la Compa\u00f1\u00eda Mundial de Seguros S.A., no obstante, posteriormente se acogi\u00f3 el desistimiento de esa vinculaci\u00f3n (24 sep. 2019). [Archivo digital: 02Auto Admite Demanda; sub-carpeta 03 Cuaderno 03 LLAMAMIENTO EN GARANT\u00cdA; carpeta 01PrimeraInstancia]. <\/p>\n
6.- El juzgado clausur\u00f3 la primera instancia con fallo de 4 de febrero de 2022, accediendo parcialmente a las aspiraciones del libelo principal, pues, aunque declar\u00f3 \u00abel cumplimiento forzado del contrato de obra civil CE- 028 celebrado entre las partes (\u2026) como consecuencia del incumplimiento atribuido al Hospital Pablo Tob\u00f3n Uribe\u00bb, solamente lo conden\u00f3 a costear a favor de Datanet Colombia Network Solutions S.A.S. las cantidades de \u00ab($36.591.238), m\u00e1s intereses de mora a la tasa m\u00e1xima legal permitida y certificada por la Superintendencia Financiera, desde el 16 de diciembre de 2017, hasta el pago total de la obligaci\u00f3n\u00bb y \u00ab($2.276.154), m\u00e1s intereses de mora a la tasa m\u00e1xima legal permitida y certificada por la Superintendencia Financiera, desde el 25 de diciembre de 2017, hasta el pago total de la obligaci\u00f3n\u00bb. Como efecto natural, desestim\u00f3 los medios exceptivos enarbolados frente al memorial incoativo y los prop\u00f3sitos de la contrademanda. [Archivo Digital: 76 2018-00541 Sentencia Escrita.pdf, carpeta digital:01.2 CUADERNO No. 1-B] <\/p>\n
7.- La anterior decisi\u00f3n fue apelada por ambos contendientes y el Tribunal Superior de Medell\u00edn la infirm\u00f3 en su totalidad, en reemplazo, dispuso la \u00abTermina[ci\u00f3n] [d]el contrato CE028 por incumplimiento bilateral de las partes\u00bb, no sin antes reconocer a favor de la empresa promotora \u00abla suma de $89\u2019328.048 por concepto de liquidaci\u00f3n del contrato, m\u00e1s el inter\u00e9s civil 6% anual desde el 11 de enero de 2018, hasta la fecha en que se haga efectivo el pago\u00bb, quantum que, en prove\u00eddo que resolvi\u00f3 las solicitudes de correcci\u00f3n, adici\u00f3n o aclaraci\u00f3n del fallo, enmend\u00f3 en \u00ab$55.692.244,oo\u00bb. <\/p>\n
D. La sentencia impugnada <\/p>\n
1.- Tras el recuento del acontecer procesal de rigor, el ad quem advirti\u00f3 delanteramente que para establecer si en realidad hubo \u00abincumplimiento\u00bb, era menester fijar la naturaleza del \u00abacuerdo\u00bb, para de all\u00ed fijar la vista en las obligaciones que ten\u00eda cada parte. <\/p>\n
2.- Seg\u00fan el Tribunal, no hab\u00eda duda de que el objeto del \u00abcompromiso\u00bb demandado fue la confecci\u00f3n de una \u00abobra\u00bb, por ende, a voces del art\u00edculo 2056 del C\u00f3digo Civil, la reclamaci\u00f3n de perjuicios proced\u00eda siempre y cuando se acreditara su inejecuci\u00f3n \u00abunilateral\u00bb o la \u00abejecuci\u00f3n\u00bb tard\u00eda de alguna de las partes. <\/p>\n
Bajo esa premisa, podr\u00eda acontecer que la insatisfacci\u00f3n de las prestaciones del \u00abacuerdo\u00bb atribuidas al \u00abcontratista\u00bb fueran imputables al \u00abcontratante\u00bb de la \u00abobra\u00bb, verbigracia, si quien encomienda el montaje de un ascensor omite ajustar la infraestructura del edificio para ello, no puede achac\u00e1rsele responsabilidad alguna al \u00abart\u00edfice de la obra\u00bb, si es que no logra el cometido, de ah\u00ed que, se cuestion\u00f3 el iudex plural, \u00absi es obligaci\u00f3n de quien encarga la obra la de poner las condiciones necesarias para que \u00e9sta pueda ejecutarse\u00bb. <\/p>\n
3.- Para dar respuesta a ese interrogante, elucid\u00f3 del siguiente modo: <\/p>\n
3.1.- Dos posibilidades se desprenden de la interpretaci\u00f3n del canon 2053 del estatuto civil; en primer lugar, que aut\u00f3nomamente el \u00abart\u00edfice\u00bb provea los materiales y realice la labor, caso en el cual, deber\u00e1 aqu\u00e9l entregar el resultado final al \u00abcontratante\u00bb, aplic\u00e1ndose las \u00abreglas de la compraventa\u00bb; en segundo t\u00e9rmino, que el \u00abcontratante\u00bb aprovisione la \u00abmateria principal\u00bb y el \u00abart\u00edfice\u00bb lo dem\u00e1s, en este evento el \u00abcontrato se asimila al arrendamiento\u00bb, dijo el Tribunal. <\/p>\n
3.2.- Enfatizando en la segunda de las anteriores opciones, la Magistratura volvi\u00f3 a traer a colaci\u00f3n el ejemplo del \u00abascensor\u00bb, de donde ech\u00f3 mano para asegurar que, en ese caso, quien encarga la obra est\u00e1 \u00abobligado\u00bb a ceder la \u00abtenencia parcial del edificio\u00bb para el acople del elevador, \u00abde una manera similar a quien entrega un bien en arrendamiento\u00bb, entretanto, el \u00abart\u00edfice debe devolver el bien con la obra encargada que a \u00e9l se incorpora, a cambio de un precio\u00bb. <\/p>\n
En esas condiciones, para el superior no es dable endilgarle al \u00abart\u00edfice\u00bb la desatenci\u00f3n unilateral de la convenci\u00f3n, cuando el \u00abcontratante\u00bb pas\u00f3 por alto facilitar \u00abla totalidad de las condiciones necesarias para que [la obra] se ejecutara, siendo esto inherente al contrato\u00bb. <\/p>\n
3.3.- Pero, a\u00fan en este \u00faltimo lance, si el \u00abart\u00edfice\u00bb deb\u00eda mostrar avances en el trabajo encomendado, no haci\u00e9ndolo con la \u00abdiligencia que le era exigible\u00bb o, en la mayor medida posible con \u00abla informaci\u00f3n y la infraestructura disponible\u00bb y, por ah\u00ed, deshonr\u00f3 lo pactado, no se colma la exigencia prevista en el art\u00edculo 2056 del C\u00f3digo Civil, atinente al \u00abincumplimiento unilateral\u00bb de uno de los negociantes. <\/p>\n
De este modo, en aquellos episodios de \u00abincumplimiento bilateral\u00bb del \u00abcontratante\u00bb y \u00abart\u00edfice\u00bb, en opini\u00f3n del sentenciador, no es procedente \u00abreconocer el cumplimiento forzoso del contrato, ni la indemnizaci\u00f3n de perjuicios\u00bb, como lo pretendi\u00f3 la compa\u00f1\u00eda actora, porque para el momento en que se present\u00f3 la inobservancia rec\u00edproca del \u00abcompromiso\u00bb, este ya hab\u00eda producido consecuencias patrimoniales para las partes. <\/p>\n
3.4.- Siendo ello as\u00ed, prosigui\u00f3 el ad quem, cuando existe \u00abincumplimiento bilateral\u00bb en materia de \u00abcontratos de tracto sucesivo\u00bb, como el que es objeto de discordia, lo factible es su finiquito, por la sencilla raz\u00f3n de que \u00absi existen prestaciones independientes de cada una de las partes que se realizaron en el transcurso del tiempo, lo razonable es terminar el v\u00ednculo impidiendo que se configure un enriquecimiento de uno de los contratantes por prestaciones no ejecutadas, liquidando las prestaciones que se hayan ejecutado-no pagado, pagado-no ejecutado\u00bb. <\/p>\n
Adicion\u00f3 que bajo ese entendido, para culminar este tipo de convenios insatisfechos \u00abbilateralmente\u00bb y estando \u00abprestaciones pendientes por liquidar para cada uno de los sujetos contractuales\u00bb, es conveniente acudir a los mandatos 2056 y 2059 del compendio civil, por ende, no encontr\u00e1ndose en mora ninguno de los negociantes por el \u00abincumplimiento\u00bb mutuo (art. 1609 ib\u00eddem), quien \u00abencarg\u00f3 la obra\u00bb debe desembolsar el costo de la labor efectuada y los \u00abrecursos invertidos en la ejecuci\u00f3n por el art\u00edfice\u00bb, eso s\u00ed, \u00absin reconocer la expectativa de ganancia de \u00e9ste por la ejecuci\u00f3n completa de la obra\u00bb; en tanto que, al operario le incumbe \u00abdevolver los dineros pagados por quien encarg\u00f3 la obra, en la proporci\u00f3n que no cubra el precio del trabajo y los recursos efectivamente invertidos\u00bb. <\/p>\n
3.5.- Arguy\u00f3 que, aun cuando en la demanda se pretenda el \u00abcumplimiento forzado\u00bb del pacto, si en el itinerario de la lid se acredita su \u00abinobservancia rec\u00edproca\u00bb, ello no atenta la congruencia de la decisi\u00f3n del juzgador, porque, en palabras del colegiado, \u00abal reconocer la terminaci\u00f3n del contrato con la liquidaci\u00f3n de las prestaciones pendientes, en lugar del cumplimiento forzoso con perjuicios, puede argumentarse razonablemente que se est\u00e1 haciendo uso del supuesto de la regla del art\u00edculo 281 del CGP, seg\u00fan el cual el juez puede reconocer en la sentencia algo inferior de lo que pide la parte, siempre que se pruebe su causaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
4.- Dio paso as\u00ed al examen probatorio pertinente, donde hall\u00f3 que la Fundaci\u00f3n Hospital Pablo Tob\u00f3n Uribe no posibilit\u00f3 las \u00abcondiciones de infraestructura\u00bb requeridas para el montaje completo de las c\u00e1maras, los detectores de incendio, de intrusi\u00f3n y dem\u00e1s aparatos tecnol\u00f3gicos indispensables para el funcionamiento del \u00abSistema de Automatizaci\u00f3n y Seguridad\u00bb contratado. <\/p>\n
4.1.-Trajo al debate, en primer lugar, las atestiguaciones de Edison V\u00e9lez (ingeniero del hospital) y William Cadavid (jefe de ingenier\u00eda del hospital), de lo cual, la Corporaci\u00f3n infiri\u00f3 que para el \u00ab15 de junio de 2017\u00bb la \u00abcontratante\u00bb todav\u00eda ten\u00eda \u00abpendientes de infraestructura\u00bb sin acabar, imprescindibles para que el \u00abcontratista\u00bb finalizara la labor. <\/p>\n
Algo coincidente dijeron los testigos Milton Marulanda (ingeniero residente de Datanet), Nelson Vargas (jefe del proyecto de Datanet) y \u00d3scar Saldarriaga (gerente t\u00e9cnico del hospital), quienes aseguraron que faltaban \u00abtuber\u00edas para conducir el cableado de las c\u00e1maras\u00bb y \u00abcableado para la central de electromec\u00e1nicos\u00bb, agregando que, inclusive, para aquella data el Hospital no hab\u00eda enviado la \u00abinformaci\u00f3n concerniente al sistema de electromec\u00e1nicos\u00bb. <\/p>\n
4.2.- Compendi\u00f3 a continuaci\u00f3n las comunicaciones cruzadas entre los adversarios, entre los meses de junio y julio de 2017, de las que extrajo que para \u00e9poca del vencimiento del \u00faltimo \u00abotro s\u00ed\u00bb (15 jun. 2017) -que prorrog\u00f3 la ejecuci\u00f3n del \u00abacuerdo\u00bb demandado-, la Fundaci\u00f3n Hospital Pablo Tob\u00f3n Uribe dilat\u00f3 las mejoras en la infraestructura del edificio, lo que condujo a que el \u00abcontratista\u00bb no pudiera completar la colocaci\u00f3n del equipamiento tecnol\u00f3gico acordado. <\/p>\n
De cara a lo cual sentenci\u00f3: <\/p>\n
ni aunque Datanet hubiera puesto en ello toda la capacidad que le era exigible como profesional en su campo, hubiera podido cumplir con la obra tal y como fue encargada por el Hospital, porque \u00e9ste no cumpli\u00f3 con entregar la materia principal sobre la que se deb\u00eda ejecutar la obra, en las condiciones necesarias para ello. <\/p>\n
4.3.- Estim\u00f3 inaceptables los alegatos de la antagonista, en cuanto a eso de que su \u00abobligaci\u00f3n esencial\u00bb era \u00abpagar el precio seg\u00fan el contrato\u00bb y no \u00abrealizar obras predecesoras para la instalaci\u00f3n del sistema de automatizaci\u00f3n\u00bb, pues, si bien dicha prestaci\u00f3n est\u00e1 contemplada en el art\u00edculo 2053 del C\u00f3digo Civil, lo cierto es que, tambi\u00e9n constituye una \u00abobligaci\u00f3n legal y esencial del contrato de obra\u00bb en cabeza de quien encarga la labor proporcionar la \u00abmateria principal\u00bb al \u00abart\u00edfice\u00bb para su buen suceso, adem\u00e1s, de \u00abuna necesidad l\u00f3gica y f\u00e1ctica para que la obra se ejecute\u00bb. <\/p>\n
Para el Tribunal, tampoco era de recibo el reparo del Hospital relativo a que tan solo restaban \u00abdetalles parciales (cableados para ciertas c\u00e1maras, sensores, falta parcial de informaci\u00f3n)\u00bb que no imped\u00edan la \u00abentrega por lo menos parcial de los subsistemas\u00bb, en la medida en que, al tenor del \u00abart\u00edculo 2.2 del Plan de Desarrollo Integral del HPTU\u00bb incorporado al convenio motivo de la lid por virtud de la \u00abcl\u00e1usula trig\u00e9sima primera\u00bb de este, era \u00abresponsabilidad del contratante\u00bb aportar la \u00abinfraestructura\u00bb para la \u00abimplementaci\u00f3n del sistema de seguridad y automatizaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Mas a\u00fan, los \u00abcorreos electr\u00f3nicos\u00bb remitidos entre los empleados de los contendientes, daban cuenta que \u00abla ejecuci\u00f3n de las labores de Datanet estaba supeditado en buena medida al avance de obras que no estaban en su dominio, si no bajo la responsabilidad del administrador delegado y el Hospital\u00bb, de ah\u00ed que, si la \u00abobligaci\u00f3n de Datanet\u00bb se satisfac\u00eda acoplando y poniendo en funcionamiento el ciento por ciento (100%) de los elementos contratados, correlativamente, era deber del Hospital poner el ciento por ciento (100%) de las \u00abcondiciones necesarias para el efecto\u00bb y como este \u00faltimo no lo hizo inobserv\u00f3 \u00abuna de sus obligaciones esenciales del contrato\u00bb. <\/p>\n
Sobre la \u00abnecesidad de las obras predecesoras\u00bb para el \u00e9xito de la tarea pactada, hall\u00f3 el Colegiado que, no obstante la ausencia de \u00abuna prueba t\u00e9cnica precisa sobre el particular\u00bb, de las actas y los E-mails suscritos entre las partes, se desprend\u00eda que \u00abdurante la ejecuci\u00f3n del contrato ambas partes consideraron que la infraestructura e informaci\u00f3n que no entreg\u00f3 el Hospital era indispensable para que Datanet finalizara su trabajo\u00bb, premisa que, de hecho, tambi\u00e9n se infer\u00eda de las \u00abobligaciones literales del contrato y los otro s\u00ed\u00bb. <\/p>\n
4.4.- Pero no se detuvo all\u00ed. Seg\u00fan el sentenciador, el Hospital contribuy\u00f3 al deterioro de la atadura negocial objeto del pleito y su rompimiento an\u00f3malo en 2018, de un lado, al perturbar el \u00abproceso de instalaci\u00f3n de Datanet, desconectando arbitrariamente un sistema de control de acceso estando \u00e9ste bajo la guarda del contratista\u00bb y, otro tanto, al permitir la \u00abmanipulaci\u00f3n de elementos del sistema que no hab\u00edan sido entregados\u00bb; conductas que encontr\u00f3 demostradas luego de otear la versi\u00f3n de Milton Marulanda, las cartas y los \u00abcorreos electr\u00f3nicos\u00bb cruzados entre los contendientes. <\/p>\n
5.- Despejado lo anterior, el ad quem se aplic\u00f3 a indagar si, en cambio, Datanet Colombia Network Solutions S.A.S. se allan\u00f3 a \u00abcumplir\u00bb el convenio, pero tropez\u00f3 con una verdad inocultable: la \u00abcontratista\u00bb no efectu\u00f3 las \u00abentregas parciales de las instalaciones de los subsistemas que eran posibles realizar con la infraestructura y la informaci\u00f3n que efectivamente suministr\u00f3 el Hospital\u00bb. <\/p>\n
Para arribar a esa conclusi\u00f3n, la Magistratura apreci\u00f3 la declaraci\u00f3n del representante legal de Datanet, lo relatado por varios de los empleados de esta y del Hospital, as\u00ed como tambi\u00e9n las diferentes comunicaciones sostenidas por los \u00abcontratantes\u00bb, probanzas con las cuales juzg\u00f3 acreditado que: i) El \u00abcontratista\u00bb desatendi\u00f3 la tarea de llevar a cabo las \u00abentregas formales en funcionamiento de cada uno de los subsistemas en los t\u00e9rminos del contrato\u00bb; ii) No solucion\u00f3 \u00ablas posibles fallas de funcionamiento\u00bb que aquejaban los \u00absubsistemas\u00bb; y iii) Mucho menos, atendi\u00f3 las reclamaciones que el \u00abcontratante\u00bb le elev\u00f3 por la \u00abfalla del funcionamiento del sistema CCTV a finales del mes de diciembre de 2017\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 que, aun cuando la convocante principal pudiera excusar aquellas desatenciones por la \u00abfalta de las obras precedentes para la ejecuci\u00f3n de sus obligaciones\u00bb, la ausencia de un \u00abotro s\u00ed\u00bb para la continuaci\u00f3n de la labor y el desequilibrio econ\u00f3mico de \u00abmantener trabajadores en la obra indefinidamente bajo esas condiciones\u00bb, el caso es que, la decisi\u00f3n de retirar a sus empleados en diciembre de 2017 e ignorar el llamado de la \u00abcontratante\u00bb para arreglar las fallas del circuito cerrado de televisi\u00f3n, constituyeron para el superior una \u00abclara intenci\u00f3n de desistir de la ejecuci\u00f3n del contrato\u00bb. <\/p>\n
6.- En suma, concluy\u00f3 el Tribunal: <\/p>\n
[N]i el Hospital ni Datanet cumplieron ni se allanaron a cumplir con la totalidad de sus obligaciones contractuales. El Hospital no puso todas las condiciones necesarias de infraestructura e informaci\u00f3n para que Datanet pudiera instalar los sistemas de automatizaci\u00f3n, en los t\u00e9rminos contratados. Por su parte, Datanet no realiz\u00f3 todas las instalaciones que pudo realizar durante la ejecuci\u00f3n del contrato, con la infraestructura y la informaci\u00f3n disponible. Ambos contratantes incurrieron en conductas que deterioraron la relaci\u00f3n contractual y ambos mostraron su intenci\u00f3n clara de desistir de la finalizaci\u00f3n de la ejecuci\u00f3n del contrato. <\/p>\n
7.- As\u00ed y todo, estim\u00f3 el colegiado que, como quiera que los contrincantes no lograron evidenciar el \u00abincumplimiento\u00bb de su contraparte y menos a\u00fan, probaron la observancia de sus \u00abobligaciones\u00bb o que se allanaron a satisfacerlas, no era apropiado disponer resarcimiento alguno de da\u00f1os, m\u00e1s bien, lo indicado era la \u00abterminaci\u00f3n del contrato\u00bb y la \u00abliquidaci\u00f3n de las prestaciones pendientes\u00bb, quehacer al que dedic\u00f3 varios p\u00e1rrafos, haciendo los c\u00e1lculos respectivos y las \u00abcompensaciones\u00bb solicitadas, a partir del examen de los medios suasorios obrantes en el dossier. <\/p>\n
II. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Dos (2) cargos formul\u00f3 la recurrente; el primero por la v\u00eda de la \u00abviolaci\u00f3n directa de una norma jur\u00eddica sustancial\u00bb (n\u00fam. 1\u00ba art. 336 C.G.P.); y el segundo por la senda de la infracci\u00f3n indirecta de la \u00abley sustancial\u00bb (n\u00fam. 2\u00ba Ib\u00eddem). Procede la Sala ahora a pronunciarse sobre la admisibilidad de la referida demanda previas las siguientes. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como bien se sabe, es caracter\u00edstica esencial de este mecanismo de defensa su condici\u00f3n extraordinaria, habida cuenta que no constituye una instancia adicional para persistir en el debate del aspecto f\u00e1ctico de la controversia (thema decidendum), pues su finalidad es evaluar la legalidad de la decisi\u00f3n confutada (thema decissus), con miras a evidenciar la ocurrencia o no de los yerros denunciados que conlleven al eventual quiebre de la sentencia proferida. <\/p>\n
Por ello, el recurso interpuesto deber\u00e1 asentarse en las causales taxativamente previstas y atender los par\u00e1metros que para su concesi\u00f3n y tr\u00e1mite se imponen. Labor\u00edo frente al cual, ha sido insistente esta Corte al se\u00f1alar, que: \u00ab\u2026 toda acusaci\u00f3n o cargo debe trascender de la simple enunciaci\u00f3n, al campo de la demostraci\u00f3n, haci\u00e9ndose patentes los desaciertos, no como contraste de pareceres, o de interpretaciones, ni de meras disputas conceptuales o procesales, sino de la verificaci\u00f3n concluyente de lo contrario y absurdo, de modo que haga rodar al piso la resoluci\u00f3n combatida\u00bb (CSJ, AC1262-2016, 12 ene., rad. 1995-00229-01, criterio reiterado en CSJ AC998-2022, 31 mar., y en CSJ AC799-2023, 19 abr.). <\/p>\n
2.- El legislador ha previsto la posibilidad de controvertir las sentencias a trav\u00e9s de la s\u00faplica extraordinaria, entre otros supuestos, por errores in iudicando, derivados de la trasgresi\u00f3n de normas sustanciales, producto de desv\u00edos de interpretaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n normativa (directa), lo cual ocurre \u00abcuando el sentenciador se equivoca en la aplicaci\u00f3n del derecho material que concierne al asunto objeto del litigio, no obstante haber constatado correctamente la realidad f\u00e1ctica (CSJ SC de 25 de feb. de 2002 Rad. 5925, criterio reiterado en CSJ AC799-2023, 19 abr.), o bien por \u00aberror de derecho derivado del desconocimiento de una norma probatoria, o por error de hecho manifiesto y trascendente en la apreciaci\u00f3n de la demanda, de su contestaci\u00f3n, o de una determinada prueba\u00bb1 (indirecta), supuesto que le impone indicar la forma como se hizo patente el desconocimiento de leyes de esa naturaleza o de los elementos materiales, es decir, en qu\u00e9 consisti\u00f3 el yerro y la incidencia del supuesto desatino en la decisi\u00f3n cuestionada, carga de demostraci\u00f3n que, recae exclusivamente en el censor. <\/p>\n
Esta Corte ha expresado que en los eventos en que se critique el ejercicio valorativo del juzgador deviene imperativo que: <\/p>\n
\u00ab… el recurrente lo demuestre, actividad que debe cumplirse mediante una labor de contraste entre lo que extrajo el sentenciador de las pruebas que se tildan de err\u00f3neamente apreciadas y lo que tales pruebas dicen o dejan de decir, para establecer el real efecto que dimana de la preterici\u00f3n o desfiguraci\u00f3n de la prueba, siempre en el bien entendido que no basta relacionarla ni con ofrecer la visi\u00f3n del recurrente a la manera de un alegato de instancia, sino se confronta en sus t\u00e9rminos con la sentencia acusada. (CSJ SC de 14 de mayo de 2001, reiterada en CSJ SC de 19 de dic. de 2012, Rad. 2006-00164-01, AC. de 21 de agosto de 2014, Rad. 2010-227-01). <\/p>\n
A lo anotado, se suma que en atenci\u00f3n a la discreta autonom\u00eda que la Carta Pol\u00edtica reconoce a los juzgadores en el ejercicio de valoraci\u00f3n de las pruebas en la definici\u00f3n de los juicios, es indispensable que el desacierto tenga la connotaci\u00f3n de evidente y trascendente: lo primero, que brote a simple vista \u00abde tal modo que am\u00e9n de que no fueran requeridos mayores estudios para establecer que se estructur\u00f3 un yerro, el an\u00e1lisis presentado por la censura necesariamente se erig\u00eda en el \u00fanico admisible para solucionar el litigio, y, por su parte, las consideraciones del juzgador resultaban contraevidentes e insostenibles\u00bb (CSJ AC4144-2017 de 27 de jun. de 2017 exp. 2014-00555-01, reiterado AC8426-2017 de dic. Rad. 2011-00086-01); lo segundo, que su ocurrencia hubiere sido determinante en el sentido de la decisi\u00f3n, al punto que de no haber ocurrido la determinaci\u00f3n ser\u00eda contraria a la adoptada. <\/p>\n
Consecuente con esto, la simple inconformidad del recurrente respecto del resultado de aquel ejercicio de valoraci\u00f3n, resulta insuficiente para abrir paso al estudio de fondo de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, dada \u00abla necesidad de respetar la valoraci\u00f3n de las pruebas que hacen los jueces de instancia, porque ser\u00eda insostenible que s\u00f3lo el juez de la casaci\u00f3n tuviera el monopolio de la raz\u00f3n a la hora de elucidar el recto entendimiento de las pruebas allegadas\u00bb (CSJ SC del 15 de abril de 2011 (exp. 2006-0039, reiterada AC1074-2022 de 22 de abril Rad. 2015-00958-01) y, en ese orden, \u00ab\u2018all\u00ed donde se ense\u00f1oree la dubitaci\u00f3n, no puede salir airoso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, cuya procedencia privativamente finca en la certeza, en s\u00ed misma ajena a la hesitaci\u00f3n\u2019\u00bb (CSJ SC 31 de marzo de 2003, Exp. N\u00b0 7141, reiterada SC4361-2018 de 9 de oct. Rad 2011-00241-01). <\/p>\n
3. En atenci\u00f3n a las anteriores premisas, los reproches contenidos en los cargos formulados no re\u00fanen los requisitos previstos el en art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, raz\u00f3n por la que la Sala los inadmitir\u00e1. <\/p>\n
3.1.- PRIMER CARGO <\/p>\n
3.1.2.- Afirm\u00f3 que la infracci\u00f3n a los mandatos legales aludidos tuvo lugar, porque el sentenciador hizo una interpretaci\u00f3n errada del canon 2053 del estatuto civil, al asimilar el \u00abcontrato de arrendamiento\u00bb al de \u00abobra\u00bb y concluir que el \u00abdue\u00f1o de la obra\u00bb, es decir, el \u00abarrendador\u00bb asume la \u00abobligaci\u00f3n esencial de entregar el inmueble al art\u00edfice para que ejecute la obra\u00bb y este \u00faltimo \u00abel arrendatario, quedar\u00eda obligado a la restituci\u00f3n del inmueble\u00bb con la labor incorporada. <\/p>\n
Adujo el censor que, no se discute que cuando en esa tipolog\u00eda de acuerdos el \u00abdue\u00f1o de la obra\u00bb pone la materia principal y el \u00abart\u00edfice\u00bb lo dem\u00e1s, surge un \u00abarrendamiento de obra\u00bb, como lo entendi\u00f3 el ad quem. Sin embargo, aqu\u00e9l olvid\u00f3 que el \u00abarrendador\u00bb no es el \u00abdue\u00f1o de la obra\u00bb, sino el \u00abart\u00edfice\u00bb, quien se obliga a \u00abejecutar una obra o a prestar un servicio\u00bb; de otro lado, el \u00abdue\u00f1o de la obra\u00bb act\u00faa como el \u00abarrendatario\u00bb, siendo su \u00abobligaci\u00f3n esencial\u00bb la de desembolsar el precio. <\/p>\n
Bajo esa \u00f3ptica, la \u00abobligaci\u00f3n esencial\u00bb del Hospital era costear la \u00abobra o el servicio\u00bb, mas no \u00abponer las condiciones para que el art\u00edfice pudiera ejecutar la obra\u00bb como lo asever\u00f3 el superior, lo cual presupone, que esa conducta constituye una \u00abcarga, o bien un deber de colaboraci\u00f3n\u00bb, pero no una \u00abobligaci\u00f3n esencial\u00bb o inherente al acuerdo demandado, de ah\u00ed que, su inobservancia no es presupuesto para \u00abaplicar el r\u00e9gimen del incumplimiento rec\u00edproco en el contrato bilateral\u00bb; deducci\u00f3n que trajo a colaci\u00f3n el casacionista, tras citar textualmente copiosos segmentos de pronunciamientos de esta Corte y doctrina de autores patrios sobre la noci\u00f3n de \u00abdeberes de colaboraci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En su sentir, tal modo de ver las cosas, llev\u00f3 a que el colegiado quebrantara los mandatos referidos y, luego de exponer cada uno de ellos, dijo que \u00abcomo el [Hospital] no pod\u00eda incumplir una obligaci\u00f3n esencial de origen legal que no ten\u00eda realmente a su cargo, la mora de Datanet no qued\u00f3 purgada y, por tanto, se configur\u00f3 un incumplimiento unilateral suyo\u00bb. <\/p>\n
3.1.3.- Al rompe se advierte lo vacuo de esta acusaci\u00f3n. La discordia de la impugnante est\u00e1 cimentada, en \u00faltimas, en que el Tribunal interpret\u00f3 indebidamente los art\u00edculos 2053 y siguientes del C\u00f3digo Civil, al considerar que quien contrata la \u00abobra\u00bb asume la \u00abobligaci\u00f3n esencial de entregar el inmueble al art\u00edfice para que [la] ejecute\u00bb. Con el prop\u00f3sito de derruir esa conclusi\u00f3n, el censor hace un an\u00e1lisis extenso para indicar que aquella actividad carece de la condici\u00f3n de \u00abobligaci\u00f3n legal\u00bb, mas bien la clasifica como una \u00abcarga o un deber de colaboraci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Pero en medio de ese an\u00e1lisis el opugnante olvid\u00f3 algo: a m\u00e1s que el ad quem concluy\u00f3 que la puesta de la \u00abmateria principal\u00bb al \u00abart\u00edfice\u00bb es un \u00abelemento esencial a esta variedad de contrato, impl\u00edcito a su validez y necesario para su eficacia\u00bb, encontr\u00f3 que esa prestaci\u00f3n qued\u00f3 pactada en el \u00abcompromiso\u00bb motivo de la lid. <\/p>\n
As\u00ed y todo, aunque la Corte emprendiera la ardua tarea de echar abajo la determinaci\u00f3n combatida y ultimara, eventualmente, que se quebrant\u00f3 rectamente los mandatos memorados porque, en efecto, aquella \u00abobligaci\u00f3n\u00bb no es connatural a esa clase de convenciones, se topar\u00eda con una cortapisa todav\u00eda mayor: y es que el iudex plural hall\u00f3 que las partes s\u00ed acordaron que el Hospital deb\u00eda poner a disposici\u00f3n de Datanet la \u00abinfraestructura\u00bb para el acoplamiento de los aparatos electr\u00f3nicos estipulados, por ende, esa \u00abprestaci\u00f3n\u00bb, ciertamente, m\u00e1s que en la ley, tuvo un origen \u00abcontractual\u00bb, cuya desatenci\u00f3n suscit\u00f3 en gran medida el desenlace del v\u00ednculo, dada la obligatoriedad que asumen las estipulaciones contractuales para los part\u00edcipes, cuando estas no contravienen el orden p\u00fablico y las buenas costumbres. <\/p>\n
Entonces, en vano ser\u00eda emprender el examen jur\u00eddico del \u00abcontrato de obra\u00bb, indagar por su naturaleza, objeto y caracter\u00edsticas, para de ah\u00ed averiguar si la conclusi\u00f3n vertida en el prove\u00eddo confutado, en cuanto a eso de que corresponde al \u00abcontratante\u00bb proveer la sustancia para el \u00e9xito de la labor, es un deber o no proveniente de los art\u00edculos 2053 y siguientes del C\u00f3digo Civil, si es que, a la larga, esa \u00abobligaci\u00f3n\u00bb la encontr\u00f3 acreditada el sentenciador del plexo conformado por el \u00abacuerdo\u00bb, los \u00abotro s\u00ed\u00bb y los dem\u00e1s medios de prueba. <\/p>\n
3.1.4.- Ahora, la inconforme para sustentar su desaz\u00f3n efectu\u00f3 un vasto estudio para evidenciar que \u00abponer las condiciones para que el art\u00edfice pudiera ejecutar la obra\u00bb no es una \u00abobligaci\u00f3n esencial\u00bb en cabeza del \u00abdue\u00f1o de la obra\u00bb, m\u00e1s bien, es una \u00abcarga o un deber de colaboraci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En la otra esquina, reposa la reflexi\u00f3n del ad quem, seg\u00fan la cual, dicha \u00abprestaci\u00f3n\u00bb resulta inherente a ese tipo de negociaciones, porque si la quintaesencia de este es que el \u00abdue\u00f1o\u00bb prepare y situ\u00e9 la \u00abmateria principal\u00bb al \u00abart\u00edfice\u00bb, la \u00abconsecuencia l\u00f3gica y necesaria de no poner esa materia es el incumplimiento del contrato por quien encarg\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Como se observa, aqu\u00ed hay dos posturas enfrentadas; una, que defiende a toda costa el casacionista, aseverando que acondicionar la \u00abinfraestructura\u00bb para la ejecuci\u00f3n de la tarea no es una \u00abobligaci\u00f3n esencial\u00bb en esta clase de negocios; la otra, por su parte, la sostenida por el colegiado, seg\u00fan la cual, s\u00ed lo es. <\/p>\n
Pero sucede que, en el dif\u00edcil quehacer de derribar la doble presunci\u00f3n de legalidad y de acierto que recubre el pronunciamiento debatido mediante este mecanismo extraordinario, es insuficiente el mero disentimiento del censor o su nimia molestia; es misi\u00f3n irrevocable poner a la vista lo absurdo e irrazonable del juicio jur\u00eddico empleado por el Tribunal para zanjar la disputa, porque, de no ser as\u00ed, los lamentos esgrimidos frente a este ser\u00edan pueriles para el prop\u00f3sito de la causal primera. <\/p>\n
Justamente, esto ocurre aqu\u00ed. El discernimiento utilizado por el superior para solventar la contienda no luce prima facie disparatado; eso de que corresponde a quien encarga la \u00abobra\u00bb avituallar las \u00abcondiciones\u00bb para su elaboraci\u00f3n es una \u00abobligaci\u00f3n\u00bb preponderante para el buen suceso de la misma, no raya a la l\u00f3gica, m\u00e1s a\u00fan, cuando la satisfacci\u00f3n de esa \u00abprestaci\u00f3n\u00bb emana del propio lazo negocial. Y si bien, los conceptos igualmente respetables tra\u00eddos por el impugnante pudieran llevar a otra conclusi\u00f3n, los mismos no evidencian que la tesis del juzgador sea manifiestamente descaminada. <\/p>\n
Estos episodios, indudablemente, obligan a inclinar la balanza siempre al lado del ad quem, precisamente, porque la determinaci\u00f3n refutada arriba a este escenario ungida con la presunci\u00f3n de legalidad y de acierto. <\/p>\n
Por doquiera, el reproche levantado no tiene posibilidad de ser admitido a estudio. <\/p>\n
3.2.- SEGUNDO CARGO <\/p>\n
3.2.1.- Con miramiento en el segundo motivo del canon 336 ib\u00eddem, censur\u00f3 la sentencia por la senda indirecta de haber transgredido indirectamente los art\u00edculos 1546, 1602, 1609, 1610, 1615, 1625, 2053, 2056, 2059 del C\u00f3digo Civil; 831 y 870 del C\u00f3digo de Comercio, debido a un \u00aberror ostensible de hecho en cuanto estableci\u00f3 que el Contrato de obra CEO28, sus 6 otros\u00edes y sus documentos anexos, surg\u00eda la obligaci\u00f3n esencial a cargo del [Hospital] de poner las condiciones necesarias para que Datanet pudiera ejecutar la obra\u00bb. <\/p>\n
3.2.2.- Para la censora, ni en el pacto objeto de litis, ni en los \u00abotros\u00ed\u00bb y, mucho menos, de los restantes medios suasorios consta una \u00abverdadera obligaci\u00f3n a cargo del [Hospital] que consista en poner las condiciones para que Datanet pudiera ejecutar la obra\u00bb, siquiera pensar que esa prestaci\u00f3n pudiera derivarse a partir de la \u00abelaboraci\u00f3n de integraci\u00f3n del mismo\u00bb. <\/p>\n
Una vez hizo reminiscencia literal de los argumentos que plante\u00f3 para sustentar la primera acusaci\u00f3n, asever\u00f3 que en el pacto accionado y en los \u00abotros\u00ed\u00bb no hab\u00eda cl\u00e1usula alguna tendiente a \u00abobligar\u00bb al contratante a facilitar la \u00abinfraestructura\u00bb para la realizaci\u00f3n de la labor. Es que, en opini\u00f3n de la impugnante, ni siquiera en la sexta estipulaci\u00f3n de la convenci\u00f3n se infiere dicha prestaci\u00f3n, ni en las disposiciones del Plan de Desarrollo Integral del Hospital citado por el sentenciador. <\/p>\n
Tampoco pod\u00eda deducirse aquella carga de los relatos de Milton Marulanda y Carlos Rodr\u00edguez, ni de los m\u00faltiples correros cruzados por las partes entre \u00abel 6 de diciembre de 2016 y 30 de mayo de 2017\u00bb, menos a\u00fan, de las actas suscritas, ni de la \u00abcotizaci\u00f3n de G4S del 5 de octubre de 2018\u00bb y la \u00abconfesi\u00f3n\u00bb del representante legal del Hospital. En gracia de discusi\u00f3n, lo que evidencian esas probanzas es que \u00abhab\u00eda pendientes de infraestructura para terminar el 100% de la obra\u00bb, pero no que fuera una \u00abobligaci\u00f3n esencial\u00bb del \u00abcontratante\u00bb proporcionarla al \u00abcontratista\u00bb para el montaje de los equipos electr\u00f3nicos pactados. <\/p>\n
Al cierre, explic\u00f3 cada una de las pautas presuntamente infringidas y precis\u00f3 que, de no haber incurrido el superior en el yerro endilgado, \u00abnunca habr\u00eda afirmado la existencia de esa obligaci\u00f3n a cargo del [Hospital] y, por consiguiente, nunca habr\u00eda afirmado su incumplimiento por el [Hospital]\u00bb, mas bien, hubiera encontrado acreditada la inobservancia \u00abunilateral\u00bb del \u00abacuerdo\u00bb en cabeza de Datanet, abriendo paso a las pretensiones de la contrademanda y conden\u00e1ndolo a resarcir da\u00f1os. <\/p>\n
3.2.3.- Esta queja no corre mejor suerte que la anterior como pasa a verse. <\/p>\n
3.2.3.1. En primer lugar, la imputaci\u00f3n ser\u00eda antit\u00e9cnica, habida cuenta que, si el suplicante se duele por la indebida de valoraci\u00f3n del concierto criticado, los \u00abotro s\u00ed\u00bb que lo complementan, las narraciones de los deponentes, las ep\u00edstolas remitidas entre los adversarios y dem\u00e1s documentos obrantes en el plenario, ha debido indicar la ubicaci\u00f3n de esas piezas en el expediente y el contenido literal que estas develaban. <\/p>\n
Aunado a ello, se prescindi\u00f3 de la labor de cotejar esas probanzas frente a lo finiquitado por el juez plural, a fin de patentizar el dislate de facto atribuido a \u00e9ste, mucho menos la trascendencia que irrefutablemente esos medios pudieron tener de cara a los pilares que definieron la resoluci\u00f3n de la contienda, de donde se infiere que, en verdad, no se demostr\u00f3 debidamente la infracci\u00f3n invocada. <\/p>\n
Empero, a esa misma premisa arrib\u00f3 el Tribunal al considerar que el Hospital pas\u00f3 por alto facilitar \u00abla totalidad de las condiciones necesarias para que [la obra] se ejecutara, siendo esto inherente al contrato\u00bb. Ahora, si esa era una \u00abobligaci\u00f3n esencial\u00bb contenida en el \u00abconvenio de obra\u00bb y sus \u00abotro s\u00ed\u00bb, es un aspecto que est\u00e1 en desacuerdo el impugnante, quien desde su perspectiva subjetiva afirma, sin rubor, que no lo es. Y ello es as\u00ed, porque, ciertamente, el embate est\u00e1 formulado como si de un alegato de instancia se tratase; no se hace el m\u00ednimo esfuerzo por traer al debate las estipulaciones concertadas por las partes y compararlas con la revisi\u00f3n que al respecto hizo el ad quem, para de ah\u00ed, patentizar el \u00aberror manifiesto\u00bb atribuido a este, que, en \u00faltimas, es como se edifica una censura por la v\u00eda indirecta. <\/p>\n
Pareciera, entonces, que la recurrente coincidiera con lo que el fallador de segundo grado extrajo de aquellos folios, solamente que, su incordio es por haberle imputado el \u00abincumplimiento\u00bb de una \u00abobligaci\u00f3n\u00bb que en su particular visi\u00f3n no estaba en cabeza del Hospital, diferencia de opini\u00f3n que resulta est\u00e9ril para el prop\u00f3sito de esta excepcional censura. <\/p>\n
Por donde se le mire, este cargo tampoco satisface los requisitos para ser admitido. <\/p>\n
3.3.- Todav\u00eda m\u00e1s. Las dos acusaciones son incompletas. <\/p>\n
Toda la censura tuvo como sost\u00e9n si poner \u00abla totalidad de las condiciones necesarias para que [la obra] se ejecutara\u00bb era una \u00abobligaci\u00f3n esencial\u00bb a cargo del \u00abcontratante\u00bb. Pero ocurre que, el colegiado tambi\u00e9n hall\u00f3 que el Hospital cooper\u00f3 para que el v\u00ednculo negocial se viniera al piso, puesto que: i) Perturb\u00f3 el \u00abproceso de instalaci\u00f3n de Datanet, desconectando arbitrariamente un sistema de control de acceso estando \u00e9ste bajo la guarda del contratista\u00bb y; ii) Permiti\u00f3 la \u00abmanipulaci\u00f3n de elementos del sistema que no hab\u00edan sido entregados\u00bb. <\/p>\n
Esas dos premisas no fueron siquiera insinuadas en el libelo casacional, por ende, el reclamo qued\u00f3 a medio camino, pues aun dando la raz\u00f3n a la recurrente el pronunciamiento combatido se sostendr\u00eda en esos argumentos, siendo inane, entonces, afrontar el estudio de la cr\u00edtica. Tampoco podr\u00eda la Corte completar la imputaci\u00f3n, ya que esa labor es exclusiva de la impugnante, justamente porque el recurso extraordinario de casaci\u00f3n se caracteriza por ser dispositivo. <\/p>\n
4. Deviene de lo dicho, que la inconforme no satisfizo las previsiones del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, pues los argumentos desarrollados no poseen la aptitud para patentizar los yerros atribuidos al juzgador, por ende, es claro que la argumentaci\u00f3n de la impugnante no fue m\u00e1s all\u00e1 de un alegato de instancia, que de ninguna manera es suficiente para sustentar las causales de casaci\u00f3n ac\u00e1 planteadas; por el contrario, desconoce el car\u00e1cter extraordinario de este recurso. <\/p>\n
5. Las anteriores razones imponen, por lo tanto, la inadmisi\u00f3n de las dos acusaciones y, consecuentemente, de la s\u00faplica en casaci\u00f3n. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: INADMITIR la demanda presentada para sustentar la impugnaci\u00f3n extraordinaria interpuesta contra la sentencia descrita en el encabezamiento de esta providencia. <\/p>\n
SEGUNDO: En su oportunidad devu\u00e9lvase el expediente a la Corporaci\u00f3n de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Numeral 2\u00b0 de art\u00edculo 366 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1835-2023 (2018-00541-01) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente AC1835-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-31-03-005-2018-00541-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad de la demanda presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75018","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75018","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75018"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75018\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75018"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75018"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75018"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}