AC2053-2023 (2017-00328-01)<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC2053-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n no. 11001-31-03-017-2017-00328-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Procede la Sala a decidir sobre la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n presentada por Magda Carola Morales Rojas frente a la sentencia del 10 de junio de 2022, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D.C., dentro del proceso que adelant\u00f3 Ana Lucia Forero \u00c1vila contra la recurrente y Luz Stella Rojas Rojas. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Ana Lucia Forero \u00c1vila pidi\u00f3 ordenar a las demandadas que le restituyan el inmueble ubicado en la calle 119B No. 5-02; que se ordene la pr\u00e1ctica de la diligencia de entrega del inmueble objeto del proceso y que se condene a las demandadas a pagar la \u00abindemnizaci\u00f3n correspondiente, en favor de la demandante, por los da\u00f1os y perjuicios causados durante el tiempo que han sido tenedoras del inmueble objeto de la restituci\u00f3n, desde la fecha del acta que contiene la promesa de compraventa, hasta la fecha de la sentencia\u00bb. <\/p>\n
2.- Como sustento de lo pedido, invoc\u00f3 los siguientes hechos a modo de resumen: <\/p>\n
2.1.- Que Ana Luc\u00eda Forero \u00c1vila es propietaria de la totalidad del inmueble ubicado en la calle 119 B No. 5 -02 de la ciudad de Bogot\u00e1, el que adquiri\u00f3 a trav\u00e9s de compraventa que realiz\u00f3 al se\u00f1or Aristides Sierra Forero, mediante escritura p\u00fablica n.\u00b0 68 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2.2.- Que la demandante Ana Luc\u00eda Forero suscribi\u00f3 con la demandada Magda Carola Morales el 7 de diciembre de 2006 un contrato de promesa de compraventa respecto del mencionado inmueble, pero que se suscitaron diferencias respecto del cumplimiento de una de las obligaciones contenidas en el referido contrato, por lo que se realizaron sin \u00e9xito varias audiencias extrajudiciales de conciliaci\u00f3n y adicionalmente se promovi\u00f3 un proceso de resoluci\u00f3n de contrato. <\/p>\n
2.3.- Que en el tr\u00e1mite de la segunda instancia del proceso de resoluci\u00f3n de contrato se promovi\u00f3 la celebraci\u00f3n de una conciliaci\u00f3n, por lo que el 8 de septiembre de 2016 las partes acordaron de mutuo acuerdo resolver la promesa de compraventa de 10 de mayo de 2007 y sus pr\u00f3rrogas, acordaron que la demandada comprar\u00eda la totalidad del inmueble en la suma de $2.000\u2019000.000 que ser\u00eda cancelada as\u00ed: $100\u2019000.000 el 10 de octubre de 2016 y el saldo restante $1.900\u2019000.000 en el t\u00e9rmino de siete meses, y que se firmar\u00eda la escritura p\u00fablica el 10 de mayo de 2017 en la Notar\u00eda 28 de Bogot\u00e1 a las 10:00 am. <\/p>\n
2.4.- Que los $100\u2019000.000 pactados fueron cancelados a la demandante, pero que el d\u00eda que deb\u00eda otorgarse la escritura p\u00fablica ni la se\u00f1ora Magda Carola Morales ni Luz Stella Rojas se presentaron en la Notar\u00eda 28 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, pero que la demandante si concurri\u00f3 realizando el acta de comparecencia correspondiente. <\/p>\n
2.5.- Que la parte demandada tiene la tenencia del inmueble y que ha causado graves perjuicios a la demandante, ya que no recibi\u00f3 la suma correspondiente a la compraventa, no ha podido disponer del inmueble y ha debido cancelar los impuestos prediales del mismo. <\/p>\n
3.- El Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 en auto del 18 de julio de 2017 admiti\u00f3 la demanda contra Magda Carola Morales Rojas (C. Principal 1, fl. 27 ), y a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 23 de octubre de 2017 procedi\u00f3 a corregirlo y admitir la demanda contra Magda Morales y Luz Stella Rojas (C. principal, fl. 49). <\/p>\n
4.- Magda Carola Morales Rojas contest\u00f3 la demanda y formul\u00f3 las excepciones de m\u00e9rito que denomin\u00f3: \u00abfalta de legitimaci\u00f3n para reclamar la entrega de lo que no ha entregado\u00bb, e \u00abincumplimiento de las partes contractuales, que no legitima a la demandante\u00bb. A su turno Luz Stella Rojas formul\u00f3 las excepciones de m\u00e9rito que denomin\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, as\u00ed como la denominada \u00abfalta de derecho para reclamar y de supuestos f\u00e1cticos\u00bb. <\/p>\n
5.- El Juzgado Diecisiete Civil del Circuito profiri\u00f3 el 10 de abril de 2019 sentencia anticipada mediante la cual declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva en cabeza de la demandada Luz Stella Rojas Rojas, dispuso la terminaci\u00f3n parcial del proceso respecto de la citada demandada y levant\u00f3 las medidas cautelares respecto de \u00e9sta. Contra la anterior decisi\u00f3n la parte demandante formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, siendo confirmada la decisi\u00f3n por el ad quem a trav\u00e9s de fallo proferido el 15 de diciembre de 2019. <\/p>\n
6.- El a quo el 12 de abril de 2021 resolvi\u00f3 la instancia ordenando la restituci\u00f3n de las \u00e1reas que ocupe Magda Carola Morales Rojas en el predio con matr\u00edcula inmobiliaria 50N-20075303 ubicado en la calle 119B #5-02 de Bogot\u00e1 y neg\u00f3 la pretensi\u00f3n de indemnizaci\u00f3n. Contra la anterior decisi\u00f3n ambas partes formularon recurso de apelaci\u00f3n, pero dentro de la oportunidad la parte demandante desisti\u00f3 del recurso de alzada. <\/p>\n
II. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D.C. mediante sentencia del 10 de junio de 2022 resolvi\u00f3 revocar la sentencia objeto de alzada y en su lugar declar\u00f3 la nulidad absoluta del contrato de promesa de compraventa celebrado por las partes en la audiencia de conciliaci\u00f3n judicial celebrada en sede de segunda instancia el 8 de septiembre de 2016, dentro del proceso ordinario incoado por Ana Lucia Forero \u00c1vila contra Magda Carola Rojas con el bien ra\u00edz con matr\u00edcula inmobiliaria 50N-20075303; se conden\u00f3 a la demandada a restituir a la demandante el inmueble que fue objeto del negocio jur\u00eddico invalidado; igualmente dispuso que la demandante devolviera la suma de $100\u00b4000.000 con la indexaci\u00f3n generada desde el 10 de octubre de 2016 hasta la fecha en que se produzca el pago, m\u00e1s los intereses causados desde el 27 de junio de 2019 a la tasa del 0.5% mensual hasta que se verifique el pago. <\/p>\n
La anterior decisi\u00f3n la sustent\u00f3 el ad quem en que la promesa de compraventa celebrada por las partes no satisface la exigencia prevista en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 1611 del C\u00f3digo Civil puesto que \u00abno se hizo la debida y necesaria identificaci\u00f3n del bien ra\u00edz objeto del negocio jur\u00eddico prometido, por sus linderos, ni aparece la menci\u00f3n de su \u00e1rea para la cal y precisa identificaci\u00f3n jur\u00eddica\u00bb. <\/p>\n
En cuanto a las restituciones mutuas indic\u00f3 que est\u00e1 demostrado que la promitente compradora pag\u00f3 a la promitente vendedora la suma de $100.000.000, seg\u00fan se declar\u00f3 en el hecho octavo de la demanda que constituye confesi\u00f3n por apoderado, por lo que la demandante deber\u00e1 devolver la referida suma debidamente indexada desde el 10 de octubre de 2016 hasta la fecha en que se produzca el pago, as\u00ed como los intereses civiles a la tasa del 0,5% desde la fecha en que se notific\u00f3 a la demandada, esto es, el 27 de junio de 2018. <\/p>\n
Por lo que concluy\u00f3 que Luz Stella Rojas actu\u00f3 en ese proceso y en la comentada conciliaci\u00f3n dentro del \u00e1mbito y en desarrollo de las facultades que le fueron conferidas, luego no tiene cabida la inoponibilidad ni ning\u00fan vicio de capacidad existe. <\/p>\n
En segundo lugar refiere el ad quem que en la cl\u00e1usula d) del comentado acuerdo conciliatorio se pact\u00f3 que \u00ab[l]a entrega de la parte del inmueble que no ocupa la demanda, se\u00f1ora Magda Carola Morales Rojas se har\u00e1 el d\u00eda de la firma de la escritura, salvo las \u00e1reas que est\u00e1n dadas en arrendamiento, frente las cuales la se\u00f1ora Ana Luc\u00eda Forero Avila (sic) se obliga a hacer cesi\u00f3n el d\u00eda 28 de abril de 2017\u00bb, de ese texto se deducen dos cosas: la primera, es que, contrario a lo alegado por el censor, la convocada Magda Carola s\u00ed ocupa una parte del inmueble; desde luego, no es imperativo que viva en \u00e9l para ello; y la segunda es que otra franja del bien lo hab\u00eda entregado a otras personas en arrendamiento, \u00abpor lo cual se pact\u00f3 que su apoderada hiciera las correspondientes cesiones contractuales\u00bb. <\/p>\n
Igualmente aduce el juzgador de segunda instancia que, declarada la nulidad absoluta del cuestionado contrato de promesa de compraventa, surge para la prometiente compradora la obligaci\u00f3n de restituir el predio objeto de aquel negocio jur\u00eddico invalidado, y eso es lo que aqu\u00ed sucede. Adem\u00e1s en el interrogatorio de parte que rindi\u00f3 Luz Stella Rojas como apoderada general de Magda Carola Morales refiri\u00f3 que no se pact\u00f3 la entrega, ya que ella estaba en el inmueble desde 1999 \u00abyo hice un apartamento ah\u00ed, he arreglado la casa, porque era una casa que estaba ca\u00edda, y he hecho todos los arreglos\u00bb, por lo que la se\u00f1ora Luz Stella dej\u00f3 de ser arrendataria y se convirti\u00f3 en tenedora por cuenta de la promesa de compraventa, y eso explica que no se hablara de hacer entrega de ese lote. <\/p>\n
Y que como el inmueble estaba compuesto por dos lotes, del A no era necesario entregar las llaves porque la se\u00f1ora Luz Stella Rojas lo estaba ocupando desde 1999 como arrendataria y de lo que le hicieron entrega fue del lote B con ocasi\u00f3n de la promesa de compraventa y si bien tambi\u00e9n se afirm\u00f3 en el escrito de apelaci\u00f3n que Luz Stella Rojas es poseedora de los predios A y B, pero qued\u00f3 desvirtuado, porque la citada se\u00f1ora en el interrogatorio de parte rendido manifest\u00f3 que reconoc\u00eda a la demandante como propietaria de los mismos y que sab\u00eda que ella era la que pagaba los impuestos, distinto es que en la citada prueba utiliz\u00f3 indistintamente las expresiones de poseedora y tenedora, \u00ablo cual es comprensible porque la diferencia jur\u00eddica de ambas figuras apenas la reconocen los juristas y no se anunci\u00f3 siquiera que aquella tuviera esa formaci\u00f3n\u00bb, por lo que concluy\u00f3 que Magda Morales si est\u00e1 en posibilidad y tiene la obligaci\u00f3n de cumplir la orden de restituci\u00f3n del inmueble. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
La demanda se fund\u00f3 en un \u00fanico cargo por violaci\u00f3n indirecta del art\u00edculo 1746 del C\u00f3digo Civil, por error de hecho debido a la preterici\u00f3n que tuvo frente a la apreciaci\u00f3n de la demanda, contestaci\u00f3n a las excepciones, confesiones, indicios demostrados y determinantes, al decidir condenarla a devolver unos inmuebles que nunca le fueron entregados. Para tal efecto refiere los hechos segundo, tercero, cuarto, s\u00e9ptimo y d\u00e9cimo tercero de la demanda, para concluir de ellos que la demandada s\u00f3lo empieza a tener contacto con los inmuebles desde el momento de la celebraci\u00f3n del contrato de promesa de compraventa, esto es, el 10 de mayo de 2007 y que es Luz Stella Rojas la \u00abactual tenedora material del inmueble objeto de la demanda\u00bb y que los inmuebles nunca le fueron entregados legalmente a la demandada Magda Carola Morales Rojas. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se queja de la falta de apreciaci\u00f3n tanto de la contestaci\u00f3n de la demanda, como del escrito que la descorri\u00f3, toda vez que, si en este \u00faltimo la parte actora acept\u00f3 que Luz Stella Rojas es la poseedora del inmueble, no resultaba procedente excluirla del juicio mediante sentencia anticipada, pues ello implic\u00f3 la violaci\u00f3n de su derecho de defensa y contracci\u00f3n. <\/p>\n
Adujo igualmente que el ad quem dej\u00f3 de apreciar la totalidad de la promesa y de la conciliaci\u00f3n lograda ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 sin apreciar que los inmuebles nunca le fueron entregados a la demandada, porque estaba condicionada a la firma de la escritura p\u00fablica, y dej\u00f3 de valorar las verdaderas confesiones de la demandante que recaen en los siguientes aspectos: a) que la demandada Magda Carola desde el mismo \u00abcontrato de compraventa\u00bb (sic) suscrito el 10 de mayo de 2007 act\u00fao a trav\u00e9s de su se\u00f1ora madre y que antes de esa fecha la citada demandada no ten\u00eda relaci\u00f3n con los inmuebles; b) que la demandada fue arrendataria del lote A, pero que \u00e9sta s\u00f3lo puede atribu\u00edrsele a Luz Stella Rojas; c) que la demandada no tiene en su poder parte del inmueble porque la entrega se har\u00eda el d\u00eda de la firma de la escritura; c) que hay \u00e1reas arrendadas por la se\u00f1ora Ana Luc\u00eda Forero y que ser\u00edan cedidos los contratos con la celebraci\u00f3n de la compraventa, y que sino se otorg\u00f3 la escritura p\u00fablica tampoco se cedieron los contratos. <\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- El recurso de casaci\u00f3n se caracteriza por su naturaleza extraordinaria, de modo que no toda inconformidad con la decisi\u00f3n atacada permite a la Corte pasar a su estudio \u00absino que es requerido que la censura este soportada en las causales taxativamente previstas en la ley\u00bb1; as\u00ed mismo tiene un car\u00e1cter limitado, \u00abporque, en consideraci\u00f3n a su fin \u00faltimo, veda todo lo que puede ser extra\u00f1o a su consecuencia y sea ajeno al verdadero fin perseguido\u00bb2, que implica, entre otras cosas, que s\u00f3lo est\u00e1 consagrado respecto de las sentencias proferidas por los Tribunales Superiores en segunda instancia conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 334 del C\u00f3digo General del Proceso, en las hip\u00f3tesis all\u00ed previstas, concordado con el art\u00edculo 338 \u00eddem. <\/p>\n
Ahora bien, el recurso en comento s\u00f3lo est\u00e1 llamado a prosperar ante la existencia de alguna de las causales consagradas en el art\u00edculo 336 del ordenamiento procesal civil cuyo rigor en su presentaci\u00f3n se encuentra previsto en el art\u00edculo 344 ib\u00eddem. <\/p>\n
Sobre la tem\u00e1tica, esta Corporaci\u00f3n de anta\u00f1o ha orientado: <\/p>\n
(\u2026) para que este requisito quede satisfecho del modo que es debido, es indispensable que esa cr\u00edtica guarde adecuada consonancia con lo esencial de la motivaci\u00f3n que se pretende descalificar, vale decir que se refiera directamente a las bases en verdad importantes y decisivas en la construcci\u00f3n jur\u00eddica sobre la cual se asienta la sentencia, habida cuenta que si blanco del ataque se hacen los supuestos que delinea a su mejor conveniencia el recurrente y no los que objetivamente constituyen fundamento nuclear de la providencia, se configura un notorio defecto t\u00e9cnico por desenfoque que conduce al fracaso del cargo correspondiente. (CSJ, sentencia No. 009 exp. 5149 del 26\/03\/1999. Reiterado, entre otras, en SC, 20 sep. 2013, rad. 2007-00493-01, AC4034, 13 sep. 2021 y AC828 de 2022). <\/p>\n
2.- Siendo as\u00ed, antes de analizar el cargo formulado, la primera labor que emprende la Sala se contrae a verificar el cumplimiento de los requisitos a saber a) La designaci\u00f3n de las partes; b) La s\u00edntesis del proceso; c) La exposici\u00f3n del sustento de la acusaci\u00f3n \u00aben forma clara, precisa y completa\u00bb. d) La enunciaci\u00f3n de la norma de derecho sustancial, cuando constituya la \u00abbase esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo\u00bb. <\/p>\n
Respecto del literal c) se exige que la argumentaci\u00f3n sea \u00abinteligible, exacta y envolvente\u00bb, pues, <\/p>\n
(\u2026) como el anotado medio constituye un mecanismo para juzgar la sentencia recurrida y no el proceso, la norma exige identificar las razones basilares de la decisi\u00f3n y expresar los argumentos dirigidos a socavarlas. As\u00ed se facilita, de un lado, establecer si hay acusaci\u00f3n; y de otro, verificar, en punto de la violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial, si se denuncia como equivocado el an\u00e1lisis jur\u00eddico o probatoria del juzgador, en caso positivo, si el ataque es enfocado o totalizador. (CSJ AC2947-2017, reiterado en AC1805-2020 y AC5810 de 2021). <\/p>\n
2.1.- Cuando se invocan las causales de que tratan los numerales 1 y 2 del art\u00edculo 336 del estatuto procesal civil debe se\u00f1alarse la violaci\u00f3n de una norma sustancial, de manera tal que la selecci\u00f3n de los preceptos en que el censor funde su reproche no puede ser antojadiza \u00aben tanto que la menci\u00f3n que al respecto haga debe corresponder al fundamento jur\u00eddico medular del fallo cuestionado, o a aquel que estaba llamado a erigirse como tal, y que hubiese sido indebidamente aplicado, desconocido o err\u00f3neamente interpretado por el sentenciador\u00bb (AC2386, 20 jun. 2019, rad. 2015-00692-01, reiterada en AC2194 de 2021). <\/p>\n
3.- La demanda no re\u00fane los requisitos anteriores como enseguida se explica. <\/p>\n
3.1.- El cargo se edific\u00f3 en las pruebas que estim\u00f3 la recurrente no fueron valoradas por el juzgador de segunda instancia, pero omiti\u00f3 atacar los fundamentos que le sirvieron a \u00e9ste para concluir que la demandada estaba obligada a realizar la entrega del inmueble, por lo que el cargo es incompleto. <\/p>\n
En efecto, el ad quem fund\u00f3 la decisi\u00f3n de que la demandada ten\u00eda la obligaci\u00f3n de devolver el inmueble en: a) que la se\u00f1ora Luz Stella Rojas era apoderada general de Magda Carola Morales Rojas, y en esa condici\u00f3n act\u00fao dentro del proceso y en la conciliaci\u00f3n celebrada con la demandante; b) que la citada se\u00f1ora Morales Rojas s\u00ed ocupaba parte del inmueble, y que \u00abno era imperativo que viva en \u00e9l para ello\u00bb; c) que con ocasi\u00f3n de la nulidad absoluta declarada una de las consecuencias es que la promitente compradora restituya el inmueble; d) que en el interrogatorio de parte Luz Stella Rojas confes\u00f3 que no se pact\u00f3 entrega del bien, porque ella viv\u00eda all\u00ed y hab\u00eda realizado una serie de mejoras y e) que Magda Carola Morales s\u00ed es tenedora de los bienes objeto de litigio pero por medio de su mandataria, representante y progenitora Luz Stella Rojas. <\/p>\n
De suerte que, al quedar indemnes y hu\u00e9rfanos de ataque los dem\u00e1s argumentos en que se ciment\u00f3 el fallo, la acusaci\u00f3n elevada no resulta suficiente para aniquilarlo en su integridad, dejando en evidencia la falta de completitud del cargo. <\/p>\n
Sobre el particular, no debe perderse de vista que este es un requisito de idoneidad formal exigido en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, que reza: \u00abLa formulaci\u00f3n, por separado, de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara, precisa y completa\u00bb (negrilla ajena), requisito sine qua non para que la Sala pueda adelantar su estudio. <\/p>\n
Por lo tanto, como los ataques dirigidos a controvertir las sentencias deben ser precisos y suficientes, el recurso extraordinario tiene que abarcar todos los aspectos torales sobre los que se edific\u00f3, con el fin de no dejar alguno impoluto. <\/p>\n
En lo atinente a la \u00abacusaci\u00f3n incompleta\u00bb esta Corporaci\u00f3n ha reiterado: <\/p>\n
[E]l inconforme estaba, tambi\u00e9n, compelido a presentar una acusaci\u00f3n completa\uff0ces decir, todos aquellos fundamentos sobre los cuales el sentenciador apalanc\u00f3 la decisi\u00f3n cuestionada, deb\u00edan ser involucrados en la censura. Dejar libre de reproche alguna de las motivaciones expuestas\uff0cbasilares del fallo, comporta mantener en pie la sentencia generando la frustraci\u00f3n del recurso (CSJ AC6492-2016). <\/p>\n
3.2.- La casacionista aduce que el escrito inicial no fue debidamente interpretado porque de algunos de los hechos se advierte que quien ten\u00eda la tenencia del inmueble era Luz Stella Rojas y no la demandada, pero advi\u00e9rtase que la labor del juzgador no es la de parcelar la demanda, sino que le corresponde interpretarla en su conjunto, y en el presente asunto el tribunal realiz\u00f3 tal labor para concluir que si bien el inmueble fue entregado mediante contrato de arrendamiento inicialmente a la se\u00f1ora Rojas, en virtud de la promesa de compraventa realizada por \u00e9sta en calidad de mandataria de Magda Morales, el primer contrato desapareci\u00f3 del ordenamiento y la tenencia del bien ra\u00edz qued\u00f3 en cabeza de esta \u00faltima, sin que tal entendimiento de los hechos de la demanda resulte contraevidente o se haya desfigurado lo narrado por la parte demandante. Sobre el particular esta Sala ha precisado que: <\/p>\n
(…) el juez tiene el deber de interpretar los hechos y pretensiones esgrimidos por el convocante en su demanda, dot\u00e1ndolos del sentido que interfiera en menor medida con la procedencia de sus verdaderos reclamos, siempre y cuando esa hermen\u00e9utica no sea abiertamente incompatible con las manifestaciones del propio convocante en su escrito inaugural, o sus modificaciones. <\/p>\n
Esto se traduce en que el fallador est\u00e1 obligado a desentra\u00f1ar el aut\u00e9ntico y adecuado sentido de la demanda, especialmente en aquellos eventos en los que la descripci\u00f3n f\u00e1ctica incluida en esa pieza procesal sea ininteligible, o refleje una contradicci\u00f3n insalvable entre los hechos relatados y las pretensiones; pero si lo que ocurre es que el convocante eligi\u00f3 de manera di\u00e1fana una acci\u00f3n equivocada, esa mediaci\u00f3n excepcional del funcionario se tornar\u00eda injustificada, pues el deber de interpretaci\u00f3n no puede conducir a que la jurisdicci\u00f3n recomponga la estrategia procesal de los litigantes, o la sustituya por otra m\u00e1s adecuada para la gesti\u00f3n de sus intereses (CSJ SC3724-2021). <\/p>\n
3.3.- En cuanto a que no se valor\u00f3 la contestaci\u00f3n realizada por la parte demandante a las excepciones formuladas por Luz Stella Rojas, advi\u00e9rtase que dicha demandada fue desvinculada del proceso mediante sentencia anticipada, que fue confirmada por el ad quem, al estimarse que no ten\u00eda legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. Pero m\u00e1s all\u00e1 de tal decisi\u00f3n no puede dejar de resaltarse que la demandada ha tenido una posici\u00f3n ambivalente respecto en qu\u00e9 calidad est\u00e1 la citada se\u00f1ora Rojas, en apartes refiere que es poseedora y en otros tenedora, siendo ambas diametralmente diferentes, a lo que se suma que el Tribunal s\u00ed analiz\u00f3 tal tem\u00e1tica estimando que la se\u00f1ora Rojas estaba en el inmueble en su calidad de mandataria de la aqu\u00ed demandada, sin que tal conclusi\u00f3n hubiera sido objeto de reproche en este recurso extraordinario. <\/p>\n
3.4.- Respecto de las confesiones referidas por el casacionista que no tuvo en cuenta el ad quem, aunque se aceptase en gracia de discusi\u00f3n que tal valoraci\u00f3n fue omitida por el Tribunal no se advierte que tenga la virtualidad de modificar la decisi\u00f3n, puesto que no est\u00e1 en discusi\u00f3n que la se\u00f1ora Luz Stella Rojas ingres\u00f3 como arrendataria al predio, pero el aspecto cardinal es que dicho contrato perdi\u00f3 eficacia en virtud del contrato de promesa celebrado por las partes contendientes, en que la citada se\u00f1ora actuaba como mandataria de la demandada y en virtud de este ella tiene el predio en nombre de la demandada, de lo que se deduce que la recurrente lo que pretende es disputar el criterio del ad quem lo que es ajeno a este recurso extraordinario, pues como lo ha precisado de manera reiterada esta Sala3: <\/p>\n
La casaci\u00f3n no est\u00e1 para escenificar una simple disputa de criterios y de esta suerte, para el quiebre de la sentencia no es bastante ensayar un discurrir que se juzgue con mejor perfil dial\u00e9ctico o con mayor rigor l\u00f3gico; lo que hace indispensable que quien haga transitar el proceso por los senderos de la casaci\u00f3n y particularmente dentro del \u00e1mbito del error de hecho, debe presentarse a \u00e9sta argumentos incontestables, al punto de que (la) sola exhibici\u00f3n haga aparecer los del tribunal como absurdos o totalmente desenfocados, lo cual ha de detectarse al simple golpe de vista. <\/p>\n
En ese orden, no se abre paso el estudio de fondo de la causal, pues lo que se avizora simplemente es una disparidad de criterios entre lo decidido por el Tribunal y el sentir de la recurrente, como si de un alegato de instancia se tratara. Aspecto inviable de dilucidar por este mecanismo extraordinario ya que, aparte de querer imponer un criterio personal, en realidad no se muestra como evidente que la determinaci\u00f3n del Tribunal hubiera resultado arbitraria, antojadiza o contraria al material probatorio recaudado durante el juicio. <\/p>\n
3.5.- Igualmente, la recurrente adujo la vulneraci\u00f3n del art\u00edculo 1746 del C\u00f3digo Civil, pero en la exposici\u00f3n del cargo no indic\u00f3 de qu\u00e9 manera el fallo objeto de este recurso extraordinario quebranta dicha disposici\u00f3n, incurriendo as\u00ed en una omisi\u00f3n que impide el an\u00e1lisis de fondo de la causal invocada. <\/p>\n
Sobre el particular, se recuerda que no basta con se\u00f1alar una norma de estirpe sustancial, sino que es necesario explicar concretamente por qu\u00e9 y c\u00f3mo se transgredi\u00f3, dado que esa confrontaci\u00f3n entre el canon sustancial y los fundamentos de la sentencia cuestionada es lo que permite a la Corte ahondar en el examen de la acusaci\u00f3n. <\/p>\n
Sobre este punto, se ha indicado: <\/p>\n
Sin embargo, no basta con invocar las disposiciones a las que se hace referencia, sino que es preciso que el recurrente ponga de presente la manera como el sentenciador las transgredi\u00f3. <\/p>\n
Exigencia que se explica porque la demanda constituye \u00abpieza fundamental\u00bb en el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00ab\u2026que a manera de carta de navegaci\u00f3n, sujeta a la Corte en su tarea de establecer si la sentencia acusada viol\u00f3 o no, la ley sustancial\u00bb. (CSJ AC, 18 Jul. 2002, Rad. 1999-0154.) (Reiterada en AC706-2020). <\/p>\n
4.- En suma, como la demanda no satisfizo los requisitos formales y t\u00e9cnicos que le son propios, habr\u00e1 de inadmitirse, en los t\u00e9rminos del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 346 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
V. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, INADMITE la demanda presentada para sustentar el recurso de casaci\u00f3n que Magda Carola Morales frente a la sentencia del 10 de junio de 2022, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D.C., dentro del proceso adelantado por Ana Lucia Forero \u00c1vila contra la recurrente y Luz Stella Rojas Rojas. <\/p>\n
Notif\u00edquese y, en oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(En comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
2\u0002 Manuel de la Plaza. La Casaci\u00f3n Civil, p\u00e1g. 119. <\/p>\n
3\u0002 CSJ SC 22 de octubre de 1998 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2053-2023 (2017-00328-01) MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente AC2053-2023 Radicaci\u00f3n no. 11001-31-03-017-2017-00328-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Procede la Sala a decidir sobre la admisibilidad de la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75021","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75021","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75021"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75021\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75021"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75021"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75021"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}