AC2070-2023 (2021-01802-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC2070-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2021-01802-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el recurso de s\u00faplica interpuesto por Jos\u00e9 Ricaurte D\u00edaz Herrera contra el auto de 16 de marzo de 2023, proferido en el tr\u00e1mite de la referencia, mediante el cual se rechaz\u00f3 de plano el recurso de revisi\u00f3n que este interpuso contra la sentencia del 17 de septiembre de 2018 y el auto que resolvi\u00f3 sobre su adici\u00f3n y aclaraci\u00f3n del 8 de febrero de 2019, proferida por la Sala de Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Edgar Alejandro y Jonathan Alf\u00e9rez Fern\u00e1ndez solicitaron la restituci\u00f3n jur\u00eddica y material de los predios rurales \u201cLa cCaba\u00f1ita\u201d y \u201cLa Virginia\u201d, ubicados en la vereda San Isidro de Chichimene del municipio de Acac\u00edas, Meta, juicio en el que el recurrente intervino como opositor. <\/p>\n
2.- La Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante sentencia adiada 17 de septiembre de 2018, acogi\u00f3 las pretensiones del libelo genitor y, en consecuencia, orden\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de esa misma especialidad de Villavicencio, la entrega material de los fundos en favor de aquellos [Folios 52-156, Archivo Digital 11001020300020210180200-0001Acta_de_reparto.pdf]. <\/p>\n
3.- Jos\u00e9 Ricaurte D\u00edaz Herrera pidi\u00f3 aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n de tal directiva, lo cual fue resuelto en interlocutorio del 8 de febrero de 2019 [Folios 157-200, ib\u00eddem]. <\/p>\n
4.- El 25 de mayo de 2021 [Folio 2, Archivo Digital 11001020300020210180200-0002Acta_de_reparto.pdf], D\u00edaz Herrera demand\u00f3 la revisi\u00f3n del veredicto proferido por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, con fundamento en la causal 8\u00aa del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso [Folios 7-12, Archivo Digital 11001020300020210180200-0001Acta_de_reparto.pdf]. <\/p>\n
5.- En auto de 3 de febrero de 2022, el magistrado sustanciador inadmiti\u00f3 el reclamo para que el interesado: (i) \u00abAllegar[a] el certificado SIRNA, con el prop\u00f3sito de verificar que la direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico de los profesionales est\u00e9 inscrita en el Registro Nacional de Abogados. Esto, en virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo 5 del Decreto 806 del 2020\u00bb; (ii) \u00abSe\u00f1alar[a] el domicilio y las direcciones electr\u00f3nicas de todos los que deben ser parte en el tr\u00e1mite de la revisi\u00f3n (art\u00edculos 357, numerales 1 y 2, del C\u00f3digo General del Proceso y 6\u00ba del Decreto 806 del 2020)\u00bb; y (iii) \u00abPrecisar[a] cu\u00e1les son los hechos concretos en que se apoya la causal de revisi\u00f3n propuesta, ya que los alegados para fundar las deficiencias en la motivaci\u00f3n de la sentencia no vinculan un vicio o irregularidad capaz de invalidar tal decisi\u00f3n. Por el contrario, se refieren a yerros de juicio en los que habr\u00eda incurrido el tribunal al valorar las pruebas arrimadas para fundar las pretensiones planteadas en la demanda (art. 357 nral. 4)\u00bb. <\/p>\n
6.- El opugnador present\u00f3 en tiempo el respectivo escrito de subsanaci\u00f3n (11 feb.). <\/p>\n
7.- El 16 de marzo de 2023, el despacho cognoscente rechaz\u00f3 el pliego, con soporte en que \u00abprecluy\u00f3 la oportunidad para opugnar dicha providencia, con base en la causal octava de revisi\u00f3n\u00bb, pues el prove\u00eddo que neg\u00f3 \u00abla solicitud de adici\u00f3n y aclaraci\u00f3n\u00bb de la sentencia que \u00abampar\u00f3 la petici\u00f3n de restituci\u00f3n de tierras elevada por Edgar Alejandro y Jonathan Alf\u00e9rez Fern\u00e1ndez\u00bb (17 sep. 2018), fue expedido por escrito el 8 de febrero de 2019, notificado por estado del d\u00eda 11 siguiente, por tanto, aquella disposici\u00f3n qued\u00f3 en firme el 14 de febrero posterior. <\/p>\n
Bajo ese contexto, advirti\u00f3 que, en principio, el t\u00e9rmino de dos (2) a\u00f1os para incoar la demanda revisi\u00f3n, conforme al inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 356 del C\u00f3digo General del Proceso, venc\u00eda el 14 de febrero de 2021, no obstante, como \u00ablos t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n y caducidad de este tipo especial de procesos estuvieron suspendidos desde el 16 de marzo de 2020 -en virtud del art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto Legislativo 564 de 2020- hasta el 27 de abril siguiente. Esto, debido a que el Acuerdo PCSJA20- 11546 del Consejo Superior de la Judicatura -en su art\u00edculo 7\u00ba puntualmente except\u00fao de la referida pr\u00f3rroga de suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos judiciales a los procesos de restituci\u00f3n de tierras consagrados en la Ley 1448 de 2011\u00bb; por tanto, sumando el mes y once d\u00edas en que se suspendieron los t\u00e9rminos rese\u00f1ados, el plazo m\u00e1ximo para interponer el recurso extraordinario finiquit\u00f3 el 25 de marzo de 2021, lo cual no se cumpli\u00f3, ya que \u00e9ste se radic\u00f3 el 28 de mayo de 2021 [Folio 6, archivo digital 11001020300020210180200-0009Auto.pdf]. <\/p>\n
8.- Inconforme el memorialista formul\u00f3 \u00abrecurso de s\u00faplica\u00bb, esbozando que \u00abel Decreto legislativo 564 de 2020, y los Acuerdos del Consejo Superior de la Judicatura que prorrogan su vigencia, suspendieron los t\u00e9rminos entre el 16 de marzo de 2020 y el 1 de julio de 2020; es decir durante 4 meses 14 d\u00edas\u00bb; adem\u00e1s que \u00abel Despacho a Cargo (\u2026) h[izo] una equivocada interpretaci\u00f3n de la norma prevista en el numeral 7.3 del Acuerdo PCSJA20-11546 25\/04\/2020, pues dicho precepto except\u00faa de la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos como tal es \u2018al proceso de restituci\u00f3n de tierras\u2019, no al Recurso Extraordinario de Revisi\u00f3n de la sentencias dictadas en dicha clase de procesos\u00bb. De ah\u00ed que, en su criterio, \u00abpara presentar la revisi\u00f3n contaba con un t\u00e9rmino de 2 a\u00f1os, 4 meses y 14 d\u00edas, el cual venc\u00eda el d\u00eda 22 de junio de 2021\u00bb. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Es competente la Sala para definir el presente asunto, de conformidad con lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo 332 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
De otra parte, la providencia cuestionada es suplicable de acuerdo con el inciso 1\u00ba de la regla 331 ejusdem, comoquiera que a trav\u00e9s de ella se rechaz\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n, decisi\u00f3n pasible de alzada a voces del numeral 1\u00ba del canon 321 \u00eddem. <\/p>\n
2.- Cuando se invoca la causal consagrada en el numeral 8\u00ba del canon 355 del memorado compendio, \u00ab[e]l recurso podr\u00e1 interponerse dentro de los dos (2) a\u00f1os siguientes a la ejecutoria de la respectiva sentencia\u00bb (inc. 1\u00ba, art. 356 \u00eddem). <\/p>\n
La presentaci\u00f3n del petitum por fuera de ese lapso, establece el legislador, conlleva su rechazo \u00absin m\u00e1s tr\u00e1mite\u00bb (inc. 3\u00ba, art. 358 ibid.), porque, trat\u00e1ndose de una herramienta excepcional, a trav\u00e9s de la cual es dable quebrar la firmeza de un fallo, resulta l\u00f3gica la imposici\u00f3n de un plazo perentorio, en aras de salvaguardar la seguridad jur\u00eddica de cara a las decisiones de la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
As\u00ed lo ha asentado esta Corporaci\u00f3n en reiteradas oportunidades: <\/p>\n
El legislador, pues, en aras de la seguridad jur\u00eddica, pretende con los t\u00e9rminos de caducidad finiquitar el estado de zozobra de una determinada situaci\u00f3n o relaci\u00f3n de Derecho, generado por las expectativas de un posible pleito, imponi\u00e9ndole al interesado la carga de ejercitar un acto espec\u00edfico, como la presentaci\u00f3n de la demanda en un plazo apremiante y decisivo, con lo cual limita con precisi\u00f3n, la oportunidad que se tiene para hacer actuar un derecho, de manera que no afecte m\u00e1s all\u00e1 de lo razonablemente tolerable los intereses de otros. (SC2313-2018, reiterada en la SC4065-2020 y AC3384-2021). <\/p>\n
3.- En el sub examine, por medio del pronunciamiento refutado, el Magistrado Sustanciador declar\u00f3 intempestiva la demanda formulada por el impugnante, al considerar que aqu\u00e9lla se present\u00f3 el 28 de mayo de 2021, sin observar que el per\u00edodo con que contaba para hacer uso de ese mecanismo venci\u00f3 el 25 de marzo de ese mismo a\u00f1o. <\/p>\n
Para el recurrente, la anterior conclusi\u00f3n desconoce el factor extraordinario ocurrido a lo largo de los dos a\u00f1os subsiguientes a la ejecutoria de la sentencia rebatida, como la suspensi\u00f3n de los t\u00e9rminos que hizo el Gobierno Nacional y el Consejo Superior de la Judicatura, mediante \u00abel Decreto legislativo 564 de 2020, y los Acuerdos (\u2026) que prorroga[ron] su vigencia\u00bb, ello con ocasi\u00f3n a la pandemia del Covid-19. <\/p>\n
Adicional a que, en su sentir, \u00abel Despacho a Cargo (\u2026) h[izo] una equivocada interpretaci\u00f3n de la norma prevista en el numeral 7.3 del Acuerdo PCSJA20-11546 25\/04\/2020\u00bb, porque dicho precepto \u00abexcept\u00faa de la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos como tal es \u2018al proceso de restituci\u00f3n de tierras\u2019, no al Recurso Extraordinario de Revisi\u00f3n de la sentencias dictadas en dicha clase de procesos\u00bb, por lo que, el lapso respectivo \u00abpara presentar la revisi\u00f3n era un t\u00e9rmino de 2 a\u00f1os, 4 meses y 14 d\u00edas, el cual venc\u00eda el d\u00eda 22 de junio de 2021\u00bb. De manera que el escrito superlativo \u00abfue incoad[o] ante la Honorable Corte Suprema de Justicia el d\u00eda 2[5] de mayo de 2021, por lo tanto, fue presentad[o] en tiempo oportuno\u00bb. <\/p>\n
4.- De acuerdo con el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00ab[c]uando el t\u00e9rmino sea de meses o de a\u00f1os, su vencimiento tendr\u00e1 lugar el mismo d\u00eda que empez\u00f3 a correr del correspondiente mes o a\u00f1o. Si este no tiene ese d\u00eda, el t\u00e9rmino vencer\u00e1 el \u00faltimo d\u00eda del respectivo mes o a\u00f1o. Si su vencimiento ocurre en d\u00eda inh\u00e1bil se extender\u00e1 hasta el primer d\u00eda h\u00e1bil siguiente\u00bb (inc. 7\u00ba). <\/p>\n
Como el fallo cuya revisi\u00f3n se persigue, en atenci\u00f3n al pedido de adici\u00f3n y aclaraci\u00f3n que respecto de este se elev\u00f3, cobr\u00f3 ejecutoria el 14 de febrero de 2019, en principio, el bienio para hacer uso de este mecanismo extraordinario conclu\u00eda el lunes 15 de febrero de 2021, siguiendo la regla antes descrita, en consonancia con el inciso primero del precepto 356 ejusdem. <\/p>\n
Empero, en raz\u00f3n a circunstancias de salubridad p\u00fablica por causa de la pandemia del Covid-19, durante ese interregno los t\u00e9rminos judiciales fueron suspendidos por mandato del Consejo Superior de la Judicatura contenido en el Acuerdo PCSJA20-11517 de 15 de marzo de 2020, prorrogado mediante los actos administrativos PCSJA20-11518, PCSJA20-11521, PCSJA20-11526, PCSJA20-11546 y PCSJA20-11549; la contabilizaci\u00f3n de dicho plazo debe armonizarse con lo previsto en el canon 1\u00ba del Decreto Legislativo 564 de 15 de abril de 2020, seg\u00fan el cual: <\/p>\n
\u00abLos t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n y de caducidad previstos en cualquier norma sustancial o procesal para ejercer derechos, acciones, medios de control o presentar demandas ante la Rama Judicial o ante los tribunales arbitrales, sean de d\u00edas, meses o a\u00f1os, se encuentran suspendidos desde el 16 de marzo de 2020 hasta el d\u00eda que el Consejo Superior de la Judicatura disponga la reanudaci\u00f3n de los t\u00e9rminos judiciales. <\/p>\n
El conteo de los t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n y caducidad se reanudar\u00e1 a partir del d\u00eda h\u00e1bil siguiente a la fecha en que cese la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos judiciales ordenada por el Consejo Superior de la Judicatura\u00bb. <\/p>\n
Por su parte, el Acuerdo PCSJA20-11546 del 25 de abril de 2020 en su art\u00edculo 7\u00b0 determina: <\/p>\n
\u00abSe except\u00faan de la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos prevista en el art\u00edculo 1 del presente acuerdo las siguientes actuaciones en materia civil, las cuales se adelantar\u00e1n de manera virtual: (\u2026) El proceso de restituci\u00f3n de tierras consagrado en la Ley 1448 de 2011, con excepci\u00f3n de las inspecciones judiciales y diligencias de entrega material de bienes. Todas aquellas actuaciones o diligencias judiciales del proceso de restituci\u00f3n de tierras que no se puedan hacerse de forma virtual o que requieran el desplazamiento del personal para su realizaci\u00f3n seguir\u00e1n suspendidas\u00bb (se resalta). <\/p>\n
Excepci\u00f3n cuya raz\u00f3n de ser estriba, en el hecho de que los procesos de restituci\u00f3n de tierras, contemplados en el marco de la ley 1448 de 2011, est\u00e1n concebidos como un instrumento de restablecimiento de derechos a las v\u00edctimas del conflicto, dentro de la justicia transicional, al punto que el art\u00edculo 73 de la mentada normativa establece como principio que dicha restituci\u00f3n \u00abacompa\u00f1ada de acciones de apoyo pos-restituci\u00f3n, constituye la medida preferente de reparaci\u00f3n integral para las v\u00edctimas\u00bb, motivo por el cual todas las autoridades del Estado est\u00e1n compelidas a procurar su efectividad y, en ese orden, era de rigor evitar la par\u00e1lisis prolongada de los procesos judiciales encaminados a alcanzar dicha restituci\u00f3n. <\/p>\n
5.- En tanto que, el recurso de revisi\u00f3n es un mecanismo extraordinario de impugnaci\u00f3n previsto por el legislador para combatir sentencias ejecutoriadas, en cuanto se levanta como una manera de aniquilar los efectos de la cosa juzgada, en pos de la primac\u00eda a la protecci\u00f3n de la buena fe, el derecho de defensa y la cosa juzgada anterior, cuya finalidad es corregir los errores evidentes y trascendentales en que haya incurrido el juzgador de instancia. <\/p>\n
Es por ello, que esta Corte ha se\u00f1alado que este tr\u00e1mite constituye \u00abun proceso diferente [\u2026] porque como excepci\u00f3n a la norma general referente a los recursos ordinarios que caben contra las providencias judiciales, inclusive el extraordinario de casaci\u00f3n, los cuales deben ser interpuestos antes de que aquellas hayan adquirido el sello de ejecutoria y en el mismo proceso en que fueron proferidas, el de revisi\u00f3n est\u00e1 sujeto a reglas diferentes. En efecto, la revisi\u00f3n se interpone contra una sentencia en firme y mediante una demanda, y se tramita y se decide en un proceso diferente, en el cual debe estudiarse, si est\u00e1 probada o no la causal que se invoca\u00bb. (CSJ SC de 17 ene. 1978). <\/p>\n
As\u00ed lo ha ratificado la Corte Constitucional, al decir en la sentencia C-529 de 2009, que \u00abel recurso de revisi\u00f3n fue estatuido como un mecanismo excepcional contra la inmutabilidad de la cosa juzgada, por la ocurrencia de hechos y conductas contrarios a derecho que, una vez configurados, desvirt\u00faan la oponibilidad de la sentencia, y por ende, la seguridad jur\u00eddica que le sirve de fundamento, al carecer de un elemento esencial: la justicia que debe inspirar toda decisi\u00f3n judicial. Su finalidad es, (\u2026) restablecer la buena fe, el debido proceso, el derecho de contradicci\u00f3n y la cosa juzgada, entre otros. Por esta raz\u00f3n, se ha dicho que m\u00e1s que un recurso, es un verdadero proceso\u00bb (Negrillas de la Sala). <\/p>\n
6.- Ahora, en el asunto que nos ocupa, se anuncia que, le asiste raz\u00f3n a Jos\u00e9 Ricaurte cuando se\u00f1al\u00f3, que \u00abel Despacho a Cargo (\u2026) h[izo] una equivocada interpretaci\u00f3n de la norma prevista en el numeral 7.3 del Acuerdo PCSJA20-11546 25\/04\/2020\u00bb, porque tal regla \u00abexcept\u00faa de la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos como tal es \u2018al proceso de restituci\u00f3n de tierras\u2019, no al Recurso Extraordinario de Revisi\u00f3n de las sentencias dictadas en dicha clase de procesos\u00bb. Se hace tal aseveraci\u00f3n, porque no podr\u00eda entenderse que el numeral 7.3. del art\u00edculo 7\u00ba del Acuerdo PCSJA20-11546 de 25 de abril de 2020, cuando estableci\u00f3 las excepciones de la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos en materia civil, puntualmente, sobre el proceso de restituci\u00f3n de tierras consagrado en la Ley 1448 de 2011, tambi\u00e9n cobijaba el \u00abrecurso extraordinario de revisi\u00f3n\u00bb que se formulara contra las sentencias que se dictaran en esa clase de controversias, porque, como se dijo previamente, dicha herramienta impugnaticia es un proceso aut\u00f3nomo, distinto al juicio restaurativo, amen que el debate en este no se centra en el restablecimiento del derecho de la v\u00edctima del despojo, sino en la legalidad de la sentencia de cara a las precisas causales autorizadas por el legislador. <\/p>\n
7.- En atenci\u00f3n de lo antelado, se encuentra que el plazo para elevar la demanda contentiva del recurso mencionado feneci\u00f3 el 28 de mayo de 2021, debido a que la pr\u00f3rroga de la \u00absuspensi\u00f3n de t\u00e9rminos judiciales\u00bb ordenada por el Consejo Superior de la Judicatura, que inici\u00f3 el 16 de marzo de 2020, acab\u00f3 el 1\u00ba de julio posterior (3 meses 14 d\u00edas), conforme al Acuerdo PCSJA20-11581 del 27 de junio de esa anualidad. <\/p>\n
Obs\u00e9rvese que, para el asunto bajo estudio, en principio, la demanda de revisi\u00f3n deb\u00eda formularse a m\u00e1s tardar el 14 de febrero de 2021 pero, sumado a ello los 3 meses y 14 d\u00edas en que se paralizaron los t\u00e9rminos judiciales -14 de marzo, 14 de abril y 14 de mayo de 2021, m\u00e1s 14 d\u00edas- se obtiene que la fecha m\u00e1xima en que se pod\u00eda allegar el pliego referido, era el 28 de mayo de 2021, plazo que acat\u00f3 el impulsor, dado que, el recurso extraordinario en menci\u00f3n fue radicado ante la secretar\u00eda de esta Corporaci\u00f3n el 25 de mayo de esa anualidad [Folio 2, archivo digital 11001020300020210180200-0002Acta_de_reparto.pdf]. <\/p>\n
8.- As\u00ed las cosas, se impone revocar la decisi\u00f3n objeto de cr\u00edtica, para tener por presentada, en tiempo, la demanda de revisi\u00f3n aludida, sin lugar a condenar en costas por la prosperidad del recurso (n\u00fam. 1 art. 365 C.G.P.). <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO. REVOCAR el auto AC672-2023 del 16 de marzo, para en su lugar, tener por presentada, en tiempo, la demanda de revisi\u00f3n instaurada por Jos\u00e9 Ricaurte D\u00edaz Herrera. <\/p>\n
SEGUNDO. Consecuente con lo anterior retornen las diligencias al despacho del Magistrado ponente para lo de su cargo y competencia. <\/p>\n
TERCERO. NO CONDENAR en costas. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2070-2023 (2021-01802-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC2070-2023 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2021-01802-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el recurso de s\u00faplica interpuesto por Jos\u00e9 Ricaurte D\u00edaz Herrera […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65],"tags":[],"class_list":["post-75022","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75022","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75022"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75022\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75022"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75022"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75022"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}